CC BY
146
СОЦИОЛОГИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 37.01:001.8
В.П. Жуковский, Л.А. Скворцова
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ
Статья посвящена рассмотрению теоретических аспектов проблемы ответственности в деятельности руководителей образовательных учреждений. Проведен теоретико-методологический междисциплинарный анализ сущности понятия «ответственность», рассмотрены подходы к оценке данного феномена. Авторы акцентируют внимание на концепции Роттера, посредством которой анализируют понятие «ответственность» через призму локуса контроля.
Личность, ответственность, концепция Дж. Роттера, локус контроля
V.P. Zhukovsky, L.A. Skvortsova
RESPONSIBILITY OF THE HEAD OF AN EDUCATIONAL INSTITUTION: THEORETICAL ANALYSIS OF THE PROBLEM
The article is devoted to the theoretical aspects of the problem relating responsibility of the head of an educational institution. An interdisciplinary theoretical-methodological analysis is performed to find out the essence of the notion «responsibility», and to discuss the approaches regarding the assessment of the phenomenon. The authors focus on the Rotter concept which is used to analyze the concept «responsibility» thhoogh hfe prism of ccntrol locm. .
Personality, responsibility, the Rotter concept, locus of control
Модернизация российского образования в современных социокультурных условиях предполагает повышение требований к руководителям образовательных учреждений как в профессиональном, так и в личностном аспектах. Действия руководителя в процессе выполнения им управленческих функций должны быть научно обоснованными; своевременными и оперативными, способствующими решению выявленных проблем в педагогической деятельности; нормативными (соотнесенными с функциональной зоной ответственности каждого из участников педагогической деятельности, с требованиями нормативных положений, ценностными ориентирами, средствами педагогического взаимодействия) [1].
Важными характеристиками управленческой деятельности руководителя являются: выявление и типологизация проблем, которые влияют на систему образования и все ее структуры и подсистемы (в том числе подсистему деятельности других субъектов), включая и все виды факторов (социокультурную среду, развивающуюся систему образования и внутренние личностные состояния субъектов системы образования); видение системы и взаимодействия отдельных элементов педагогической системы в процессе ее функционирования и развития.
Управленческая деятельность руководителя предполагает не только достижение им высоких профессиональных результатов, не только эффективность и успешность профессионально-педагогических воздействий, но и непременное наличие психологических компонентов - внутреннего отношения личности к управленческой деятельности, эмоциональной включенности в нее, позитивной Я-концепции, которая отражает все особенности сознания, психики, развитие личностных качеств, черт характера, раскрытие творческого потенциала личности, нравственное совершенствование и постоянное стремление к самосовершенствованию. Сегодня общество испытывает потребность в управленческих кадрах системы образования, обладающих самостоятельностью, активностью в решении социальных и педагогических проблем, способностью к установлению горизонтальных и вер-
тикальных управленческих связей, используя внутренние ресурсы собственной личности, и нести ответственность за эффективность управленческих воздействий.
Проблема ответственности личности является одним из направлений многочисленных исследований ученых различных областей как исторически складывающегося научного знания о человеке, так и современного человекознания (философов, психологов, педагогов, социологов и т.д.). Она находится в ряду вечных проблем, порожденных самим ходом исторического развития цивилизации. Еще древние мыслители, философы, такие как Аристотель [2], И. Кант [3] и другие поднимали вопросы об ответственности. Категория ответственности в той или иной степени получила освещения в различных метатеориях: 1) феноменологическая концепция (Э. Гуссерль, М. Шелер); 2) экзистенциальная концепция (К. Ясперс); 3) герменевтическая концепция (Х.-Г. Гадамер); 4) дискурсивно-коммуникативная концепция (К.-О. Апель, Ю. Хабермас); 5) постструктуралистическая концепция (М. Фуко) и др.
Термин «ответственность» восходит к латинскому глаголу ге8роМеге (отвечать). Понадобились многие столетия, прежде чем достаточно часто стали употреблять образованные от данного глагола сначала соответствующее прилагательное и лишь потом, во второй половине XIX века, существительное. Русское «ответственность», немецкое «уегаПмгогШсЬкей», английское «ге8роп81ЬШ1у» по смыслу означают «держать ответ», «давать отчет», «быть притянутым к ответу» [4].
В «Словаре современного русского литературного языка» ответственность определяется как «возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-нибудь своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия» [5].
Из приведенных определений видно, что в понятии «ответственность» четко выделяются субъективные и объективные стороны, вне зависимости от того какие бы стадии деятельности субъекта ни описывало данное понятие и из каких бы социальных отношений оно ни возникало. Полагаем в этой связи справедливой мысль, высказанная С.Ф.Анисимовым, по мнению которого «Моральная ответственность имеет широкий социологический аспект анализа ответственность как совокупность объективных требований, предъявляемых обществом к отдельным своим членам, коллективам в виде моральных принципов, норм, выражающих общественную необходимость. Она может быть представлена и в субъективном, психологическом содержании - ответственность как состояние сознания (в форме сознания и чувства ответственности, долга, совести и т.д.)» [6].
Весьма интересно в этой связи понимание ответственности с позиции этики ответственности, которая придает категории ответственности статус принципа, т.е. как первое и основное положение этики. Х. Ленк отмечал, что «...в постоянно изменяющемся мире этика не может быть чем-то статическим, а должна соответствовать все возрастающей области искусственно созданного: новые возможности активных действий актуализируют более широкие и модифицированные ответственности.». Он полагал, что «.человек - это существо, способное к ответственности и к принятию ее на себя. То обстоятельство, что он выступает носителем ответственности отличало его ранее, как и поныне» [7].
Х. Йонас рассматривает ответственность в качестве принципа; он настаивает на переосмыслении этики ценностей и превращение ее в этику ответственности, которая является более совершенной и отвечающей современным реалиям [8]. Согласно М. Веберу, «мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности. Когда действуют по «этике убеждения», то не держат отчет за их результаты; когда человек поступает по максиме «этики ответственности», то надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий.» [9]. Иными словами, ответственность в понимании М. Вебера - это этический акт, взятый в единстве всех его моментов, выражающий всю полноту объективных и субъективных отношений.
По мнению Н.А. Минкиной, «ответственность представляет собой аспект любых отношений, в которых реально находятся люди, реализующие как субъекты сознательных действий объективно возлагаемые на них обязанности»; в категориальном отношении Н.А.Минкина определяет ответственность как «. философско-социологическую категорию, которая отражает объективно необходимые взаимоотношения между личностью, коллективом, обществом, выражающие исторический характер их взаимных обязанностей, реализующихся в сознательном и волевом поведении и деятельности» [10].
Здесь следует отметить, что вне зависимости от того, что отношения ответственной зависимости фиксируются как аспект объективных связей, само понятие ответственности может быть применимо только к анализу таких объективных связей, в которые вступают субъекты сознательных действий.
При этом ответственность предполагает наличие контроля за деятельностью субъекта на разных ее этапах, характеризуя ответственность либо с позиции общества (внешние санкции), либо с позиции самого субъекта ответственности (внутренняя ответственность). В первом случае ответственность выступает как средство внешнего контроля и внешней регуляции деятельности личности, которая выполняет должное вопреки своему желанию. Во втором случае речь идет об ответственности, которая отражает отношение к должному самого субъекта, его активность и готовность осуществлять должные действия (ответственность служит здесь средством внутреннего контроля и внутренней регуляции (саморегуляции) деятельности личности, которая выполняет должное сознательно и добровольно.
А.С. Прангишвили данный аспект проблемы ответственности анализирует в связи с установкой личности и проблемой воли: «... установка, лежащая в основе волевого ответственного поведения, возникает в результате создания мыслимой, воображаемой ситуации и размышлений относительно основных потребностей, интересов и целей. Установка при этом является результатом активности человека и поэтому волевое ответственное поведение всегда выступает и переживается как самоактивность и самоответственность. А сама установка в данном случае выступает как показатель «готовности к активности и ответственность» [11].
Приведенные выше соображения показывают, что высшей формой ответственности субъекта является ответственность перед самим собой (внутренняя ответственность) за те или иные действия (или бездействие), которые он выполняет в процессе осуществления деятельности и включения в те или иные социальные отношения, что объективно подразумевает наличие активной жизненной позиции личности и усиление демократизации общества.
Отношения ответственной зависимости вытекают из обязанностей субъекта, возлагаемыми на него общественными условиями жизни и деятельности, и поэтому они объективны, актуализируются и реализуются в поведении и деятельности социальных субъектов только тогда, когда они направляются сознанием и чувством ответственности, а субъекты ответственных отношений действуют свободно, на основе осознания необходимых объективных связей и отношений. В этой связи целесообразно различать, с одной стороны, объективные отношения ответственной зависимости, вытекающие из общественных условий жизни и социальных приоритетов и возлагающие на каждого субъекта этих отношений определенные обязанности, и, с другой стороны, сознание и чувство ответственности как выражение этих отношений, носителем которых является конкретный субъект, реализующий их в своем ответственном поведении и деятельности.
Ответственность в этой связи есть проявление взаимодействия людей, выражающее понимание общественных требований и выполнение установленных обществом требований разума, права и нравственных норм, долга человека и гражданина, вины за выбор цели и поступков, за принимаемые решения, совершаемые действия, их результаты и последствия. Она выступает как форма самоконтроля человеком своего поведения, саморегуляции деятельности, соблюдения нравственных императивов и правовых норм, принесенной пользы или вреда.
В этой связи для нашего исследования представляет интерес понятие «локус контроля» (лат. locus - место, местоположение), введенное в научный оборот Дж. Роттером из теории «социального научения». Локус контроля - качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности либо внешним силам, обстоятельствам (экстернальный локус контроля), либо самому себе, своим способностям и усилиям (интернальный локус контроля). По мнению Дж. Роттера, интернальность и экстернальность локуса контроля являются устойчивыми свойствами личности, сформированными в процессе ее социализации [12].
В психологии существует ряд концепций, схожих с позицией Дж. Роттера, и в той или иной степени выходящие на понимание локуса контроля: 1) типология социального характера (Рисман (типы, «направляемые изнутри» (inner-directed) и «направляемые другими» (other-directed); 2) концепция компетенции Уайта, концентрирующую внимание на способности человека эффективно влиять на свое социальное окружение; 3) концепция Уиткина, дифференцирующая людей по когнитивному стилю на «поле-зависимых» и «поле-независимых» (люди в своем восприятии дифференцируются в зависимости от перцептивного поля); 4) фрустрационная теория Розенцвейга (в различных ситуациях люди склонны реагировать на трудности по-разному: одни обвиняют себя («интрапуни-тивная реакция»), другие приписывают ответственность внешним обстоятельствам («экстрапунитив-ная реакция»), третьи придерживаются примирительной позиции, не обвиняя ни себя, ни других («импунитивная реакция») и др.
К. Муздыбаев на основании эмпирических исследований делает вывод о том, что лица с интер-нальным локусом контроля более последовательны в своем поведении, опираются на четкое целеполага-ние, связывая результат своей деятельности и ответственность за него со своей личностью; лица с экстер-
нальным локусом контроля зачастую снимают проблему целеполагания и ответственность за результат своей деятельности связывают с внешними обстоятельствами, тем самым снимая ее с себя [13].
Полагаем, что изучение локуса контроля весьма важно в процессе оценки ответственности личности (особенно в сфере управленческой деятельности) для того, чтобы направить его в сторону интернальности, поскольку интернальный тип характеризуется эмоциональной стабильностью, моральной нормативностью, нравственной устойчивостью, общительностью, высокой силой воли; экс-тернальный же тип, напротив, характеризуется подозрительностью, тревожностью, агрессивностью, авторитарностью, беспринципностью, склонностью к обману.
С учетом приведенных выше теоретико-исследовательских рассуждений относительно феномена «ответственность» полагаем, что ответственность руководителя представляет интегральную категорию, отражающую весь спектр взаимосвязей личности руководителя и других субъектов деятельности на основе их сознательного и продуктивного эмоционально-волевого поведения, фокусирующая свое внимание на соблюдении нравственно-этических и профессионально-правовых норм и правил в процессе реализации управленческих функций.
1. Кузьмина Н.В. Профессионализм педагогической деятельности / Н.В. Кузьмина, А.А. Реан. СПб., 1993.172 с.
2. Аристотель. Большая этика / Аристотель // Соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1984. С. 295-374.
3. Кант И. Основы метафизики нравственности / И. Кант // Соч.: в 6 т. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. С. 219-310.
4. Канке В.А. Этика ответственности / В.А. Канке. М., 2003. 340 с.
5. Словарь современного русского литературного языка. М., 1959. Т. 8. 1840 стб.
6. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение / С.Ф. Анисимов. М., 1979.142 с.
7. Lenk H. Ueber Verantwortungsbegrriefe und das Verantwortugsproblem in der Technik // Lenk H., Ropohl G. (Hrsg). Technik und Ethik. Stuttgart, 1993. S. 112-148.
8. Jonas H. Warum die Tecgnik ein Gegenstand fuer die Ethik ist; Fuenf Gruende // Lenk H., Ropohl G. (Hrsg.) Technik und Ethik. Stuttgart, 1993. S. 81-91.
9. Вебер М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер // Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.
10. Минкина Н.А. Воспитание ответственностью: учеб. пособие / Н.А. Минкина. М.: Высш. шк., 1990. 144 с.
11. Прангишвили А.С. Исследования по психологии установки / А.С. Прангишвили. Тбилиси, 1967. С. 192.
12. Rotter J. B. Social learning and clinical psychology / J. B. Rotter. N. Y., 1954. 466 p.
13. Муздыбаев К. Психология ответственности / К. Муздыбаев; под ред. В.Е. Семенова. Л.: Наука,
ЛИТЕРАТУРА
1983. 240 с.
Жуковский Владимир Петрович -
доктор педагогических наук, профессор проректор по научной работе, заведующий кафедрой профессионального образования Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования»
Vladimir P. Zhukovsky -
Dr. Sc., Professor, Vice-Rector, Head: Department of Vocational Education, State Autonomous Educational Institution of Additional Professional Education for Professionals of Saratov Institute for Further Training and Continuing Education
Скворцова Лариса Анатольевна -
кандидат педагогических наук, доцент, редактор первой категории Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А.
Larisa A. Skvortsova -
Ph. D., Associate Professor
Editor at Yuri Gagarin State Technical University
of Saratov
Статья поступила в редакцию 14.02.14, принята к опубликованию 15.05.14
