CC BY
206
ПСИХОЛОГИЯ
Истоки и механизмы социальной ответственности бизнеса:
о *
междисциплинарный подход Ю. Е. Мужичкова**, Ж. В. Коробанова***
Аннотация. Статья посвящена проблеме психологических механизмов и природе социальной ответственности бизнеса. Авторы анализируют состояниепроблемыкорпоративнойиличной социальной ответственности бизнеса в науке, определяют понятия «ответственность» и ««социальная ответственность», уточняют особенности данного явления, его структуру и основные характеристики с позиций междисциплинарного подхода. Авторы анализируют материалы экономических, социологических, социально-психологических исследований и выделяют важные для понимания феномена социальной ответственности бизнеса аспекты: перенос внимания исследователей с корпоративных целей на личностные, рассмотрение индивидуально-типологических особенностей бизнесменов, рассмотрение вопросов нравственности с точки зрения природы социальной ответственности, анализ жизненных и профессиональных ситуаций бизнеса.
Ключевые слова: виды социальной ответственности; когнитивный, мотивационный и деятельностный компоненты социальной ответственности; нравственная регуляция экономической активности; социальная ответственность бизнеса; субъектный, личностный, поведенческий уровни социальной ответственности.
The Origins and Mechanisms of the Social Responsibility of Business: an Interdisciplinary Approach
Yu. E. Muzhitchkova, Zh. V. Korobanova
Abstract. The article is devoted to the problem of psychological mechanisms and the nature of the social responsibility of business. The authors analyze the problem of corporate and personal social responsibility of business in the scientific field, define the concepts of «responsibility» and «social responsibility», clarify the peculiarities of this phenomenon, its structure and main characteristics in terms of the interdisciplinary approach. The authors analyze the materials of the economic, sociological, socio-psychological research and highlight aspects important for understanding the phenomenon of the social responsibility of business: the shift of attention of researchers from corporate purposes to personal goals, consideration of individual and typical features of businessmen, consideration of issues of morality from the point of view of the nature of social responsibility, the analysis of life and professional situations of business.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (грант № 12-06-00556а «Психолого-э кон омические механизмы социальной ответственности российского бизнеса в сфере финансов»).
** Мужичкова Юлия Евгеньевна — кандидат психологических наук, зам. заведующего кафедрой «Прикладная психология» Финансового университета при Правительстве РФ. E-mail: borjulia@mail.ru
*** Коробанова Жанна Владимировна — кандидат психологических наук, зам. заведующего кафедрой «Прикладная психология» Финансового университета при Правительстве РФ. E-mail: korobanova_j@mail.ru
Keywords: cognitive, motivational and pragmatic components of social responsibility; moral regulation of economic activity; subjective, personal, and behavioral levels of social responsibility; the social responsibility of business; types of social responsibility.
Социальная ответственность бизнеса часто трактуется как обязательство бизнеса, взятое на себя самостоятельно, поддерживать устойчивое экономическое развитие через взаимодействие с работниками, их семьями, местными сообществами в целях улучшения качества жизни. Возникает закономерный вопрос, зачем бизнесу нужно такое обязательство. Чтобы ответить на него, необходимо определить истоки и механизмы, которые стимулируют внедрение социально-ответственных программ в структуру бизнеса. Американский экономист Г. Боуэн к книге «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованной в 1953 г., сформулировал доктрину социальной ответственности как обязанности бизнесменов проводить ту политику, принимать те решения и следовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества. Большинство моделей, существующих на сегодняшний день в этике бизнеса, могут считаться развитием этой теории. По мнению многих исследователей, в современной этике бизнеса преобладают две нормативные модели: теория общественного договора (интегральная теория социальных контрактов) и теория заинтересованных сторон1. При этом интегральная теория социальных контрактов определяется как реалистичная, всеобъемлющая и глобальная нормативная теории этики бизнеса.
Социальный контракт — неформальное соглашение, касающееся поведенческих норм, которые возникли на основе общих целей, убеждений и позиций групп людей или сообществ. Теория разделяет три уровня нравственных норм, регулирующих деятельность экономических субъектов: гипернормы, ма-кросоциальные контракты и микросоциаль-ные контракты. Когда универсальные гипернормы вступают в конфликт с нормами сообщества, первые должны иметь приоритет. Та-
ким образом, теория социальных контрактов обеспечивает огромную моральную гибкость, одновременно гарантируя определенные моральные требования. Теория заинтересованных сторон, как и теория социальных контрактов, призывает защищать интересы всех общественных групп, с которыми связана организация или на жизнедеятельность которых может оказать влияние ее деятельность. В современной этике бизнеса концепция заинтересованных сторон используется как система координат для анализа: изучается система нравственных норм (конкретизация универсальных норм) и степень соблюдения нравственных норм по отношению к каждой группе заинтересованных лиц2.
При рассмотрении сущности социальной ответственности бизнеса экономистами выдвигается несколько теорий. Первая (и наиболее традиционная) теория корпоративного эгоизма подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса — увеличение прибыли для своих акционеров. Однако подход с позиции заинтересованных сторон рассматривает корпорацию как часть социальной структуры общества, перед которым она также несет ответственность. Заинтересованными сторонами являются акционеры, рабочие и служащие, потребители, поставщики, правительственные организации, местное сообщество, профсоюзы, общественные движения, конкуренты. Вторая точка зрения, получившая название теории корпоративного альтруизма, утверждает, что бизнес должен не только заботиться о росте прибыли, но и делать максимально доступным вклад в решение общественных проблем, повышение качества жизни граждан и сообщества, а также в сохранение окружающей среды. Третья позиция — теория разумного эгоизма — строится на том, что социальная ответственность бизнеса — это просто «хороший биз-
1 См. Петрунин Ю. Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000.
2 См.: Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003; Петрунин Ю. Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000.
нес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Затраты на социальные и благотворительные программы сокращают текущую прибыль, но в долгосрочной перспективе создают благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые прибыли. Филантропические и спонсорские программы способствуют узаконенному снижению налогооблагаемой базы компании, дают хороший «эффект публичности». Именно в этом состоит основной мотив социальной деятельности компании3.
Помимо выделенных разновидностей, существуют другие точки зрения на проблему социальной ответственности компаний. Так, например, в 1990-х годах начал формироваться интегрированный подход к социальной ответственности, в рамках которого благотворительная и социальная активность компаний стала концентрироваться вокруг какой-либо определенной области, которая была непосредственно связана с основным направлением деятельности организации. В последнее время ученые экономисты сосредоточивают усилия на разработке новых трактовок социальной ответственности бизнеса. Например, американец К. Годпастер выступил с обоснованием теории «корпоративной совести», рассматривающей корпорацию как субъект морали и подразумевающей наличие у менеджеров равных этических обязательств по отношению ко всем заинтересованным сторонам. Социальная ответственность заключается и в том, что компании стараются оправдать общественные ожидания в отношении своей продукции или услуг и одновременно формируют высокие общественные стандарты, вносят, таким образом, вклад в повышение качества и уровня жизни в стране4.
Наиболее серьезной попыткой представления социальной ответственности бизнеса как целостной системы является концепция А. Кэролла, который представил ее в виде пирамиды. Лежащая в основании пирамиды эко-
номическая ответственность непосредственно определяется базовой функцией компании на рынке как производителя товаров и услуг, позволяющих удовлетворять потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль. Иными словами, любая фирма, реализующая свою экономическую ответственность перед обществом, уже социально ответственна. Второй уровень — правовая ответственность, которая подразумевает необходимость законопослушности бизнеса в условиях рыночной экономики, соответствие его деятельности ожиданиям общества, фиксированным в правовых нормах. Третий уровень — этическая ответственность, которпая, в свою очередь, требует от деловой практики созвучности ожиданиям общества, не оговоренным в правовых нормах, но основанным на существующих нормах морали. Четвертый уровень, по Кэрролу, — филантропическая (дискреционная) ответственность, побуждающая фирму к действиям, направленным на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ, то есть филантропическая ответственность не предполагает получение прибыли. Принципиально важна со-подчиненность уровней: этичный бизнес, например, не бизнес, в той или иной форме занимающийся благотворительностью, а бизнес, стандартные трансакции которого удовлетворяют не только экономическому и правовому, но и этическому критериям5.
Существует мнение, что социальные программы и проекты, реализуемые современными компаниями, можно условно разделить на две группы: внутренние программы, направленные на реализацию ответственности корпорации перед своим персоналом (поддержание занятости, обеспечение достаточного уровня зарплаты и безопасности труда, повышение профессионального роста и т. д.) и перед собственниками капитала; внешние программы, направленные на обе-
3 См.: Белов А. В. Социальная ответственность: содержание и механизм реализации: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Волгоград, 2011; Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: Монография / Под общ. ред. д. э. н., проф. И. Ю. Беляевой, д. э. н., проф. М. А. Эскиндарова. М.: КНОРУС, 2008.
4 См.: Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: Монография / Под общ. ред. д. э. н., проф. И. Ю. Беляевой, д. э. н., проф. М. А. Эскиндарова. М.: КНОРУС, 2008.
5 См:. Carroll A. B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons. 1991, 34 (4). P. 39-48.
спечение ответственности корпорации перед обществом, потребителями товаров и услуг, внешней средой и местным сообществом на территории, где действует компания6. При неблагоприятной экономической ситуации (например, в условиях экономического кризиса) неэффективные менеджеры могут начать осуществлять типичное антикризисное управление — это отказ от персонала, распродажа имущества и т. п. Эффективные менеджеры должны использовать неблагоприятную экономическую ситуацию, чтобы добиться нового качества бизнеса на основе возвращения в менеджмент ценностей самоограничения, морали, личной ответственности за результаты деятельности компаний перед государством и обществом, возрождения социальной ответственности и социальной сознательности как альтернативы экономическому эгоизму и приоритету максимальной прибыли. Таким образом, социальная ответственность компании и социальные инвестиции, заложенные в социальную стратегию, в любой период деятельности компании являются источником повышения ее конкурентоспособности7. Этот аспект проблемы становится особенно актуальным в связи с прогнозами аналитиков относительно повторения или продолжения мирового экономического кризиса.
Как мы видим, мнение экономистов в отношении социальной ответственности неоднозначно. Некоторые из перечисленных теорий имеют высокую объяснительную способность, однако для того, чтобы лучше понять причины различных стратегий реализации социальной ответственности, необходимо перейти от изучения корпоративной цели к исследованию личностной цели, то есть определить механизмы социальной ответственности топ-менеджера организации. Еще одним подтверждением необходимости исследования личной социальной ответственности яв-
ляется убежденность многих известных зарубежных специалистов в области управления экономикой и маркетингом в том, что бизнес все-таки может быть по-настоящему ответственным, то есть не только подчиняться «внешним экономическим, социальным и моральным нормам», но и направляться «внутренними нравственными побуждениями». Например, один из теоретиков мирового маркетинга Ф. Котлер, вводя в теорию маркетинга понятие социального или социетального маркетинга, доказывает, что социальная ответственность многих «цивилизованных» компаний — это не только и даже не столько пиар, сколько действия, вызванные их «совестливостью и человечностью».
Во всем многообразии интерпретаций ответственности, имеющихся в психологии, в них можно выделить общие признаки. В самом общем виде ответственность трактуется как осуществляемый в различных формах контроль над деятельностью субъекта с точки зрения выполнения им принятых норм и правил.
Социальная ответственность (ответственность перед обществом) характеризуется сознательным соблюдением общественно необходимых моральных принципов и правовых норм, понимается как интегративное качество личности8. Существенными признаками социальной ответственности являются точность, пунктуальность, верность личности в исполнении обязанностей и ее готовность отвечать за последствия своих дей-ствий9. Социальная ответственность также заключается в готовности добровольного отклика на социальные проблемы в соответствии с социальными ценностями, особенностями субкультуры и моральными обязанностями10. Ответственность тесно коррелирует с осознанием личностью смысла своей жизни, является признаком зрелости личности, выступает как обязательство, обязан-
6 См.: Акмаева Р. И. Повышение социальной ответственности топ-менеджмента в условиях экономического кризиса // Региональная специфика развития бизнеса и экономики: Материалы II Всерос. науч.конф. 2009. С. 13.
7 См.: Лозовая И. С. Социальная ответственность российских предприятий в условиях экономического кризиса. // Вестник АГТУ. Сер.: Экономика. 2009. № 1. С. 14-15.
8 См.: Гулевская А. Ф., Максимов В. П. Педагогические условия формирования социальной ответственности студентов экономических специальностей: Монография. Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ, 2012.
9 См.: Муздыбаев К. Психология ответственности. М.: Либроком, 2010.
10 См.: Панарин И. А. Психология социальной ответственности лидеров молодежных движений: дис....д-ра. психол. наук. М., 2010.
ность, как совокупность моральных требований общества к его членам11.
Структура социальной ответственности рассматривается как совокупность трех компонентов: когнитивного, мотивационного и деятельностного12. Когнитивный компонент есть система усвоенных личностью знаний о социальной ответственности, о сущности прав и обязанностей, о нормах и правилах поведения человека в социуме, о способах регулирования отношений между обществом и личностью. Мотивационный компонент включает в себя мотивы социально ответственного поведения. Деятельностный компонент реализуется в готовности личности осуществлять осознанный выбор линии поведения, принимать решения, оценивать их последствия, определять необходимые ограничения в поведении.
Существуют различные уровни, на которых осуществляется личная социальная ответственность. Субъектный уровень социально ответственного поведения представлен мотивационно-целевой сферой. На этом уровне важны цели, ценности, мотивы, а также выбор, основанный на осознании важных экономических, социальных, экологических проблем, требующих ответственного личного и общественного вмешательства. При этом в основе социально ориентированной деятельности лежит гуманизм как общий принцип уважения к человеку, когда другой человек воспринимается и рассматривается как ценность. Личностный (психологический) уровень социально ответственного поведения представлен аффективно-волевой сферой и иерархией личностных смыслов. Отличительной особенностью социально ответственного поведения является его добровольность и присущий ему инициативный характер. Ответственность принимается как наступающая здесь и сейчас, и это принятие реализуется в форме волевого усилия. Решающую роль здесь играет система личностных смыслов, формирующаяся как результат смыслопорождающей функции мотивов,
когда человек понимает, ради чего он должен взять на себя дополнительное бремя. Третьим уровнем механизма реализации социальной ответственности является практический, непосредственным проявлением которого выступают поступки и реальные достижения. Эта модель предполагает, что человек ответственен и за уже случившееся, и за настоящее, и за будущее общества в самой отдаленной перспективе13.
Однако для того, чтобы лучше понять механизмы личной социальной ответственности, не достаточно описать только структурные компоненты и уровни, здесь необходимо говорить о психологической природе ответственности и о психологии нравственности.
Исходным пунктом определения степени ответственности во все эпохи было решение вопроса о соотношении свободы и необходимости. В западной психологии эти крайности выразились в психоаналитическом, бихевиористском и в экзистенциальногуманистическом подходах к личности. Как психоаналитики, так и бихевиористы отрицают возможность самого человека свободно выбирать направление своего поведения. Если, согласно первым, все поведение человека регулируется его инстинктами, то вторые полагают, что поведение человека управляется целиком внешними, средовыми силами. По мнению же психологов, придерживающихся экзистенциального, или гуманистического подходов, все доступно человеческой воле.
Рассмотрение вопроса психологических детерминантов ответственности, в свою очередь, позволяет лучше понять природу и механизмы социальной ответственности. Согласно представлениям С. В. Бессмертной, следует говорить не об ответственности личности вообще, а об ответственном поведении, отношении личности. Психологическими детерминантами ответственного поведения являются нравственность как категория, позволяющая сделать правильный нравственно обусловленный выбор между ответственным и безответственным поведением, воля как способность
11 См.: Гулевская А. Ф., Максимов В. П. Педагогические условия формирования социальной ответственности студентов экономических специальностей: монография. Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ, 2012.
12 См.: Там же.
13 См.: Белов А. В. Социальная ответственность: содержание и механизм реализации: Автореф. дисс. ... канд. филос. наук Волгоград, 2011.
сознательно и преднамеренно управлять поведением и деятельностью и интеллект14.
В зависимости от того или иного критерия типологии можно говорить о видах (или типах) ответственности, таких как внутренняя и внешняя ответственность, индивидуальная и групповая, ретроспективная и перспективная, административная и гражданская и др.15.
К. Муздыбаев отмечает, что «все разнообразные виды ответственности объединяет то, что они представляют собой формы контроля за деятельностью субъекта на разных ее этапах и характеризуют ответственность либо с позиции общества, либо с позиции личности. В первом случае ответственность отражает подотчетность субъекта в плане реализации им требований общества (или его институтов) с последующим применением санкций в зависимости от степени его вины или заслуг. Следовательно, ответственность выступает здесь как средство внешнего контроля и внешней регуляции деятельности личности, которая выполняет должное вопреки своему желанию.
Во втором случае ответственность отражает отношение к должному самого субъекта, его предрасположенность, готовность осуществлять должное. Значит, ответственность служит здесь средством внутреннего контроля (самоконтроля) и внутренней регуляции (саморегуляции) деятельности личности, которая выполняет должное по своему усмотрению, сознательно и добровольно»16.
Однако далеко не всегда личность выполняет должное при внешней регуляции вопреки своему желанию. Они вполне могут соответствовать друг другу. В то же время при внутренней регуляции не всегда ответственность отражает предрасположенность и готовность личности осуществлять должное. Исходя из этого можно сделать вывод, что психологические механизмы ответственности, выступающей в качестве внутренней регуляции (саморегуляции) социального поведения личности, значительно сложнее по своему содержанию17.
В психологии, преимущественно западной, ответственность изучалась не как целостное явление, а в отдельных ее формах проявления. Одной из таких частных форм ответственности является социальная ответственность
— склонность человека вести себя в соответствии с интересами других людей и социального целого, а не в узко эгоистических интересах, придерживаться принятых норм и исполнять ролевые обязанности. К категории социальной ответственности относятся такие понятия, как чувство вины, доверие, совесть, локализации причинности поведения.
Как правило, исследования ответственности проводились на уровне феноменологии. Так, например, был описан феномен «диффузии ответственности» в рамках исследований принятия человеком на себя ответственности за активные действия в тех или иных социальных ситуациях. Другой стороной ответственности является локус контроля (склонность человека видеть причины происходящих с ним событий в себе самом либо во внешних факторах) или атрибуция ответственности (оценка действий других людей и приписывание тем или иным факторам ответственности за исход разных событий). При этом согласно концепции локус-контроля Д. Роттера, интер-нальность и экстернальность являются устойчивыми свойствами личности. При этом экс-тернальность и интернальность как стабильные внутриличностные компоненты ответственности проявляются в типичных жизненных ситуациях. В то же время ответственность личности включает пластичный (ситуационный) компонент, актуализирующийся в особых жизненных ситуациях, переживаемых личностью18. В связи с этим важно учитывать особенности жизненных ситуаций, в которых функционирует личность, в частности, специфику профессиональных ситуаций бизнесмена для понимания феномена личной социальной ответственности.
Таким образом, существует ряд относительно самостоятельных направлений в изу-
14 См.: Бессмертная С. В. Психологические детерминанты ответственности студентов вуза: Дис. ... канд. психол. наук. Ставрополь, 2006.
15 См.: Муздыбаев К. Психология ответственности. М.: Либроком, 2010.
16 Там же.
17 См.: Сатонина Н. Н. Психология ответственного профессионального поведения личности (на примере работников государственных и негосударственных организаций): Дис. .канд. психол. наук. Самара, 2005.
18 См.: Семенова Г. В. Проявление ответственности личности в контексте жизненных ситуаций: Автореф. дис. ...канд. психол. наук. СПб., 2007.
чении ответственности: соотношение свободы и ответственности; системный подход к изучению ответственности; ответственность в рамках концепции локуса контроля; социальная ответственность с позиций каузальной атрибуции; ответственность в рамках фрустрационной теории.
Однако отвлеченное от нравственных основ личности измерение когнитивных, ситуационных и эмоциональных факторов как детерминант ответственного поведения не приводит к однозначному пониманию ведущих психологических механизмов и закономерностей социально ответственного поведения. Необходимо учитывать проблему нравственности, которая также имеет непосредственное отношение к пониманию психологических механизмов социальной ответственности. Здесь следует упомянуть о модели нравственного развития Л. Колберга, выделившего в этом процессе несколько стадий, каждая из которых соответствует определенному уровню морального сознания.
В рамках экономической психологии разработаны модели, рассматривающие этикоэкономические проблемы. Одним из вариантов такой психологической модели является подход к исследованию психологических отношений нравственности субъектов экономической активности, предложенный А. Л. Журавлевым и А. Б. Купрейченко. Ими была разработана теоретическая модель нравственной регуляции экономической активности, которая включает психологическое отношение личности к соблюдению нравственных норм и психологическую дистанцию с представителями различных социальных категорий как основной критерий гибкости этого отношения19.
Литература
Существуют также исследования, устанавливающие тесную взаимосвязь нравственнопсихологических составляющих экономического самоопределения. Так А. Б. Купрейченко на основании самооценок возможности повышения дохода, уровня экономической активности выделены психологические типы экономической активности руководителей и сопоставлены показатели их отношения к деньгам и к соблюдению нравственных норм делового поведения, представления о мире бизнеса и другие показатели экономического самоопределения. Выделено два типа руководителей с низким уровнем экономической активности: одни удовлетворены уровнем благосостояния, другие не удовлетворены им, но не видят возможностей его повышения. Для обоих типов характерно отсутствие внутрилич-ностного нравственного конфликта. Также выделено два типа руководителей с высоким уровнем экономической активности: одни — молодые, с небольшим стажем, неудовлетворенные материальным благосостоянием, для них внутриличностный нравственный конфликт не характерен; вторые — имеют значительный стаж, но поддерживают экономическую активность по инерции, избегая снижения доходов, для них характерен внутрилич-ностный нравственный конфликт20.
Следует отметить, что психологические механизмы социально-ответственного поведения в сфере бизнеса не достаточно изучены на сегодняшний день. Чтобы расширить представления о природе и механизмах социальной ответственности бизнеса, необходимо выявить взаимосвязь социальной ответственности и индивидуально-типологических особенностей тех людей, которые принимают экономические решения.
1. Акмаева Р. И. Повышение социальной ответственности топ-менеджмента в условиях экономического кризиса // Региональная специфика развития бизнеса и экономики: материалы II Всерос. науч.конф. - 2009. - С. 13.
19 См.: Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003.
20 См.: Купрейченко А. Б. Психологические механизмы нравственной регуляции экономического поведения // Психология нравственности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2010.
2. Батаева Б. С. Корпоративная социальная ответственность в зеркале общественных ожиданий // Вестник ФА. - 2007. - № 1. - С. 91-97.
3. Белов А. В. Социальная ответственность: содержание и механизм реализации: Автореф. дис. ... канд. филос. наук - Волгоград, 2011.
4. Бессмертная С. В. Психологические детерминанты ответственности студентов вуза: Дис. ... канд. психол. наук. - Ставрополь, 2006. - 184 с.
5. Веревкин Л. П. Социальная ответственность бизнеса // Мониторинг общественного мнения.
- 2010. - № 1. - С. 44-45.
6. Гулевская А. Ф., Максимов В. П. Педагогические условия формирования социальной ответственности студентов экономических специальностей: Монография. - Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ 2012. - 208 с.
7. Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003. - 436 с.
8. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: Монография / Под общ. ред. д. э. н., проф. И. Ю. Беляевой, д. э. н., проф. М. А. Эскиндарова. - М.: КНОРУС, 2008.
9. Купрейченко А. Б. Психологические механизмы нравственной регуляции экономического поведения. // Психология нравственности / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010. - 508 с.
10. Лозовая И. С. Социальная ответственность российских предприятий в условиях экономического кризиса. // Вестник АГТУ. - Сер.: Экономика. - 2009. - № 1 - С. 14-15.
11. Муздыбаев К. Психология ответственности. - М.: Либроком, 2010. - 248 с.
12. Панарин И. А. Психология социальной ответственности лидеров молодежных движений: Дис....д-ра психол.наук. - М., 2010.
13. Петрунин Ю. Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса: Учеб. пособие. - М.: Дело, 2000. - 280 с.
14. Сатонина Н. Н. Психология ответственного профессионального поведения личности (на примере работников государственных и негосударственных организаций): Дис. .канд. психол. наук. - Самара, 2005.
15. Семенова Г. В. Проявление ответственности личности в контексте жизненных ситуаций: Автореф. дис. ...канд. психол. наук. - СПб., 2007. - 24 с.
16. Carroll A. B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons. - 1991. - 34 (4). - P. 39-48.
