CC BY
121
Ответственность контролирующих должника лиц. Новое и хорошо забытое старое
В.Ю. Кнутова
старший юрист компании «Пепеляев Групп» (г. Москва)
Д.С. Быков
адвокат, руководитель практики по разрешению споров и медиации компании «Пепеляев Групп» (г. Москва)
Денис Сергеевич Быков, [email protected]
5 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены очередные поправки в российское законодательство, в том числе в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Внесенными поправками законодатель сделал существенный шаг вперед в отношении защиты интересов кредиторов: введен новый субъект, который вовлекается в процедуру банкротства, -контролирующее должника лицо. Согласно статье 2 Закона о банкротстве1 таковым является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Статья поясняет, что таким лицом, в частности, будет считаться лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени
должника либо имело право распоряжаться пятьюдесятью или более процентами его голосующих акций.
Необходимо подчеркнуть, что указанное нововведение не является абсолютной новеллой, поскольку сама идея ответственности лиц, контролирующих банкрота, была заложена еще в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В дальнейшем институт материальной ответственности по долгам подконтрольного должника развивался с учетом судебной практики применения части 3 статьи 56 ГК РФ.
Следовательно, при применении «нововведений» в любом случае необходимо учитывать сложившуюся судебную практику привлечения контролирующих должника лиц (пусть ранее и не использовался сам термин «контролирующее должника лицо»).
Одним из условий привлечения контролирующего должника лица к ответственности является наличие причинноследственной связи между причиненным имущественным правам кредиторов вредом и указанием контролирующего должника лица2. Российская судебная практика демонстрирует целый ряд примеров такой причинно-следственной связи3.
1 В редакции пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2 См. пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
3 См. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 года № КГ-А41/10096-09 по делу № А41-7304/09, от 25 мая 2009 года № КГ-А41/4571-09 по делу № А41-5664/08; постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 года № Ф10-4586/09 по делу № А14-2091/2009-7/16, от 5 октября 2009 года № Ф10-4203/09 по делу № А64-6425/08-9-23, от 5 августа 2009 года № Ф10-2968/09 по делу № А64-6424/08-21.
Еще одним бесспорным условием привлечения контролирующего должника лица к ответственности является недостаточность имущества должника, составляющего конкурсную массу: «размер ответственности контролирующих должника лиц определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника»4. Согласно новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лица, контролирующие должника, «солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу». Таким образом, по сравнению с ранее действовавшей редакцией указанного пункта новая редакция явно свидетельствует
об ужесточении законодательства по отношению к контролирующим должника лицам.
Установление солидарной ответственности контролирующих должника лиц предполагает возможность предъявления требований о погашении долгов как к нескольким (или ко всем) контролирующим должника лицам, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. В случае если долг не погашен в полной мере одним из солидарных должников, требование может быть предъявлено к остальным, и так до полного его удовлетворения. Согласно законодательству солидарные
должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по долгам должника означает, что она является дополнительной к ответственности основного должника (ст. 399 ГК РФ).
Касаясь процессуальных аспектов привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, прежде всего следует рассмотреть вопрос о бремени доказывания вины таких лиц. Необходимость обратить внимание на этот вопрос продиктована формулировками, предложенными в новой редакции рассматриваемого федерального закона.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) свидетельствует о том, что «из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника ... является вина ... в банкротстве должника»5. Давая оценку вопросу о бремени доказывания, ВАС РФ в своем постановлении6 отмечает: «истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.». Обязанность доказывания лежит на заявителе также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Таким образом, для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц необходимо доказать их вину в наступлении банкротства должника. Однако законодатель не уточняет, в какой форме необходимо доказывать вину - в форме умысла или неосторожности. Однако в абзаце 2 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года указано, что «контролирующее должни-
4 См. пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
5 См. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № ВАС-13743/09.
6 См. пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ка лицо не отвечает за вред, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника». Такой формулировкой законодатель попытался установить баланс сил. Отныне контролирующее должника лицо, обвиняемое в совершении действий, повлекших банкротство предприятия, более не сможет «отмалчиваться», спокойно наблюдая, как заявитель обосновывает свои требования. Теперь и контролирующему должника лицу предоставится возможность «испытать на себе» то самое бремя доказывания и убедить суд в добросовестности и разумности своих действий, представив аргументы более весомые, чем представленные заявителем.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим7 по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года).
В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении подобных исков конкурсный управляющий должен действовать от своего имени.
Полагаем, что законодатель лишил кредиторов возможности самостоятельно обращаться в суд с указанными заявлениями во избежание злоупотребления кредиторами предоставленными им правами, в том числе с целью затягивания процесса по делу о банкротстве, тем более в свете последних поправок, а именно:
• производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6
ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года);
• в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве суд по своей инициативе может приостановить производство до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года).
Необходимо отметить, что исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу, установленный статьей 144 АПК РФ, в таком случае не применяется, поскольку речь идет не об исковом производстве, а о производстве по делу о банкротстве (ст. 223 АПК РФ).
Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вступает в силу немедленно (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, что логично: именно для целей восполнения недостающей суммы конкурсной массы такая процедура, собственно, и инициируется.
Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года, согласно статье 325 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование к иным контролирующим должника лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов и отвечающим солидарно по денежным обязательствам должника. В тех случаях, когда контролирующие должника лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в указанном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены им каждым кредитором или уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ 8.
7 Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства, очевидно, что речь идет о конкурсном управляющем.
8 См., например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2009 года по делу № А28-2054/2009-67/13.
И, наконец, необходимо иметь в виду, что для исков, предъявляемых конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года, срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Таким образом, получается, что лица, контролировавшие должника менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 2 Закона о банкротстве в редакции от 28 апреля 2009 года), будут находиться под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности в течение 5-7 лет, поскольку на практике дело о банкротстве переходит в стадию конкурсного производства 1 2-1 8 месяцев (а то и через 2-3 года) с момента введения наблюдения. А к спорам по привлечению должника к ответственности применяется общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ)9.
ЛИТЕРАТУРА
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1 994
года № 51-ФЗ : в редакции от 27 декабря 2009 года : с изменениями от 8 мая 2010 года.
3. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8.
4. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 года № КГ-А41/10096-09 по делу № А41-7304/09, от 25 мая 2009 года № КГ-А41/4571-09 по делу № А41-5664/08.
5. Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 года № Ф10-4586/09 по делу № А1 4-2091 /2009-7/1 6, от 5 октября 2009 года № Ф10-4203/09 по делу № А64-6425/08-9-23, от 5 августа 2009 года № Ф10-2968/09 по делу № А64-6424/08-21.
6. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29.
7. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № ВАС-13743/09.
9 См., например, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 года № ВАС-6610/09 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2009 года № ВАС-10096/09.
