CC BY
0
ПСИХОЛОГИЯ АКТИВНОСТИ ЛИЧНОСТИ
Вестник Омского университета. Серия «Психология». 2024. № 2. С. 5-15. УДК 159.9
DOI: 10.24147/2410-6364.2024.2.5-15
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПРЕДПОСЫЛКА ОСОЗНАННОГО ПОВЕДЕНИЯ ЛИЧНОСТИ
Е. А. Братухина1 н, А. Г. Братухин1, Н. В. Магазева2, Е. М. Колесникова1
1 Омский государственный медицинский университет (Омск, Россия) 2 Гимназия № 123 им. О. И. Охрименко (Омск, Россия)
Проблема осознанного, самостоятельного, гибкого и ответственного поведения личности актуальна и недостаточно исследована. Осознанная саморегуляция поведения и деятельности особенно важна при принятии решений в неопределенных жизненных ситуациях, в динамично изменяющихся условиях существования человека.
Цель исследования - выявление различий в компонентах локуса контроля и саморегуляции у лиц с различным уровнем ответственности. Методический комплекс представлен тестами «Экспресс-диагностика ответственности» В. П. Прядеина, «Локус контроля» Е. Г. Ксенофонтовой, опросником «Стиль саморегуляции поведения» В. И. Моросановой. Методы обработки: Н-критерий Кру-скала - Уоллиса и U-критерий Манна - Уитни.
Выявлено, что испытуемые с высоким уровнем ответственности имеют интернальный локус контроля практически во всех жизненных сферах, склонны к планированию и программированию своей деятельности и ее результатов, гибкому реагированию при изменении условий, имеют высокий уровень саморегуляции поведения и деятельности. Испытуемые со средним уровнем ответственности имеют интернальный локус контроля в сфере достижений и межличностного общения, проявляя в сфере здоровья экстернальный тип. Они склонны к пассивности, отрицанию активности в случае оценки результатов как недостижимых, в ситуации возникновения трудностей не готовы к изменению своей деятельности. Испытуемые с низким уровнем ответственности имеют преимущественно экстернальный локус контроля в различных жизненных сферах и низкий уровень саморегуляции. Полученные результаты констатируют, что уровень ответственности личности определяет систему ее регуляторных возможностей. Способность к ответственному поведению влияет на направленность жизни человека, возможности осуществления деятельности, ее качество и результаты.
Ключевые слова: ответственность; саморегуляция; локус контроля; поведение; личность.
RESPONSIBILITY AS AN INDIVIDUAL PSYCHOLOGICAL PREREQUISITE FOR CONSCIOUS PERSONAL BEHAVIOR
E. А. Bratukhina1-, A. G. Bratukhin1, N. V. Magazeva2, E. M. Kolesnikova1
1Omsk State Medical University (Omsk, Russia) 2 Gymnasium № 123 named after O. I. Okhrimenko (Omsk, Russia)
The problem of the conscious, independent, flexible and responsible behavior of a person acts as an urgent and insufficiently researched one. The need for the conscious self-regulation of the behavior and activity is especially important when making the decisions in the uncertain life situations, in the dynamically changing conditions of the human existence.
The purpose of the study is to identify differences in the components of locus of control and self-regulation in individuals with different levels of responsibility. Methodological complex: test "Express diagnostics of responsibility", "Locus of control" E.G. Ksenofontova, questionnaire "Style of self-regulation of behavior" by V. I. Morosanova. Processing methods: Kruskal - Wallis H-test and Mann -Whitney U-test.
It was revealed that subjects with a high level of responsibility have an internal locus of control in almost all areas of life. They are inclined to plan and program their activities and their results, respond flexibly when conditions change, and have a high level of self-regulation of behavior and activity. Subjects with an average level of responsibility have an internal locus of control in the sphere of achievements and in the sphere of interpersonal communication, showing an external type in the sphere of health. They are prone to passivity, denial of activity in the case of assessing results as unattainable,
© Братухина Е. А., Братухин А. Г., Магазева Н. В., Колесникова Е. М., 2024
and in situations where difficulties arise, they are not ready to change their activities. Subjects with a low level of responsibility predominantly have an external locus of control in various areas of life and a low level of self-regulation. The obtained results state that the level of the responsibility of an individual determines the system of his regulatory capabilities. The ability to behave responsibly affects the direction of a person's life, the possibilities of carrying out the activities, the quality of this activity and its results.
Keywords: responsibility; self-regulation; locus of control; behavior; personality.
1. Введение
Проблема осознанного и ответственного поведения личности достаточно давно актуальна и в то же время недостаточно исследована. Необходимость регуляции поведения особенно важна при принятии решений в неопределенных жизненных ситуациях и динамично изменяющихся условиях. Современное общество предъявляет особые требования к личности в связи с ускорением темпов жизни, развитием новых технологий и необходимостью быстро их осваивать. Сокращаются сроки, необходимые для принятия жизненно важных решений, переработки и анализа информации, связанной с предлагаемыми альтернативами. В настоящее время востребованной является личность, которая способна быстро и качественно осмысливать происходящие события, своевременно планировать последовательность действий, необходимых для достижения поставленной цели. Гибкость, самостоятельность и осознанность индивидуальной жизненной стратегии - основные характеристики зрелой и успешной личности.
В настоящее время у молодых людей проявляются тенденции недостаточного осознания целей в различных сферах жизни, что отчетливо проявляется в сфере здоровья и выражается в безразличном отношении к нему, пассивном поведении при появлении заболеваний, отрицании ценностей здорового образа жизни [1]. Недостаточное осмысление молодыми людьми своих целей и задач также часто проявляется в сфере репродуктивного поведения, что связано с фрагментарными знаниями относительно последовательности действий и способов достижения цели, неготовностью к преодолению возможных препятствий [2]. В сфере учебной деятельности и профессиональной подготовки у многих обучающихся также недостаточно проявляется способность осознавать альтернативы и возможности будущей профессиональной деятельности, что выражается во внутрилично-стных конфликтах и трудностях при выстраивании профессиональной стратегии [3].
Таким образом, особый интерес представляет изучение поведения личности, проявляющегося в планировании и конструировании целей деятельности, прогнозировании ее результатов, преобразовании последовательности действий при существенном изменении внешних условий. Такое поведение предполагает осознанное и ответственное отношение личности и способность ориентироваться не только в условиях, но и в сложной системе личностных смыслов. Понимание субъектом смысла своего поведения может быть условием его ценностного отношения к жизненным ситуациям.
2. Теоретический обзор
В качестве важной личностной детерминанты, обеспечивающей эффективность, целостность, самостоятельность и успешность осуществляемой субъектом деятельности, может выступать ответственность личности. С точки зрения С. Л. Рубинштейна, ответственное поведение является важной характеристикой, которая отражает отношение человека к своей жизни, определяет его способность детерминировать события, действия как в момент их осуществления, так и по ходу свершения, вплоть до радикального изменения всей жизни [4].
Значение ответственности личности как ценности отмечает В. Франкл. По его мнению, человек в какой-то степени всегда противостоит миру и ему необходимо занимать позицию по отношению к нему. Принимая решение, личность формирует жизненную стратегию и несет за нее ответственность [5].
Ответственность как важное личностное образование рассматривается в рамках различных психологических направлений. В экзистенциальной психологии и психотерапии принятие личностью ответственности за собственные действия рассматривается как важный элемент поведения, особенно при осуществлении выбора и разрешении возникающих в процессе жизнедеятельности проблем [6-8]. В качестве эмпирического индикатора ответственности исследователи называют локус контроля как склонность личности приписы-
вать или объяснять причины своих успехов и неудач внутренними или внешними факторами [9]. Д. Роттер считал, что люди с интер-нальным локусом контроля склонны контролировать получаемые подкрепления, контролировать ситуации, которые с ними происходят, влиять на них. Люди с экстернальным локусом контроля полагают, что подкрепления являются делом случая и сами они не могут контролировать события жизни и управлять ими [10].
В психологических исследованиях подтверждается, что у людей с экстернальным локусом контроля теряется ощущение управления ситуацией, они могут испытывать состояние беспомощности. Менее таким состояниям подвержены лица с интернальным локусом контроля, так как они обладают большей осознанностью и склонны уделять большее внимание своему психофизиологическому и психологическому состоянию [11]. Также подтверждено, что откладывание дел в большей степени происходит у людей с экс-тернальным локусом контроля. Им сложнее принимать на себя ответственность и управлять собственной жизнью, чем людям с ин-тернальным типом контроля [12]. В сфере здоровья также подтверждается, что пациенты с экстернальным локусом контроля больше полагаются на ситуативные факторы, везение, удачу, что влечет за собой несоблюдение врачебных рекомендаций и попустительское отношение к своему состоянию [13]. Также выявлено, что субъективный контроль над ситуацией снижает уровень интенсивности боли и ее влияние на жизнедеятельность [14].
Особенно большое значение ценностно-смысловой аспект приобретает при изучении ответственности в контексте жизнедеятельности [15; 16]. Л. И. Дементий отмечает, что ответственность - это жизненное новообразование и способность личности в условиях выбора обеспечивать внутреннюю самостоятельность, относительную независимость от внешних требований, оптимальную организацию деятельности и готовность осуществлять то, что потребуется для реализации будущих целей [17].
Ответственность рассматривается как детерминанта стратегии личностного выбора в различных ситуациях жизнедеятельности, позволяющая действовать осознанно и самостоятельно, испытывать удовлетворенность от реализации действий, направленных на достижение цели [18].
Таким образом, ответственность выступает как динамическое образование, связанное с организацией жизни в целом и самоорганизацией. Это ресурсная характеристика личности, дающая возможность осмысливать свои действия в различных ситуациях, соотносить и соизмерять свои возможности и способности с индивидуальными целями и требованиями внешней среды, общества и других людей.
По нашему мнению, осознанное поведение личности определяется особенностями планирования, конструирования действий по достижению значимых жизненных целей, пониманием возможностей их реализации, представлением возможных альтернатив и решений при возникновении препятствий и оценке последствий, что схоже со способностью человека к саморегуляции и самоуправлению. Осознанное поведение также проявляется в том, как человек осмысливает происходящее и в чем ищет причину происходящих с ним событий, что может отражаться, по нашему мнению, в локусе контроля личности.
3. Организация исследования
Целью исследования является выявление различий в показателях локализации контроля и компонентах саморегуляции лиц с различным уровнем ответственности.
В исследовании приняли участие 74 человека в возрасте от 18 до 24 лет. С каждым из респондентов было оформлено информированное согласие на участие в исследовании.
Для определения уровня ответственности субъекта применялся тест «Экспресс-диагностика ответственности» В. П. Прядеина, который рассматривает ответственность как базовое свойство личности, формирующееся на основе взаимодействия регуляторно-динами-ческих и мотивационно-смысловых компонентов [19].
Для диагностики особенностей локализации контроля использовалась методика «Ло-кус контроля» Е. Г. Ксенофонтовой, а компоненты саморегуляции поведения выявлялись с помощью опросника «Стиль саморегуляции поведения» В. И. Моросановой.
Для выявления различий в показателях применялись: непараметрический вариант метода однофакторного дисперсионного анализа ^-критерий Крускала - Уоллиса и непараметрический критерий Манна - Уитни. Для обработки результатов исследования использовалась программа Microsoft Excell 2010 и
пакет прикладных программ статистической обработки данных SPSS (для персонального компьютера).
4. Результаты исследования
На основании результатов теста «Экспресс-диагностика ответственности» выделено три группы испытуемых. Первую группу составили лица с высоким уровнем ответственности (n = 10, X = 30 ± 1,3; 8 % выборки), вторую группу - лица со средним уровнем
ответственности (п = 50, X = 23 ± 2,4; 72 % выборки), третью группу - респонденты с низким уровнем ответственности (п = 14,
X = 18 ± 2,3; 20 % выборки).
В ходе дальнейшего исследования выявлены значимые различия в показателях локализации контроля испытуемых указанных трех групп (табл. 1).
Таблица 1
Значимые различия в показателях локализации контроля испытуемых с разным уровнем ответственности
Показатель локуса контроля H-критерий Показатель групп (X ± ст) Значение U-критерия Манна - Уитни
ВУО (n = 10) СУО (n = 50) НУО (n = 14) ВУО - СУО ВУО - НУО СУО - НУО
Интернальность в сфере достижений 5,8* 5,7 ± 0,8 5,1 ± 1,4 4,3 ± 1,2 188,5 132** 167*
Компетентность в сфере межличностных отношений 6,8* 2,8 ± 1,8 3,8 ± 1,5 4,8 ± 1,5 161* 135** 98,5**
Ответственность в сфере межличностных отношений 5,9* 5,5 ± 1,3 4,4 ± 1,4 4 ± 1,7 150* 133** 214
Интернальность в сфере здоровья 6,2* 3,4 ± 0,8 2,7 ± 1,2 3 ± 1,5 165* 211 328
Отрицание активности 9,8** 3,4 ± 1,8 5,8 ± 1,9 8 ± 2,9 91** 35** 186
Готовность к деятельности, связанной с преодолением трудностей 5,6* 4,6 ± 1,5 3,1 ± 1,5 2,3 ± 1,4 164* 78** 281,5
Готовность к самостоятельному планированию и осуществлению деятельности g 2** 6,1 ± 0,7 5,1 ± 1,2 4 ± 2,4 129** 87** 324
Примечание. ВУО - высокий уровень ответственности, СУО - средний уровень ответственности, НУО -низкий уровень ответственности; * - значимость различий при р < 0,05, ** - значимость различий при р < 0,01.
Статистический анализ результатов на основании непараметрического варианта метода однофакторного дисперсионного анализа - ^-критерия Крускала - Уоллиса - показал различия следующих компонентов локуса контроля по трем группам испытуемых: «ин-тернальность в сфере достижений» (Н = 5,8 при р < 0,05), «компетентность в сфере межличностных отношений» (Н = 6,8 при р < 0,05), «ответственность в сфере межличностных отношений» (Н = 5,9 при р < 0,05), «интернальность в сфере здоровья» (Н = 6,2 при р < 0,05), «отрицание активности» (Н = 9,8 при р < 0,01), «готовность к деятельности, связанной с преодолением трудностей» (Н = 5,6 при р < 0,05), «готовность к самостоятельному планированию и осуществлению деятельности» (Н = 8,2 при р < 0,01). Результаты свидетельствуют о том, что уро-
вень ответственности определяет различия в локализации контроля испытуемых в различных жизненных сферах.
Анализ попарного сравнения групп показывает значимые различия по показателю «интернальность в сфере достижений» между
группами испытуемых с высоким (X = 5,7) и низким уровнем ответственности (X = 4,3), (и = 132 при р < 0,01) и в группах испытуемых со средним (X = 5,1) и низким уровнем ответственности (и = 167 при р < 0,05). В сфере достижений, получения высоких результатов испытуемые с высоким и средним уровнем ответственности более уверены в своих силах и в том, что они сами являются причиной своих успехов, тогда как лица с низким уровнем ответственности считают, что они не в силах повлиять на результаты и
все их достижения больше определяют внешние обстоятельства.
Значимые различия с помощью критерия Манна - Уитни выявлены по показателю «компетентность в сфере межличностных отношений» в группах испытуемых с высоким (X = 2,8), средним (X = 3,8) и низким уровнем ответственности (X = 4,8). Полученные результаты отражают критическое отношение испытуемых с высоким уровнем ответственности к собственной компетентности при общении с другими людьми, они не считают себя способными преодолеть границы этого общения, возможно, чувствуют себя зависимыми от поведения других людей и не способными в данном случае что-либо изменить. Тогда как лица со средним и низким уровнем ответственности считают себя более компетентными в межличностных отношениях, видят свою ведущую и значимую роль в общении с другими людьми.
Определены значимые различия по показателю «ответственность в сфере межличностных отношений» между группами с высоким и средним уровнем ответственности (и = 150 прир < 0,05) и группами с высоким и низким уровнем ответственности (и = 133 при р < 0,01). Результаты свидетельствуют о том, что испытуемые с высоким уровнем ответственности (X = 5,5) склонны брать на себя большую ответственность за положительные и отрицательные результаты общения, тогда как испытуемые со средним
(X = 4,4) и низким уровнем ответственности (X = 4) менее склонны винить себя при неудачах, возникших в общении.
По показателю «интернальность в сфере здоровья» определены значимые различия в группах испытуемых с высоким и средним уровнем ответственности (и = 165 при р < 0,05). Лица с высоким уровнем ответственности (X = 3,4) более склонны к контролю в сфере своего здоровья и к действиям, направленным на улучшение здоровья, самоконтроль, здоровый образ жизни. Лица со средним уровнем ответственности (X = 2,7) менее склонны к контролю своих привычек, планомерным обследованиям, посещению специалистов с целью сохранения своего здоровья.
В результате статистического анализа также выявлены значимые различия по пока-
зателю «отрицание активности» в группах испытуемых с высоким и средним уровнем ответственности (и = 91 при р < 0,01) и при сравнении групп с высоким и низким уровнем ответственности (и = 35 при р < 0,01). Результаты отражают склонность лиц с высоким уровнем ответственности (X = 3,4) к ин-тернальности при осуществлении своей деятельности и их веру в то, что результаты зависят только от собственных усилий, вклада, контроля. Лица со средним уровнем ответственности (X = 5,8) меньше уверены в том, что результаты деятельности связаны с их усилиями и усердием, считают, что не все факторы, влияющие на протекание деятельности, находятся в зоне их контроля. Испытуемые с низким уровнем ответственности (X = 8) в большей степени отрицают необходимость своей активности для реализации деятельности. Если они сомневаются в достижении положительных результатов, то декларируют бессмысленность осуществления каких-либо действий, стремятся к понижению своей активности либо проявляют полную пассивность.
По показателю «готовность к деятельности, связанной с преодолением трудностей» также выявлены различия на статистически значимом уровне в группах испытуемых с высоким и средним уровнем ответственности (и = 164 при р < 0,05) и с высоким и низким уровнем ответственности (и = 78 при р < 0,01). Лица с высоким уровнем ответственности (X = 4,6) более склонны к преодолению затруднений, которые возможны при осуществлении деятельности, они готовы к прогнозированию препятствий и сложных обстоятельств, предвидению последствий преодоления трудностей, изменениям результатов, которые могут произойти вследствие возникновения трудных ситуаций. Лица со средним уровнем ответственности (X = 3,1) не всегда могут ощущать себя способными прогнозировать и преодолевать сложные обстоятельства, возникающие на пути достижения их целей. Лица с низким уровнем ответственности (X = 2,3) чаще всего не испытывают желания действовать при возникновении трудностей, при прогнозировании неблагоприятных для их деятельности событий становятся пассивными и обесценивают необходимость достижения целей деятельности.
По показателю «готовность к самостоятельному планированию и осуществлению деятельности» выявлены значимые различия у лиц с высоким и средним уровнем ответственности (и = 129 при р < 0,01) и у лиц с высоким и низким уровнем ответственности (и = 87 прир < 0,01). Испытуемые с высоким уровнем ответственности (X = 6,1) более склонны к самостоятельному планированию и осуществлению деятельности, продумыванию последовательности действий, изменению этой последовательности при наличии неблагоприятных обстоятельств. Испытуемые со
Статистический анализ результатов на этом этапе с помощью непараметрического варианта метода однофакторного дисперсионного анализа - ^-критерия Крускала -Уоллиса - показал различия следующих компонентов саморегуляции поведения по трем группам испытуемых: «моделирование» (Н = 5,58 при р < 0,05), «программирование» (Н = 5,7 при р < 0,05), «оценивание результатов» (Н = 5,83 при р < 0,05), «гибкость» (Н = 5,7 при р < 0,05), «общий уровень саморегуляции» (Н = 5,86 прир < 0,05).
В результате попарного сравнения групп определены значимые различия по показателю «моделирование» в группах испытуемых с высоким и низким уровнем ответственности (и = 134 прир < 0,01) и в группах со средним и низким уровнем ответственности (и = 97 при р < 0,01). Испытуемые с высоким уровнем ответственности (X = 6,5) и средним
уровнем ответственности (X = 6) способны определять значимые условия достижения целей деятельности, что может проявляться как в текущей ситуации, так и в перспективе.
средним уровнем ответственности (X = 5,1) менее склонны к тщательному обдумыванию последовательности действий и того, какие ресурсы следует использовать, как лучше реализовывать данную деятельность. Лица с низким уровнем ответственности (X = 4) менее всего способны к планированию деятельности, которая может протекать хаотично, без учета обстоятельств.
На следующем этапе исследования выявлены значимые различия в показателях саморегуляции поведения лиц с разным уровнем ответственности (табл. 2).
Запланированные ими действия чаще всего соответствуют целям деятельности, прогнозируются будущие результаты. У испытуемых с низким уровнем ответственности (X = 3,9) происходит неадекватная оценка целей деятельности и своих возможностей данную деятельность осуществить. Слабая выраженность процессов моделирования может приводить к мечтам и фантазиям, которые будут иметь мало отношения к реальным действиям. Неадекватная оценка возможностей осуществить деятельность может привести к трудностям в определении цели и программы действий, адекватных текущей ситуации, они не всегда замечают изменение ситуации, что также часто приводит к неудачам.
По показателю «программирование» выявлены значимые различия при сравнении лиц с высоким и средним уровнем ответственности (и = 176 прир < 0,05) и с высоким и низким уровнем ответственности (и = 175 при р < 0,05). Лица с высоким уровнем ответственности (X = 6) демонстрируют более высокие способности к осознанному програм-
Таблица 2
Значимые различия в показателях саморегуляции испытуемых с разным уровнем ответственности
Показатель саморегуляции Н-критерий Показатель групп (X + ст) Значения и-критерия Манна - Уитни
ВУО (п = 10) СУО (п = 50) НУО (п = 14) ВУО - СУО ВУО - НУО СУО - НУО
Моделирование 5,5* 6,5 ± 1,4 6 ± 1,6 3,9 ± 1,4 202 134* 97*
Программирование 5,7* 6 ± 1,6 4,2 ± 1,6 3,9 ± 1,6 176* 175* 328
Оценивание результатов 5,83* 6,3 ± 1,7 4,7 ± 1,4 3,4 ± 1,5 149* 136* 236
Гибкость 5,7* 7 ± 1,8 5,6 ± 1,7 5,8 ± 1,9 193** 146* 284
Общий уровень саморегуляции 5,86* 32,1 ± 3,5 32 ± 4,9 24,6 ± 4,2 247 142,5* 124**
Примечание. ВУО - высокий уровень ответственности, СУО - средний уровень ответственности, НУО -низкий уровень ответственности; * - значимость различий при р < 0,05, ** - значимость различий при р < 0,01.
мированию своих действий. Тогда как испытуемые со средним (X = 4,2) и низким уровнем ответственности (X = 3,9) более склонны действовать импульсивно, хаотично, не продумывая варианты действий и не задумываясь о том, насколько действия соответствуют целям деятельности и способствуют их достижению.
По показателю «оценивание результатов» различаются группы с высоким и средним уровнем ответственности (и = 149 при р < 0,05), а также с высоким и низким уровнем ответственности (и = 136 при р < 0,05). Лица с высоким уровнем ответственности (X = 6,3) склонны к адекватному оцениванию себя и результатов собственной деятельности, они могут спокойно принять факт несоответствия полученных результатов ожидаемым и в соответствии с этим корректировать деятельность. Тогда как лица со средним (X = 4,7) и низким уровнем ответственности
(X = 3,4) более склонны не замечать свои ошибки и причины, приводящие к ним.
Различия по показателю «гибкость» определены между группами с высоким и средним уровнем ответственности (и = 193 при р < 0,05) и с высоким и низким уровнем ответственности (и = 146 при р < 0,05). Испытуемые с высоким уровнем ответственности (X = 7) способны к коррекции своей деятельности в различных жизненных обстоятельствах и при изменении внешних и внутренних условий. Лица со средним (X = 5,6) и низким уровнем ответственности (X = 5,8) в динамичной, быстро меняющейся обстановке могут чувствовать себя неуверенно. Изменения в жизненных обстоятельствах могут провоцировать у них пассивность и неспособность изменить последовательность действий.
По показателю «общий уровень саморегуляции» выявлены различия в группах с высоким и низким уровнем ответственности (и = 142,5 при р < 0,05) и в группах со средним и низким уровнем ответственности (и = 124 прир < 0,05). Эти результаты свидетельствуют о том, что лица с высоким (X = 32,1) и средним уровнем ответственности (X = 32) более склонны к саморегуляции своего поведения и деятельности, чем лица с низким уровнем ответственности (X = 24,6).
5. Обсуждение результатов
Полученные результаты, связанные с выявлением локуса контроля и особенностей саморегуляции испытуемых с различным уровнем ответственности, позволяют нам представить достаточно подробные профили испытуемых.
Лица с высоким уровнем ответственности преимущественно объясняют всё происходящее с ними как связанное с их личными усилиями, их вкладом. Иногда они даже склонны считать себя не очень компетентными, например, в сфере общения, где происходящее объективно не всегда зависит от них самих. Способность достижения высоких результатов определяется тем, насколько они обладают ресурсами, правильно спланировали деятельность и спрогнозировали ее последствия. Испытуемые с высоким уровнем ответственности склонны к тщательному продумыванию способов своих действий и поведения для достижения намеченных целей. Программы их деятельности преимущественно разрабатываются ими самостоятельно, испытуемые склонны гибко изменять планы действий в новых обстоятельствах, проявляют устойчивость в ситуации помех. При несоответствии полученных результатов целям производится коррекция программы действий до получения приемлемого результата. Испытуемые с высоким уровнем ответственности демонстрируют пластичность всех регуляторных процессов и способны формировать успешный стиль саморегуляции, который может компенсировать дефицит личностных особенностей, препятствующих достижению цели.
Отмечается, что чем выше общий уровень осознанной регуляции, тем легче человек овладевает новыми видами активности, увереннее чувствует себя в незнакомых ситуациях, стабильнее его успехи в привычных видах деятельности [20].
Лица со средним уровнем ответственности могут объяснять свое поведение самыми различными причинами. Например, при достижении результатов деятельности они уверены в себе и своих возможностях, но менее склонны к тщательному контролю своей деятельности, критическому оцениванию промежуточных результатов. При возникновении непредвиденных обстоятельств им достаточно нелегко перестраивать планы, программы действий и поведения. При необходимости быстро реагировать на изменение значимых
условий они могут чувствовать свою некомпетентность. При возникновении рассогласования полученных результатов с ожидаемой целью они чувствуют себя неуверенными и не способными изменить что-либо. У лиц со средним уровнем ответственности в ситуации усложнения деятельности могут возникать регуляторные сбои и, как следствие, ощущение неудачи при выполнении деятельности.
Лица с низким уровнем ответственности объясняют причины всего происходящего с ними преимущественно внешними обстоятельствами, влиянием других людей. Нередко они считают себя весьма компетентными, например, в сфере межличностного общения, однако при возникновении трудностей склонны к пассивному поведению, не стремятся к достижению высоких результатов, считают себя не способными изменить свою деятельность, если что-то происходит не так, как запланировано. Их низкие результаты по показателю «программирование» свидетельствуют о нежелании продумывать свои действия и их последствия. Лица с низким уровнем ответственности могут действовать импульсивно, им достаточно сложно самостоятельно и осознанно сформировать программу действий, а непродуманные действия часто приводят к достижению неадекватных результатов. Часто у данных испытуемых проявляется отсутствие критичности в отношении себя и своих действий.
6. Выводы и заключение
1. В результате проведенных диагностических мероприятий выявлено три группы испытуемых: лица с высоким, средним и низким уровнем ответственности.
2. Выявлены значимые различия в особенностях локализации контроля испытуемых с высоким, средним и низким уровнем ответственности. Больше половины выборки составляют лица со средним уровнем ответственности, тогда как лица с высоким уровнем ответственности - 8 % выборки, а лица с низким уровнем ответственности - 20 % выборки.
3. Определены значимые различия в особенностях саморегуляции испытуемых с высоким, средним и низким уровнем ответственности.
4. Испытуемые с высоким уровнем ответственности имеют интернальный локус контроля практически во всех жизненных сферах, склонны к планированию и программированию своей деятельности и ее результатов, гиб-
кому реагированию при изменении условий деятельности, у них выявлен высокий уровень саморегуляции поведения и деятельности.
5. Испытуемые со средним уровнем ответственности имеют интернальный локус контроля в сфере достижений и в сфере межличностного общения, тогда как в сфере здоровья у них проявляется экстернальный локус контроля. Также они склонны к пассивности, отрицанию активности в том случае, если они оценивают результаты как недостижимые. При возникновении различных трудностей не склонны к изменению своей деятельности.
6. Испытуемые с низким уровнем ответственности преимущественно имеют экстер-нальный локус контроля в различных жизненных сферах и низкий уровень саморегуляции.
Полученные результаты констатируют, что уровень ответственности личности определяет систему ее регуляторных возможностей. Способность к ответственному поведению влияет на направленность жизни человека, на возможности осуществления деятельности, на качество данной деятельности и ее результаты. В связи с этим психолого-педагогические усилия при развитии личности должны быть направлены на активное личностное развитие, на формирование ответственности, что напрямую определит возможности человека при регуляции поведения и деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ищенко А. Р. Личностный смысл здоровья // Педагогическое образование и наука. -2011. - № 5. - С. 91-95.
2. Братухин А. Г., Магазева Е. А. Мотивацион-ные объекты и способы достижения цели в репродуктивном поведении молодежи // Современные проблемы науки и образования. -2015. - № 5. - С. 94. - URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=21815 (дата обращения: 15.01.2024).
3. Братухина Е. А., Братухин А. Г., Маринчен-ко О. А. Структура смысловой регуляции личности в период профессионального обучения // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2023. - № 2 (93). -С. 195-201.
4. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - СПб. : Питер, 2003. - 512 с.
5. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М. : Прогресс, 1990. - 368 с.
6. May R. Psychology and the Human Dilemma. - Princeton : Van Nostrand, 1967. - P. 168181.
7. Wallston K. A., Wallston B. S. Who is responsible foryour health? The construct of health locus of control // Social Psychology of Healthand Illness. - Hillsdale ; New Jersey : Lawrence Erlbaum Associates, 1975. - P. 6588.
8. Frager R., Fadiman J. Personality & Personal Growth. - 5th ed. - Hoboken : Prentice Hall, 2002. - P. 584.
9. O'Brien G. E. Locus of control, work and retirement. Research with the Locus of Control Construct: Extensions and Limitations. -Vol. 3. - London : Academic Press, 1984. -P. 7-72.
10. Rotter J. B. Internal versus external control of reinforcement: A case history of a variable // American Psychologist. - 1967. - № 45. -P. 489-493.
11. Корнюшина Е. В. Профессиональное выгорание и уровень притязаний у работников МЧС России с разным локусом контроля // Пожарная и аварийная безопасность. -2021. - № 2. - С. 76-82.
12. Михайлова И. В., Жаркова Ю. П. Особенности самоактуализации и локуса контроля у студентов с разным уровнем прокрастина-ции // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. - 2021. - № 3. -С. 24-38.
13. Чипиго А. И. Особенности локус контроля у больных псориазом // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2019. - Т. 9, № 11. - С. 501. - URL: https://medconfer.com /node/18803 (дата обращения: 13.01.2024).
14. Игнатова Е. С., Руднова И. А. Взаимосвязь личностных особенностей и прокрастинации в сфере здоровья // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. - 2019. - Т. 8, № 1. - С. 93-102.
15. Дементий Л. И. Ответственность как ресурс личности. - М. : Информ-Знание, 2005. -188 с.
16. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. - М. : Мысль, 1991. - 299 с.
17. Дементий Л. И. Ответственность: типология и личностные основания. - Омск : Ом. гос. ун-т, 2001. - 192 с.
18. Магазева Е. А. Стратегии и детерминанты личностного выбора (на примере выбора профессии) : дис. ... канд. психол. наук, Омск, 2010. - 198 с.
19. Прядеин В. П. Психодиагностика личности: избранные психологические методики и тесты. - Сургут : Сургут. гос. пед. ун-т, 2013. - 246 с.
20. Моросанова В. И. Психология осознанной саморегуляции: от истоков к современным исследованиям // Теоретическая и экспериментальная психология. - 2022. - Т. 15, № 3. - С. 57-83.
REFERENCES
1. Ishchenko A.R. Personal meaning of health. Pedagogicheskoe obrazovanie i nauka = Pedagogical education and science, 2011, no. 5, pp. 91-95. (In Russian).
2. Bratukhin A.G., Magazeva E.A. Motivational objects and methods of achieving goals in the reproductive behavior of youth. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya = Modern Problems of Science and Education. Surgery, 2015, no. 5, pp. 94, available at: https:// science-education.ru/ru/article/view?id=21815 (date of access: January 15, 2024). (In Russian).
3. Bratukhina E.A., Bratukhin A.G., Marinchenko O.A. The structure of semantic regulation of personality during vocational training. Psikhopedagogika v pravookhranitel'nykh organakh = Psychopedagogy in Law Enforcement, 2023, no. 2 (93), pp. 195-201. (In Russian).
4. Rubinshtein S.L. Being and consciousness. Man and the world. St. Petersburg, Piter publ., 2003. 512 p. (In Russian).
5. Frankl V. Man in search of meaning. Moscow, Progress publ., 1990. 368 p. (In Russian).
6. May R. Psychology and the Human Dilemma. Princeton, Van Nostrand publ., 1967, pp. 168-181.
7. Wallston K.A., Wallston B.S. Who is responsible foryour health? The construct of health locus of control, in: Social Psychology of Healthand Illness. Hillsdale, New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates publ., 1975, pp. 65-88.
8. Frager R., Fadiman J. Personality & Personal Growth, 5th ed. Hoboken, Prentice Hall publ., 2002, pp. 584.
9. O'Brien G.E. Locus of control, work and retirement. Research with the Locus of Control Construct: Extensions and Limitations, Vol. 3. London, Academic Press publ., 1984, pp. 7-72.
10. Rotter J.B. Internal versus external control of reinforcement: A case history of a variable. American Psychologist, 1967, no. 45, pp. 489-493.
11. Kornyushina E.V. Professional burnout and level of aspirations among employees of the Russian Ministry of Emergency Situations with different locus of control. Pozharnaya i avariinaya bezopasnost', 2021, no. 2, pp. 7682. (In Russian).
12. Mikhailova I.V., Zharkova Yu.P. Features of self-actualization and locus of control in students with different levels of procrastination. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Psikhologicheskie nauki, 2021, no. 3, pp. 24-38. (In Russian).
13. Chipigo A.I. Features of locus of control in patients with psoriasis. Byulleten' meditsinskikh internet-konferentsii, 2019, Vol. 9, no. 11, p. 501, available at: https:// medconfer.com/node/18803 (date of access: January 13, 2024). (In Russian).
14. Ignatova E.S., Rudnova I.A. The relationship between personality characteristics and procrastination in the field of health. Psikhologiya. Istoriko-kriticheskie obzory i sovremennye issledovaniya, 2019, Vol. 8, no. 1, pp. 93-102. (In Russian).
15. Dementii L.I. Responsibility as a personal resource. Moscow, Inform-Znanie publ., 2005. 188 p. (In Russian).
16. Abul'khanova-Slavskaya K.A. Life strategy. Moscow, Mysl' publ., 1991. 299 p. (In Russian).
Информация о статье Дата поступления 22 января 2024 Дата принятия в печать 10 апреля 2024
Сведения об авторах
Братухина Елена Анатольевна - кандидат психологических наук, доцент кафедры философии и социально-гуманитарных наук Омского государственного медицинского университета (Омск, Россия). Адрес для корреспонденции: 644099, Россия, Омск, ул. Ленина, 12. E-mail: psicholog1981@yandex.ru. ORCID: 0000-0001 -9422- 191X. SPIN-код: 4624-0825.
Братухин Александр Георгиевич - кандидат медицинских наук, доцент кафедры гигиены труда, профпатологии Омского государственного медицинского университета (Омск, Россия). Адрес для корреспонденции: 644099, Россия, Омск, ул. Ленина, 12. E-mail: berufskrankheit@rambler.ru. ORCID: 00000003-3954-5051. SPIN-код: 8558-8360.
Магазева Нина Викторовна - педагог-психолог гимназии № 123 им. О. И. Охрименко (Омск, Россия). Адрес для корреспонденции: 644053, Россия, Омск, ул. 20 Партсъезда, 48. E-mail: nina.magazeva@mail.ru. SPIN-код: 8834-0433.
Колесникова Елизавета Михайловна -
студентка 3-го курса медико-профилактического факультета Омского государственного медицинского университета (Омск, Россия). Адрес для корреспонденции: 644099, Россия, Омск, ул. Ленина, 12. E-mail: elizaveta.kolesnikova.2016@yandex.ru.
17. Dementii L.I. Responsibility: typology and personal basis. Omsk, Omsk State University publ., 2001. 192 p. (In Russian).
18. Magazeva E.A. Strategies and determinants of personal choice (using the example of choosing a profession), PhD thesis. Omsk, 2010. 198 p. (In Russian).
19. Pryadein V.P. Personality psychodiagnostics: selected psychological techniques and tests. Surgut, Surgut State Pedagogical University, 2013. 246 p. (In Russian).
20. Morosanova V.I. Psychology of conscious self-regulation: from origins to modern research. Teoreticheskaya i eksperimental'naya psikhologiya = Theoretical and Experimental Psychology, 2022, Vol. 15, no. 3, pp. 57-83. (In Russian).
Article info
Received January 22, 2024 Accepted April 10, 2024
About the authors
Bratukhina Elena Anatolyevna - PhD in
Psychological Sciences, Associate Professor at the Department of Philosophy and Social Sciences and Humanities, Omsk State Medical University (Omsk, Russia). Postal address: 12, Lenina ul., Omsk, 644099, Russia. E-mail: psicholog1981@yandex.ru. ORCID: 0000-0001-9422-191X. RSCI SPIN code: 4624-0825.
Bratukhin Alexander Georgievich - PhD in Medical Sciences, Associate Professor at the Department of Occupational Health and Occupational Pathology, Omsk State Medical University (Omsk, Russia). Postal address: 12, Lenina ul., Omsk, 644099, Russia. E-mail: berufskrankheit@rambler.ru. ORCID: 00000003-3954-5051. RSCI SPIN code: 8558-8360.
Magazeva Nina Viktorovna - Educational Psychologist, Gymnasium № 123 named after O.I. Okhrimenko (Omsk, Russia). Postal address: 48, 20 Party Congress ul., Omsk, 644053, Russia. E-mail: nina.magazeva@mail.ru. RSCI SPIN code: 8834-0433.
Kolesnikova Elizaveta Mikhailovna - 3rd
year student of the Medical and Preventive Faculty, Omsk State Medical University (Omsk, Russia). Postal address: 12, Lenina ul., Omsk, 644099, Russia. E-mail: elizaveta.kolesnikova.2016@yandex.ru.
Для цитирования
Братухина Е. А., Братухин А. Г., Магазе-ва Н. В., Колесникова Е. М. Ответственность как индивидуально-психологическая предпосылка осознанного поведения личности // Вестник Омского университета. Серия «Психология». - 2024. - № 2. - С. 5-15. - Б01: 10.24147/2410-6364.2024.2.5-15.
For citations
Bratukhina E.A., Bratukhin A.G., Magazeva N.V., Kolesnikova E.M. Responsibility as an Individual Psychological Prerequisite for Conscious Personal Behavior. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Psikhologiya" = Herald of Omsk University. Series "Psychology", 2024, no. 2, pp. 5-15. DOI: 10.24147/2410-6364.2024.2.5-15. (In Russian).
