Ответственность и её контрдискурс Текст научной статьи по специальности «Право»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2016 ISSN 2410-6070_

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

УДК 177.9

Е.Ю. Вавилова

К.ф.н., доцент, доцент кафедры «Гуманитарные науки» Ярославский государственный технический университет г. Ярославль, Российская Федерация А.Е. Смирнов

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

г. Ярославль, Российская Федерация

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЕЁ КОНТРДИСКУРС Аннотация

В статье исследуется изменение представлений об ответственности личности в социально-философском ракурсе. Динамически раскрывается эволюция дискурса ответственности и её контрдискурса, центральным понятием которого является безответственность. Демонстрируется процесс диалектического углубления дискурса ответственности/ безответственности в философии.

Ключевые слова

Ответственность, безответственность, дискурс, контрдискурс, личность, общество.

Ответственность - важнейшая категория современного социально-гуманитарного знания, а так же одно из центральных понятий правоведения. Понятие «ответственность» начинает использоваться в философской литературе со второй половины XIX века. По свидетельству Р. Мак-Киона, впервые термин «ответственность» ввел в философию Бен в книге «Эмоции и воля» изданной в 1859 году, в смысле «наказуемости» (punishability) [6]. В 1865 году Дж. С. Милль говорит об ответственности в смысле «подотчетности» (accountability) и также практически отождествляет её с наказанием [3]. Л. Леви-Брюль предлагал отделить правовую ответственность, являющейся объективной, а потому наполненной конкретным содержанием, от моральной, лишенной такой определенности, являющейся чисто субъективной идеей [5]. С данных позиций, ответственность - это свойство личности, отражающее обязанность субъекта общественных отношений осознано выбирать варианты поведения в соответствии с требованиями социальных норм и норм права, а в случае совершения поступков, противоречащих требованиям общества и государства, то есть проявления безответственности, быть подвергнутым наказанию и претерпевать неблагоприятные последствия морального, физического, имущественного характера. Шире, ответственность - отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им (ретроспективно или перспективно) в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом ответственности (т. е. иным) могут быть другие люди, в том числе будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т. д. В праве объектом ответственности является закон [1].

Социально-правовой аспект категории ответственности исторически выявляется четче и раньше, чем философско-антропологический. Правоведы рассматривали ответственность как последствие правонарушения, преимущественно в качестве штрафной санкции, социологи - как осознание личностью долга перед обществом и другими людьми. И вполне понятно, что классификация ответственности осуществляется главным образом исходя из видов ролевых обязанностей и тех социальных отношений, из которых она возникают, т. е. на основе объекта ответственности: различают политическую, юридическую, моральную, профессиональную, семейно-родительскую и другие виды ответственности. Нравственно-психологическая часть дискурса ответственности обретает свое место в более широкой концепции -ответственности как философско-антропологической категории.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2016 ISSN 2410-6070_

Смысловое наполнение дискурса ответственности можно представить как несколько векторов. Один из них исторически идет от коллективной к индивидуальной ответственности, от внешней к внутренней реальности, осознанной личностной ответственности: это дискурс рациональной ответственности. Второй вектор - ответственность как экзистенциальное состояние индивида, во многом определяющее его самотрансцендирование, духовность. Так появляется временная перспектива: ответственность не только за прошлое, но и за будущее. При этом имеется ввиду и умение человека предвидеть результаты будущих частных действий, и его проективное стремление преобразовывать окружающий мир и себя лично.

Классический дискурс ответственности включил в себя и диалектику ответственности и свободы, вопросы необходимости, случайности, проблематику обязанностей и долга, индивидуальной и коллективной ответственности и т. п. Традиционно ответственность раскрывает себя как единство объективного - внешней по отношению к личности необходимости, и субъективного - интериоризованной и ценностно-положительно маркированной внешней необходимости, осознанного долга. Объективная сторона ответственности задана положением личности в системе социальных отношений и связей. Социальное положение личности определяет характер её деятельности - содержание, объем, направленность. Каждой социальной роли конкретного человека соответствует и присущая ей мера ответственности. В объективное содержание ответственности личности включаются её обязанности перед обществом, готовность к их выполнению, а также выбор такого варианта поведения, который бы соответствовал общественным интересам и образцам. Вместе с тем индивид как носитель ответственности должен обладать необходимой суммой возможностей (свободой) для реализации лежащих на нем обязанностей, чтобы выполнять их желательно наилучшим образом. Чем шире масштаб самоопределения личности, тем больше и степень её ответственности. С таких оптимистических позиций подлинная ответственность подразумевает активную жизненную позицию личности, как следствие, усиление синергетических тенденций в общественной жизни.

Но, на почве религиозно-мифологического мировоззрения, существует концепция о предопределенности хода общественной жизни и человеческих поступков сверхъестественными силами, судьбой и т. д. Человек, с этих позиций, в ряде ситуаций является только объектом в ряду других, и на него нельзя возлагать всю полноту ответственности. В данной картине мира наряду с личной ответственностью существует и вне-ответственность (невозможность изменить судьбу, противостоять проклятию), а так же безответственность, поскольку есть сфера божественных решений, на которые человек не оказывает влияния вообще (развитие истории человечества, смерть и др.). Например, софист Горгий пытается отрицать ответственность Елены за похищение ее Парисом, следствием которого, по преданию, стала Троянская война: «Елена сделала то, что сделала, либо по воле судьбы, по решению богов и в силу роковой необходимости, либо (она сделала это), будучи насильственно похищена, либо соблазненная речами, или плененная любовью. Итак, если (она сделала это) вследствие первой причины, то вина падает на виновника (божество). Ибо человеческими мероприятиями нельзя помешать желанию бога» [2]. Нигде в этом фрагменте мы не встречаем слова «ответственность». Для древнегреческих мыслителей основной этико-социальной и правовой категорией была справедливость, соотносительными понятиями которой выступали: долг, обязанность, вина, проступок, наказание.

С появлением различных концепций ответственности, в единстве теории и практики, вырабатываются взаимодополнительные, диалектические дискурсы ответственности - безответственности:

- для религиозных дискурсов это ограничение компетенций человека и человечества божественной волей. При этом внешняя ограниченность бытия углубляла личную ответственность человека за собственную внутреннюю нравственность, духовность;

- при сближении понимания понятия ответственности с общественной необходимостью/обязанностью (Т. Гоббс, Дж. Локк, К. Маркс и др.), безответственность - это состояния, при которых человек не может разумно, полноценно участвовать в общественной жизни (физические, либо психические ограничения, состояние аффекта и др.);

- в случае порождения ситуации ответственности взаимным договором человек освобождается от его выполнения при возникновении непреодолимых обстоятельств объективного (стихийные бедствия, войны

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №9/2016 ISSN 2410-6070_

и др.) и/ или субъективного характера (болезнь, травма и др.).

Отметим, что человек принимает ответственность как нравственную ценность только в случае признания себя свободным полноправным действующим субъектом. При этом давно эмпирически известно, что цели личности могут не совпадать с интересами общества. В таком случае, руководствуясь собственной свободной волей, человек может предпочесть разную степень контрдискурса ответственности: игнорирование ответственности как беспечность, нереализация ответственности как невмешательство, уклонение от ответственности, избегание ответственности, указание на вне-ответственность (например, в случае вмешательства в жизнь объективно неодолимых сил - стихийные бедствия, аварии и катастрофы, несчастные случаи и др.), указание на не-отвественность (ответственность может ошибочно вменяться непричастному субъекту), анти-ответственность (произвол, игнорирование объективных связей и отношений).

Данные формы контрдискурса ответственности принято обобщать понятием безответственности, обычно употребляя его в нормативном ключе: безответственность, под которой следует понимать действие субъекта, сопряженное с нарушением социальных и правовых норм, а также совершения поступков, противоречащих требованиям общества и права и связанное с применением к субъекту наказания, т. е. претерпеванием субъектом неблагоприятных последствий морального, физического, имущественного характера. При таком понимании безответственности, данный концепт нетрудно применять в локальных ситуациях, при наличии персональной ответственности, при ясной пространственно-временной ограниченности события, в котором было проявлено прискорбное качество. Однако, в более сложных системных случаях, при наличии коллективной безответственности, попустительства какому-либо злу, зачастую оказывается сложным определить и субъект, и системные последствия проступка. Так может остаться неясным, кто же конкретно и в какой степени является субъектом ответственности/ безответственности - отдельные индивиды и/или социальные сообщества. Данная сложность в понимании ответственности/ безответственности особенно актуальна в ситуации современного глобального, многокультурного мира и нуждается в прояснении.

Список использованной литературы:

1. Апресян, Р. Г. Ответственность / Новая философская энциклопедия. В 4-х т. - М. : ИФ РАН, Мысль, 2000-2001. - (CD-ROM, электронная версия).

2. Маковельский, А. О. Софисты / А. О. Маковельский. - Баку, 1940. - С. 36.

3. Милль, Дж. Ст. Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях / Дж. Ст. Милль. - СПб., 1869. - С. 477.

4. Смирнов, А. Е., Томашов, В. В. Ответственность как регулятор общественной жизни: сущность, структура, функции и основные социальные формы / А. Е. Смирнов, В. В. Томашов. - Ярославль : Изд-во ЯГТУ, 2012. - 140 с.

5. Levy-Bruhl, L. L. Idee de responsibility / L. L. Levy-Bruhl. - Paris, 1884. - Р. 251.

6. McKeon, R. The development and the significance of the concept of responsibility / R. McKeon // Revue Internationale de Philosophie. - Bruxelles, 1957. - Ап. 11, no. 39. - Р. 3-32.

© Вавилова Е.Ю., Смирнов А.Е., 2016

УДК. 008.2

А.В.Гилоян,

писатель-футуролог

АРХИТЕКТУРА БУДУЩЕГО: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД

Аннотация

Представлено авторское видение городов Будущего в контексте концепции «Аксиодемия».