CC BY
1078
обусловленные социально-политическим и функциональным усложнением задач дружинной службы, уже падают на период ее преобразования в княжеский двор.
1 Подробнее об этом см.: Максимова Н.А. Дружинная служба в Древнерусском государстве // Правоведение. 2008. № 5. С. 52-58.
2 По свидетельству Прокопия Кесарийского, славяне «свирепствовали» повсюду, совершая набеги почти каждый год, «с тех пор как Юстиниан воспринял власть над ромеями, и творили ужасное зло тамошним людям» (Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. С. 203).
3 См.: ДанилевскийИ.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII века). М., 1998. С. 110.
4 См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV веках. М., 2003. С. 83-84; Нелидов Н. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874. С. 154.
5 Например, Ярослав Владимирович, обращаясь к новгородцам, народное ополчение обозначал дружиной (Лаврентьевская летопись (1015 г.) // ПСРЛ. Т. 1. СПб., 1846. С. 140-141).
6 Противоположные оценки см., например: Лаврентьевская летопись (1015) // ПСРЛ. Т. 1. СПб., 1846. С. 148; ГорскийА.А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 27 и сл.; ДьяконовМ. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 2-е изд. СПб., 1908. С. 76-78; Сергеевич В.И. Древности русского права: в 3 т. Т. 1: теоритория и население. М., 2006. С. 604-611; Словарь древнерусского языка (XI-XIV века): в 10 т. / под ред. Р.И. Аванесова. Т. 3. М., 1990. С. 91-92; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 66, 187.
7 В нашем случае такую убеждённость как раз и вселяют летописные источники.
8 Подробнее об этом см.: Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2007. С. 294-296.
9 В некоторых дошедших до нас летописных источниках даже сохранился ряд указаний на порядок распределения воинской повинности. Так, при обложении воинской повинностью за основание бралась степень имущественной обеспеченности человека, в зависимости от которой определялось число выставляемых им вооружённых людей (Добровольский А. Основы организации центрального военного управления в России и в важнейших западно-европейских государствах. СПб., 1901. С. 19-34; Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 607; Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. С. 110-162).
10 См., например: Петров Ф.В. Государственное ополчение. Исторический очерк и сравнительное исследование действующего положения о государственном ополчении по русскому и иностранным законодательствам. СПб., 1901. С. 30-34; Фроянов И.Я. Начала русской истории. М., 2003. С. 663.
11 См.: Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI веков. Л., 1978. С. 140; Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. М., 1993. С. 50.
12 См.: Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 308; Соловьев С.М. Соч.: в 13 кн. Кн. 1: История России с древнейших времен. Т. 1-2. М., 1988. С. 222.
13 Тацит Корнелий. Соч.: в 2 т. Т. 1. Л., 1969. С. 359-360 (Tacitus. Germ. XIII-XV).
14 См., например: Горский А.А. Указ. соч. С. 17; Пресняков А. Указ. соч. С. 220, 228. Г. Ловмяньский к тому же более систематизированно предложил выделять такие черты дружины, как функциональную (военная деятельность), экономическую (кормление, снаряжение и квартирование предводителем), организационную (постоянная боеготовность по приказу предводителя) и идеологическую (наличие «духовных» уз между дружинниками, верность их предводителю и в то же время опека предводителем своих дружинников) (Lowmianski H. Poczatki Polski. T. 4. Warszawa, 1970. S. 164-192).
15 См.: БеловЕ.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века // Журнал Министерства народного просвещения. 1886. Январь.
16 См.: Грушевский М. Очерк истории Киевской земли. Киев, 1891. С. 344-354.
17 См.: Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 225; Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 243.
18 См.: Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 140; Седов В.В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 204.
19 См.: Русанов В.Ю. Военная организация Древнерусского государства (X-XII века): дис. ... канд. ист. наук. М., 2001. С. 127.
К.А. Бабаджанян
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД ЛИЧНОСТЬЮ КАК ПРИНЦИП ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
В статье рассматривается проблема ответственности государства перед личностью. Анализируются предпосылки, основания, необходимость, виды ответственности — позитивной и негативной; сопоставляются различные точки зрения ученых по исследуемой теме.
Ключевые слова: конституция, правовое государство, личность, обязанность, ответственность, свобода, справедливость, правонарушение.
© Бабаджанян Кристина Аваковна, 2012
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); 36 e-mail: kristinb@inbox.ru
K.A. Babadzhanjan
RESPONSIBILITY OF THE STATE TO A PERSON AS A LAWFUL STATE PRINCIPLE
Article is devoted to a problem of responsibility of the state to a person. Preconditions, the bases, necessity, kinds of responsibility — positive and negative are analyzed, the various points of view of scientists are compared.
Key words: constitution, lawful state, person, a duty, responsibility, freedom, justice, an offense.
Вопрос об ответственности государства перед личностью на протяжении всей истории развития гуманитарной мысли всегда вызывал острые споры и дискуссии в теории права.
Для того чтобы сформировать адекватное научное представление ответственности государства перед личностью, необходимо, прежде всего, выяснить содержание этих понятий, их соотношение и взаимосвязь.
Охарактеризовать в полном объеме сущность государства и все его признаки весьма сложно. Обусловлено это тем, что на каждом этапе своего становления государство обладало существенными особенностями. Однако можно выделить некоторые общие черты, присущие всем государствам во все периоды его развития. К ним обычно относят следующие: 1) наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны; 2) система налогов, податей, займов; 3) территориальное деление населения; 4) право; 5) монополия на правотворчество; 6) возможность легального применения силы, принуждения; 7) устой- ш чивые правовые связи с населением, проживающим на его территории; 8) обла- н дание определенными материальными средствами для проведения своей поли- С
а
тики; 9) официальное представительство внутри и во вне всего общества; 10) су- т
о
веренитет; 11) государственные символы — герб, флаг, гимн. к
К. Маркс кратко определил государство как «объективно необходимую форму О' организации классового общества для выполнения общих дел, вытекающих из а природы всякого общества»1. Это удачная, простая и точная дефиниция. В
Один из базовых принципов правового государства — свобода личности. В ст. 2 н
о
Конституции РФ закреплено что человек, его права и свободы являются высшей Ю ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда- и нина — обязанность государства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение с
к
данной обязанности ведет к ответственности государства перед личностью.
Ущемление или нарушение свободы личности дает основание говорить об от- Л ветственности государства. Проблема ответственности государства, ее видов и | мер неразрывно связана с представлениями о справедливости. Действовать по • справедливости означает действовать в соответствии с требованиями права, за- 8 кона. Нарушение этого требования влечет необходимость восстановления спра- ^ ведливости и требует определенного вмешательства и участия государства, ко- § торое должно проходить в правовом пространстве2.
В теории права юридическая ответственность определяется по-разному. Ответственность государства перед личностью может выражаться в позитивной и негативной формах. Долгое время юридическая ответственность рассматривалась только в негативном (ретроспективном) аспекте. Однако начиная с 60-х гг. ХХ в. юридическая ответственность приобрела два аспекта: негативный (ретроспектив- 37
ный) и позитивный (проспективный). Следует согласиться с мнением, что «ответственность в ее полном объеме это ответственность за прошлое, настоящее и будущее, и именно в таком виде, то есть во всех её аспектах, она подлежит теоретической разработке»3.
Прежде всего, государство несет общую позитивную ответственность за создание необходимых условий для реализации гражданами принадлежащих им конституционных прав и свобод, за поддержание должного общественного порядка в стране, ответственность за обеспечение личной безопасности членов общества, их защиту от преступных посягательств. Оно также несет гражданско-правовую ответственность за моральный и материальный ущерб, причиненный его чиновниками гражданам.
Субъектами такой ответственности являются как само государство, так и должностные лица и государственные органы, представляющие государство. Привлечение к ответственности органов государственной власти означает привлечение к ответственности государства в целом.
Сравнительно недавно в теории права был выделен особый вид юридической ответственности, а именно: конституционная ответственность. М.К. Топоркова справедливо отмечает, что «вопросы конституционно-правовой ответственности Правительства РФ нельзя рассматривать вне понятий позитивной и негативной ответственности»4. Конституция РФ устанавливает три санкции в отношении правительства РФ: отставка по решению Президента РФ, выражение недоверия Государственной Думой, отказ в доверии Правительству РФ.
По мнению А.А. Кондрашева, «принудительные меры, закрепленные в Кон-2 ституции РФ в отношении Правительства РФ, нельзя отнести к мерам класси-? ческой конституционно-правовой ответственности, так как конструкция дан-£ ных санкций строится на дискреционном праве Президента РФ разрешать любые конфликты во взаимоотношениях законодательной и исполнительной вла-
1 сти или устанавливать эффективность реализации ими своих конституционных | функций, единолично определяя, какой из органов власти должен подвергнуть-
го
^ о к
™ ся мерам воздействия»5.
§ Следует также отдельно сказать об ответственности Президента как гаран-
| та Конституции РФ. Ответственность главы государства существует в контек-
2 сте разделения властей, является действенным элементом механизма сдержек ° и противовесов, обеспечивающих равновесие ветвей власти. Посредством этой ж ответственности реализуется идея ответственности государства перед граждан-| ским обществом6.
2 Согласно п. 1 ст. 93 Конституции РФ Президент РФ может быть отрешен от
1 должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государствен-
0
° ной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого § преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в
1 действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституци-| онного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
Учеными в настоящее время ведутся дискуссии по поводу оснований отрешения от должности главы государства, большинство из которых предлагают расширить перечень таких оснований конституционно-правовой ответственности Президента РФ7. Думается, с этой позицией следует согласиться.
В литературе основанием конституционной ответственности, наряду с право-38 нарушением, некоторые ученые считают также неприменение конституционно-
правовой нормы или ненадлежащее её применение8. Так, Д.В. Котелевский полагает, что основанием привлечения к конституционно-правовой ответственности является предусмотренный законодательством состав конституционного деликта9.
Под ним понимается противоправное деяние субъекта конституционных прав в сфере конституционно-правовых отношений, приведшее к определенному общественно вредному результату, за которое предусмотрено применение соответствующих санкций нормами конституционного права. Конституционный Суд РФ в своих решениях также исходит из того, что основанием наступления конституционно-правовой ответственности может быть лишь неправомерная деятельность, т. е. конкретное правонарушение.
Например, в своем Постановлении от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти», рассматривая институт отзыва высшего должностного лица субъекта РФ, Суд признал, что при отсутствии четких правовых критериев (оснований) отзыва данный институт утрачивает демократические признаки, что создает предпосылки для недобросовестного его использования, особенно в случаях, когда отзыв связывается с утратой доверия населения по политическим мотивам10.
И.В. Маров выделяет следующие особенности, присущие конституционно-правовой ответственности государства перед личностью: 1) выраженный политический характер; 2) индивидуальный и коллективный характер данной ответственности; 3) нарушение прав личности как основание конституционно-правовой ответственности; 4) отсутствие регламентации в федеральном законе процессу- ш ального порядка применения некоторых норм мер конституционно-правовой от- н ветственности11. С
а
Государственные служащие за совершение преступлений, независимо от их спе- т
о
циального статуса либо должностного положения, несут уголовную ответствен- к
о
ность наравне с гражданами Российской Федерации, иными ответственными ли- о' цами. Одна из особенностей уголовной ответственности госслужащих заключа- | ется в том, что российские чиновники несут такую ответственность либо в связи в
с исполнением своих должностных обязанностей (по специальным составам пре- |
о
ступлений), либо за деяния, не связанные с их служебной деятельностью, как и Ю любое лицо, не обладающее специальным статусом12. и
Российское государство как субъект гражданского права несет самостоятель- с
к
ную имущественную ответственность по своим обязательствам. Российская Фе- а дерация может выступать не только в договорных, но и во внедоговорных обяза- Л тельствах. В частности, речь идет об обязательствах вследствие причинения вре- | да. В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевшего от преступле- • ний и злоупотреблений, допущенных властью, охраняются законом, а государ- 8 ство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. ^ Так, М.А. Константинова отмечает, что проведение контртеррористических 2 операций относится к публичной деятельности государства, в частности к административной деятельности подразделений МВД РФ. Возмещение вреда, причиненного такими действиями, предусмотрено в ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство по возмещению вреда, причиненного осуществлением власти, характеризуется особенностью субъекта ответственности и характером его вредоносных действий. Обязанность по возмещению вреда может быть возложе- 39
на на лиц, не являющихся причинителями вреда. В данном случае субъектом ответственности будет выступать государство13.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действием или бездействием органов государственной власти или должностных лиц. По мнению Л.В. Бойцовой, в управленческой и судебной практике государство очень часто уходит от ответственности, а граждане не могут компенсировать причиненный им ущерб за счет государства, ввиду чего имеется настоятельная необходимость принятия специального закона, регламентирующего ответственность государства в сфере управления и правосудия. Простые изменения и дополнения действующего законодательства будут недостаточны14.
Следует отметить, что в связи с увеличением количества дел об обжаловании решений и действий органов власти 10 февраля 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»15. Данное Постановление принято в целях оказания содействия судьям в рассмотрении дел этой категории.
Правовое государство — это, прежде всего, государство, власть которого ограничена определенными пределами. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы16.
Отношения государства с личностью должны строиться на принципе равенства, партнерства и взаимной ответственности. Государство обязано обеспечить справедливость в отношениях с каждым гражданином. За несоблюдение обязанностей государство в лице своих органов и должностных лиц обязано нести ответственность в соответствии с законодательством РФ. Без реализации юридической ответственности государства и его представителей перед личностью представляется невозможным формирование правового государства.
1 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 422.
2 См.: Музыканкина Ю.А. Методологические проблемы формирования научного знания о юридической ответственности государства перед человеком// История государства и права. 2010. № 8. С. 43-45.
3 См.: Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. Саратов, 2010. С. 130.
4 См.: Топоркова М.К. Конституционно-правовая ответственность Правительства Российской Федерации // Право и права человека: сборник научных трудов. М., 2005.
5 Кондрашев А.А. Ответственность Правительства Российской Федерации // Совеременное право. 2011. № 3. С. 43-47.
6 См.: Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов, 2000; Рунец С.В. Актуальные вопросы ответственности главы государства в России // Общество и право. 2008. № 3. С. 88-90.
7 Подробнее об этом см.: Колосова Н.М. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 71; Цалиев А.М. Конституционно-правовая ответственность Президента Российской Федерации // Вестник Владикавказского научного центра. 2009. № 2; Радченко В.И. Указ. соч. С. 102.
8 См.: Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 22.
9 См.: Котелевский Д.В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 8.
10 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 25, ст. 2728.
11 См. Маров И.В. Правовое государство и конституционная ответственность государства перед личностью // Вестник МГОУ. 2010. № 2. С. 71-76.
12 См.: Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. № 18. С. 12-14.
13 См.: Константинова М.А. Возмещение вреда, причиненного в результате проведения специальных операций подразделениями МВД России // Право и политика. 2010. № 3. С. 398-402.
Г.Р. Воронов • О концепции многопорядковой сущности права Л.С. Явича
14 См.: Бойцова Л.В. Гражданин против государства // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частная? // Правоведение. 1993. № 1. С. 72-79; Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.
15 См.: Российская газета. 2009. 18 февр.
16 Подробнее об этом см.: Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007; Сорокин П.А. Обязанности власти и обязанности граждан // Журнал социологии и антропологии. 1998. № 3; Витрук Н.В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.
Г.Р. Воронов
О КОНЦЕПЦИИ МНОГОПОРЯДКОВОЙ СУЩНОСТИ ПРАВА Л.С. ЯВИЧА
В статье приводятся научно приемлемые определения многопорядковой сущности права. Обращается внимание на то, что, как утверждал Л.С. Явич, каждое из этих определений отражает одну или несколько сторон права и лишь частично охватывает его научное понятие.
Ключевые слова: правопонимание, многопорядковая сущность права, многоаспектный подход.
G.R. Voronov
THE CONCEPT OF ORDINAL NATURE OF MANY LAW L.S. YAVICH
The author cites research acceptable definition of ordinal nature of many law and draws attention to the fact that, as claimed by L. Yavich, each of these definition reflects one or more parties law and only covers part of his scientific concept.
Key words: understanding of law, ordinal nature of many law, multi-faceted approach.
Как известно, одна из главных задач науки состоит в познании сущности изучаемых предметов, в том, чтобы видимое, выступающее на поверхность жизни природы и общества, свести к внутреннему, действительному качеству объекта, к тем закономерностям, которые определяют его возникновение, развитие и функционирование1.
Весьма оригинальная концепция многопорядковой сущности права была разработана нашим выдающимся ученым-правоведом Л.С. Явичем. Он опирался на несколько важных отправных идей: 1) явления правовой действительности разнообразны, изменчивы; 2) явления права так или иначе выражают его сущность, которая более постоянна и устойчива, чем явления, однопорядковые с закономерностями юридической формы; 3) сущность права — это его внутренняя субстанция, нечто единое, свойственное его многоликим проявлениям; 4) следует различать сущность права первого, второго и следующего порядка; переход от сущности одного порядка к более глубинной происходит путем вскрытия заложенного в каждой сущности противоречия. Л.С. Явич утверждал, что сущность права — это то главное, необходимое, простое, что свойственно его содержанию и внутренней (структурной) форме, что делает право именно правом и никаким иным образованием, что составляет его основу. От глубины и всесторонности решения
© Воронов Георгий Романович, 2012
Аспирант кафедры теории и истории государства и права (Институт права Самарского государственного экономического университета); e-mail: georg-voronov@yandex.ru
