CC BY
431
Боровиков Н.С.
СВЯЗИ МЕЖДУ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМИ АКТАМИ
5.7. ОТСЫЛОЧНЫЕ И БЛАНКЕТНЫЕ УГОЛОВНОПРАВОВЫЕ НОРМЫ В СИСТЕМЕ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ
Боровиков Н.С., аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Владимирского государственного гуманитарного университета
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В данной статье автор рассматривает различные виды связи между нормативными правовыми актами. Особенно выделяются отсылочные и бланкетные нормы: определяются их отличительные особенности, виды отсылочных норм, случаи необходимости применения последних, признаки бланкетной уголовно-правовой нормы.
В теории юридической техники бланкетные нормы рассматриваются как один из важнейших элементов системы связи между нормативными правовыми актами.
В литературе выделяют следующие виды таких связей:
• отсылочные нормы;
• бланкетные нормы;
• предписания принять какой-либо нормативный правовой акт или осуществить правовое регулирование определённой области общественных отношений;
• указание на более высокий или равный по юридической силе законодательный акт, во исполнение которого принят нормативный правовой акт.
Отсылочные нормы являются наиболее распространённым видом связи нормативных правовых актов. Их можно классифицировать следующим образом:
1. По юридической силе нормативных правовых актов, к которым делается отсылка:
а) отсылки к нормативным правовым актам более высокой юридической силы;
б) отсылки к нормативным правовым актам равной юридической силы;
в) отсылки к нормативным правовым актам более низкой юридической силы.
2. По степени конкретизации:
а) отсылочные нормы к неопределенному законодательному акту. Примером такой отсылочной нормы является часть 4 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации:
«4. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовноисполнительным законодательством Российской Федерации»;
б) отсылочные нормы к определенному законодательному акту. Таким образом изложена часть 2 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации:
«2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права»;
в) отсылочные нормы к отдельным нормам права. Например, часть 2 статьи 40 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ):
«2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса»;
3. По сфере действия нормативных правовых актов, к которым делается отсылка:
а) отсылочные нормы к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации;
б) отсылочные нормы к федеральным нормативным правовым актам;
в) отсылочные нормы к международным нормативным правовым актам и договорам;
Мало исследованным является вопрос о том, в каких случаях использование отсылочных норм является оправданным и необходимым. Так, доктор юридических наук В.М. Сырых выделяет два таких случая:
когда нормативное предписание, на которое ссылается законодатель, находится в другом нормативном правовом акте, выпадающем из общей связи нормативных актов, и самим интерпретатором может быть не обнаружен;
когда законодатель хотел особо подчеркнуть важность нормативных предписаний, находящихся за
пределами данного закона, при применении норм про-
1
ектируемого закона .
Данный список может быть расширен. Так, оправдано использование отсылочных норм с целью избежания дублирования правовых предписаний. В то же время возникает опасность злоупотреблений отсылками, что нередко встречается в законодательстве. Примером могут служить такая отсылка, содержащаяся в статье 79 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации: «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах устанавливается федеральными законами». Данное положение несет лишь информационную нагрузку, но никак не регулятивную или охранительную.
Распространенными ошибками при изложении отсылочных норм являются:
- формулирование отсылки к правовой норме, которая, в свою очередь, содержит отсылку;
- отсылка к нормативному правовому акту, который уже признан утратившим силу;
- неправильное указание реквизитов, в том числе наименования, нормативного правового акта, к которому делается отсылка.
Неправильное построение отсылочных норм приводит к несогласованности проектируемого акта с действующим законодательством, правовое регулирование становится разбалансированным и противоречивым.
Бланкетные нормы, как и отсылочные, не содержат в своей структуре полного изложения тех или иных предписаний, но указывают на другие правовые установления, которые приняты или могут быть приняты.
1 Законодательная техника / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. - М. «Городец», 2000. С.171.
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
Отличие бланкетных норм от отсылочных состоит в том, что если любую отсылочную норму можно сформулировать как определенную, включив в неё соответствующие части других правовых норм, то с бланкетной нормой этого сделать нельзя, поскольку такие части могут не существовать (например, правила пользования служебным транспортом).2 Основным признаком бланкетной нормы является то, что она не может быть применена, реализована сама по себе, то есть бланкетная норма не является самостоятельным регулятором общественных отношений и может выполнить свою роль социального регулятора только совместно с другой нормой.
Примером может служить следующее предписание: «Нарушение ветеринарных правил, повлекшее распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет» (часть 1 статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Довольно часто в законах и подзаконных актах содержатся нормативные предписания уполномоченным органам принять или разработать тот или иной нормативный правовой акт или осуществить правовое регулирование определённой области общественных отношений. Подобные предписания могут также содержать указание на сроки принятия необходимых актов и их форму.
В качестве примера можно привести следующую норму:
«Поручить Правительству Российской Федерации разработать нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом» (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
В.М. Сырых выделяет следующие требования формулирования поручений-предписаний принять нормативные правовые акты:
- в поручениях указывать только вопросы, требующие нормативно-правового регулирования;
- называть орган, которому предлагается подготовить соответствующий нормативно-правовой акт;
- устанавливать дату и срок, в течение которого органы должны подготовить и принять соответствующий нормативно-правовой акт.3
Указание на нормативный правовой акт, во исполнение которого принят тот или иной закон или подзаконный акт также имеет большое значение. Как отмечает В.М. Сырых, такие указания закрепляют иерархические связи между нормативными правовыми актами, определяют законодательную основу действующих актов, фиксируют наиболее глубокую степень связанности между нормативными правовыми актами, регулирующими одну сферу общественных отношений4.
Примером такого рода связи между нормативными правовыми актами является следующая правовая норма:
«Настоящий Федеральный конституционный закон в соответствии с частью 2 статьи 65 Конституции Российской Федерации устанавливает основные условия и процедуру принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (преамбула Федерального конституционного закона от 17.12.2001 г. N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»).
Указанный способ связи между нормативными правовыми актами в большей степени характерен для подзаконных нормативных правовых актов, нежели для законов. Более того, учитывая, что подзаконные акты принимаются именно в развитие положений законов, такое указание на нормативный правовой акт, во исполнение которого принят подзаконный акт, является обязательным.
Таким образом, бланкетные нормы представляют собой один из способов связи между нормативными правовыми актами, позволяющий избежать дублирования и необоснованного разрастания правовых предписаний.
Следует также обозначить основные признаки, которые позволяют отличить обычную уголовно-правовую бланкетную норму от обычной бланкетной нормы. К таким признакам можно отнести следующие:
- данная норма содержится в тексте уголовного закона (Уголовного кодекса);
- данная норма может содержать отсылку к нормативному правовому акту, содержащему правила, которые могут носить уголовно-правовой характер, так и не быть таковыми (например, правила дорожного движения);
- за нарушение таких норм предусмотрена уголовная ответственность;
- данная норма в большинстве случаев связана с нарушениями тех или иных правил, на которые она ссылается.
Подводя итог, отметим, что современный законодатель использует самые разнообразные способы связи между нормативными правовыми актами. Особое место среди них занимают бланкетные нормы, позволяющие избегать неоправданного дублирования правовых предписаний, экономии правового материала. Применение бланкетных норм в уголовном законодательстве объективно обусловлено в основном особым характером некоторых общественных отношений, причинение вреда которым можно выявить и оценить только путем установления признаков нарушения специальных правил. Широкое применение бланкетных норм позволяет обеспечить эффективность сочетания стабильности уголовного закона с гибкостью подзаконных нормативных актов, за нарушение которых наступает уголовная ответственность.
2 Керимов Д.А. Законодательная техника. - М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 48.
3 Сырых В.М. Способы связи закона с другими правовыми актами /Законодательная техника: научно-практическое пособие / Отв.ред. Ю.А. Тихомиров. - М.: Городец, 2000. С. 168.
4 Законодательная техника / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. - М.: «Городец», 2000. С. 178.
