CC BY
371
Л. Н. Ушакова*
ДЕФИНИЦИИ КАК НЕТИПИЧНОЕ ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ
Законотворческая деятельность государства есть отражение экономических, политических и иных общественных отношений в виде системы правовых норм, закрепленных в законодательстве. В этой связи необходимым условием правотворчества является использование правил, средств и приемов, характерных для законодательной техники правового государства. Это обеспечивается соответствием содержания нормативных актов идеям прав человека, общепринятым нормам и принципам международного права.
Системой правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона, является законодательная техника. В юридической литературе законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. Некоторые ученые-юристы, давая определение законодательной техники, трактуют ее как систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов.1
В определении законодательной техники можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно-юридический, нормативноструктурный, логический, языковой, документально-технический, процедурный. Каждый из этих элементов содержит набор требований-правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.
В целом законодательная техника признается важным фактором оптимизации и эффективности законодательства.2 Государственная воля, что-
* Аспирантка кафедры теории и истории государства и права Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина.
Работа выполнена в рамках проекта РГНФ.
1 См.: Общая теория права. М., 1995. С. 216 - 218.
2 См.: ПоленинаС. В. Качество закона и эффективность законодательства // Советское государство и право. 1987. № 7.
бы она стала правом, должна быть возведена в закон. Для этого необходимо выразить ее на языке права. Это и осуществляется на основе юридической терминологии при помощи специальных средств юридической техники.
Юридические средства объединяются в определенную систему для решения поставленных задач, воплощаются в выверенном временем алгоритме действия правовой формы - в механизме правового регулирования для того, чтобы успешнее преодолевать препятствия и добиваться социально значимых результатов. «Во всяком механизме, - подчеркивает Л. А. Тихомиров, - сила тратится на две задачи: на преодоление инерции, трения и т. п. препятствий и на полезную работу, ту, которая составляет цель механизма. Механизм тем более совершенен, чем выше процент силы, идущей на полезную работу».3
Средства законодательной техники - это нематериальные формы, при помощи которых возможно строить право - создавать его скелет, конструкции, облекать в юридический вид его содержание. Это - соответствующие в основном идеальной структуре права своего рода типовые схемы, которые позволяют создавать согласно воле законодателя юридические нормы, входящие в действующую систему права.
Правовые презумпции, дефиниции, правовые фикции, правовые аксиомы, юридические конструкции, правовые символы выделяют как специальные средства или нетипичные нормативные построения и предписания законодательной (юридической) техники. Именно благодаря этим средствам законодательной техники нормы права находят свое закрепление в юридических документах, становятся официально действующими предписаниями.
В последнее время к специальным средствам, или нетипичным нормативным предписаниям причисляют также концепции нормативных правовых актов, которые все активнее используются при разработке наиболее сложных законодательных актов. Нетипичные нормативные предписания (нетипичные правовые средства), так же как и нормы права, выполняют регулирующую роль. Их применение обусловлено потребностями практики, необходимостью повышения эффективности правового регулирования. Нетипичные нормативные предписания, по мнению В. М. Горшенева, «придают праву как целостности композиционную завершенность и полноту».4
3 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 415.
4 Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115.
Выступая специфическим посредником между субъектом и объектом деятельности, между идеальной, мысленной моделью и материальным результатом, правовые средства с неизбежностью включают фрагменты как идеального (инструменты, средства-установления - субъективные права, обязанности, льготы, запреты, поощрения, наказания и т. д.), так и реального (технология, средства-деяния, направленные на использование инструментов, - прежде всего акты реализации прав и обязанностей).5
Дефиниции относятся к технико-юридическим средствам законодательной регламентации и являются правовыми средствами-установлениями. Однако они и не содержат присущие средствам-установлениям и правовым средствам вообще такие способы воздействия на субъектов права как дозволение, запрет, предписание и мера ответственности, что также указывает на нетипичность дефиниций.
В. М. Горшенев относит дефиниции к нетипичным нормативным предписаниям на том основании, что они не имеют свойств, которыми обладает норма права, являясь классической (типичной) композицией нормативных предписаний:6
- указание на взаимообусловленность поведения сторон и социальной связи;
- представительно-обязывающий характер;
- трехчленная структура, т. е. гипотеза, диспозиция и санкция.
Поскольку стремительное развитие общественных отношений,
особенно в частноправовом секторе, также стало одним из факторов, влияющих на потребность в предельно точных, но в тоже время доступных нормативно-правовых актах, легальная дефиниция стала одним из важных нетипичных правовых средств законодательной техники, способствующих решению этой задачи.
Легальные (от лат. ^а^ - законный) дефиниции устанавливаются компетентными правотворческими органами в законах и иных формах права. Все легальные дефиниции обладают общеобязательным характером. По своей природе, содержанию и формам выражения, месту и роли в правовом воздействии на общественные отношения легальные дефиниции отличаются от доктринальных и практически-прикладных определений юридических понятий.7 Однако не существует строгого непреодолимого барьера
5 Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 360.
6 Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве. С. 113-114.
7 См.: Карташов В. Н. Юридические дефиниции: некоторые методологические
между легальными и доктринальными дефинициями. И доктринальные и легальные дефиниции являются неотъемлемой частью отечественной системы права, так как их принятие осуществляется органами государственной власти.
Легальная дефиниция как нетипичное правовое средство законодательной техники используется при составлении текстов нормативных правовых актов. Легальную дефиницию можно понимать и как универсальный «строительный» материал системы права. Хотя и общепризнанно, что последняя состоит из норм (и в данном смысле это верно), нельзя обходить вниманием существование норм-дефиниций как исходных (учредительных, отправных) норм.
Подготовка любого проекта нормативного акта должна начинаться с формулирования понятий, которыми затем приходится оперировать в тексте документа, уточнять и детализировать их. Именно с помощью такого средства законодательной техники, как легальная дефиниция, нормативно-правовому акту придается согласованность, а сформулированные с ее помощью понятия являются цементирующим началом содержания документа и, по большому счету, создают условия для однозначности в праве.
Не менее значима роль правовых понятий в правореализации. Они выполняют роль нормативных ориентиров в юридической практике. Невозможно совершить целенаправленный юридический поступок, не усвоив необходимых понятий права; невозможно также грамотно сформулировать решение, игнорируя содержание соответствующего правового понятийного аппарата.
Значение правовых понятий вытекает из их свойства отражать наиболее важные стороны объектов и явлений действительности. Будучи закрепленными в текстах законов и иных нормативных правовых актов в форме слов и словосочетаний, понятия не только конденсируют и сохраняют знания, накопленные человечеством, но и способствуют социокультурной ориентации человеческой практики.
Раскрываются понятия также при помощи дефиниций, представляющих собой логическую операцию, посредством которой иллюстрируется их содержание. Дефиниция - краткое логическое определение, устанавливающее существенные отличительные признаки предмета или значение понятий
подходы, виды и функции // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 года) / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2007. С. 590 - 592.
- его содержание и границы.8 Но определение понятия - не только логический прием, его результатом является текстовая конструкция.
Помимо определений (дефиниций), в литературе иногда различаются средства изложения содержания правовых юридических предписаний, приемы формулирования норм или положений правовых актов, средства и приемы построения правовых актов.9 Определение (от слова - предел) представляет собой, если обратиться к этимологии этого слова, слово, тождественное по своему значению латинскому definitio (от слова finis - предел, граница, рубеж), которое, в свою очередь, равнозначно древнегреческому слову horismos (от слова horos - предел, граница, веха). Первоначально данное слово обозначало собой операцию по разграничению земельных участков путем установления вех, пограничных столбов. Впоследствии оно приобрело ряд значений, в одном из которых это слово используется для наименования одной из логических операций, посредством которой раскрывается содержание понятий. Соответственно и в юриспруденции оно обозначает мыслительную операцию, посредством которой раскрывается содержание юридических понятий.
Существует целый ряд правил, приемов и способов юридической техники, которые применяются при построении легальных дефиниций, формулировании норм права (абстрактный, казуистический способы); изложении их в статьях законодательных актов (прямой, отсылочный, бланкетный способы); при перечислении в текстах законов объектов, условий, обстоятельств (исчерпывающий, примерный перечни); при внесении изменений и дополнений в законы, официальном признании их утратившими силу; при использовании примечаний, оговорок, написании количественных показателей меры, веса, объема, длины, расстановке знаков препинания, употреблении аббревиатур, разделительных и соединительных союзов, и множество других способов.
Следует обратить внимание на специфику юридико-технологических приемов в разных отраслях законодательства. Их различение обусловлено неодинаковым объектом и методами правового регулирования. К примеру, в конституционном законодательстве больше применяется норм -дефиниций, норм-целей и норм-принципов, а сами нормы нередко состоят лишь из диспозиций. В гражданском и уголовном законодательстве традиционной является строгая и детальная структуризация институтов и норм.
8 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. М., 1981.
9 Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1982. Т. 2. С. 267 - 289.
В рамках концепции закона важен «набор понятий», которые предполагается использовать. Это, прежде всего, научно-юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям. Далее, следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольных отступлений от них.10
На первый взгляд может показаться, что главным в нормативном правовом акте является его содержание. Однако на самом деле это не так. В нормативном правовом акте в равной мере значимы и его содержание, и форма. Недооценка важности внешнего оформления нормативно правовых актов неизбежно ведет на практике к громоздкости, неконкретности, декларативности, противоречивости и неясности текстов нормативных правовых актов. Не случайно в юридической литературе в последнее время довольно настойчиво проводится мысль о необходимости изменения отношения к оформлению нормативных правовых актов.11
Довольно часто дефиниции основных понятий, а также термины получают признание в каком-либо законе. Нужно ли это? Традиционно в рамках системы континентального права, к которой, заметим, принадлежит и российское право, далеко не каждый закон сопровождается набором собственных понятий. Они уже заложены в конституциях, кодифицированных актах и в научных доктринах. Сейчас напротив, наблюдается увлечение дефинициями как «визиткой» закона. Например, в Водном кодексе содержится 19 основных понятий - таких, как «водный объект», «использование водных объектов» и др. (ст. 1). Вряд ли в них есть специфический смысл, потребовавший нормативного выражения. В Воздушном кодексе вовсе не оказалось норм-дефиниций, кроме понятия «уполномоченного органа» (ст. 6). Это обстоятельство явилось причиной появления дефиниций в конкретных законах, принятых в рамках данной сферы.
Более правильно, во-первых, вводить нормативные понятия только в базовых законах (кодексах), во-вторых, добиваться строгой внутренней связи между нормами-дефинициями и главами, статьями закона, в-третьих, обеспечивать последовательное и правильное применение основных норм-
10 См.: Конституционное законодательство России. М., 1999. С. 25-56.
11 См. например: Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-практическое и учебное пособие. М., 1998. С. 1-2; Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1998. С. 87-88; Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 2000. С. 41-43.
дефиниций в других законах и иных актах.12
Анализируя нормы Уголовного кодекса РФ, следует обратить внимание на не вполне удачный способ описания предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Одна часть его определения - в диспозиции нормы, другая - в примечании к статье.
Наряду с пороками формы данного нормативно-правового акта, обнаруживаются и недостатки его содержания. В определении механического транспортного средства даются две ссылки на оценочные понятия. Так, по ч. 1 ст. 264 УК РФ к предмету этого преступления относятся автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства. При определении других механических транспортных средств, в примечании к ст. 264 УК РФ после неполного их перечисления, законодатель признает таковыми «иные самоходные машины» и «иные механические транспортные средства». С точки зрения формальной логики, имеет место определение неизвестного понятия через неизвестное. Примечание к ст. 264 УК РФ не только не определяет границ понятия механического транспортного средства, но, напротив, «размывает» их. Признаки иной самоходной машины указываются в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях». Содержание понятия «механическое транспортное средство» определяется п. 1.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, описание предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, данное в примечании к ней, неточное и неполное. В силу этого возникает сомнение в его целесообразности. Бланкетный характер нормы, предусмотренной данной статьей, позволяет избежать загромождения закона определением, содержащимся в нормативном акте иной отраслевой принадлежности.
В законах субъектов Российской Федерации подчас наблюдается чрезмерное разнообразие определений (дефиниций) не только с точки зрения их содержания, но и составления самих текстов. Обилие норм-дефиниций, дублирующие и путаные термины, произвольная структуризация текста, сомнительные обозначения частей закона, неудачное формулирование правовых норм, игнорирование системных связей, ошибочные ссылки, отсылки - таковы наиболее типичные технико-юридические недостатки.
Что касается законодательной практики г. Санкт-Петербурга, то
12 См.: ТихомировЮ. А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11.
здесь иная ситуация. Например, в Законе Санкт-Петербурга №395-53 от 20 июля 2006 г. «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге» всего четыре статьи. Первая - о порядке установления размера платы за пользование жилым помещением, вторая - о плате за пользование жилым помещением, третья - о вступлении закона в силу, четвертая - о признании утратившим силу предыдущего закона и решения по данному вопросу. В итоге, по работе с данным законом возникнет немало вопросов, требующих конкретного разъяснения. Ввиду такой ситуации возникнет необходимость создания приложения к закону, в котором будут разъяснены недоработанные вопросы, в том числе обозначены дефиниции основных понятий. Не приводят ли подобные приложения в аналогичных ситуациях к снижению уровня нормативности закона и появлению его дополнительных частей с меньшей юридической силой? Этот вопрос требует проработки.
В целом, значимость законодательной техники выражается еще и в том, что логическим следствием выполнения ее требований и правил является унифицированное и непротиворечивое законодательство. Обилие норм-дефиниций, дублирующие и путаные термины, произвольная структуризация текста, неудачное формулирование правовых норм, игнорирование системных связей и ошибочные ссылки, отсылки - все это снижает качество законов и лишает их необходимого технико-юридического единообразия. Именно поэтому столь актуальна инициатива Ю. А. Тихомирова, предложившего в целях унификации российского законодательства разработать и утвердить постановлением Правительства РФ общие правила законодательной техники. Более того, в настоящее время предпринимаются попытки закрепить правила оформления правотворческих решений в законодательстве.
На федеральном уровне, к сожалению, пока нет законодательного акта, в котором закреплялись бы правила правотворческой техники. Имеются только авторские проекты Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», в которых формулируются такие правила.13
Однако отдельные регионы России, опережая федеральный центр,
13 См.: Поленина С. В., Лазарев Б. М., Лившиц Р. З. Инициативный проект федерального закона «О законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1995. № 3; Проект Федерального закона о нормативных правовых актах Российской Федерации // Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. Приложение 1.
уже приняли акты такого рода. Правда, следует признать, что внимание в них правотворческой технике уделяется явно недостаточное (как, впрочем, и в проектах соответствующего федерального закона).
Нарушение требований и правил законодательной техники нередко служит основанием для вето Президента РФ на принятые федеральные законы. Как отмечают специалисты, противоречивые термины, невнесение изменений в действующие акты, грамматические и логические ошибки, противоречия между нормами разных законов дают повод для таких президентских действий.14 Правильное парламентское реагирование на них, конечно, способствует улучшению качества законов. И все же выскажем сомнение в обоснованности возложения на ГГПУ Президента РФ своеобразного надзора за соответствием законов технико-юридическим требованиям. Не является ли это следствием отсутствия общих правил законодательной техники, не перегружает ли такая практика Администрацию Президента, не является ли иллюстрацией «дуэли» юридических служб парламента и Президента?
Для предотвращения громоздкости определений можно, на что справедливо указывается в литературе, «давать богатым по содержанию юридическим понятиям главные определения и дополнительные (подопре-деления) или расчленять определение на несколько пунктов (частей)».15
Следует заметить, что определения юридических понятий даются как в законах, так и в подзаконных актах, что оправдывает потребности действующего законодательства.
Несмотря на то, что отдельные вопросы легального определения затрагиваются в литературе, посвященной правотворчеству и законодательной технике, до настоящего времени недостаточно изучена их сущность, функции, виды, не создано четких правил их формулирования и применения при толковании положений нормативно-правовых актов. Данное обстоятельство является препятствием для создания качественного законодательства и для его последующей реализации.
Однако на основании вышеизложенного, дефиницию как нетипичное правовое средство, раскрывающее содержание правового понятия путем указания его основных юридически значимых признаков и элементов, в целях обеспечения единства правового регулирования смело можно поставить рядом с нормой права, как выполняющую дополнительную вспомогательную функцию в правовом регулировании, что, в свою очередь, позволяет
14 См.: Окуньков Л. А., Рощин В. А. Вето Президента. М., 1999. С. 113 - 120.
15 Войтович А. Примечания-дефиниции в статьях уголовного кодекса // Законность. 2006. № 11.
определить особенности ее структуры и роль в правоприменении. При этом, дефиниция как нетипичное правовое (специальное) средство или нетипичное нормативное построение, а также норма-дефиниция, наряду с нормой права, является средством законодательной техники и играет значительную роль в правовом регулировании, будучи законодательно закрепленной.
В целом, проблема определения юридических понятий многоаспектна. Она нуждается в серьезных разносторонних исследованиях, которые еще только предстоит провести. Этого требует юридическая практика.
