CC BY
17
ЭКОНОМИКА СЕЛА
УДК 631.14:633.1
ОЦЕНКА ВЗАИМОСВЯЗИ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА С ДОХОДНОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ВЛОЖЕНИЙ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
О.В. Сидоренко, доктор экономических наук, доцент кафедры «Бухгалтерский учет и статистика» ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, E-mail: sov1974@mail.ru
И.В. Ильина, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы, инвестиции и кредит» ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, E-mail:ktv3744@mail.ru
Аннотация. В статье исследуются проблемы взаимосвязи инвестиционной активности муниципальных районов региона с эффективностью использования ресурсного потенциала. Проведен анализ и дана оценка доходности инвестиционных вложений. Выявлены значительные различия в уровне обеспеченности муниципальных районов ресурсами, определены факторы роста инвестиционной привлекательности.
Ключевые слова: Орловская область, муниципальные районы, инвестиционная активность, эффективность ресурсного потенциала.
Abstract. The article examines the problem of the relationship of investment activity of the municipal areas of the region with the efficiency of use of resource potential. The analysis and the evaluation of profitability of investments. Revealed significant differences in the level of provision of municipal resources areas, the factors of investment attractiveness growth.
Key words: Orel region, metro areas, investment activities, the effectiveness of resource potential.
В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы значимый акцент сделан на увеличение инвестиций в целях повышения плодородия и развития мелиорации сельскохозяйственных земель, стимулирования улучшения использования земельных угодий.
К 2020 г. индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства должен составить 142 %. В таблице 1 представлена динамика индексов инвестиционных вложений в основной капитал за 2010-201 5гг.
Таблица 1 - Индексы физического объема инвестиций в основной капитал
Показатели 2010г. 2011г. 2012г. 2013г. 2014г. 2015г.
Инвестиции в основной капитал, % к предыдущему году:
по России - всего 106,3 110,8 106,8 100,8 98,5 91,6
в т.ч. сельское хозяйство 89,1 114,6 92,8 96,0 93,0 89,1
сельское хозяйство Орловской области 67,3 175,2 108,8 233,5 95,6 114,8
Сохраняется тенденция сокращения доли инвестиций в основной капитал как, в общем, их объеме по экономике и, так и в аграрном секторе. Так, в 2015 г. инвестиции в основной капитал в целом по экономике сократились на 6,9 %, в сельском хозяйстве - на 3,9 %. Нельзя не отметить, что в аграрном секторе Орловской области наблюдается их рост.
Ученые отмечают, что отечественная экономика, располагающая огромными производственными ресурсами, содержит признаки стагнации инвестиций и инновационной активности [1,2,3]. Так, например, Алтухов А.И. указывает на то, что деградация ресурсного потенциала сельского хозяйства угрожает продовольственной безопасности [4]. Локализация проблем, связанных с воспроизводством ресурсного потенциала за счет роста инвестиционных вложений, заслуживает особого внимания и вызывает объективную необходимость проведения научных исследований в данной области.
В первую очередь необходимо оценить взаимосвязь эффективности использования производственных ресурсов с полученной прибылью в расчете на 100 рублей инвестиционных вложений (табл. 2).
Таблица 2 - Ранжирование муниципальных районов Орловской области по доходности инвестиций и _эффективности ресурсного потенциала_
Муниципальные районы Чистая прибыль в расчете на 100 руб. инвестиций, руб. Рейтинг Получено выручки в расчете: Сумма рангов Общий рейтинг
на 1 га пашни, тыс. руб. рейтинг на 1 среднегодового работника, тыс. руб. рейтинг на 100 руб. основных фондов, руб. рейтинг
Волховский 28,7 12 32,1 9 1508 10 21,3 24 43 13
Верховский 92,8 6 28,8 6 1750 8 168,4 22 22 6
Глазуновский 38,8 10 18,1 14 1039 16 106,5 17 47 16
Дмитровский -4,7 21 11.1 21 936 20 161 9 50 19
Должанский 692,8 1 22,3 9 2297 2 193,9 5 16 3
Залегощенский 14,4 14 54,3 1 1928 7 173,4 7 15 2
Знаменский -15,5 22 12,0 19 1007 17 142,0 11 47 16
Колпнянский 28,0 13 19,5 11 881 21 135,5 14 46 15
Краснозоренский 59,9 9 19,2 12 937 19 89,0 18 49 17
Кромской 6,8 16 18,0 15 962 18 139,9 12 45 14
Корсаковский 134,6 3 3,9 24 675 22 62,6 22 68 22
Ливенский 115,6 5 38,2 3 1491 11 138,9 13 27 8
Малоархангельский 72,1 7 30,0 5 2197 3 237,0 2 10 1
Мценский 69,2 8 52,3 2 2414 1 133,6 15 18 4
Новодеревеньковский 10,9 15 12,0 18 1413 12 82,7 19 49 17
Новосильский -32,9 24 6,5 22 626 23 152,4 10 55 21
Орловский 5,2 18 25,1 7 1080 15 207,0 4 26 7
Покровский 126,4 4 22,4 8 2124 5 187,5 6 19 5
Свердловский 304,3 2 21,3 10 2067 6 88,9 19 35 12
Сосковский 0,72 19 10,2 20 1555 9 547,3 1 30 9
Троснянский 6,3 17 12.2 17 1390 13 211,6 3 33 10
Урицкий -4,2 20 12,7 16 1211 14 66,7 21 51 20
Хотынецкий 29,2 11 19,0 13 2150 4 110 16 33 11
Шаблыкинский -19,4 23 6,2 23 584 24 35,2 23 70 24
Полное совпадение рангов результативного показателя (чистая прибыль в расчете на 100 руб. инвестиций) и факториальных признаков (получено выручки в расчете на 1 га пашни, на одного среднегодового работника, занятого в сельском хозяйстве, на 100 руб. основных фондов) и незначительные их отклонения свидетельствуют о том, что объем полученной прибыли в расчете на 100 руб. инвестиционных вложений соответствует объему и эффективности использования производственных ресурсов в хозяйственной деятельности товаропроизводителей. Рассчитанный коэффициент корреляции рангов, составивший 0,52, указывает на тесноту связи между рассматриваемыми показателями.
Рост доходов непосредственно связан с рациональным использованием земельных, трудовых, материальных и денежных ресурсов. Поэтому большое практическое значение имеет то, насколько товаропроизводители обеспечены факторами производства, учитывая, что вложенные инвестиции не всегда дают ожидаемый результат [5,6,7,8].
Ранжирование муниципальных районов Орловской области по доходности инвестиций и эффективности ресурсного потенциала позволило сформировать их кластерные группы (табл.3).
В двух первых кластерах сосредоточено 54,2 % муниципальных районов Орловской области. Это свидетельствует о том, что товаропроизводители стараются обеспечить доходность хозяйственной деятельности в соответствии с используемыми факторами производства. В третий кластер вошли районы, где использование ресурсного потенциала не принесло соответствующего результата.
Основными факторами, которые влияют и сдерживают инвестиционную активность компаний, является недостаточный спрос на продукцию, высокие процентные ставки по кредитам, ослабление уровня деловой активности. В условиях неопределенности и непредсказуемости развития ситуаций на внутреннем рынке «бизнес» с большой осторожностью относится к принятию инвестиционных решений.
Таблица 3 - Кластеризация муниципальных районов Орловской области по уровню взаимосвязи между доходностью инвестиционных вложений и эффективностью использования ресурсов производства
№ кластера Количество районов Перечень районов, вошедших в состав кластера
Кластер 1 (полное совпадение рангов) 3 Урицкий, Хотынецкий, Верховский
Кластер 2(отклоненпе рангов в диапазоне от 1 до 3) 10 Волховский, Покровский, Дмитровский, Шаблыкинский, Должанский, Колпнянский, Кромской, Ливенский, Ново-деревеньковский, Новосильский
Кластер 3(отклонение рангов свыше 4) 11 Глазуновский, Залегощенский, Знаменский, Краснозоренский, Корсаковский, Мало-архангельский, Мценский, Орловский, Свердловский, Сосковский, Троснянский
Ранжирование административных районов региона по уровню инвестирования (табл. 4) показало, что большая их часть (70,8 %) эффективно используют инвестиционные вложения. Особенно следует выделить такие муниципальные образования, которые по доходности вложенных инвестиций и по уровню инвестирования занимают первые места: Должанский и Корсаковский районы.
Таблица 4 - Ранжирование муниципальных районов Орловской области по уровню инвеста
зования
Муниципальные районы Чистая прибыль в расчете на 100 руб. инвестиций, руб. рейтинг Получено инвестиций в расчете: Сумма рангов Общий рейтинг
на 100 га пашни, тыс. руб. рейтинг на 1 среднегодового работника, тыс. руб. рейтинг на 100 руб. основных фондов, руб. рейтинг
Волховский 28,7 12 949,4 13 445,7 11 6,3 23 47 9
Верховский 92,8 6 639,0 16 388,6 15 37,4 13 44 12
Глазуновский 38,8 10 1386,1 9 795,7 10 81,5 10 29 16
Дмитровский -4,7 21 261,7 20 219,9 19 37,8 12 51 7
Должанский 692,8 1 147,5 22 151,8 20 12,8 20 62 2
Залегощенский 14,4 14 6366,3 3 2262,1 5 203,5 6 14 21
Знаменский -15,5 22 1023,3 11 86,0 23 12,1 21 55 6
Колпнянский 28,0 13 975,6 12 441,1 12 128,3 8 32 14
Краснозоренский 59,9 9 279,9 19 137,0 21 13,0 19 59 5
Кромской 6,8 16 3501,4 5 1874,5 6 272,6 4 15 20
Корсаковский 134,6 3 36,0 24 62,5 24 5,8 24 72 1
Ливенский 115,6 5 707,4 15 275,8 16 25,7 16 47 10
Малоархангельский 72,1 7 375,2 18 275,3 17 29,7 15 50 8
Мценский 69,2 8 893,5 14 412,1 14 22,8 18 46 11
Новодеревеньковский 10,9 15 1438,0 7 1689,4 7 98,9 9 23 17
Новосильский -32,9 24 101,3 23 97,0 22 23,6 17 62 3
Орловский 5,2 18 7357,1 2 3160,0 3 605,8 2 7 22
Покровский 126,4 4 447,1 17 422,9 13 37,3 14 44 13
Свердловский 304,3 2 261,2 21 253,7 18 10,9 22 61 4
Сосковский 0,72 19 3771,3 4 5774,8 2 2032,5 1 7 23
Троснянский 6,3 17 1418,3 8 1613,6 8 245,6 5 21 18
Урицкий -4,2 20 8205,5 1 7824,8 1 431,1 3 5 24
Хотынецкий 29,2 11 1284,8 10 1455,0 9 74,4 11 30 15
Шаблыкинский -19,4 23 2586,5 6 2420,2 4 145,8 7 17 19
Несмотря на различную инвестиционную активность и привлекательность сельскохозяйственных товаропроизводителей регион старается создать благоприятные условия для привлечения инвесторов. В целях создания условий для улучшения инвестиционного климата в 2016 г. утверждена Инвестиционная стратегия Орловской области «Открытый Орел» (№79-р) на период до 2020 г., одним из важнейших направлений которой является наличие механизмов профессиональной подготовки и переподготовки по специальностям, соответствующим инвестиционной стратегии региона и потребностям инвесторов, а также наличие системы
обучения, повышения и оценки компетентности сотрудников профильных органов государственной власти субъектов РФ и специализированных организаций по привлечению инвестиций и работе с инвесторами.
ЛИТЕРАТУРА
1. Парахин Н.В., Родимцев С.А., Гальянов И.В., Резвяков А.В., Панарина В.И., Логвинова P.M., Студенникова Н.С., Саран А.Ю., Полухина М.Г., Небытов В.Г., Приходько Д.А. Диагностика уровня устойчивого развития сельских территорий на основе их мониторинга: монография. Орел: Изд-во: Картуш, 2016. 498 с.
2. Богачев А.И., Гальянов И.В, Студенникова Н.С., Полухина М.Г., Панарина В.П., Резвяков А.В., Логвинова P.M., Климов Р.В., Булгакова КВ., Кузнецов АЛ., Саран А.Ю., Небытов В.Г., Кошечкин Ю.В., Барабанова С.Н., Пыталев А.В., Дорофеева Л.Н., Ковалева ТВ. Комплексная оценка социо-эколого-экономического развития сельских территорий: монография. Орловский ГАУ, 2016 г. 296 с.
3. Полухина М. Г., Богачев А.И. Актуальные проблемы развития социальной инфраструктуры в свете обеспечения устойчивости сельских территорий: Монография. «Орловский ГАУ», 2016 г. 146 с.
4. Гуляева Т.П. Перспективные направления развития зернопродуктового подкомплекса в условиях импортозамещения / Т.П. Гуляева, О.В. Сидоренко // Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2016. Т.60. №3. С. 3 - 9.
5. Алтухов А.И. Возможные риски и угрозы национальной продовольственной безопасности и независимости. АПК: экономика, управление. 2016.№5. С.4-15.
6. Ильина И.В. Состояние и тенденции развития зернового хозяйства региона / И.В. Ильина, О.В. Сидоренко // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. №7. С. 18 - 24.
7. Сидоренко О.В. Стратегические подходы к повышению доходности сельскохозяйственного производства в контексте совершенствования механизма финансового и ресурсного обеспечения / Сидоренко О.В., Ильина И.В. / Аграрная Россия. 2016. № 9. С. 39 - 43.
8. Ильина И.В. Мониторинг функционирования муниципальных районов региона / И.В. Ильина, О.В. Сидоренко // Вестник сельского развития и социальной политики. 2016. №2. С. 35 - 37.
9. Ильина И.В. Методические проблемы обобщающей оценки уровня использования совокупных производственных ресурсов / И.В. Ильина, О.В. Сидоренко // Экономический анализ: теория и практика. 2007. №4. С. 45 - 49.
10. Семыкин В.А. Инновационный механизм развития агропромышленного комплекса / В.А. Семыкин, И.Я. Пигорев // Проблемы развития аграрного сектора региона: сб. материалов всероссийс. науч. -практич. конф.: в 4-х ч. 2006. С. 3-10.
11. Условия и факторы развития воспроизводственных процессов / ЕЛ. Золотарева, И.Я. Пигорев, Р.В. Бабенко, КВ. Архипов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. Т. 5. №5. С. 14-16.
12. Жевнина Е.Я. Оценка возможности альтернативного использования бизнеса / Е.Я. Жевнина // Юбилейный сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, аспирантов, соискателей и студентов: Сборник научных трудов посвящен 15-летию со дня образования Кафедры Финансы и кредит. -Рязань: Изд-во РГАТУ, 2011. С. i02-105.
13. Особенности инвестиционных процессов в АПК России / ИГ. Шашкова, И.Н. Гордеев, С.И. Шашкова, П. С. Вершнев // Вестник РГАТУ. 2012. № 4 (16). С. 124-129.
14. Аничин В.Л. Теория и практика управления производственными ресурсами в свеклосахарном подкомплексе АПК. Белгород, 2005.
15. Аничин В.Л. Организационно-экономический механизм предприятия: технология формирования /
B.Л. Аничин, А.А. Белов, A.M. Бурцев и др. // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. 2015. № 2 (6).
C.20-25.
16. Богачев А.И. Формирование и развитие финансово-кредитного механизма АПК // Проблемы обеспечения устойчивого развития АПК в условиях глобального экономического кризиса: Материалы всероссийской научно-практической конференции молодых ученых - Орел, Изд-во Орел ГАУ, 2009
17. Богачев А.И, Полякова А.А. Развитие регионального аграрного сектора в условиях ВТО// Международный научно-исследовательский журнал. 2013. № 10-3 (17). С. 13-14.
* * it
