CC BY
11
УДК 631.14:633.1
СТАТИСТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ОРЛОВСКОГО РЕГИОНА
STATISTICAL AND ECONOMIC EVALUATION OF DEVELOPMENT OF COMMERCIAL ACTIVITY OF
MUNICIPAL AREAS OF ORLOVSKIY REGION
И.В. Ильина, кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВО Орловский ГАУ E-mail: [email protected] О.В. Сидоренко, доктор экономических наук, доцент ФГБОУ ВО Орловский ГАУ E-mail: [email protected] I.V. Iliina, Candidate of Economic Sciences FSBEI HE Orel SAU O.V. Sidorenco, Doctor of Economic Sciences FSBEI HE Orel SAU
Аннотация. Авторами проведен анализ экономических показателей, характеризующих деятельность муниципальных районов. Дается оценка развития муниципальных районов в динамике, выявляются особенности их функционирования и некоторые характерные черты динамики их роста.
Ключевые слова: Орловский регион, сельское хозяйство, муниципальные районы, экономические показатели, темпы развития
Abstract. The authors analyzed the economic indicators characterizing the activities of municipal districts. The estimation of development of municipal areas in dynamics is given, features of their functioning and some characteristic lines of their growth dynamics are revealed.
Key words: Orel region, agriculture, municipal districts, economic indicators, rates of development
Ни один хозяйствующий субъект не может функционировать одинаково и планомерно. Этому препятствуют различного рода факторы: географическое положение, плодородие сельскохозяйственных угодий, конкурентные преимущества, оптимальное наличие ресурсного потенциала, стратегия планирования коммерческой деятельности и т. д. Несомненно, каждое сельскохозяйственное предприятие имеет свои потенциальные возможности развития, которые могут сдерживаться: недостаточным объемом инвестиционных вложений; отсутствием средств государственной поддержки, что, в конечном итоге приводит к потере финансовой устойчивости и платежеспособности, а в дальнейшем и к банкротству. В таблице 1 представлен анализ деятельности муниципальных районов за 2016г. В качестве основных экономических показателей были отобраны: выручка в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и на одного среднегодового работника, тыс. руб.; прибыль и уплата налогов в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.; среднемесячная заработная плата, руб.
Проведенный анализ показал, что три муниципальных района - это Знаменский, Шаблыкинский, Урицкий - по объему полученной выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и на 1 среднегодового работника находятся на самом низком уровне. Более того, их хозяйственная деятельность сопровождается убытками по сравнению с другими муниципальными районами, где получена прибыль. Если в Шаблыкинском и Урицком районах уровень среднемесячной заработной платы составил 16 тыс. руб., то в Знаменском районе всего, лишь 4,9тыс. руб. Отсюда низкий уровень налогообложения.
Можно также выделить 3 муниципальных района - Свердловский, Мценский, Верховский - где наблюдается высокий объем полученной выручки и прибыли в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и на одного среднегодового работника; среднемесячная заработная плата в пределах 20 тыс. руб. и хозяйства этих районов являются добросовестными налогоплательщиками, пополняющими бюджет.
По результатам деятельности сельскохозяйственных организаций за один год однозначные выводы сделать нельзя. Поэтому в целях конкретизации итогов функционирования проведен более детальный анализ и рассчитаны темпы роста анализируемых показателей в динамике за два последних года (табл.2).
ВЕСТНИК СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛИТИКИ №4(16) 2017
Таблица 1 - Показатели функционирования производственно-хозяйственной деятельности муниципальных
районов за 2016г
Районы Выручка в расчете на, тыс. руб. Прибыль в расчете на 1 га с/х угодий, тыс. руб. Уплата налогов в расчете на 1 га с/х угодий, тыс. руб. В среднем з/пл, руб. Сумма мест Место в рейтинге
1га с/х угодий На среднего работника
Орловский 28.4 1156,3 5,98 0,87 14064 67 7
Болховский 30,7 1526,0 1,59 5,7 20810 116 17
Верховский 31,6 2105,9 7,1 3,5 16697 129 21
Глазуновский 27,4 1629,0 11,2 1,7 21598 124 19
Дмитровский 28,1 1624,0 3,3 0,89 13760 71 8
Должанский 24,8 1724,3 10,9 1,16 15339 111 15
Залегощенский 80,3 3133,8 28,1 1,55 15603 125 20
Знаменский 5,2 1025,4 -0,005 0,04 4902 15 1
Колпнянский 22,6 1046,9 8,2 1,9 14016 96 11
Краснозоренский 16,7 1001,6 3,1 0,85 18219 61 6
Кромской 24,6 1579,6 4,3 2,7 19578 108 14
Ливенский 36,9 1382,5 7,8 1,57 19500 104 13
Малоархангельский 32,0 2535,0 2,3 0,94 17974 93 10
Мценский 39,0 2325,9 6,2 7,8 21905 150 22
Новодеревеньковский 31,7 2066,1 4,8 4,3 16543 123 18
Новосильский 6,0 914,3 1,7 0,39 13738 48 4
Покровский 23,8 2622,2 6,5 0,46 22651 97 12
Свердловский 27,9 2720,0 13,3 4,9 19107 155 23
Сосковский 12,3 4921,5 3,4 0,16 12604 79 9
Троснянский 24,4 1942,2 7,9 3,3 10467 114 16
Урицкий 14,0 1397,4 -1,57 0,50 16543 47 3
Хотынецкий 7,0 1454,4 3,6 0,13 12830 52 5
Шаблыкинский 5,4 549,9 -1,78 0,30 16174 35 2
На основании данных таблицы построен ранжированный ряд по занимаемому месту в рейтинге (рис. 1).
25 20 15 10 5
I I I 11111111 1111111111111 111111111111111111
■¿Ч. -¿Ч. -¿Ч. -¿V ■¿V 4«. -¿V -¿V -К ¿4.
Ж >
АЛЛ/
ж л?
* ж
0
Рисунок 1 - Рейтинг муниципальных районов по функционированию производственно-хозяйственной деятельности за 2016г
Исследования показывают, что, если по итогам 2016г самые низкие результаты хозяйственной деятельности наблюдались по Знаменскому району, то по темпам развития этот район занимает десятую позицию. Более того, несмотря на отсутствие темпов роста заработной платы и налогов, отмечаются темпы роста выручки на 1 га сельскохозяйственных угодий и одного среднегодового работника.
По результатам деятельности сельскохозяйственных организаций за 2016г. наилучшие результаты были у Свердловского района. Однако, несмотря на темпы роста по всем экономическим показателям, он опустился на 16 место.
Болховский район, занимающий шестнадцатое место по итогам деятельности за 2016г., по темпам развития оказался на самом низком уровне: несмотря на незначительный рост заработной платы и даже уровня налогообложения, по остальным показателям отмечаются темпы их снижения.
Более высокие темпы развития показали два муниципальных района - это Кромской и Мценский, так как по всем анализируемым показателям наблюдается темп роста.
Таблица 2- Темпы роста производственно-хозяйственной деятельности муниципальных районов, %
Районы Выручка в расчете Прибыль в расчете Средняя заработная плата Уплата налогов в расчете на 1 га с/х угодий. Сумма мест Место в рейтинге
На 1га с/х угодий На среднего работника На 1га с/х угодий На среднего работника
Орловский 117,3 116,3 170,8 167,5 113,4 87,0 65 12
золховский 98,3 107,2 61,1 67,3 107,8 121,2 31 1
Зерховский 114,9 127,0 116,3 130,1 125,6 116,6 64 11
"лазуновский 139,0 136,7 180,6 184,2 109,8 2012,8 89 17
Дмитровский 188,5 148,9 471,4 380 115,3 136,9 91 18
Должанский 107,6 111,8 106,8 108,2 98,6 116,0 36 3
Залегощенский 167,9 165,2 347,0 342,0 98,1 48,4 83 15
Знаменский 136,8 292,8 101,6 400,0 73,6 20,0 62 10
Солпнянский 115,8 113,8 154,7 151,6 109,5 118,7 57 9
Сраснозоренский 103,0 123,7 155,0 185,4 107,7 85,0 52 7
Сромской 169,6 177,8 226,0 281,6 122,5 117,3 108 23
Тивенский 103,6 105,2 101,2 102,4 105,4 120,7 34 2
^алоархангельский 113,4 120,9 92,0 98,1 109,9 156,6 50 6
венский 118,5 164,0 886 1198 117,7 139,2 107 22
1оводеревеньковский 177,0 100,8 253 144,2 110,7 860 82 14
!овосильский 119,2 187,1 100,0 668,0 143,3 97,5 79 13
Токровский 128,6 125,9 141,3 135,8 102,4 38,3 54 8
Свердловский 134,1 121,7 177,3 161,3 111,3 257,8 85 16
Московский 157,6 316,4 161,9 331,0 173,8 22,8 91 19
Гроснянский 201,6 134,1 878 595 93,0 1650 102 21
/рицкий 126,1 130,0 146 155 95,4 100 50 5
^отынецкий 159 270 360 600 107,7 65 91 20
Наблыкинский 102,0 102,9 158,0 152,0 121,6 4,2 44 4
На основании данных таблицы построен ранжированный ряд по занимаемому месту в рейтинге (рис.2).
Рисунок 2 - Рейтинг муниципальных районов по темпам развития производственно-хозяйственной
деятельности
Возможности воспроизводства на сельскохозяйственных предприятиях оцениваются величиной полученной прибыли - основного источника финансирования. Как показывают исследования, хозяйства, работающие прибыльно могут поддерживать социальную и экономическую стабильность, повышать уровень благосостояния своих работников и выполнять своевременно функцию налогоплательщиков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сидоренко О.В., Ильина И.В. Оценка взаимосвязи валовой добавленной стоимости с эффективностью аграрного производства // Аграрная Россия. 2012. № 9. С.29-31.
2. Сидоренко О.В., Ильина И.В. Факторы эффективного землепользования в зерновом подкомплексе Орловской области // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 34. С. 59-64
3. Ильина И.В., Сидоренко О.В. Рейтингово-матричный подход к оценке экономической эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций (на примере зерновых хозяйств Орловской области) // Аграрная Россия. 2015. № 2. С. 38-41
4. Ильина И.В., Сидоренко О.В. Экономический мониторинг функционирования сельского хозяйства региона в контексте обеспечения продовольственной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность». 2014. № 38. С. 36-44
5. Черкашина Л.В. Совершенствование организации управления развитием территории муниципальных образований // В сборнике: Экологическое состояние природной среды и научно-практические аспекты современных ресурсосберегающих технологий в АПК. 2017. С. 322-326.
