CC BY
41
© 2019 г.
В. В. Левина Е. С. Дузь
оценка влияния
социально-экономических факторов на регулирование межбюджетных отношений на уровне субъекта рф
DOI: 10.24411/2226-6720-2019-10004
Левина Вера Владимировна — д-р. экон. наук, доцент, доцент кафедры «Финансы и менеджмент» Тульского государственного университета
(E-mail: [email protected])
Дузь Елена Сергеевна - магистрант кафедры «Финансы и менеджмент», Тульского государственного университета
(E-mail: [email protected])
Межбюджетные отношения на уровне субъектов РФ имеют принципиальное значение не только для обеспечения текущего решения вопросов местного значения и исполнения делегированных полномочий, но и для развития экономики и социальной сферы территорий. В последние 15 лет сложилась ситуация, когда местные бюджеты формируются в значительной мере за счет трансфертов, поступающих из региональных бюджетов. Следовательно, большое значение имеют факторы, оказывающие воздействие на формальные процедуры и практику распределения трансфертов между муниципальными образованиями, они могут воздействовать стабильно, а могут меняться при изменениях внешней среды. Кроме того, их воздействие связано с приоритетами региональной и местной бюджетной политики1.
Как известно межбюджетные трансферты включают в себя дотации, субсидии и субвенции. В последние 12 лет величина дотаций местным бюджетам менялась несущественно, в то время как объемы субсидий выросли в 2018 г. по сравнению с 2006 г. почти в 5,5 раз, а субвенций -более чем в 3 раза (рис. 1).
1 Левина В.В. Оценка приоритетов региональной бюджетной политики // Финансы и кредит. - 2012. -№ 30. - С. 10-17.
1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
Дотации С убсидии С убвенции
^ ^ ^
ч\ч «Л4 ^ лЛЧ
Рис. 1. Динамика дотаций, субсидий и субвенций в муниципальных бюджетах в 2006-2018 гг.
Учитывая, что субвенции и субсидии являются целевыми трансфертами, их распределение в незначительной степени связано с выравниванием бюджетной асимметрии. Данная задача решается с использованием дотаций различных видов. Преимущественно выравнивающая функция межбюджетного регулирования реализуется при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности территорий и дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. Первые из названных видов дотаций в большей степени призваны решать задачи выравнивания не только ситуационно, но и в среднесрочной перспективе. Дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, напротив, могут рассматриваться как ситуационные механизмы решения проблемы, вплоть до практики «латания дыр».
Рассмотрим распределение дотаций в Тульской области, которая является типичным регионом ЦФО. Она граничит с Липецкой, Орловской, Калужской, Московской и Рязанской областями. В состав области входит 7 городских округов и 19 муниципальных районов. В Тульской области, как и в большинстве областей центральной России, однородные природно-климатические условия. Население по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1478,8 тыс. человек. В области развита машиностроительная промышленность (преимущественно оборонная), металлургия и химическая промышленность2. Сельское население составляет менее 25 % от общего количества жителей в области, но существенное количество районов имеет сельскохозяйственный профиль, несмотря на обезлюдивание, при этом данные территории являются дотационными, что осложняет поиск путей их развития3.
Близость к Москве создает дополнительные преимущества в развитии экономического потенциала региона, а конкретно в привлечении и эффективным использованием инвестиций. Одновременно близость к столице создает существенные проблемы, провоцируя отток молодых, образованных и высококвалифицированных кадров в столицу, а также маятниковую миграцию в той же социальной группе. Внутрирегиональная миграция также играет определенную роль в развитии тульского региона, ослабляя сельскую периферию, что является
2 Официальный сайт Правительства Тульской области. О регионе [Электронный ресурс]: ЬИрБ:// tularegion.ru/tula/about/ (дата обращения: 18.04.2019).
3 Зайцева О.О. Управление устойчивым развитием сельских территорий // Региональное развитие. 2014. № 3, 4. С. 100-104.
типичной тенденцией в региональном развитии в последние годы4. Таким образом, происходит «вымывание» наиболее активных и профессионально востребованных жителей, что в экономическом плане приводит к недополучению региональным и местными бюджетами налоговых поступлений, в особенности по НДФЛ.
Динамика дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов в Тульской области имеет следующий вид (табл.1).
Таблица 1
динамика дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов за 2016-2018 гг.
наименование муниципальных образований 2016 год, тыс. руб. 2017 год, тыс. руб. 2018 год, тыс. руб. Абсолютное отклонение (2016/2017), тыс. руб. Абсолютное отклонение (2017/2018), тыс. руб. темп роста (2016/2017), % темп роста (2017/2018), %
1 Арсеньевский район 37 273,2 39 845,5 51 376,1 2 572,3 11 530,6 106,9 128,9
2 Белевский район 57 344 77 196,1 63 277,5 19 852,1 -13 918,6 134,6 82,0
3 Богородицкий район 21 671,9 20 840,7 24 680,7 -831,2 3 840 96,2 118,4
4 Венёвский район 76 861,3 90 161 89 208,7 13 299,7 -952,3 117,3 98,9
5 Воловский район 38 991,3 44 039 47 382,9 5 047,7 3 343,9 112,9 107,6
6 город Донской 120 519,4 112 176,5 98 559,5 -8 342,9 -13 617 93,1 87,9
7 Дубенский район 59 577,6 68 051,9 57 326,9 8 474,3 -10 725 114,2 84,2
8 Заокский район 40 593,5 27 916,3 21 811,9 -12 677,2 -6 104,4 68,8 78,1
9 Каменский район 38 365,9 50 724,1 59 731,3 12 358,2 9 007,2 132,2 117,8
10 Кимовский район 51 566,1 49 844,5 64 490,1 -1 721,6 14 645,6 96,7 129,4
11 Киреевский район 169 983,6 178 880 199 614,3 8 896,4 20 734,3 105,2 111,6
12 Куркинский район 43 852,6 46 023,2 50 777,8 2 170,6 4 754,6 104,9 110,3
13 рабочий поселок Новогуровский 9 338,8 7 949,9 0,0 -1 388,9 -7 949,9 85,1 0,0
14 Одоевский район 52 989 58 404,6 58 667,8 5 415,6 263,2 110,2 100,5
15 Плавский район 55 516,7 53 705,9 66 993,8 -1 810,8 13 287,9 96,7 124,7
16 пгт. Славный 5 318,3 4 134,9 521,9 -1 183,4 -3 613 77,7 12,6
17 Суворовский район 45 376,4 49 129,9 27 922,6 3 753,5 -21 207,3 108,3 56,8
18 Тёпло-Огарёвский район 44 561 50 936,7 59 298,5 6 375,7 8 361,8 114,3 116,4
19 Узловский район 95 279,2 100 932,1 114 314,4 5 652,9 13 382,3 105,9 113,3
20 Чернский район 91 523,4 94 720,2 109 669,2 3 196,8 14 949 103,5 115,8
21 Ясногорский район 77 355,3 65 965,4 96 294,7 -11 389,9 30329,3 85,3 146,0
итого 1 233 858,5 1 291 578,4 1 361 920,6 57 719,9 70 342,2 104,7 105,4
4 Гайнанов Д.А., Уляева А.Г. Внутрирегиональная миграция как фактор усиления агломерационных процессов // Научное обозрение. Экономические науки. 2017. № 5. С. 5-13.
Если рассмотреть динамику дотаций в разрезе отдельных муниципалитетов, то наиболее существенный рост объема дотаций в 2017 по сравнению с 2016 отмечается в Белевском районе. Объем предоставляемых средств вырос на 34,6 % (с 57 344 тыс. рублей до 77 196,1 тыс. рублей). Положительная динамика также была отмечена и в таких муниципальных районах, как Каменском (на 32,2 %), Веневском (на 17,3 %), Тёпло-Огарёвском (на 14,3 %) и Дубенском (на 14,2 %) районах.
В 2018 году лидерство по размеру дотаций, перечисляемых в местный бюджет, переходит к Ясногорскому району: рост составил почти 50 % по сравнению с 2017 годом (с 65 965,4 тыс. рублей до 96 294,7 тыс. рублей). Среди других муниципальных образований наблюдается рост уровня предоставляемых в бюджет средств: в Кимовском районе на 29,4%, в Арсеньевском районе на 28,9 %, а в Плавском районе на 24,7 %. Даже на основе анализа данных за три года можно сделать выводы о том, что изменения дотаций в большинстве местных бюджетов, были разнонаправленными. Например, Белевский район, в котором был существенный рост объема дотаций в 2017 г. В следующем году, напротив, столкнулся с 18 % снижением величины дотаций данного вида. В бюджете Ясногорского района, напротив, наблюдалась противоположная тенденция. В 2017 г. район получил величину дотаций, существенно меньшую, чем в предыдущий год, что было скомпенсировано обратной тенденцией в 2018 г. В качестве исключения можно отметить положительную динамику объемов дотаций на уровне 10-30 % в бюджетах Арсеньевского, Чернского, Узловского и Тёпло-Огарёвского районов.
Достаточно высокий уровень изменчивости объемов средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований, наблюдался и по дотациям на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. Особенностью их распределения в Тульском регионе является значительная величина нераспределенных в законе о бюджете средств на начало периода. В этой связи мы рассматриваем только те величины дотаций, по которым подведен анализ в документах о фактическом исполнении бюджета Тульской области (табл. 2).
Таблица 2
дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов тульской области
Наименование муниципальных образований 2016 год, тыс. руб. 2017 год, тыс. руб. Абсолютное отклонение (2016/2017), тыс. руб. Темп роста (2016/2017), %
1 город Алексин 8 101,6 5 936,0 -2 165,6 73,27
2 Арсеньевский район 17 181,8 12 177,7 -5 004,1 70,88
Белевский район 1 573,8 0 -1 573,8 0,00
3 Богородицкий район 98 965,6 44 830,9 -54 134,7 45,30
Веневский район 5 662,9 0 -5 662,9 0,00
4 Воловский район 3 554,8 6 378,8 2 824 179,44
город Донской 3 017,4 0 -3 017,4 0,00
5 Дубенский район 0 12 091,8 12 091,8 -
6 город Ефремов 1 570,7 7 117,0 5 546,3 453,11
7 Заокский район 8 969,7 280,8 -8 688,9 3,13
8 Каменский район 7 205,4 9 460,8 2 255,4 131,30
9 Кимовский район 6 335,8 5 969,1 -366,7 94,21
10 Киреевский район 9 452,3 17 145,2 7 692,9 181,39
11 Куркинский район 7 936,3 2 032,0 -5 904,3 25,60
12 рабочий поселок Новогуровский 22 517,3 19 695,2 -2 822,1 87,47
13 Одоевский район 2 918,4 7 239,1 4 320,7 248,05
14 Плавский район 12 940,7 17 734,3 4 793,6 137,04
15 Пгт. Славный 0 8 502,6 8 502,6 -
16 Суворовский район 7 977,6 13 332,6 5 355 167,13
17 Тепло-Огаревский район 4 558,0 2 313,0 -2 245 50,75
18 Узловский район 7281,5 762,0 -6 519,5 10,46
19 Чернский район 413,4 3 175,0 2 761,6 768,02
20 Щекинский район 3 430,8 1 123,1 -2 307,7 32,74
21 Ясногорский район 8 434,2 5127,2 -3 307 60,79
Итого 250 000,0 202 424,2 -47 575,8 80,97
В распределении данных дотаций встречается ситуация, когда в предыдущем периоде они не были выделены тому или иному муниципальному образованию, а в следующем году выделяются значительные объемы средств. Кроме того, типична ситуация, когда величина дотаций существенно меняется. В частности, в бюджете Чернского района данные дотации за год возросли в 7,5 раз, а в бюджете Заокского района снизились почти в 30 раз. Подобные изменения не сопровождались столь же существенными изменениями в социально-экономическом положении территорий и не были связаны с чрезвычайными ситуациями на их территории. Естественно, подобный подход не формирует у получателей заинтересованности в наращивании налоговых и неналоговых поступлений.
Колебания величин дотаций является не единственной проблемой, непосредственно воздействующей на эффективность межбюджетного регулирования. На наш взгляд, распределение дотаций между муниципальными образованиями может оцениваться как эффективное, если оно адекватно учитывает основные тенденции в социально-экономическом положении получателей, формируя и поддерживая у них заинтересованность в наращивании объемов налоговых и неналоговых поступлений.
В современных условиях, когда происходят очевидные демографические изменения (в частности, старение населения), активно проявляются тенденции агломерирования, трансформируются формы занятости, представляется важным оценить влияние этих и иных факторов на методики и практику распределения дотаций в местные бюджеты.
По нашему мнению, следует выделить следующие группы факторов, оказывающих существенное воздействие на взаимоотношения региональных и местных властей при распределении бюджетных средств: экономические факторы, социальные факторы, политические факторы.
Среди экономических факторов наиболее полно отражают изменение состояния дел такие показатели как валовой продукт, создаваемый на территории муниципального образования, динамика прибыли предприятий, расположенных на соответствующей территории, заработная
плата работающего населения, создание предприятий малого и среднего бизнеса и т. п. Особо можно выделить факторы исторического плана, которые отражают специализацию промышленности (сельского хозяйства) в муниципальном образовании сложившуюся исторически. Однако данные факторы могут оцениваться в большей степени качественно, а не количественно. Кроме того, следует принимать во внимание и инфраструктурные факторы, в частности, наличие и качество дорог, транспортную доступность, состояние коммунальной инфраструктуры.
Социальные факторы включают в себя факторы, характеризующие демографические тенденции, а также наличие и степень развития инфраструктуры в социальной сфере, в частности, наличие детских садов, школ, медицинских учреждений, учреждений культуры и т. д. Демографические тренды последних лет могут интерпретироваться как существенный фактор, воздействующих на возможности и векторы регулирования развития территорий5. Наиболее значимыми показателями, характеризующими воздействие основных социальных факторов, являются динамика численности населения, динамика среднего возраста жителей муниципального образования, динамика уровня образования. Следует учитывать, что социальные факторы в значительной мере, но не всегда являются неуправляемыми для территориальных властей. Для улучшения социальных параметров территорий могут использоваться специальные региональные программы, нацеленные на развитие человеческого капитала6.
Политические факторы принципиально отличаются от социальных и экономических. По нашему мнению, к данной группе следует отнести преимущественно субъективные факторы, связанные с межэлитным взаимодействием в регионе, согласованностью или конфликтами интересов региональных и местных властей.
Рассмотрим, используя методы корреляционного анализа, наличие и устойчивость связей различных показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы, и величин дотаций, получаемых муниципальными образованиями Тульской области.
Для анализа воздействия экономических факторов мы рассматриваем такие показатели как динамика зарплаты населения муниципальных образований (таблица 3), суммарная величина прибыли по тем муниципальным образованиям, где сальдо финансовой деятельности предприятий было положительным, численность предприятий малого и среднего бизнеса.
Таблица 3
Динамика среднемесячной зарплаты населения муниципальных образований
за 2016 - 2018 годы, руб.
Наименование муниципальных образований 2016 год, руб. 2017 год, 2018 год, Абсолютное отклонение (2016/2017), Абсолютное отклонение (2017/2018), Темп роста (2016/2017), % Темп роста (2017/2018), %
1 Арсеньевский район 19 119,6 21 686,3 23 431,6 2 566,7 1 745,3 113,4 108,0
2 Белевский район 20 467,7 21 896,6 28 998,2 1 428,9 7 101,6 107,0 132,4
5 Маркварт Э. Депопуляция - один из вызовов государственному и муниципальному управлению в современном мире // Муниципальная власть. 2016. № 5-6. С. 74.
6 Пьянова М.В. Региональный опыт инвестирования в развитие человеческого капитала // НАЛОГИ и ФИНАНСЫ. 2018. № 2 (38). С. 26-36.
3 Богородицкий район 20 864,7 22 601,4 28 695,8 1 736,7 6 094,4 108,3 127,0
4 Венёвский район 24 200,7 25 652,1 29 544,7 1 451,4 3 892,6 106,0 115,2
5 Воловский район 19 139,7 22 899,9 29 865 3 760,2 6 965,1 119,6 130,4
6 Дубенский район 19 464,1 21 591,6 27 064 2 127,5 5 472,4 110,9 125,3
7 Заокский район 30 073,7 33 027,6 31 650 2 953,9 -1 377,6 109,8 95,8
8 Каменский район 19 628,6 20 009,6 25 902,7 381 5 893,1 101,9 129,5
9 Кимовский район 22 984,5 24 253,8 29 0589 1 269,3 266 335,2 105,5 1198,1
10 Киреевский район 19 582,6 21 104,9 27 098,4 1 522,3 5 993,5 107,8 128,4
11 Куркинский район 21 614,9 23 080 27 147 1 465,1 4 067 106,8 117,6
12 Одоевский район 19 224,2 20 127,5 24 957,4 903,3 4 829,9 104,7 124,0
13 Плавский район 22 733,1 24 036,8 30 289,3 1 303,7 6 252,5 105,7 126,0
14 Суворовский район 19 550,6 20 298,2 32 565,1 747,6 12 266,9 103,8 160,4
15 Тёпло-Огарёвский район 19 598,3 20 713,5 24 950,5 1 115,2 4 237 105,7 120,5
16 Узловский район 23 629,8 24 591,8 32 337,3 962 7 745,5 104,1 131,5
17 Чернский район 21 043,5 23 488,6 29 477,3 2 445,1 5 988,7 111,6 125,5
18 Щёкинский район 27 275,9 28 532 34 686,3 1 256,1 6 154,3 104,6 121,6
19 Ясногорский район 27 386,5 28 694,5 35 277,5 1 308 6 583 104,8 122,9
20 город Алексин 23 534,9 23 851 29 524,3 316,1 5 673,3 101,3 123,8
21 город Донской 21 545,5 22 286,5 27 339,1 741 5 052,6 103,4 122,7
22 город Новомосковск 29 845,9 30 697,7 37 101,4 851,8 6 403,7 102,9 120,9
23 рабочий поселок Новогуровский 37 077,8 38 192,3 44 363,6 1 114,5 6 171,3 103,0 116,2
24 пгт. Славный 19 831,3 21 288,4 32 760,1 1 457,1 11 471,7 107,3 153,9
25 город Тула 32 201,5 33 919,3 41 707,5 1 717,8 7 788,2 105,3 123,0
26 город Ефремов 23 553,3 23 622,8 32 488,8 69,5 8 866 100,3 137,5
Рассмотрим динамику среднемесячной заработной платы работников организаций по муниципальным образованиям Тульской области в 2016 - 2018 годах. На протяжении всего периода наблюдается положительная динамика: темп роста в 2017 году в среднем был на уровне 106,4 %, а в 2018 году составил 125,4 %. Наибольший рост показателя был зафиксирован в 2017 году в Дубенском районе и составил 160,4 % к предыдущему году.
Для выявления взаимосвязи между предложенными показателями целесообразно использовать такой метод статистического анализа, как корреляция, что позволяет определить статистическую зависимость между несколькими переменными и установить наиболее сильные связи.
В ходе проведенного анализа было установлено, что дотации на выравнивание и среднемесячная заработная плата работников имеют обратную зависимость. Коэффициент корреляции, в данном случае, принимает значение (-0,189), что указывает на слабую функциональную зависимость. В действительности, чем выше уровень заработной платы, тем больше налоговых
поступлений идет в бюджет муниципального образования, а значит, тем меньше территория должна нуждаться в дотациях.
С точки зрения теории эффективным должно быть такое распределение дотаций, которое находится в обратной зависимости от величины средней зарплаты, выплачиваемой в муниципальном образовании и прибыли предприятий, получаемой на соответствующей территории. В таком случае можно говорить о реализации эффективного бюджетного выравнивания. Одновременно желательно использование и стимулирующих механизмов межбюджетного регулирования за достижение результатов в наращивании налоговой базы.
Слабая связь между значениями показателей, характеризующих среднюю заработную плату, и величиной дотаций свидетельствует о том, что выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в малой степени связано с динамикой НДФЛ, хотя он является основным налоговым источником местных бюджетов, что является негативной тенденцией.
Прибыль предприятий как база налога на прибыль, является важным индикатором эффективного развития территорий. Хотя налог на прибыль и не поступает в местные бюджеты, прибыльность, предприятий, расположенных на территории муниципального образования, по нашему мнению, следует анализировать в связи с распределением дотаций. При этом мы используем показатель прибыль в расчете на 1 жителя, что позволяет сравнивать разные по масштабу муниципальные образования.
Таблица 4
величина прибыли предприятий, полученной на территории муниципального образования, и дотаций, полученных местными бюджетами
в расчете на одного жителя
№ п/п Название МО Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) Тульской области в расчете на человека, тыс. руб. Организации, получившие прибыль в 2018 году в расчете на чел., тыс. руб.
1 город Алексин 0,3481 3,846
2 город Донской 1,8727 10,827
3 город Ефремов 0,3265 84,469
4 город Новомосковск 0,2042 221,326
5 пгт. Славный 0,4835 0,027
6 Богородицкий район 1,1526 6,338
7 Венёвский район 3,0303 2,091
8 Кимовский район 2,1933 9,173
9 Киреевский район 3,2843 0,515
10 Одоевский район 5,2337 3,838
11 Плавский район 3,1044 9,919
12 Суворовский район 2,1963 0,404
13 Тёпло-Огарёвский район 5,1263 0,942
14 Узловский район 1,6854 9,875
15 Щёкинский район 0,2030 57,913
По результатам корреляционного исследования связи между дотациями на выравнивание бюджетной обеспеченности и прибылью организаций, полученной в 2018 году на территории муниципальных образований, была выявлена обратная взаимосвязь между показателями средней силы (коэффициент равен -0,465). В данном случае влияние, оказываемое величиной прибыли организаций, существенно больше, чем влияние на тот же показатель, но при рассмотрении с заработной платой. Но, в конечном итоге, нельзя говорить о существенной взаимосвязи между анализируемыми показателями. Она может быть охарактеризована как умеренная. При этом, нужно принять во внимание существенные отличия в величине прибыли, даже при учете расчета на одного жителя.
Еще один показатель со значительной степенью достоверности, характеризующий финансовое благополучие территорий, - это уровень развития малого и среднего бизнеса7. Он может в общем случае оцениваться как количество соответствующих предприятий, действующих на территорий муниципального образования (табл. 5).
Следует принять во внимание, что «по субъектам Федерации концентрация индивидуальных предпринимателей и малых предприятий выглядит более пестрой, чем по федеральным округам. Более половины малых предприятий сосредоточено в двенадцати субъектах Российской Федерации. Лидерами по числу малых предприятий на протяжении всего периода являлись столичные регионы - Москва и Санкт-Петербург (табл. 5). При этом индивидуальное предпринимательство на уровне субъектов Федерации менее концентрировано, в сравнении с размещением малых предприятий. Регионы-лидеры тяготеют к Югу России (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область)8.»
Таблица 5
динамика количества субъектов малого и среднего предпринимательства в тульской области в 2016-2018 гг.
№ п/п Название МО Субъекты малого и среднего предпринимательства, кол-во Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) Тульской области в расчете на человека, тыс. руб.
2016 г. 2017г. 2018г. 2016г. 2017г. 2018г.
1 Арсеньевский район 47 59 65 5,860 5,611 6,194
2 Белевский район 41 51 56 3,184 4,119 3,690
3 Богородицкий район 129 161 177 2,552 1,483 1,153
4 Венёвский район 113 141 155 2,803 3,053 3,030
5 Воловский район 48 60 66 3,372 3,965 3,742
6 Дубенский район 39 49 54 4,371 5,818 4,633
7 Заокский район 68 85 94 2,567 1,550 1,768
8 Каменский район 32 40 44 5,417 7,097 8,250
9 Кимовский район 67 84 92 1,726 1,676 2,193
10 Киреевский район 202 253 278 2,661 2,896 3,284
11 Куркинский район 24 30 33 5,627 5,239 5,935
7 Леонов С.Н. Подходы к оценке уровня дифференциации малого предпринимательства в регионах России // Ученые записки. Сборник статей. Под редакцией О.М. Прокапало. Хабаровск, 2018. С. 153-164.
8 Леонов С.Н. Состояние и особенности размещения малого предпринимательства по регионам России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 5. С. 110.
12 Одоевский район 33 41 45 4,640 5,421 5,234
13 Плавский район 83 104 114 2,659 2,774 3,104
14 Суворовский район 82 103 113 1,732 2,001 2,196
15 Тёпло-Огарёвский район 70 88 96 4,270 4,619 5,126
16 Узловский район 291 364 400 1,460 1,455 1,685
17 Чернский район 48 60 66 4,851 5,160 5,763
18 Щёкинский район 431 539 593 0,221 0,205 0,203
19 Ясногорский район 112 140 154 3,099 2,607 3,544
20 город Алексин 255 319 351 0,310 0,286 0,348
21 город Донской 231 289 318 2,131 1,960 1,873
22 город Новомосковск 807 1009 1110 0,191 0,000 0,204
23 рабочий поселок Новогуровский 9 8 11 9,396 8,186 2,483
24 пгт. Славный 9 13 10 3,042 6,975 0,484
25 город Тула 1852 2315 2547 0,000 0,000 0,000
26 город Ефремов 91 114 125 0,226 0,328 0,327
Связь между показателями можно охарактеризовать, как обратную со средней силой воздействия, также, как и в случае с анализом влияния прибыли организаций. Коэффициент корреляции имеет значение - 0,571, что немного превышает корреляцию из предшествующего анализа (- 0,465). И в этом и в предыдущем случае связь безусловно есть, ее обратный характер говорит о том, что при росте одного исследуемого показателя, другой будет снижаться. На практике говорить о том, что размер дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности напрямую зависит от количества субъектов предпринимательства не представляется возможным.
Для анализа воздействия социальных показателей мы рассматривали динамику численности населения. Тульская область одна из лидеров по старению населения. Средний возраст жителей по оценкам Росстата составляет 42,8 года. Доля населения пенсионного возраста значительно превышает общероссийский показатель - 25,4 % и составляет 30,6 %. Причем следует отметить, что уменьшается численность населения не только в сельских районах, но и в городах, не исключая и областной центр - г. Тулу. В 2018 году на территории всех муниципальных образований Тульской области была зафиксирована естественная убыль населения. Если рассматривать данный показатель в расчете на численность населения каждого муниципального образования, то Суворовский район с оттоком населения в 351 человек, является «лидером»9. Был проведен анализ корреляции убыли населения и величины дотаций, выделяемых муниципальным образованиям (табл. 6).
9 Официальная статистика. Возрастно-половой состав [Электронный ресурс]: Федеральная служба государственной статистики: www.gks.ru. (дата обращения: 18.04.2019 г.).
Таблица 6
оценка связи показателей естественной убыли населения и величины дотаций в расчете на одного жителя по муниципальным образованиям тульской области, 2018 г.
№ п/п Название МО Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) Тульской области в расчете на человека, тыс. руб. Естественная убыль населения в 2018 г., в расчете на тыс. чел.
1 Арсеньевский район 6,1945 5,2
2 Белевский район 3,6903 6,5
3 Богородицкий район 1,1526 6,4
4 Венёвский район 3,0303 7,9
5 Воловский район 3,7425 6,8
6 Дубенский район 4,6333 7,6
7 Заокский район 1,7681 5,3
8 Каменский район 8,2495 8
9 Кимовский район 2,1933 7,4
10 Киреевский район 3,2843 5
11 Куркинский район 5,9354 7,2
12 Одоевский район 5,2337 7,5
13 Плавский район 3,1044 3,1
14 Суворовский район 2,1963 10,1
15 Тёпло-Огарёвский район 5,1263 1,9
16 Узловский район 1,6854 6,3
17 Чернский район 5,7627 2,3
18 Щёкинский район 0,2030 6,6
19 Ясногорский район 3,5443 5,5
20 город Алексин 0,3481 6,3
21 город Донской 1,8727 5,3
22 город Новомосковск 0,2042 5,5
23 рабочий поселок Новогуровский 2,4834 5,8
24 пгт. Славный 0,4835 3,2
25 город Тула 0,0000 5,3
26 город Ефремов 0,3265 7,2
Корреляция между дотациями на выравнивание и естественной убылью населения, в ходе проведенного анализа, составила - 0,005. Это самая слабая связь среди всех исследуемых факторов. Связь также имеет обратный характер, но ее величина настолько мала, что ее можно считать незначительной и, в отличие от предшествующих результатов, не брать во внимание.
Таким образом, проведенный корреляционный анализ показал, что социальные и экономические факторы оказывают на распределение дотаций из регионального бюджета не столь существенное влияние как принято думать. Исходя из этого, можно предположить, что существенными
в распределении дотаций оказываются субъективные и случайные факторы, что не способствует росту эффективности межбюджетных отношений в регионе. Данное обстоятельство одновременно снижает эффективность бюджетного выравнивания и препятствует стимулирующему воздействию на получателей трансфертов с позиции формирования у них заинтересованности в развитии собственной налоговой базы. В такой ситуации можно рекомендовать внести изменения в методики распределения дотаций, ориентированные на более полный учет влияния социальных и экономических факторов. В частности, представляется необходимым формирование методик, которые позволяют учесть динамику налоговых и неналоговых доходов муниципального бюджета с учетом воздействия экономических и социальных факторов, что нацелено на обеспечение повышения эффективности регулирования межбюджетных отношений в регионах. Одновременно, следует обеспечить согласование методик предоставления двух видов выравнивающих дотаций, а в среднесрочной перспективе сформировать единую комплексную методику их распределения между муниципальными образованиями.
Библиографический список
1. Гайнанов Д.А., Уляева А.Г. Внутрирегиональная миграция как фактор усиления агломерационных процессов // Научное обозрение. Экономические науки. 2017. № 5. С. 5-13.
2. Зайцева О.О. Управление устойчивым развитием сельских территорий // Региональное развитие. 2014. № 3,4. С. 100-104.
3. Левина В.В. Оценка приоритетов региональной бюджетной политики // Финансы и кредит. - 2012. - № 30. - С. 10-17
4. Леонов С.Н. Подходы к оценке уровня дифференциации малого предпринимательства в регионах России // Ученые записки Сборник статей. Под редакцией О.М. Прокапало. Хабаровск, 2018. С. 153-164..
5. Леонов С.Н. Состояние и особенности размещения малого предпринимательства по регионам России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 5. С. 103-119.
6. Маркварт Э. Депопуляция - один из вызовов государственному и муниципальному управлению в современном мире // Муниципальная власть. 2016. № 5-6. С. 74.
7. Официальная статистика.Возрастно-половойсостав [Электронный ресурс]:Федеральная служба государственной статистики: www.gks.ru (дата обращения: 18.04.2019 г.)
8. Официальный сайт Правительства Тульской области. [Электронный ресурс]: https:// tularegion.ru/tula/about/ (дата обращения: 18.04.2019 г.)
9. Пьянова М.В. Региональный опыт инвестирования в развитие человеческого капитала // НАЛОГИ и ФИНАНСЫ. 2018. № 2 (38). С. 26-36.
