CC BY
97
Птвчвственный опыт
Сергей УСТИНКИН, Сергей ЦАРЕВСКИЙ
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ НА ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I-V СОЗЫВОВ
В статье анализируются динамика изменения основных показателей состава Государственной Цумы —V созывов, распределение влияния фракций и депутатских групп, уровень успешности такого влияния, основные факторы влиятельности партийных фракций.
In the article the dynamics of changing basic indicators in the State Duma composition during the 1st - the 5th convocation, the distribution of the influence of factions and deputy groups, the level of success of this influence, the main factors of political parties' consequence are analyzed.
Ключевые слова:
политические партии, процесс принятия решений, Государственная Цума Российской Федерации; political parties, decision making process, The State Duma of the Russian Federation.
УСТИНКИН
Сергей
Васильевич —
д.и.н., профессор;
заведующий
кафедрой теории
политики
факультета
международных
отношений
ННГУим.
Н.И. Лобачевского
ЦАРЕВСКИЙ
Сергей
Николаевич — аспирант кафедры теории политики факультета международных отношений ННГУ им.
Н.И. Лобачевского tzarev23@mail.ru
Вопрос степени и действенности влияния политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе РФ является дискуссионным1. В настоящей статье дается оценка эффективности такого влияния. Обладание мощными ресурсами не гарантирует успешной работы парламентской фракции. Кроме того, изучение состава российского парламента позволяет выявлять особенности и закономерности его функционирования, помогает лучше понять роль партий в его работе и их участие в процессах разработки и принятия важнейших политических решений.
Основные показатели состава Государственной Думы 1—У созывов
Очередность Думы Показатели Дума созыва Дума II ^озива- Дума III созыва Дума IV созыва Дума V созыва
Количество партий, преодолевших проходной барьер 8 4 6 4 4
Количество депутатских объединений 10 7 9 4 4
Эффективное число партий 7,58 10,06 6,10 4,75 2,22
Количество принятых/вступивших в силу законов 461/ 310 0\ 34 07 0/8 01 17 370/3 61 551/ 550
Доля профессиональных парламентариев, % 15,3 61,0 66,7 50,1 68,7
1 Абелинскас Э.Ю. Партийное строительство: проблемы нового этапа // Выборы и референдумы. — Екатеринбург, 2008, с. 51—59; Борисов И.Б., Заславский С.Е. Партии на будущих выборах: новое законодательство. — М., 2005; Краснов Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. — М., 2004.
На основе приведенных данных можно утверждать, что, во-первых, российская партийно-политическая система на протяжении всего постсоветского периода меняла свое положение в системе классификации (от мультипартийной — к двухпартийной с доминирующей партией), что подтверждается изменением эффективного числа партий (индекс Лааксо-Таагеперы). Фактически влияние на государственную политику и законотворческий процесс ограничивается так называемым «эффективным числом» партий, которое меньше, чем общее число партий, участвовавших в выборах. В 1979 г. М. Лааксо и Р. Таагепера предложили такой показатель, как индекс «эффективного числа партий». Формула, которую они предложили, была следующей:
N=1/^?,
где N - «эффективное число партий», Р1 - доля мест в парламенте ;-й партии1.
Во-вторых,доля профессиональных пар-
ламентариев, начиная с Государственной Думы II созыва, всегда составляла больше половины состава легислатуры. Таким образом, российский парламент 1993— 1995 гг. являлся представительным органом, а с 1995 г. стал сугубо функциональным, не отражающим социальный состав населения страны. И в-третьих, отсутствует прямая взаимосвязь между численностью партий в парламенте и «продуктивностью» его работы (количеством принятых и вступивших в силу законов).
В политической теории при анализе влияния различных парламентских объединений применяют такие показатели, как индекс влияния и индекс успешности. В качестве индекса влияния мы будем использовать индекс Банцафа /}ф, который вычисляют по формуле2:
У ,
где Ь - число коалиций, которые партия ; делает выигрывающей.
Государственная Дума I созыва
Депутатское объединение Количественные показатели депутатского объединения
Численность фракции, чел. Изменение численности фракции в течение созыва, % Кол-во возглавляемых комитетов Индекс влияния Индекс успеш- ности
«Выбор России» 73 - 38,35 4 0,147 0,222
«Новая региональная политика» 66 - 45,45 3 0,117 0,708
ЛДПР 59 - 11,86 5 0,132 0,71
АПР 55 - 9,09 2 0,117 0,96
КПРФ 45 0 3 0,103 0,929
«Либерально-демократический союз 12 декабря» (с мая по ноябрь 1994 г.) 35 - 0 0,052 0,217
ПРЕС 30 - 60,02 3 0,055 0,155
«Яблоко» 28 - 3,57 2 0,06 0,314
«Женщины России» 23 - 13,04 1 0,048 0,899
ДПР 15 - 26,66 1 0,028 0,562
Независимые депутаты 15 + 393,7 0 0,066 0,724
Государственная Дума II созыва
Депутатское объединение Количественные показатели депутатского объединения
Численность фракции, чел. Изменение численности фракции в течение созыва, % Количество возглавляемых комитетов Индекс влияния Индекс успешности
КПРФ 146 - 18,49 10 0,416 0,965
НДР 66 - 39,4 4 0,109 0,258
ЛДПР 51 + 1,96 4 0,095 0,686
«Яблоко» 46 - 4,34 4 0,089 0,253
«Российские регионы» 44 - 18,18 2 0,088 0,368
«Народовластие» 39 + 10,25 3 0,085 0,872
Аграрная депутатская группа 36 - 5,55 2 0,072 0,937
Независимые депутаты 22 + 273,22 0 0,02 0,109
Индекс успешности рассчитывается по следующей формуле1:
где Nit - количество голосований, в которых проголосовали «за» не менее половины депутатов от фракции, а N+ - количество голосований, в которых проголосовали «за» более половины депутатов от общего числа депутатов Государственной Думы согласно Конституции РФ (226 голосов).
Таким образом, можно составить итоговое распределение влияния отдельных депутатских объединений в Государственной Думе I созыва.
Приведенные данные показывают, что степень влияния и успешности партийных фракций не зависит от количества депутатов во фракции и от стабильности ее численного состава. Следует помнить, что 17 мая 2006 г. был принят закон1, запрещающий партиям включать в свои предвыборные списки членов других политических партий, а депутатам — переходить из одной фракции в другую. Поэтому в ходе расчета степени влияния партийной фракции на процесс принятия политических
1 Шкель Т.М. На верность партии // Российская газета, 2006, 18 мая // http://www.rg.ru/2006/05/18/ deputat-frakcia.html
решений в парламенте следует учитывать и этот показатель, корректируя итоговые результаты. Однако изменения конечных показателей составляют чрезвычайно малую величину (от 0,5 до 1%).
В Государственной Думе II созыва количество сформированных фракций и депутатских групп снизилось. Основные показатели представлены в таблице.
На основе данных показателей можно сделать вывод, что степень влияния партийных фракций на процесс принятия политических решений в Государственной Думе РФ находится в прямо пропорциональной зависимости от количества парламентских комитетов, контролируемых фракцией.
В Государственной Думе III созыва численность фракций и депутатских групп увеличилась. Обобщенные показатели представлены в таблице.
Приведенные данные свидетельствуют, что между показателями влиятельности партий вообще и показателями конкретной успешности партийного влияния на процесс принятия политических решений нет прямой зависимости. Механизм корреляции данных показателей имеет более сложный и опосредованный характер.
В Государственной Думе IV созыва пар-
Государственная Дума III созыва
Депутатское объединение Количественные показатели депутатского объединения
Числен- ность фракции, чел. Изменение численности фракции в течение созыва, % Количество возглавляемых комитетов Индекс влияния Индекс успеш- ности
на начало созыва с 3 апреля 2002 г.
КПРФ 86 - 2,32 10 1 0,201 0,418
«Единство» 84 - 3,57 6 7 0,149 0,793
«Народный депутат» 62 - 29,04 5 5 0,116 0,862
«Регионы России» 44 + 6,82 1 2 0,158 0,835
ОВР 44 + 34,09 2 5 0,085 0,865
Аграрии 42 + 2,38 2 1 0,109 0,426
СПС 32 - 3,12 1 3 0,043 0,597
Независимые депутаты 21 - 19,05 0 2 0,139 0,27
«Яблоко» 19 - 10,53 0 1 0,074 0,578
ЛДПР 16 - 12,5 1 1 0,033 0,563
тия «Единая Россия» смогла сформировать конституционное большинство, необходимое для принятия любых решений. В этой ситуации необходимость вступления в коалиции с ее стороны отпала. Влияние «Единой России» на процесс принятия важнейших политических решений, а также успешность ее действий на парламентской арене стали определяющими и неоспоримыми. Остальные партии заняли второстепенные позиции. В Государственной Думе V созыва ситуация повторилась.
Таким образом, утверждения представителей оппозиционных сил о том, что в Российской Федерации партии играют роль политических декораций, не соответствуют действительности. В то же вре-
мя некоторые факты свидетельствуют о несколько ослабленном (по сравнению со структурами исполнительной власти) влиянии политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе. Тем не менее в России многопартийность является одной из важнейших основ конституционного строя, предпосылкой развития демократии, гражданского общества и правового государства. При этом основной задачей политических партий должна быть трансляция интересов, требований и запросов от общества к государству и преобразование их через политические институты и процедуры в форму принимаемых политических решений.
