CC BY
70
2. Данилов, М. В. Формирование «неклассических» партийных систем в российской политике [Текст] / М. В. Данилов // Вестн. ПАГС. - 2005. - № 9.
3. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г. № 31-Ф3, 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, 23 июня 2003 г. № 85-ФЗ) «О политических партиях» [Текст]. - М., 2003.
4. Корнев, М. О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России [Текст] : автореф. дис. ... канд. полит, наук / М. О. Корнев. - Саратов, 2005.
5. Исаев, В. Ф. Бизнес и политические партии в России: аспекты взаимодействия [Текст] / В. Ф. Исаев // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 5.
6. Гришанов, Д. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России [Текст] / Д. Гришанов, А. Шмаров // Эксперт. - 1999. - № 36.
7. Фаризова, С. Наша главная задача - не потерять российский народ [Текст] / С. Фаризова // Коммерсантъ-Власть. - 2003. - № 30.
8. Чернега, Ю. «Мы понимали, что большинства иметь не будем» [Текст] / Ю. Чернега // Коммерсантъ-Власть. - 2003. - № 29.
9. Фаризова, С. «Мы не будем истерить» [Текст] / С. Фаризова // Коммерсантъ-Власть. -2003. - № 26.
10. Данилов, М. В. Исследование российской многопартийности: традиции и инновации [Текст] / М. В. Данилов. - Саратов, 2006.
A.A. Shugayev Party-Political Systems on the Regional Level: Development Problems (the examples taken are Saratov and Samara Regions)
The article defines the directions of regional party-political system transformation resulting from the recurrent series of regional legislative authority election. The efficient number of political parties and the degree of regional electoral systems disproportion are defined by means of mathematical methods.
Key words and word-combinations: political parties; party system; electoral systems; regional regimes.
Определены направления трансформации партийно-политической системы региона, получаемые как результат очередного цикла выборов в региональные законодательные органы власти. С помощью математических методов установлено эффективное число политических партий и выявлена степень диспропорциональности региональных избирательных систем.
Ключевые слoea и слoeoco4ema-ния: политические партии; партийная система; избирательные системы; региональные режимы.
УДК 321+329(470+571)
ББК 66.03+66.69(2)
А.А. Шугаев
ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ
СИСТЕМЫ
НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ На примере Саратовской и Самарской областей
2007 г. в целом ряде регионов прошли очередные выборы в законодательные собрания субъектов Федерации, что на ближайшие несколько лет предопределило вектор развития региональных партийно-политических режимов. Де-юре став партийными, региональные политические системы существенно разнообразили преимущественно авторитарные политические режимы в субъектах РФ.
Несмотря на произошедшее в последние годы значительное перераспределение объе-
мов властных полномочий между центром и регионами, Россия по-прежнему является федеративным государством, в котором законодательные органы власти играют важную роль в региональном политическом процессе. Региональные парламенты обеспечивают трансформацию интересов избирателей, политических партий и социальных групп, преобразование их в законодательные нормы и программы развития региона. Депутаты при этом выступают в роли как лиц, принимающих решения, так и своеобразных лоббистов. Оказываясь в ситуации двойной зависимости (от избирателей и объединений / организаций, к которым они принадлежат), они вынуждены или находить баланс интересов, или принимать решения в пользу одной из групп влияния, что неизбежно отражается на политическом процессе в целом [1, с. 7]. Все это в полной мере применимо и к ситуации, сложившейся в Приволжском федеральном округе, в частности в Саратовской и Самарской областях, на примере которых прослеживаются основные векторы политического развития российских регионов.
Переход на смешанную избирательную систему повлек за собой существенные изменения в структуре и социально-политических характеристиках региональной законодательной власти. Так, в Самарской области численный состав регионального парламента - Самарской губернской Думы IV созыва увеличился вдвое - с 25 до 50 депутатов. В Саратовской области численность депутатского корпуса увеличилась всего лишь на одного народного избранника и составила 36 человек.
В соответствии с действующим федеральным законодательством половина состава региональных законодательных органов в обоих субъектах Федерации избирается по партийным спискам (25 - в Самарской и 18 - в Саратовской области). Избирательный барьер в Саратовской и Самарской областях составил 7%.
11 марта 2007 г. проходили выборы депутатов Самарской губернской Думы четвертого созыва. Хотя по спискам избирательных объединений избраны только 25 региональных законодателей, доля партийных депутатов в Самарской губернской Думе IV созыва составила 84% общей численности. Для сравнения в 2001 г. лишь 4 из 22 избранных в Думу предыдущего созыва депутатов были представителями политических партий (2 - КПРФ, по одному - СДПР, «Единство и Отечество»), таким образом, их доля на момент избрания составляла всего 18% [2]. Председателем Думы был повторно избран В.Ф. Сазонов. В Думе сформированы 4 депутатские фракции («Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР) [3].
Самарская губернская Дума IV созыва в значительной степени избавилась от влияния действующего на тот момент губернатора К. Титова. В новом составе Думы также не оказалось глав крупных муниципальных образований, ранее имевших право совмещать муниципальные и областные выборные должности. В плане представительства политических партий Самарская губернская Дума стала самой «пестрой». Из семи партий, выдвигавших списки кандидатов, 6 преодолели 7%-ный избирательный барьер (табл. 1). В 25 одномандатных округах победу одержали 17 представителей партий: 15 из них были
официально поддержаны «Единой Россией», 1 - КПРФ, 1 - «Справедливой Россией» [4].
Таблица 1
Результаты выборов в Самарскую губернскую Думу IV созыва
Партия Количество голосов, % Количество мандатов, шт.
единый округ одномандатные округа
«Единая Россия» 33,54 11 15
КПРФ 18,98 5 1
«Справедливая Россия» 15,14 4 1
ЛДПР 11,59 3 0
СПС 8,10 1 0
«Зеленые» 7,62 1 0
«Патриоты России» 1,37 0 0
Выборы депутатов Саратовской областной Думы IV созыва состоялись 2 декабря 2007 г. Новый состав областной Думы, за исключением одного депутата-самовыдвиженца, почти полностью состоял из представителей партий (97% депутатов имели официальную партийную поддержку на выборах). Предыдущий состав Саратовской областной Думы (образца 2002 г.) включал всего 12 депутатов, выдвинутых политическими партиями: 8 представителей «Единства и Отечества», 3 - СПС и 1 - КПРФ [5]; доля же партийных депутатов среди избранных 8 сентября 2002 г. составляла 40%.
В 18 одномандатных округах в Саратовской области победу одержали 16 представителей «Единой России», 1 - «Справедливой России», 1 - самовыдвиженец [6]. Все избранные депутаты Саратовской областной Думы IV созыва вошли в состав трех депутатских фракций: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия». Самой многочисленной, включающей 31 депутата, стала фракция «Единая Россия», в состав фракций «Справедливой России» и КПРФ вошли 3 и 2 депутата соответственно (табл. 2) [7].
Таблица 2
Результаты выборов в Саратовскую областную Думу IV созыва
Партия Количество Количество мандатов, шт.
голосов, % единый округ одномандатные округа
«Единая Россия» 60,78 14 16
КПРФ 14,19 2 0
«Справедливая Россия» 13,52 2 1
ЛДПР 5,99% 0 0
«Яблоко» 2,55% 0 0
Значительное влияние на конфигурацию партийной системы региона оказывает позиция главы субъекта РФ. Стратегия губернаторского корпуса, как правило, заключается в наращивании влияния на региональное отделение «Единой России» за счет увеличения представительства в региональном политсовете высших должностных лиц регионального правительства и лояльных губернатору предпринимателей. Помимо электоральной поддержки в регионе, высшие должностные лица субъектов РФ через региональные отделения партий пытаются обеспечить лоббирование своих интересов (в том числе и по продлению мандата) в центральных партийных структурах, которые сегодня возглавляют политические тяжеловесы общероссийского масштаба. В этих условиях региональным отделениям приходится выстраивать линию поведения с учетом требований центра и пожеланий местных властей [8, с. 5].
В результате проводимой реформы число политических партий стремительно сокращается. На региональном уровне также идет процесс сужения политического спектра. Многие из зарегистрированных политических партий не ведут в регионах какой-либо реальной деятельности. Так, в марте 2007 г. в Самарской области приняли участие в региональных выборах 7 из 20 имевших на это право региональных отделений партий [9]. В Саратовской области в декабре 2007 г. участниками регионального выборного процесса стали 5 из 18 политических партий.
На основе результатов выборов в законодательные собрания 2007 г. с помощью математических методов определим количество значимых партий в двух регионах. Для этого используем индекс «эффективного числа политических партий» М. Лааксо и Р. Таагапера, определяемый по формуле: = 1/ £а2 где - доля голосов (мест), полученных /-й партией на выборах или при распределении мест в парламенте [10, с. 67]. Очевидно, что при высокой партийной фрагментации показатель эффективного числа партий окажется высоким, при малой фрагментации - будет снижаться.
Исходя из доли мест (голосов), полученных политическими партиями в едином избирательном округе, индекс «эффективного числа политических партий» для Саратовской области составил 2,4, для Самарской области - 5,0. Среди возможных объяснений столь существенных различий представительства в региональных законодательных собраниях - сильная зависимость от общефедеральных тенденций и неопределенные перспективы развития самой партийной системы страны с марта по декабрь 2007 г.
Изменение численного состава депутатского корпуса определило уровень конкуренции между кандидатами (в первую очередь из числа действующих депутатов). В Самарской области действующие депутаты имели возможность избираться в своих 25 округах, к которым добавилось еще 25 мандатов по общеобластному списку. В Саратовской области, наоборот, количество одномандатных округов сократилось почти вдвое: с 35 до 18.
Итоги выборов показали, что чем меньше численность регионального законодательного органа, тем ниже партийная фрагментация и тем выше уровень монополизации и влияния на процесс принятия решения со стороны регионального отделения «Единой России». В условиях законодательного запрета на
создание избирательных блоков возможности компромисса между партиями значительно снижены.
Неотъемлемым элементом партийной системы является законодательство, регулирующее деятельность политических партий. Наиболее важными нормами (или группами норм), затрагивающими избирательную систему на выборах региональных депутатов, можно считать четыре: возможность выбора между смешанной и полностью пропорциональной системой; заградительный барьер; тип партийного списка (открытый; закрытый с разбиением на группы; закрытый простой, не разбитый на группы); методика распределения мандатов между списками-победителями. Что касается заградительного барьера, то очевидна общерегиональная тенденция к его повышению до 7%. В большинстве первоначальных региональных законов, закрепляющих пропорциональную систему (они были приняты в основном в 2003 г.), заградительный барьер был установлен на уровне 5%, в некоторых - 4 и даже 3%.
В 2007 г. по инициативе представителей партии «Единая Россия» в региональное избирательное законодательство были внесены изменения, затрагивающие методику распределения мандатов между партийными списками, а именно: законодательно закреплено применение метода делителей Империапи. Вслед за Санкт-Петербургом метод Империали был принят в Московской и Самарской областях, а затем и в Саратовской. В Самарской области за счет корректировки избирательного законодательства «Единая Россия» добилась наиболее существенных преимуществ: партия получила дополнительно два мандата за счет СПС и «зеленых» [11, с. 156]. В Саратовской области применение подобной методики также позволило партии власти увеличить свое представительство в региональном парламенте.
С помощью применения индекса М. Галахера определим диспропорциональность избирательных систем двух регионов - соотношение между полученными голосами на выборах и числом мандатов := V % X ( V - 5) 2 где V - процент голосов, отданных за /-ую партию на выборах; 5, -процент мест, полученных ею по результатам распределения мест в парламенте [12, с. 10].
Указанный индекс для Саратовской области по итогам региональных выборов составил 0,13, для Самарской области он оказался равен 0,08. Учитывая полученный результат, следует признать избирательную систему, действующую в Самарской области, более пропорциональной при распределении мандатов и, следовательно, более справедливой.
Новая «волна» выборов в региональные органы власти показала, что региональные партийные системы переживают очередной этап своего развития: вследствие сокращения самих политических партий уменьшается количество региональных отделений, возрастает активность оставшихся и соответственно повышается уровень конкуренции.
В результате применения на региональных выборах смешанной избирательной системы «Единая Россия» значительно увеличила свое влияние на региональный политический процесс, представительные органы власти. Одновременно у партии появились реальные рычаги и механизмы влияния на принятие важных правительственных решений на региональном уровне.
Представительство в региональных парламентах получали и оппозиционные парламентские партии (в первую очередь КПРФ). Вместе с тем их влияние на ситуацию в регионах незначительно. В публичном пространстве они представлены ситуативно: их взаимоотношения с органами власти носят крайне эпизодический характер.
Ключевой характеристикой региональных систем выступает их «транзит-ность» - сильная зависимость от общероссийских тенденций, которая вынуждает значимых региональных акторов действовать с оглядкой на позицию федеральных властей. Высокая степень подобной «централизованности» создает иллюзию полной управляемости региональным политическим процессом. Конфигурацию региональных партийных систем при этом определяет не количество политически активных избирательных объединений, а рейтинг партии власти, поддержание которого на высоком уровне становится главной задачей для региональных элит.
Библиографический список
1. Шашкова, Я. Ю. Влияние перехода к смешанной избирательной системе на социальнополитический состав региональных органов государственной власти (на примере Алтайского края) [Текст] / Я. Ю. Шашкова // Власть. - 2006. - № 7.
2. Выборы в Самаре - кандидаты // http://old.election.samara.ru/candidates.asp
3. От земства к губернской Думе // http://www.samgd.ru/63/
4. Сведения о выдвинутых и зарегистрированных кандидатах в депутаты законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации // http://www.samara. vybory.izbirkom.ra/region/region/samara?action=show&root=1&tvd=2632000157778&vm= 2632000157773®ion=63&global=&sub_region=63&prveг=0&pronetv^0&vibid=2632000157773 &type=220
5. Кынев, А. В. Политические партии в законодательных собраниях субъектов РФ (ситуация на весну 2003 года) / А. В. Кынев, А. Ю. Глубоцкий // http://www.democracy.ru/library/practice/ candidates/parties_in_regions_2003/table_1
6. Сведения о кандидатах, выдвинутых по одномандатным (многомандатным) избирательным округам // http://www.saratov.vybory.izb:irkom.ra/region/region/saratov?action=show&root= 1&tv^2642000187863&vm=2642000187858&гegion=64&g]obal=&sub_region=64&prveг=0&pronel::v^ 0&vibid=2642000187858&type=220
7. Список депутатов Саратовской областной Думы // http://srd.ru/index.php?option= com_deputy&level=2&nm=2
8. Тульский, М Весенние выборы - «репетиция оркестра» / М. Тульский // Русский журнал. -2007. - 31 янв.; http://russ.ru/stat_i/vesennie_vybory_repeticiya_orkestra
9. Список избирательных объединений, имеющих право принять участие в выборах депутатов Самарской губернской Думы четвертого созыва (21.12.2006) // http://www.samregistr.ru/ news0001.php
10. Данилов, М. В. Исследование российской многопартийности: традиции и инновации [Текст] / М. В. Данилов. - Саратов, 2006.
11. Любарев, А. Е. Арифметика власти [Текст] / А. Е. Любарев // Политический журналъ. -2007. - № 13-14.
12. Анохина, Н. В. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализ-ма: российский случай [Текст] / Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина // ПОЛИС. - 2007. - № 5.
