CC BY
22
УДК [324+3291(470+570)
С. А. Шпагин
ПРОСТРАНСТВО МЕЖПАРТИЙНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА ВЫБОРАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ В 2014 Г.
Исследование посвящено оценке уровня политической конкуренции в партийных системах и представительных органах власти регионов России. Выводы исследования основаны на результатах выборов в законодательные собрания субъектов РФ 14 сентября 2014 г Для измерения уровня конкуренции между партиями применяются такие показатели, как степень активности партий в выдвижении своих кандидатов и списков, доля голосов/мест победившей партии, а также используемый в сравнительной политологии индекс эффективного числа партий (ЭЧП) по формуле М. Лааксо и Р. Таагеперы. Сравнение полученных результатов с показателями предыдущих по времени выборов в те же законодательные органы, а также с результатами выборов 2012 и 2013 гг. позволяет сделать вывод о тенденции снижения общего уровня политической конкуренции. Доминирование «Единой России» на региональных выборах обеспечило ей гегемонию в составе депутатского корпуса региональных парламентов. Потери, которые понесли остальные парламентские партии в результате выборов, лишают их влияния на законодательный процесс в регионах. Фракционный состав многих региональных законодательных собраний России, избранных в 2014 г., оставляет очень мало возможностей для полноценного представительства социальных интересов и осуществления парламентского контроля над исполнительной властью. Полученные данные позволяют также обратить внимание на экстремальные результаты выборов в представительные органы некоторых регионов.
Ключевые слова: политическая конкуренция, партийная система, политические партии, выборы в регионах России, индекс эффективного числа партий.
Выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти 14 субъектов РФ, состоявшиеся 14 сентября 2014 г., прошли очень предсказуемо; в целом их результаты подтвердили те основные характеристики партийной системы, о которых уже не раз писали политологи. Доминирование «Единой России» на электоральном пространстве и ее безусловная гегемония в законодательных органах, ограниченность политической конкуренции и управляемость партийной системы (Кынев, Любарев, 2011, с. 723, 752), искусственная многопартийность и откровенная слабость оппозиции (Михалева, 2010, с. 79-83) — все эти черты российской публичной политики отчетливо проявились и на данных выборах. Вместе с тем анализ результатов региональных выборов 2014 г. позволяет обратить внимание как на особенности региональных партийных систем, так и на некоторые тенденции, свойственные актуальному моменту политического процесса в регионах.
Плодотворные попытки такого анализа уже предпринимались по следам выборов, но касались только отдельных регионов (Михалева, 2014; Шашкова, 2014) или оперировали неуточненными данными (Смищенко, 2014). Недавно вышедшая монография сотрудников Комитета гражданских инициатив (Кынев, 2015)
© Шпагин С. А., 2015
носит комплексный характер и суммирует статистику всех региональных и местных выборов 14 сентября 2014 г, но в силу специфики предмета концентрирует внимание не на партийных системах регионов, а на конкретных выборах и показателях конкретных партий.
По данным Центризбиркома РФ, из 69 партий, имевших право участвовать в выборах 2014 г, реальное участие в той или иной форме приняли 39. 36 партий выдвинули свои списки кандидатов в единых округах различных регионов, и списки 27 из них были зарегистрированы. 30 партий выдвинули своих кандидатов в одномандатных округах, но успешно прошли регистрацию только представители 22 партий (Региональные выборы..., 2014, с. 80-81). Больше всех партий (17) участвовало в выдвижении кандидатов и списков в Москве, меньше всего — в Республике Тыва (7). Зато только в Тыве и Брянской области кандидаты и списки всех выдвигавших партий были зарегистрированы и смогли принять участие в выборах. Наиболее широкий спектр выбора был у избирателей в Севастополе, где их предпочтения распределялись между списками и кандидатами от 14 партий. Своеобразный антирекорд по допуску партийных списков к участию в голосовании установила Карачаево-Черкессия, где в избирательные бюллетени попали кандидаты и списки только 5 партий из 12 заявленных (Там же, с. 83).
Для сравнения вспомним, что в региональных выборах 2011 г. могли участвовать не более 7 партий, а реально участвовали, как правило, 4. Уже на выборах региональных парламентов 2012 г. в каждом регионе в бюллетенях насчитывалось от 11 до 17 партийных списков по единому округу, а в 2013 г. их количество варьировалось уже в диапазоне от 8 до 23. В общей сложности в выборах законодательных собраний в регионах по пропорциональной системе в 2013 г. со своими списками приняли участие 42 партии, а с учетом депутатов, избираемых по одномандатным округам, — 47 из 54, имевших право участвовать в выборах. Таким образом, показатели готовности партий участвовать в выборах и реальной возможности такого участия в 2014 г. заметно превышают уровень 2011 г., очень близки к уровню 2012 г., но явно не дотягивают до достигнутых в 2013 г.
По доле голосов, отданных за «Единую Россию», как и на предыдущих выборах, лидирует Татарстан, где партия власти получила 84,2 %. Причем по сравнению с выборами 2009 г этот показатель в регионе возрос почти на 4 %. Меньше всего голосов единороссам досталось в Республике Алтай — 44,7 %. Средний уровень голосования за «Единую Россию» составил в 2014 г. 66,49 % (в 2013 г. — 54,14 %), причем в половине субъектов Федерации он был более 70 % (рис. 1), что означает явно неконкурентные выборы.
Количественная оценка уровня конкуренции между партиями на этих выборах приводит к вполне определенным выводам о динамике партийных систем в регионах. Обычно для такой оценки используется индекс эффективного числа электоральных партий по формуле М. Лааксо и Р. Таагеперы (ЭЧПэ = 1/Ц"=1 р~), где доля голосов каждой партии (р:) рассчитывается от количества действительных бюллетеней ^аакэо, Таадерега, 1979, р. 4). Расчет ЭЧПЭ на основе данных ЦИК РФ (Сведения о проводящихся выборах..., http://www.izbirkom.ru) ясно показывает, что на этих выборах уровень межпартийной конкуренции за немногими исключениями был очень невысок (рис. 2).
106 -
ЛОЛИЖЖСС- 2015. Том 11, № 3
Рис. 1. Голосование за «Единую Россию» на выборах 14 сентября 2014 г. по пропорциональной и смешанной избирательной системе по сравнению с предыдущими выборами в тот же представительный орган
Рис. 2. Индекс эффективного числа электоральных партий на выборах 14 сентября 2014 г. по пропорциональной и смешанной избирательной системе по сравнению с предыдущими выборами в тот же представительный орган
ПОЛИТЭКС. 2015. Том 11, № 3
В 6 из 13 описываемых регионов индекс ЭЧПЭ составил менее 2, что означает явно неконкурентные выборы, причем в число таких регионов вошли оба новых субъекта Федерации — Крым и Севастополь. Обращает на себя внимание заметное падение уровня конкуренции на выборах в Брянской, Волгоградской и Тульской областях, а также в Хабаровском крае. Небольшой прирост этого показателя произошел только в некоторых республиках — Алтае, Карачаево-Черкессии и Марий Эл, а также в Ненецком автономном округе. Но объяснения таким результатам следует искать не столько в уровне реальной политической конкуренции, сколько в особенностях электоральных стратегий региональных элит (Кынев, 2015, с. 348).
Самый высокий индекс ЭЧПЭ оказался в Республике Алтай — 3,96. Но до показателей Архангельской, Смоленской и Ярославской областей в 2013 г. он явно не дотягивает. Зато самые низкие значения очень близки: 1,34 в Кемеровской области и Чечне в 2013 г., 1,36 в Тыве в 2014 г. Средний по всем регионам уровень ЭЧПЭ на выборах 2014 г. составил всего 2,19, хотя в 2009-2010 гг на выборах в тех же регионах он составлял 2,36, а в 2013 г. (правда, в других субъектах Федерации) — и вовсе 3,37. Увеличение количества партий, таким образом, не повысило уровня межпартийной конкуренции на выборах.
Анализ партийной структуры депутатского корпуса региональных органов законодательной власти, сформированных в результате выборов 2014 г., показывает однозначное доминирование в них правящей партии. Везде, кроме избранной по мажоритарной системе Московской городской думы, доля депутатов от «Единой России» составляет более 70 %, а в четырех субъектах Федерации — Брянской области, Крыму, Севастополе и Тыве — зашкаливает за 90 %. В Республике Тыва во фракцию этой партии не входит только 1 из 32 депутатов Верховного Хурала. Интересно, что по итогам предыдущих региональных выборов именно в Москве доля депутатов от партии власти была самой высокой — 91,43 %. Видимо, «делужковизация» столицы принесла свои плоды в части разнообразия политических предпочтений московских избирателей. Впрочем, есть основания считать, что часть независимых столичных депутатов (а их 10 из 45) на самом деле тесно связана с правящей партией, а их самовыдвижение — не более чем политтехнологическая стратегия.
Средний уровень представительства «Единой России» по всем законодательным собраниям, избранным в 2014 г., составил 81,72 % (а без учета новых субъектов Федерации — 79,93 %). На предыдущих выборах в те же органы власти (разумеется, без Севастополя и Крыма) этот показатель был ниже — 74,75 %. Для сравнения вспомним, что по итогам выборов 2012 г. средняя доля депутатов от партии власти в законодательных собраниях составила 83 %, по итогам выборов 2013 г — 78 %.
Бросается в глаза довольно резкий прирост представительства «Единой России» на Горном Алтае, в Брянской и Волгоградской областях, Ненецком АО и особенно в Тульской области, где он достиг 22 % (рис. 3). В Тульской области и Ненецком АО такие результаты могли быть следствием смены избирательной системы: с переходом от пропорциональной системы к смешанной у единороссов появилась возможность гарантировать себе переизбрание
108 -
ПОЖТЖС. 2015. Том 11, № 3
по одномандатным округам. В Тульской области этому способствовало еще и сокращение на 20 % численности депутатского корпуса. Но в остальных регионах на исход выборов, скорее всего, повлияли те или иные режимные факторы.
Республика Тыва Республика Крым Севастополь Брянская область Республика Марий Эл Тульская область Хабаровский край Волгоградская область Республика Татарстан Карачаево-Черкесская..
Республика Алтай Кабардино-Балкарская.. Ненецкий автономный округ Москва
0 20 40 60 80 100 120
Рис. 3. Доля депутатов «Единой России» в представительных органах субъектов Федерации, избранных 14 сентября 2014 г., по сравнению с предыдущими выборами (по данным сайтов региональных парламентов)
По итогам выборов 2014 г. ■ По итогам выборов 2009-2010 гг.
Чувствительные потери по сравнению с прошлыми выборами понесла КПРФ. Если в 2009-2010 гг. средний уровень представительства этой партии в соответствующих регионах составлял 11,04 %, то в 2014 г. он составил только 6,78 %. Хотя общее количество избираемых органов возросло, общее количество депутатов-коммунистов уменьшилось с 59 до 43. Если ранее их не было только в Народном Хурале Тывы, то теперь — еще и в Госсовете Крыма и Законодательном Собрании Севастополя. Уровень представительства КПРФ в Тульской областной думе, где она имела более 20 % депутатов, упал сразу в 4 раза, в Волгоградской областной думе — в 2 раза. Лишь в Кабардино-Балкарии коммунистам удалось несколько упрочить свои позиции.
Зато для ЛДПР эти выборы можно считать относительно успешными. Хотя партия и понесла потери в Ненецком АО, Кабардино-Балкарии, Брянской и Волгоградской областях, а средний уровень ее представительства снизился с 4,23 % до 4,08 %, ей удалось провести по одному депутату в ассамблеи Москвы и Татарстана, по два — в парламенты Карачаево-Черкессии, Тульской области и Крыма, и сразу пять — в Законодательное Собрание Севастополя. Поэтому общее количество депутатов ЛДПР в избранных органах законодательной власти составило 25, что почти в полтора раза больше, чем до выборов.
_ 109
ЛОЛИТЭКС. 2015. Том 11, № 3
Наименее удачно сложился исход выборов для парламентской партии «Справедливая Россия». По сравнению с прошлыми выборами в те же органы власти средний уровень ее представительства упал в три раза и составил только 2,19 %. Прежние позиции партия смогла в основном сохранить только в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии, но потеряла половину депутатов на Алтае и в Тыве, а в законодательных собраниях Ненецкого АО, Хабаровского края, Брянской и Тульской областей вообще утратила своих представителей. Общее количество региональных депутатов от «Справедливой России» снизилось с 35 до 16; теперь она представлена только в пяти регионах вместо девяти.
Из непарламентских партий можно обратить внимание на неплохие результаты «Родины» (по одному депутату в Москве, Волгоградской и Тульской областях, а также в Ненецком АО) и «Патриотов России» (три места в Карачаево-Черкессии и одно — в Республике Алтай). Еще два места у Российской экологической партии «Зеленые» в Кабардино-Балкарии и одно — у «Гражданской силы» в Ненецком АО.
Индекс эффективного числа парламентских партий (ЭЧПП), рассчитанный по формуле, аналогичной ЭЧПЭ, на региональных выборах 2014 г. понизился по сравнению с предыдущими практически повсеместно. Особенно это заметно на примерах Горного Алтая, Ненецкого АО, Волгоградской и Тульской областей. Незначительный рост отмечается только в Татарстане и Карачаево-Черкессии, а действительно существенный — только в Москве. В столице абсолютное значение этого показателя оказалось выше всего — 2,22, а самый низкий уровень зафиксирован в Тыве — 1,06 (рис. 4). Среднее значение ЭЧПП на выборах 2014 г. было очень низким — 1,51, в то время как в 2009-2010 гг. — 1,78. На выборах в 2012 г. средний уровень ЭЧПП составил 1,45, а в 2013 г. — 1,6.
Рис. 4. Индекс эффективного числа парламентских партий на выборах 14 сентября 2014 г. в сравнении с предыдущими выборами в те же представительные органы
ПОЛИТЭКС. 2015. Том 11, № 3
Таким образом, результаты выборов в представительные органы законодательной власти субъектов РФ в 2014 г. ясно свидетельствуют о том, что пространство конкуренции между политическими партиями в регионах после непродолжительного расширения в 2012-2013 гг. вновь стало сужаться. Несмотря на увеличение количества региональных отделений партий, имеющих право участвовать в выборах, реальный уровень их электоральной активности проявил тенденцию к снижению. Оценив зарегулированность регионального уровня власти, большинство новых партий концентрируют свои усилия на муниципальных выборах, где их шансы на успех несколько выше. Зафиксированный уровень голосования за «Единую Россию» возрос в половине регионов, к которым можно приплюсовать Крым и Севастополь, зато степень конкурентности выборов существенно снизилась.
По итогам прошедших выборов более отчетливо обнаружили себя особенности некоторых региональных партийных систем. Большинство республик (за исключением Алтая) проявили высокую степень стабильности голосования, легислатур и лояльности. Зато в Москве, Ненецком АО и областях расстановка политических сил изменилась весьма существенным образом. С присоединением к Российской Федерации новых субъектов количество малопартийных и неконкурентных регионов только возросло. В представительные органы Тывы, Крыма и Севастополя вошли лишь по две партии, еще в четырех регионах — три, в двух — четыре, а в остальных — пять. Впрочем, если исключить партии, представленные в ассамблеях только одним депутатом, половина вновь избранных законодательных органов окажется двухпартийными (а с учетом соотношения численности фракций — фактически полуторапартийными). По показателю эффективного числа парламентских партий видно, что в избранных в 2014 г. региональных парламентах у «Единой России» нет конкурентов. А это, в свою очередь, ставит под вопрос способность таких органов власти выполнять функции представительства социальных интересов и парламентского контроля.
Литература
Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и дево-люция. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 792 с. (KynevA. V., LyubarevA. E. Parties and Elections in Contemporary Russia: Evolution and Devolution. Moscow: New Literary Review, 2011. 792 p.).
Кынев А. В. Региональные и местные выборы 2014 г в России в условиях новых ограничений конкуренции / А. Кынев, А. Любарев, А. Максимов. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2015. 372 с. (KynevA. V. Regional and Local Elections in 2014 in Russia under New Restrictions on Competition / A. Kynev, A. Lyubarev, A. Maksimov. M.: Fund "Liberal Mission", 2015. 372 p.).
Михалева Г. М. Роль оппозиции и псевдооппозиции в партийной системе России // Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах / под ред. Ю. Г. Коргунюка, Е. Ю. Мелешкиной, Г. М. Михалевой. М.: «КМК», 2010. С. 75-96 (Mikhaleva G. M. The Role of the Opposition and the Pseudo-Opposition in the Party System in Russia // Political Parties and Political Competition in a Democratic and Non-Democratic Regimes / ed. by Yu. G. Korgunyuk, E. Yu. Meleshkina, G. M. Mikhaleva. M.: "KMK", 2010. P. 75-96).
Михалева Г. М. Выборы в Москве: между полной управляемостью и возвратом к конкурентности // Власть и общество в пространстве публичной политики России и регионов / под ред. Я. Ю. Шашковой, А. И. Девятияровой, О. С. Киреевой, Д. С. Петрова. Барнаул: Изд-во
_ ill
ПОЯЖЮКС 2015. Том ll, № 3
«Си-пресс», 2014. С. 8-17 (Mikhaleva G. M. Elections in Moscow between the Total Handling and Return to Competitive // Power and Society in the Space of Public Policy in Russia and Russian Regions / ed. by Ya. Yu. Shashkova, A. I. Devyatiyarova, O. S. Kireyeva, D. S. Petrov. Barnaul: The Publishing House "C-press", 2014. P. 8-17).
Региональные выборы: партийная динамика: информационно-аналитический бюллетень ЦИК РФ. Вып. 11. М., 2014. 186 с. (Regional Elections: the Party Dynamics. Informational and Analytical Bulletin CEC. Issue 11. M., 2014. 186 p.).
Сведения о проводящихся выборах и референдумах // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения: 15.03.2015) (Data on Carrying-Out Elections and Referenda // Central Election Commission of Russian Federation // http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom (date of access: 15.03.2015)).
Смищенко Р. С. Выборы в органы законодательной власти субъектов РФ (сентябрь 2014 г.) // Власть и общество в пространстве публичной политики России и регионов / под ред. Я. Ю. Шашковой, А. И. Девятияровой, О. С. Киреевой, Д. С. Петрова. Барнаул: Изд-во «Си-пресс», 2014. С. 102-105 (Smischenko R. S. Elections to the Legislature of the Russian Federation (September 2014) // Power and Society in the Space of Public Policy in Russia and Russian Regions / ed. by Ya. Yu. Shashkova, A. I. Devyatiyarova, O. S. Kireyeva, D. S. Petrov. Barnaul: The Publishing House "C-press", 2014. P. 102-105).
Шашкова Я. Ю. Участие партий в едином дне голосования 14 сентября 2014 г в регионах СФО // Власть и общество в пространстве публичной политики России и регионов / под ред. Я. Ю. Шашковой, А. И. Девятияровой, О. С. Киреевой, Д. С. Петрова. Барнаул: Изд-во «Си-пресс», 2014. С. 79-85 (Shashkova Ya. Yu. Participation of Parties in a Unified Day of Voting September 14, 2014 in the Regions of the SFO // Power and Society in the Space of Public Policy in Russia and Russian Regions / ed. by Ya. Yu. Shashkova, A. I. Devyatiyarova, O. S. Kireyeva, D. S. Petrov. Barnaul: The Publishing House "C-press", 2014. P. 79-85).
Laakso M., Taagepera R. The «Effective» Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies. 1979. April. P. 3-27.
ЛОЛИШЭКС- 2015. Том 11, № 3
