Научная статья на тему 'Оценка влияния факторов производства на эффективность развития молочного животноводства в Свердловской области'

Оценка влияния факторов производства на эффективность развития молочного животноводства в Свердловской области Текст научной статьи по специальности «Животноводство и молочное дело»

CC BY
208
37
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛИ / МОЛОЧНОЕ ЖИВОТНОВОДСТВО / СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ / ПРОИЗВОДСТВО МОЛОКА / ЗАТРАТЫ

Аннотация научной статьи по животноводству и молочному делу, автор научной работы — Коцуба Т. А., Медведев М. Р.

Осуществляя непрерывный мониторинг по оценке зависимости продуктивности скота от различных факторов, можно управлять распределением размеров государственной поддержки на стимулирование развития направлений производства, связанных с усилением или ослаблением воздействия тех, или иных факторов на результат дифференцировано по природно-климатическим зонам.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Оценка влияния факторов производства на эффективность развития молочного животноводства в Свердловской области»

отельные продукты питания в сетях крупнейших розничных операторов активно прорабатывается на уровне Минэкономразвития и Минсельхоза России.

Однако не только и не столько в росте цен на продовольствие «вина» на производителях и организациях торговли. Фиксация торговой наценки эффективна при спекулятивном росте цены. В реальности крупные федеральные розничные сети и так держат цену ниже среднерыночной. Большая часть ритейлеров вообще являются сетями магазинов эконом-класса, либо мелкооптовыми, где торговая наценка и так минимальна. С учетом применяемой в сетях продуктовой матрицы маржинальной доходности, по отдельным категориям продуктов маржа может быть вообще отрицательной. Поэтому следует учитывать риск того, что «замораживание» цены, в первую очередь, ударит по отечественным поставщикам продукции в сети, так как принудительный государственный «ценовой демпинг» сети начнут перекладывать на производителей и поставщиков.

Представляется, что все-таки основная причина внутреннего роста цен на продовольствие не рост экспорта зерна и не спекулятивное ценообразование сетей (кстати, в маленьких торговых точках формата «магазин у дома» «социальные» продукты в среднем на 10-15% дороже, чем в сетях). Главный ускоритель роста цен на продукты питания все-таки цены на материально-технические ресурсы. По оперативным данным статистики, с нового года цены на энергию и топливные ресурсы в среднем по регионам России выросли на 35%, на удобрения и химикаты - в среднем на 30%. Выросли цены на инженерный сервис (особенно в городах), тарифы на транспортные перевозки. При темпе инфляции 1,2% в месяц производителям не остается ничего другого, как повышать цены на произведенную продукцию. Искусственное торможение и фиксация цены может дать только очень краткосрочный эффект и не в состоянии остановить общее увеличение цен.

Поэтому основой государственно-

Экономика

го регулирования цен на продовольствие должно стать не задавливание административным ресурсом отечественных производителей (так как в реальности речь идет именно о них) и сетей (80% сетей - российский бизнес, без участия иностранного капитала). Целью регулирования должна стать выработка мер и механизмов эффективной государственной ценовой политики, направленной на компенсацию части расходов отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Применение механизмов такого «индикативного» планирования цены, позволит за счет бюджетного «демпфера» удерживать цены на социально значимые группы продовольствия на социально приемлемом уровне.

В то же время государственное регулирование цен должно носить комплексный характер, в том числе охватывая систему ценообразования на продукцию отраслей ТЭК, потому что пока в России именно топливные и нефтяные компании в реальности являются «регуляторами» ценообразования.

Литература

1. Алтухов А.И. Развитие зернового хозяйства в России. - М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2006. - 848 с.

2. Алтухов А.И. Зерновому хозяйству и рынку зерна - устойчивое развитие // Экономика сельского хозяйства России.

- 2008. - №1.

3. Гордеев А.В., Бутковский В.А., Алтухов А.И. Российское зерно - стратегический товар XXI века. - М.: ДеЛи Принт, 2007. - 472 с.

4. Российский статистический ежегодник. 2007. - М.: ИИЦ «Статистика России». - 2007. - 826 с.

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ

РАЗВИТИЯ МОЛОЧНОГО ЖИВОТНОВОДСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ

ОБЛАСТИ

Т.А. КОЦУБА,

аспирант, Уральская ГСХА, г. Екатеринбург

М.Р. МЕДВЕДЕВ (фото),

директор ЗАО «Агрофирма «Патруши», Свердловская область

Ключевые слова: эффективность развития отрасли, молочное животноводство, Свердловская область, производство молока, затраты.

Молочное скотоводство занимает одно из основных мест в продовольственном подкомплексе Свердловской области. Значение данной отрасли определяется не только ее высокой долей в производстве валовой продукции, но и большим влиянием на экономику сельского хозяйства, на уровень обеспеченности населения продуктами питания.

За 1990-2007 гг. производство молока в сельскохозяйственных органи-

зациях Свердловской области сократилось с 745 до 369 тыс. тонн, или на 51%. Основной причиной снижения объемов производства молока стало сокращение поголовья коров. В 2007 г. по сравнению с1990 г. поголовье коров в сельскохозяйственных организациях сократилось 2,9 раза, или на 166 тыс. гол.

Происходящие тенденции в производстве молока и в обеспечении населения молочной продукцией тесно связаны с условиями воспроизводст-

ва продукции в отрасли. Об этом свидетельствуют экономические показатели производства молока в сельскохозяйственных организациях Свердловской области (табл. 1).

Данные табл.1 свидетельствуют о том, что производство молока в сельскохозяйственных организациях Свердловской области находится в состоянии кризиса: сокращаются объемы его производства и реализации, Растет себестоимость единицы продукции, рентабельность отрасли не обеспечивает ее расширенного воспроизводства. В этих условиях ориентация на развитие крупнотоварного производства будет способствовать усилению роли сельскохозяйственных организаций в производстве молока, и на это направлен приоритет национального проекта «Развитие АПК».

Efficiency of development of branch, dairy animal industries, Sverdlovsk area, manufacture of milk, expense.

Таблица 1

Основные экономические показатели производства молока в сельскохозяйственных организациях Свердловской области*

Показатель Год

1990 1995 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Поголовье коров, тыс. гол. 255 172 119 118 116 98 92 90 89

Удой на 1 корову, кг 2922 2477 2963 3232 3568 3516 3737 4218 4164

Производство молока, тыс. т 745 426 354 381 415 346 344 381 369

Товарность молока, % 99,7 99,8 87,9 88,7 82,5 94,0 90,6 91,3 94,7

Объем реализации молока и молочной продукции, тыс. т. 743 425 311 338 342 325 311 347 350

Цена реализации 1 т молока, руб. 1073 1114 5469 5234 5424 6874 7679 8504 9360

Коммерческая себестоимость 1 т молока, руб. 811 891 4165 4480 4918 5883 6907 7372 8672

Уровень рентабельности, % 32,3 25,0 36,7 23,5 16,3 25,2 30,3 33,4 30,8

* - Рассчитано по данным сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Свердловской области.

Таблица 2

Производство молока в сельскохозяйственных зонах Свердловской области*

Зона, показатель Год

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Горно-лесная

тыс. т 20 20 21 17 19 19 19

% 5,5 5,4 5,1 4,8 5,4 5,1 5,2

Молочная продуктивность коров, кг 2866 3265 3223 3132 3227 3713 3423

Рентабельность, % 10,1 8,8 12,4 8,1 20,9 18,4 14,8

Лесная

тыс. т 11 11 12 9 8 9 9

% 3,0 2,8 3,0 2,5 2,3 2,3 2,6

Молочная продуктивность коров, кг 2202 2566 2903 2427 2828 3078 3335

Рентабельность, % -7,4 3,2 -7,8 -7,4 5,9 7,6 21,2

Лесолуговая

тыс. т 45 47 57 56 53 59 57

% 12,7 12,3 13,6 16,3 15,6 15,6 15,4

Молочная продуктивность коров, кг 2421 2868 3240 3250 3247 3703 3720

Рентабельность, % 31,5 24,5 11,3 14,1 19,1 22,5 21,3

Лесостепная

тыс. т 279 303 325 264 264 293 284

% 78,7 79,5 78,3 76,4 76,7 77,0 76,9

Молочная продуктивность коров, кг 3126 3325 3691 3662 3939 4433 4368

Рентабельность, % 42,5 25,5 18,8 30,2 34,1 37,8 34,1

Итого

тыс. т 354 381 415 346 344 381 369

% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Молочная продуктивность коров, кг 2963 3232 3568 3516 3737 4218 4164

Рентабельность, % 36,7 23,5 16,3 25,2 30,3 33,4 30,8

* - Основные показатели производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2007 г. / Отдел экономического анализа и прогнозирования Министерства сельского хозяйства Свердловской области.

Уровень производства молока в сельскохозяйственных организациях в значительной степени определяется природными и экономическими факторами. В зависимости от природно-климатических и экономических условий хозяйствования территория Свердловской области разделена на четыре сельскохозяйственных зоны: Горно-лесная, Лесная, Лесолуговая, Лесостепная. Тенденция развития производства молока

в сельскохозяйственных организациях Свердловской области по зонам представлена в табл. 2.

Наибольший объем производства молока сосредоточен в Лесостепной зоне (77 %). В этой зоне обеспечивается производство более 280 тыс. т молока, производимого в сельскохозяйственных организациях области с наилучшими в области показателями экономической эффективности. В хо-

Экономика

зяйствах этой зоны, в первую очередь, следует стимулировать организацию крупнотоварного производства молока.

Для определения влияния размеров производства на экономическую эффективность развития отрасли была проведена аналитическая группировка 169 сельскохозяйственных организаций Свердловской области по валовому объему производства молока, поголовью коров и удою на одну корову (табл. 3).

Установлена прямая зависимость межу поголовьем коров и уровнем рентабельности и продуктивности и обратная зависимость межу поголовьем коров и уровнем себестоимости 1 т молока.

Важнейшим показателем концентрации молочного скотоводства является поголовье коров в расчете на одно хозяйство. Методом аналитической группировки была установлена взаимосвязь между этим показателем и эффективностью производства молока (табл. 4).

Результаты группировки показали, что в 2007 г. рентабельность производства молока в сельскохозяйственных организациях с поголовьем коров до 200 голов, самая низкая. Основная причина - низкая продуктивность коров. С увеличением поголовья коров в хозяйствах уровень рентабельности растет Самый высокий уровень рентабельности молока (36,7%) составляет в хозяйствах с поголовьем коров свыше 800 голов.

Аналитическая группировка сельскохозяйственных организаций по уровню молочной продуктивности коров (табл. 5) показала, что производство молока является наиболее эффективным в тех хозяйствах, в которых годовой удой молока свыше 4000 кг.

Высокие удои тесно связаны, в первую очередь, с полноценным кормлением коров и высокими затратами средств на одну корову.

Сложившиеся значительные различия в уровне удоя молока на одну корову по сельскохозяйственным предприятиям свидетельствуют о наличии резервов для повышения продуктивности молочного скотоводства в Свердловской области. Следовательно продуктивность молочного скота и повышение рентабельности данной отрасли в значительной степени зависит от эффективности использования кормов.

О влиянии кормления коров на себестоимость молока убедительно свидетельствуют отчетные данные 169 сельскохозяйственных организаций всех природно-климатических зон Свердловской области (табл. 6).

Из данных табл. 6 следует, что с увеличением расхода кормов на одну корову улучшаются все результативные показатели: растет продук-

тивность коров, снижается себестоимость молока.

Экономика

К сожалению, проблемы создания устойчивой кормовой базы и обеспечения животных высококачественными кормами в Свердловской области остаются еще нерешенными. По данным Центра агрохимслужбы «Свердловский», около 30-35% заготавливаемого в области сенажа, 18-25% силоса и до 50% сена относится к категории неклассного корма. Обеспеченность кормовой единицы переваримым протеином в последние годы не превышает 75-85 г при потребности 105-110 г

Для того, чтобы количественно определить меру влияния отдельных факторов на уровень молочной продуктивности сформируем корреляционные модели влияния уровня концентрации производства молока (для этого выбран фактор - размер поголовья коров) и интенсивности кормления коров (количество скармливаемых кормов одной корове в год) для хозяйств области в целом и для каждой природно-климатической зоны. Проанализированы данные годовых отчетов 146 сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2007 г. Полученные в результате корреляционнорегрессионного анализа уравнения имеют вид:

Уобласть = 313,7 + 0,79Х1 + 653,6Х2.

(Р=0,78, Р2=0,60);

У = 1203,9 + 1, 14Х, +

горно-лесная зона ’ ’ 1

379,6Х2, (Р=0,89, Р2=0,80);

Уп„„яя ,оия = -277,1 + 0,54Х, + 838,9Х2,

лесная зона '1 '2'

(Р=0,86, Р2=0,74);

У = -905,3 - 0,28Х, +

лесолуговая зона ’ ’ 1

1046,0Х2, (Р=0,85, Р2=0,74);

У = 425,4 + 0,95Х, +

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

лесостепная зона ’ ’ 1

594,0Х2, (Р=0,73, Р2=0,53),

где У - молочная продуктивность коров в Свердловской области, в том числе по природно-климатическим зонам, кг;

Х1 - размер поголовья коров в хозяйстве, гол.;

Х2 - расход кормов за год на одну корову, т корм. ед.

Выбранные факторы достаточно полно объясняют изменчивость молочной продуктивности коров. В целом, по области влиянием этих факторов объясняется около 60% всей изменчивости продуктивности коров. При росте поголовья на одну голову молочная продуктивность возрастает в среднем по области на 0,79 кг, а при увеличении расхода кормов на 1 т - на 653,6 кг. В месте с тем различное состояние развития сельского хозяйства в природно-климатических зонах, вызванное различными причинами экономического, социального характера, наложило отпечаток и на различие в степени влияния этих факторов на молочную продуктивность дойного стада.

Так, эти же факторы в горно-лесной, лесной и лесолуговой зоне объясняют уже 74-80% изменчивости молочной продуктивности коров. Кроме того, каждый фактор с различной степенью интенсивности влияет на из-

Таблица 3

Группировка сельскохозяйственных организаций по уровню производства молока (2007 г.)

Показатель Производство молока, т В среднем

до 1000 1001 -2000 2001 -3000 3001- 4000 4001- 5000 свыше 5000

Число организаций 73 38 26 9 6 12 169

Производство молока в одной организации, т 423 1491 2532 3403 4301 7790 2035

Среднегодовое поголовье коров в одной организации, гол. 163 431 682 730 927 1418 487

Удой молока на 1 корову, кг 2591 3458 3714 4661 4641 5494 4176

Затраты на 1 корову, руб. 20388 33415 27773 35093 37339 41631 33233

Расход кормов на 1 кг молока, кг к.ед. 1,42 1,21 1,26 1,08 1,17 1,05 1,16

Себестоимость 1 т молока, руб. 7871 9663 7467 7529 8045 7577 7957

Уровень товарности, % 99 91 91 92 93 94 93

Уровень рентабельности, % 15,8 25,6 35,4 35,3 34,3 35 31,9

* Рассчитано по данным годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Предуральской степи, Южной и Северной лесостепи РБ.

Таблица 4

Влияние поголовья коров на эффективность производства молока

(2007 г.)

Поголовье коров, гол. В среднем

Показатель до 200 201- 400 401- 600 601- 800 свыше 800

Число организаций 49 41 30 17 31 168

Среднегодовое поголовье коров в организации, гол. 106 302 517 724 1193 490

Производство молока в одной организации, гол. 294 1014 1982 2926 5766 2047

Удой молока на одну корову, кг 2775 3360 3837 4041 4834 4176

Затраты на 1 корову, руб. 21431 25379 37470 32182 36094 33233

Себестоимость 1 т молока, руб. 7723 7553 9766 7963 7467 7957

Уровень рентабельности, % 16,9 23,4 31,3 26,6 36,7 31,9

Таблица 5

Группировка сельскохозяйственных организаций по уровню продуктивности коров (2007 г.)*

Показатель Удой молока, кг В сред- нем

до 2000 2001- 3000 3001- 4000 4001- 5000 свыше 5000

Число организаций 19 42 48 38 22 169

Удой молока на одну корову, кг 1519 2558 3480 4411 6145 4176

Среднегодовое поголовье коров в организации, гол. 149 324 434 679 877 487

Расход кормов на одну корову, т к.ед. 2,49 4,16 4,09 4,99 6,32 4,85

Расход кормов на 1 кг молока, кг к.ед. 1,64 1,63 1,17 1,13 1,03 1,16

Затраты на 1 корову, руб. 15151 29184 25542 32213 48406 33233

Себестоимость 1 т молока, руб. 9973,0 1141 7340 7303 7877 7957

Уровень рентабельности, % -13 18,1 33,7 35,2 33,5 31,9

* Рассчитано по данным годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Свердловской области.

Таблица 6

Группировка сельскохозяйственных организаций по расходу кормов на

корову в год (2007 г.)

Показатель Расход кормов на 1 корову в год, т к. ед. В среднем

до 3,0 3,1-4,0 4,1-5,0 5,1-6,0 свыше 6,0

Число организаций 30 31 52 60 60 169

Расход кормов на одну корову, ц к.ед. 1,81 3,59 4,46 5,34 6,65 4,85

Удой молока на одну корову, кг 2338 2914 3714 4647 5759 4176

Среднегодовое поголовье коров в организации, гол. 180 317 596 576 738 487

Расход кормов на 1 кг молока, кг к.ед. 0,77 1,23 1,20 1,15 1,16 1,16

Затраты на 1 корову, руб. 17605 23065 27620 40739 45649 33233

Себестоимость 1 т молока, руб. 7531 7916 7438 8767 7927 7957

Уровень рентабельности, % 19,1 20,8 32,4 40,1 29,8 31,9

Экономика

менение молочной продуктивности, о чем свидетельствуют различные значении коэффициентов при переменных уравнений регрессии.

Вывод

Осуществляя непрерывный мони-

торинг по оценке зависимости продуктивности скота от различных факторов (в данном случае это размер поголовья и уровень кормления животных), можно управлять распределением размеров государственной поддержки на

стимулирование развития направлений производства, вязанных с усилением или ослаблением воздействия тех, или иных факторов на результат дифференцировано по природно-климатическим зонам.

Литература

1. Дугин П.И., Рычагова М.А., Пронин И.И. Закономерности формирования и изменения издержек производства молока.

- М.: Колос, 2008. - 387 с.

2. Программа развития кормопроизводства В Свердловской области на 2010-2015 годы «Кормопроизводство - 2015»/ Под общ. ред. министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области С.М. Чемезова. - Екатеринбург: Урал.ГСХА, 2005. - 140 с.

3. Рекомендации по внедрению энергосберегающих технологий в растениеводстве и животноводстве (опыт передовых хозяйств Свердловской области). - Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2005. - 116 с.

О СОВРЕМЕННОЙ КОНЪЮНКТУРЕ МИРОВОГО РЫНКА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И СТРАТЕГИИ «БИОЭТАНОЛИЗАЦИИ» РОССИИ

А. ПОРУНОВ,

кандидат экономических наук, сотрудник лаборатории стратегических исследований и операционного проектирования, Сызранский филиал Самарского ГТУ, г. Сызрань, Самарская область

Ключевые слова: конъюнктура рынка, мировой рынок продовольствия, производство и сбыт продовольствия, эволюция рынка, биотопливо, конкурентная борьба.

В прошлом году мировой сельскохозяйственный рынок содрогнулся от роста цен на продовольствие, спровоцированного резким, почти на 80%, подорожанием зерновых культур -пшеницы, сои, риса и кукурузы (рис.13). Сельскохозяйственный рынок развивается в новых условиях. Эпоха стабильности конъюнктуры мирового рынка продовольствия канула в лету. Ценовые тренды характеризуются устойчивой и прогрессирующей тенденцией роста. По мнению большинства аналитиков рынка, эта тенденция, с годовым темпом прироста, как минимум, 20% будет сохраняться и в ближайшем будущем, копируя динамику цен на мировом рынке энергоресурсов (рис. 4).

Осенью 2007 года Европу накрыла волна повышения цен на продукты питания, которую она не видела, по крайней мере, в течение трёх десятилетий. В канун 2008 года европейские продовольственные магазины поменяли ценники практически на весь ассортимент товара, начиная с важнейших - хлеба, макарон, масла, молока, сыра, свинины и мяса птицы -до пива, фруктовых соков и шоколада. Это обстоятельство во многом обусловило повышение общего индекса цен потребительского рынка продовольствия в большинстве стран Евросоюза до максимума четырнадцатилетней давности (рис. 5).

Индустриальный мир очень долго

позволял себе сомнительную роскошь производить намного больше молока, масла, пшеницы, чем люди их вообще могли потреблять. Избытки экспортировались, если находились покупатели, либо откладывались на хранение или, что случалось нередко, банальным образом уничтожались. Теперь это безумие закончилось. Исчезли горы зерна и масла, высохли молочные реки. Эра перепроизводства ушла в прошлое.

Начало третьего тысячелетия ознаменовалось переориентацией направлений и изменением мощности основных потоков продовольствия на мировом агрорынке в пользу растущей четверки: Бразилии, России, Индии, Китая (БРИК). Впервые цивилизованный мир осознал новую реальность -дефицит продовольственных ресурсов. Дефицит, как известно, порождает ажиотажный спрос. Потребности в пшенице, например в ЕС, никогда еще не были так высоки за последние тридцать лет как сегодня. Если в предшествующие годы Евросоюз чаще всего выступал в качестве нетто-экспорте-ра пшеницы, то к концу прошлого года нетто-импорт пшеницы достиг рекордной суммы 3 млн тонн, а внутренние запасы сократились с 14 млн тонн до 1,2 млн тонн [3]. Сегодня даже неблагоприятный метеопрогноз для таких стран - основных экспортеров сельскохозяйственного сырья, как Австралия или Бразилия, может вызвать

взрыв на фьючерсных биржах мира. Здесь курсы постоянно достигают новых рекордных уровней, и ничто не возбуждает фантазии торговцев так сильно, как шеффель пшеницы или гектолитр рапсового масла.

Рост цен на продукты питания вызывает обеспокоенность, связанную не только с тем, по какой цене будут продаваться в следующем году хлеб или молоко в супермаркетах Европы или США, речь идет о глобальности проблемы продовольственной безопасности мира.

Сможет ли современное сельское хозяйство удовлетворить потребность в продовольствии, в то время как население планеты ежегодно увеличивается на 90-100 млн человек? Когда климат меняется не в лучшую сторону и непрерывно увеличивается доля сельскохозяйственной продукции, используемой для удовлетворения энергетических потребностей человека, взамен не менее дефицитных и все более дорожающих нефти и газа?

Проблема воспринималась бы не столь болезненно, если бы в мире наблюдался рост объемов производства продовольствия адекватно росту производства сельскохозяйственной продукции. За последние более чем три десятка лет валовой сбор основных

Market condition, the world market of the foodstuffs, manufacture and selling of the foodstuffs, evolution of the market, biofuel, competitive struggle.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.