CC BY
33
5. Сизов А.П., Смирнов Н.А., Виноградов Е.А., Серов Ю.П., Подгорков В.В., Топоров А.В. Термоуправляемое магнитожидкостное уплотнение Патент на изобретение RU 2186275 C2 от 27.07.2002.
6. Сизов А.П., Снегирев С.Д., Сергеев Е.В., Топоров А.В., Топорова Е.А. Термоуправляемое магнитожидкостное уплотнение Патент на изобретение RU 2353839 C2 от 27.04.2009.
7. Топоров А.В., Топорова Е.А., Пучков П.В. Комбинированное торцовое магнитожидкостное уплотнение Патент на полезную модель RU 88407 U1 от 10.11.2009.
ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ НА ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ОБЪЕКТАХ
В.М. Усков, профессор, д.м.н., профессор, Т.Н. Куликова, адъюнкт, Воронежский институт ГПС МЧС России, г. Воронеж
В условиях значительного снижения запаса стоимости и остаточного ресурса технологического оборудования (ТО) возрастает вероятность чрезвычайных ситуаций (ЧС) на взрывопожароопасных объектах. При прогнозах следует учитывать полную вероятность всех возможных событий с учетом весомости вероятного ущерба с использованием известных для различных объектов статистически устойчивых значений вероятности ЧС в зависимости от её тяжести. В этом случае слагаемые, не выходящие за пределы ошибок при оценках, можно рандомизировать, учитывая их вместе со случайными ошибками [1-3].
Некоторые модели и методы не вызывают доверия, если они не достоверны по причине использования статистических данных многолетней давности без учета тренда основных статистических показателей за счет научно-технического прогресса; принятия равной интенсивности отказов для всех периодов эксплуатации изделий; отсутствия оценки точности и достоверности моделей или сходимости и воспроизводимости методов; из-за нарушения правила Фурье собирать одинаковую размерность всех членов однородного уравнения; подмены понятия безразмерного параметра частоты события, как статистической вероятности (отношения числа события к полному числу событий), на понятие размерного параметра частоты как интенсивности событий (потока событий, или числа событий в единицу времени); представления при оценке степени риска безразмерного вероятного прогнозируемого ущерба в виде размерной физической величины ущерба; в результате степень риска как произведение двух вероятностных безразмерных показателей, измеряют необоснованно в единицах измерения производительности безвозвратных физических или экономических потерь; необоснованного применения на уровне государственных стандартов условной
вероятности для независимых событий, что противоречит теории вероятностей, так как условную вероятность применяют только для зависимых событий, когда появление одного из них меняет вероятность появления другого и наоборот. Для случайных отказов необходимо учитывать тренд параметров надежности (в первом приближении и пологом тренде - путем линейной аппроксимации), для систематических отказов оценивать комплексно известные закономерности и методы оценки снижения несущей способности изделий вследствие износа и усталости, коррозии и старения, а статистические данные использовать для косвенной верификации результатов прогноза.
Ряд методов прогноза вероятности риска и гамма-процентных сроков службы не учитывают комплексно совместное влияние процессов износа и усталости, коррозии и старения ТО, некоторые рекомендации при оценке сроков службы и отказов технологического оборудования не различают законы распределения случайных и систематических отказов. Используя методы экспертных оценок для целей прогноза сроков службы и остаточного ресурса, некоторые рекомендации не предусматривают обеспечение состоятельности оценок из-за недостаточного объема выборки.
С учетом изложенного можно предложить следующие варианты решения концептуальных вопросов оценки степени риска ЧС на пожаровзрывоопасных объектах: комплексный критерий риска должен учитывать, кроме вероятности ЧС и вероятного ущерба, также выгоду от предотвращенного ущерба в процессе управления и риск затрат на локализацию аварии если она не произойдет. При этом оценку степени риска осуществлять за весь период эксплуатации ТО путем мультипликативной свертки вероятности ЧС и вероятного ущерба при ЧС как коррелированных показателей с возможностью изменения при необходимости их весомости с помощью нормированных единицей показателей значимости. Учет приращения показателя степени риска за счет оценки предотвращенного ущерба и напрасных затрат осуществлять путем аддитивной свертки составляющих степени риска с весовыми множителями, характеризующими вероятность их реализации. Критерий должен сохранять инвариантность и при отсутствии затрат на снижение риска ЧС; вероятности аварий от совпадений независимых событий, приводящих к ЧС, должны оцениваться на основе теоремы умножения вероятностей. Вероятности совместных событий вследствие случайных и систематических отказов ТО оценивать на основе теоремы сложения вероятностей совместных событий. Оценку систематических отказов ТО осуществлять, исходя из анализа стойкости материала к коррозии, усталости и старению. Прогноз случайных отказов осуществлять по данным статистики с учетом временного тренда параметров потока отказов по мере повышения качества ТО и снижения ошибок персонала за счет средств мониторинга и автоматизации. Статистические данные по срокам службы ТО использовать для верификации прогнозов с учетом тренда вследствие научно-технического прогресса; прогноз ожидаемого ущерба осуществлять на основе аддитивной свертки всех доминирующих частных ожидаемых ущербов с учетом вероятностей их
реализации по закону экспоненциального сглаживания вероятности аварии относительно тяжести ущерба от неё. Второстепенные ущербы учитывать путем добавления доли к доминирующим ущербам на основе оценок их соотношения, а при значениях, не выходящих за пределы размаха ошибок при доверительной вероятности оценок 0,95, относить к случайным ошибкам на основе принципа рандомизации систематических ошибок; оценку вероятного ущерба следует осуществлять в относительных показателях, нормировав ожидаемый ущерб относительно наибольшего ущерба, установленного нормативами для соответствующего класса ЧС по принятой классификации. В этом случае степень безопасности можно вычислить по степени риска, рассматривая их как вероятности двух противоположных событий, образующих полную группу, и, следовательно, дополняющих вероятности до единицы. При этом в соответствии с теорией подобия показатели безопасности и степени риска можно распространять на все подобные объекты; напрасные затраты на предотвращение ущерба, если авария не произойдет, оценивать как несовместное с аварией событие. Прогноз дополнительных фактических затрат на предотвращение ущерба определять по удельным приведенным годовым затратам на систему управления рисками ЧС, учитывая количество и сроки эксплуатации дополнительных средств автоматического и автоматизированного контроля, регулирования и управления сверх предусмотренных конструктивными решениями. Вероятный ущерб от напрасных затрат следует осуществлять также в относительных показателях, нормировав ожидаемый ущерб относительно наибольшего ущерба в соответствии с принятой классификацией; предотвращенный риск оценивать с учетом вероятности ЧС, вероятности своевременного срабатывания системы управления рисками и показателя эффективности этой системы, учитывающего относительные показатели предотвращенного ущерба по отношению к прогнозируемому; точность и достоверность результатов риск-анализа осуществлять на основе интервальной или точечной оценок полученной выборки, как при стохастической неопределенности, так и неопределенности нечеткого выбора в соответствии с государственными стандартами по прикладной статистике. Для условий нечеткого выбора решающее распределение получать на основе игровой или вычислительной постановок. При этом, «решающую» выборку получать на основе реализации имитационной модели с обоснованием её объема по данным предварительного вычислительного эксперимента при заданных законе распределения и доверительной вероятности; оценку сходимости и воспроизводимости методов, входящих в методику или методологию, осуществлять по размаху математического ожидания двух реализации оценок с доверительной вероятностью 0,95; численные критерии градации степени риска ЧС представлять, как вариант, с учетом принятых категорий тяжести последствий отказов при ЧС на основе экспоненциального сглаживания и нормирования их суммы единицей. При этом нижнюю границу градации считать в качестве допускаемой степени экологического риска, а допускаемую степень риска
жизни людей принимать с обоснованием на один или два порядка меньше экологического риска следует умножить на 0,011 и получить допускаемую
степень риска жизни людей, равную =0,0008; оценку индивидуального и коллективного рисков определять как среднюю интенсивность поражения людей по степени риска для редких событий при условии вероятности возникновения хотя бы одной аварии за весь период эксплуатации объекта. При этом допускаемые значения индивидуального и коллективного рисков определять по допускаемому значению степени риска гибели людей за весь период эксплуатации объекта. Например, для склада горючего с 95 %-ным сроком службы основного ТО 20 лет и численностью персонала 50 человек будем иметь допускаемые значения коллективного и индивидуального рисков
дЛ^ =--1-1п(1 - ЯЛл°сп) =--— 1п(1 - 0,0008) = 0,4 П0-4 1 •
^950/оСЛ ' ' 20 кслл.* г°Л
= дслл. / N = 0,4 *10-4 / 50 = 0,8 *10* 1
чел. * г°Л
что соответствует современным оценкам допускаемых значений индивидуального и коллективного рисков для персонала пожароопасных объектов; управление рисками экологически опасных производственных объектов должно осуществляться оптимально с минимальным запаздыванием по комплексному критерию риска и/или первой производной его изменения с учетом наличных ограничений. Оптимальность управления должна быть пороговой, а ограничения должны предусматривать статистически устойчивой нормы прибыли для региона от предотвращенного ущерба [1].
Таким образом, анализ наличных руководящих документов и публикаций по оценке степени риска ЧС пожароопасных объектов показывает, что некоторые из них вступают в противоречие с другими руководящими документами, особенно по прикладной статистике. Их применение не может обеспечить воспроизводимость оценок различными аудиторами. Это сохраняет широкие возможности для произвола необъективных оценок ЧС и промахов в управлении рисками. Комплексные критерии оценки степени риска и степени безопасности должны служить основой для оценки и обоснования допускаемых значений индивидуального, коллективного и территориального рисков и уровней безопасности или необходимой защиты, как для условий стохастической неопределенности, так и для нечеткого выбора при частичной или полной неизвестности.
Список использованной литературы
1. Усков В.М. Метод формирования вариантов структуры систем пожарной безопасности объектов энергетики / Л.Е. Мистров, О.В. Литвинов // Вестник ВГТУ. Т. 8. - № 10(1). - 2012. - С. 42-47.
2. Усков В.М. Анализ оценки риска для человека и окружающей среды при воздействии экстремальных ситуаций /В.М. Усков, О.Н. Болдырева, М.В. Усков, В.В. Усков // Фундаментальные проблемы системной безопасности.
Матер. V Междунар. науч. конф., посвящённой 90-летию со дня рождения выдающегося учёного, генерального конструктора ракетно-космических систем академика В.Ф. Уткина. Елец, 2014. - С. 420-423.
3. Усков В.М., Определение потенциальной опасности аварийных объектов в условиях возникновения нерегламентированных факторов /В.М. Усков, С.Н. Шуткин, О.Н. Болдырева //Проблемы обеспечения безопасности при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Сб. статей по матер. III Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. уч. 19 декабря 2014 года. Воронеж. 2014. - С. 125-127.
АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЫЗОВА ЭКСТРЕННЫХ ОПЕРАТИВНЫХ СЛУЖБ ПО ЕДИНОМУ НОМЕРУ «112» НА БАЗЕ ЕДИНЫХ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКИХ СЛУЖБ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В 2014-2015 Г.Г.
А.В. Черемисин, преподаватель, к.т.н., Воронежский институт ГПС МЧС России, г. Воронеж
В декабре 2013 года в Курской области прошли государственные (приемочные) испытания системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований.
Здесь происходит прием сообщений о ЧС и происшествиях, оповещение и информирование руководства муниципалитета и населения в случае возникновения угрозы опасности, организация взаимодействия с дежурно-диспетчерскими службами экстренных оперативных служб и организаций, а также оперативное управление силами и средствами, принимающими участие в работе по ликвидации последствий ЧС и происшествий. Стоит отметить, что после государственных испытаний работа по развитию системы-112 на территории Курской области продолжается. На базе этой системы реализуется ряд аспектов антикризисного управления, которые развивались в 2014 году и развиваются на данный момент. В первую очередь, это касается совершенствования органов повседневного управления - единых дежурных диспетчерских служб и ситуационных центров, которые сегодня созданы во всех муниципальных образованиях Курской области. Их основная задача -контроль за организацией реагирования на ЧС, происшествия и предпосылки к ним. Также предстоит развивать различные системы мониторинга, в частности, мониторинга опасных производственных объектов.
Жители г. Курска доверяют номеру «112», что показали проведенные социологические опросы. Сегодня ежедневно на номер «112» поступает порядка 3000 обращений с различными просьбами об оказании помощи. Спектр обращений граждан намного шире, чем предусмотрено проектом создания Системы. Кроме вызовов экстренных оперативных служб (01, 02, 03, 04 и т.д.),
