CC BY
31
ОПТИМИЗАЦИЯ УПРАВЛДЕНИЯ РИСКАМИ НА ЭКОЛОГИЧЕСКИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ
В.М. Усков, М.В. Усков, В.В. Усков, И.Х. Катиев, ФГБОУ ВПО Воронежский государственный
технический университет
В условиях значительного снижения запаса стоимости и остаточного ресурса технологического оборудования (ТО) возрастает вероятность чрезвычайных ситуаций (ЧС) и вероятный ущерб при авариях на взрывопожароопасных химических, нефтехимических и
нефтеперерабатывающих объектах. При прогнозах следует учитывать полную вероятность всех возможных событий с учетом весомости вероятного ущерба. В этом случае слагаемые, не выходящие за пределы ошибок при оценках, можно рандомизировать, учитывая их вместе со случайными ошибками.
Некоторые модели и методы не вызывают доверия, если они не достоверны по причине использования статистических данных многолетней давности. Некоторые рекомендации не предусматривают обеспечение состоятельности оценок из-за недостаточного объема выборки.
С учетом изложенного можно предложить следующие варианты решения концептуальных вопросов оценки степени риска ЧС на пожаровзрывоопасных объектах: 1) Комплексный критерий риска должен учитывать выгоду от предотвращенного ущерба в процессе управления и риск затрат на локализацию аварии если она произойдет. При этом оценку степени риска осуществлять за весь период эксплуатации ТО путем мультипликативной свертки вероятности ЧС и вероятного ущерба при ЧС как коррелированных показателей с возможностью изменения при необходимости их весомости с помощью нормированных единицей показателей значимости. Учет приращения показателя степени риска за счет оценки предотвращенного ущерба и напрасных затрат осуществлять путем аддитивной свертки составляющих степени риска с весовыми множителями, характеризующими вероятность их реализации. Критерий должен сохранять инвариантность и при отсутствии затрат на снижение риска ЧС. 2) Вероятности аварий от совпадений независимых событий, приводящих к ЧС, должны оцениваться на основе теоремы умножения вероятностей. Оценку систематических отказов ТО осуществлять, исходя из анализа стойкости материала к коррозии, усталости и старению. Статистические данные по срокам службы ТО использовать для верификации прогнозов с учетом тренда вследствие научно-технического прогресса. 3) Прогноз ожидаемого ущерба осуществлять на основе аддитивной свертки всех доминирующих частных ожидаемых ущербов с
учетом вероятностей их реализации по закону экспоненциального сглаживания вероятности аварии относительно тяжести ущерба от неё. Второстепенные ущербы учитывать путем добавления доли к доминирующим ущербам на основе оценок их соотношения. 4) Оценку вероятного ущерба следует осуществлять в относительных показателях, нормировав ожидаемый ущерб относительно наибольшего ущерба, установленного нормативами для соответствующего класса ЧС по принятой классификации. В этом случае степень безопасности можно вычислить по степени риска, рассматривая их как вероятности двух противоположных событий, образующих полную группу, и, следовательно, дополняющих вероятности до единицы. При этом в соответствии с теорией подобия показатели безопасности и степени риска можно распространять на все подобные объекты. 5) Напрасные затраты на предотвращение ущерба, если авария не произойдет, оценивать как несовместное с аварией событие. Вероятный ущерб от напрасных затрат следует осуществлять также в относительных показателях, нормировав ожидаемый ущерб относительно наибольшего ущерба. 6) Предотвращенный риск оценивать с учетом вероятности ЧС, вероятности своевременного срабатывания системы управления рисками и показателя эффективности этой системы, учитывающего относительные показатели предотвращенного ущерба по отношению к прогнозируемому. 7) Точность и достоверность результатов риск-анализа осуществлять на основе интервальной или точечной оценок полученной выборки, как при стохастической неопределенности, так и неопределенности нечеткого выбора в соответствии с государственными стандартами по прикладной статистике. 8) Оценку сходимости и воспроизводимости методов, входящих в методику или методологию, осуществлять по размаху математического ожидания реализации двух оценок с доверительной вероятностью 0,95. 9) Численные критерии градации степени риска ЧС представлять, как вариант, с учетом принятых категорий тяжести последствий отказов при ЧС на основе экспоненциального сглаживания и нормирования их суммы единицей. При этом степень риска жизни людей принимаемую с обоснованием на один или два порядка меньше экологического риска следует умножить на 0,011 и получить допускаемую
степень риска жизни людей, равную Я =0,0008. 10) Оценку индивидуального и коллективного рисков определять как среднюю интенсивность поражения людей по степени риска для редких событий при условии вероятности возникновения хотя бы одной аварии за весь период эксплуатации объекта. При этом допускаемые значения индивидуального и коллективного рисков определять по допускаемому значению степени риска гибели людей за весь период эксплуатации объекта. Например, для склада горючего с 95 %-ным сроком службы основного технологического оборудования 20 лет и численностью
персонала 50 человек будем иметь допускаемые значения коллективного и индивидуального рисков
, доп. 1 г>доп. \ 1 г\ г\г\г\о\ г\ л * 1 г\—4 1 '
*д00Л, = - - R??: ) = - ^т ln(1 - 0,0008) = 0,4 *10
' ' 20 колл. * год
95%сл
40S. = *д0Лл. / ^ = 0,4 *10-4 / 50 = 0,8 *10-6 1
чел. * год
что соответствует современным оценкам допускаемых значений индивидуального и коллективного рисков для персонала пожароопасных объектов. 11) Управление рисками экологически опасных производственных объектов должно осуществляться оптимально с минимальным запаздыванием по комплексному критерию риска и/или первой производной его изменения с учетом наличных ограничений. Оптимальность управления должна быть пороговой, а ограничения должны предусматривать статистически устойчивой нормы прибыли для региона от предотвращенного ущерба.
Таким образом, анализ наличных руководящих документов и публикаций по оценке степени риска ЧС пожароопасных объектов показывает, что некоторые из них вступают в противоречие с другими руководящими документами, особенно по прикладной статистике. Их применение не может обеспечить воспроизводимость оценок различными аудиторами. Это сохраняет широкие возможности для произвола необъективных оценок ЧС и промахов в управлении рисками. Комплексные критерии оценки степени риска и степени безопасности должны служить основой для оценки и обоснования допускаемых значений индивидуального, коллективного и территориального рисков и уровней безопасности или необходимой защиты, как для условий стохастической неопределенности, так и для нечеткого выбора при частичной или полной неизвестности.
Список использованной литературы:
1. Бодриков О.В., Елохин А.Н., Рязанцев Б.В., Рыжиков B.C. Методика оценки последствий аварий на пожаро-, взрывоопасных объектах. М.: ВНИИ ГОЧС, 1994.
2. Акимов В.А Анализ и управление комплексными рисками чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации // Материалы научных чтений «Стратегия выхода из глобального экологического кризиса». СПб.: МАНЭБ, 2001.
3. Котляревский В.А., Шаталов А.А., Ханухов Х.М. Безопасность резервуаров и трубопроводов. М.: Экономика и информатика, 2000.
