CC BY
31
у
^ ЩЕРБАКОВ Дмитрий Сергеевич
Аспирант кафедры финансов и бухгалтерского учета
Гуманитарный университет 620049, РФ, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 19 E-mail: d.sherbakov@egov66.ru
Ключевые слова
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ КРЕДИТОВАНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
Оценка целесообразности субсидирования государством процентных ставок по инвестиционным кредитам в машиностроительном комплексе
Аннотация
Оценивается целесообразность применения государственного механизма компенсации части затрат на уплату процентов по кредитам, направленным на осуществление новых инвестиционных проектов. Стимулирование роста кредитования промышленных предприятий влечет ряд проблем, в первую очередь обусловленных дисбалансом рентабельности машиностроительного комплекса и процентных ставок. Поддержка промышленных предприятий, реализующих новые инвестиционные проекты, может быть реализована иными способами. Представляется возможным сокращение бюджетных ассигнований на реализацию указанного механизма и аналогичных мер поддержки в других отраслях за счет поэтапной и целенаправленной политики по обеспечению применения к банкам, в первую очередь государственным, регулятивных мер Центрального банка РФ, что позволит обеспечить кредитование предприятий машиностроительного комплекса по ставкам, соотносимым с уровнем рентабельности в отрасли.
JEL classification
L6, L78
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В настоящее время на территории Российской Федерации реализуется ряд федеральных мер государственной поддержки промышленного производства, которые в большинстве своем направлены на решение задач и достижение ключевых показателей и индикаторов государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 328.
Особую роль в развитии экономики и повышении благосостояния граждан Российской Федерации играет государственная поддержка обрабатывающих производств, которые подразумевают создание высокой добавленной стоимости за счет глубокой степени переработки продукта [5].
В этой связи положения государственной программы устанавливают необходимые приоритеты для реализации промышленной политики посредством перехода от сырьевой модели развития к высокотехнологичной конкурентоспособной экономике.
Исследователями признается приоритетная роль машиностроительного комплекса как основы для развития всей экономики страны, однако в настоящее время он имеет низкий уровень конкурентоспособности, обусловленный высокой степенью износа производственных мощностей [9]. Решение проблемы обновления машиностроительных производств, в свою очередь, тормозится низкой инвестиционной активностью собственников.
Таким образом, запуск ряда федеральных механизмов стимулирования предприятий машиностроительного комплекса в части создания новых производств, технического перевооружения и модернизации представляется своевременным и логичным решением [6]. Стоит упомянуть, что в ходе разработки современных механизмов государственной поддержки промышленности учитывались ограничения Всемирной
торговой организации: прямое финансирование производителей запрещено, применение некоторых форм поддержки жестко регламентируется.
Одной из самых востребованных мер, направленных на поддержку промышленных предприятий, реализующих новые инвестиционные проекты, является компенсация части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2014-2016 гг. и направленным на осуществление этих инвестиционных проектов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 января 2014 г. № 3 (далее - постановление № 3)1. Очевидно, что поддержка промышленных предприятий, реализующих новые инвестиционные проекты, может быть реализована и иными способами - без «толчка» к получению банковского кредита, способного повлечь за собой ряд проблем, которые будут рассмотрены далее. Соответственно необходимо провести оценку целесообразности применения указанного механизма.
ОСОБЕННОСТИ МЕХАНИЗМА КОМПЕНСАЦИИ ЧАСТИ ЗАТРАТ НА УПЛАТУ ПРОЦЕНТОВ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ КРЕДИТАМ
Отбор претендентов на получение указанных субсидий проводится не реже 2 раз в год начиная с 2014 г.
Заявителями могут выступать организации промышленного комплекса, соответствующие требованиям постановления и имеющие или планирующие получить инвестиционный кредит на срок не менее 3 лет. Общая стоимость инвестиционного проекта должна составлять от 150 млн до 5 млрд р. Субсидии предоставляются на компенсацию части затрат на уплату фактически упла-
1 В рамках настоящей статьи не рассматривается механизм проектного финансирования (постановление Правительства РФ от 11 октября 2014 г. № 1044), подразумевающий льготное банковское кредитование предприятий с размером процентной ставки «ставка ЦБ РФ для рефинансирования кредита коммерческому банку + 2,5% годовых», так как требование к стоимости инвестиционного проекта от 1 млрд р. значительно ограничивает круг возможных получателей поддержки.
The Expediency of Government Subsidizing of Investment Credits Interest Rates in the Mechanical Engineering Industries
ченных процентов по кредитам в размере 0,7 ключевой ставки ЦБ РФ.
Из вышеуказанных требований следует, что основными претендентами на получение субсидии являются средние и крупные предприятия.
Предусмотрена обязанность получателя субсидии 2 раза в год сдавать отчет об использованных кредитных средствах и объеме уплаченных процентов. В свою очередь, Министерство промышленности и торговли РФ на основании предоставленной информации как распорядитель федерального бюджета переводит средства на счет предприятия, компенсируя фактически уплаченные предприятием средства.
Вступление в силу данного механизма связано с отличительной особенностью, которая не имела аналогов в истории государственной поддержки промышленности в Российской Федерации. Нововведение состоит в том, что на этапе подачи заявки на предоставление субсидии предприятие может не иметь действующего кредитного договора. В том случае, если по итогам рассмотрения пакета документов и оценки параметров инвестиционного проекта комиссия принимает решение о поддержке проекта, предприятие может в соответствии с требованиями постановления в течение 4 месяцев заключить кредитный договор, направить соответствующее подтверждение в Министерство промышленности и торговли РФ и заключить договор о предоставлении субсидии.
В рамках реализации данной меры имеет место активизация кредитных процессов: банк получает возможность профинансировать реализацию инвестиционного проекта, при этом риски невозврата снижаются в связи с уплатой части процентов по кредиту за счет бюджетных средств.
Однако процесс получения кредита в экономических условиях 2014-2015 гг. для организаций среднего и крупного бизнеса, «целевой аудитории» для применения постановления № 3, являлся крайне трудным и часто безуспешным.
В то же время по состоянию на конец 2015 г. Министерством промышленности и торговли РФ уже выделены субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам на общую сумму 828,38 млн р. Всего же расчетный объем субсидий составляет 19,89 млрд р1.
Расчетный объем средств, которые будут выделены предприятиям по факту уплаты процентов по кредитам, составляет почти 24% общей стоимости реализуемых инвестиционных проектов. Принимая во внимание, что деньги фактически переводятся в финансово-банковскую систему, возникает сомнение в эффективности расходования бюджетных средств, целью которых является поддержка промышленного производства.
КОМПЕНСАЦИЯ ПРОЦЕНТНЫХ СТАВОК ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ КРЕДИТАМ КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В первую очередь, для формирования полной картины остановимся на некоторых положительных аспектах рассматриваемой меры поддержки.
Как уже отмечалось, в случае применения механизма имеет место стимулирование банковской деятельности посредством увеличения спроса на инвестиционные кредиты, которые являются среднесрочными.
Участие в реализации механизма банков разного уровня (круг кредитных организаций постановлением № 3 не ограничивается) способствует развитию конкуренции на рынке кредитных услуг.
Кроме того, государство обеспечивает дополнительный контроль целевого использования бюджетных средств с участием банка. Так, банк всегда тщательно проверяет своего будущего клиента и вводит дополнительные требования и ограничения в деятельности предприятия, что, конечно, имеет свои негативные стороны.
Велика вероятность дальнейшего увеличения кредитования экономиче-
► Dmitry S. SCHERBAKOV
Postgraduate of Finance and Accounting Dept.
University for the Humanities 620049, RF, Yekaterinburg, Studencheskaya St., 19 E-mail: d.sherbakov@egov66.ru
Keywords
INDUSTRY INDUSTRIAL POLICY TECHNICAL MODERNIZATION CREDITING
GOVERNMENT SUPPORT FOR INDUSTRY MECHANICAL ENGINEERING
■o a
H
а m a
1 Фонд развития промышленности. URL: http:// frprf.ru/.
Abstract
The expediency of application of the government mechanism of compensation of credit interest rates within realization of new investment projects is estimated. Stimulation of crediting of industrial enterprises poses a number of problems, which in most cases are caused by an imbalance between profitability of mechanical engineering industries and interest rates. It is obvious that support for industrial enterprises implementing new investment projects can be provided in different ways. It seems possible to reduce budgetary appropriations on realization of the specified mechanism and similar measures in other branches at the expense of stage-by-stage and purposeful policy on ensuring application of regulatory measures of the Central Bank of the Russian Federation to commercial banks and, first of all, state banks, which will allow providing crediting of the enterprises of mechanical engineering industries at the rates corresponding to profitability level in the economic sector.
ского агента по нескольким причинам. Реализация инвестиционного проекта в обрабатывающих производствах не сразу приводит к гарантированным результатам - понадобится «обкатка» технологии, работа с потребителями. Поэтому вполне возможно, что предприятие обеспечит будущие расходы за счет получения кредитов на пополнение оборотных средств и финансирование текущей производственной деятельности. Положительная история взаимоотношений с банком в рамках погашения инвестиционного кредита сыграет свою роль. Данные факторы в благоприятных для организации экономических условиях обеспечат дальнейший спрос на банковские услуги, устойчивое развитие предприятия и рост налоговых поступлений.
В свою очередь, за период с 2014 г. по настоящее время темпы кредитования
у
организаций промышленного комплекса
<9 1
«ч значительно снизились1 по нескольким
S причинам.
2 Ставки по кредитам взлетели вверх ¡2 одновременно с повышением 16 де-ш кабря 2014 г. Центральным банком
3 РФ ключевой ставки до 17% годовых. й,
g В настоящее время ключевая ставка установлена на уровне 10% годовых. Такая денежно-кредитная политика Центрального банка, подразумевающая сохранение высокого уровня ключевой ставки и направленная на снижение рисков ускорения инфляции2, делает кредиты недоступными при получении и «неподъемными» при погашении для большинства организаций машиностроительного комплекса и других обрабатывающих производств. Отметим, что рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций по виду экономической деятельности «производство машин и оборудования» составила 6,2% по итогам 2014 г. [3].
В условиях данного дисбаланса рентабельности и процентной ставки машиностроение, база для построения эффективной экономики, создающая высокую добавленную стоимость, превращается в искусственно неэффективную отрасль. Особенно нелегко приходится машиностроительным предприятиям без государственного участия.
Снижение темпов кредитования наравне с производством затрагивает и потребление: предприятия, реализующие программы по техническому перевооружению и планирующие приобретать отечественное оборудование, без доступных кредитов вынуждены приостанавливать и переносить запланированные инвестиционные мероприятия. Это обусловливает снижение спроса на продукцию предприятий инвестиционного машиностроения, которые имеют производственный цикл до 3 лет, а также концентрируют вокруг себя сотни организаций-комплектаторов. Создается отрицательный мультипликативный эффект, что в конечном счете отражается на доходах граждан, уровне потребления, устойчивости участников финансово-банковской системы, которые успели прокредитовать предприятия в докризисные годы.
Закредитованность организаций промышленного комплекса по ставкам, не соответствующим уровню рентабель-
1 Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА»). URL: www.raexpert.ru/.
2 Центральный банк Российской Федерации. URL: www.cbr.ru/.
ности в отрасли, ведет к росту издержек и, соответственно, к росту цен на выпускаемую продукцию.
В данных условиях пути снижения издержек посредством увеличения масштаба и технологического совершенствования, оптимизации производственных процессов становятся недоступными для субъектов экономической деятельности.
Рост объема долговой нагрузки в нынешних экономических условиях непременно влечет за собой увеличение рисков для предприятия [4], особенно при нестабильной политической и экономической конъюнктуре на внешних рынках.
В этой ситуации органы государственной власти фактически могут «выпустить из рук» рычаги для индикативного планирования развития экономики в ходе управления бюджетным процессом. Именно такое планирование способно заложить основу для будущего экономического роста и повышения благосостояния страны, о чем свидетельствует многолетний успешный опыт Китайской Народной Республики [10. С. 14].
В свою очередь, банки осознают действительно высокие риски в кредитовании предприятий машиностроительного комплекса [8. С. 33]. Большие проблемы с получением кредитных средств обусловлены значительным обесцениванием залогового обеспечения [1]. Оценка кредитоспособности предприятия кредитной организацией проводится с большим дисконтом. Банки с «низкой порядочностью» могут при оценке заемщика учесть высокие шансы невозврата суммы займа, в связи с чем основные средства предприятия, находящиеся в залоге с высоким дисконтом, рассматриваются как будущие активы банка. Учитывая значительное превышение доходов от спекулятивно-финансовой деятельности по сравнению с доходами в реальном секторе кредитные организации в полной мере располагают возможностями для перевода убыточных, неплатежеспособных предприятий в свою собственность. Принимая во внимание системообразующий характер большинства крупных машиностроительных предприятий, данный «передел собственности» может вызвать угрозу будущего социального взрыва, спровоцировать повышение уровня безработицы, оказать негативное влияние на экономическую ситуацию в моногородах.
Таким образом, существенно снижается спрос на деньги со стороны предприятий реального сектора экономики,
который играет роль в определении необходимого уровня денежного предложения. Недостаток кредитов и инвестиций негативно сказывается на общем уровне благосостояния граждан, на устойчивости всей кредитно-финансовой системы, особенно в условиях хронической недомонетизации экономики.
Однако применение механизма постановления № 3 позволяет Правительству Российской Федерации продемонстрировать высокий уровень освоения бюджетных средств в реальном секторе экономики и рост кредитования промышленных предприятий. Вместе с тем экономический блок Правительства, заинтересованный в увеличении объемов и темпов кредитования реального сектора, должен иметь в виду, что данные процессы часто не обеспечивают долгосрочный позитивный эффект для экономики и финансовой стабильности и, более того, становятся источником увеличения системных рисков [7].
В частности, предприятие-получатель субсидии испытывает в отношении себя ряд ограничений, вызванных заключением кредитного договора, пусть и с «выгодами», предоставленными государством.
По условиям кредитного договора банк имеет возможность (и пользуется этим в большинстве случаев) влиять на деятельность предприятия.
Большинством банков, кредитующих реальный сектор экономики, в отношении предприятий-заемщиков предусмотрено проведение обязательных проверок контрагентов (поставщиков, клиентов). Предприятие-заемщик в зависимости от условий кредитного договора может получить запрет на проведение той или иной сделки (в том числе лизинговой), контрагента по которой банк признает неблагонадежным. Особенно опасным является риск получения запретов кредитора на предоставление других кредитов или банковских гарантий, в том числе через сторонние банки.
Учитывая факт нахождения части имущества в залоге (инвестиционный кредит составляет значительную сумму) невозможно провести ремонт или другие работы без согласия банка.
Собственникам и руководителям предприятий следует также учитывать, что большинство банков, предлагающих инвестиционные кредиты на крупную сумму, могут потребовать перевести к себе «обороты» и зарплатный проект.
Некоторые требования кредитных организаций могут поставить под угро-
зу ведение и развитие предпринимательской деятельности - накладываются ограничения на выплату дивидендов акционерам, что может существенно повлиять на развитие предприятия в среднесрочном и долгосрочном периодах.
Кроме того, процесс получения кредита и последующее оформление документов для получения государственной поддержки также всегда влечет за собой увеличение объемов административной работы, рост трансакционных издержек экономического агента.
Перечисленные выше факторы демонстрируют несоответствие разработанного государственного механизма поддержки промышленного производства действительным потребностям предприятий. Становятся очевидными просчеты в прогнозировании поведения субъектов экономической деятельности, которое всегда сопровождает государственные инициативы в ходе реализации промышленной политики.
Представляется, что в процессе обоснования бюджетных ассигнований имело место ошибочное видение промышленного комплекса как механистической модели, в которой ведут свою деятельность ориентированные на максимизацию прибыли экономические агенты, обладающие совершенным знанием, работающие в условиях совершенной конкуренции и моментальной доступности любых ресурсов.
Нельзя не отметить, что получение государственной поддержки фиксирует за предприятием обязанность достижения определенных производственно-финансовых показателей (объем отгруженной продукции, создание новых рабочих мест и пр.). Однако при затрудненном доступе организаций реального сектора - потребителей промышленной продукции к финансовым ресурсам бизнес-планирование даже с учетом рисков разного рода не всегда способно обеспечить экономического агента верными среднесрочными и долгосрочными сценариями. В этой связи неверная оценка и планирование деятельности предприятия - получателя государственной поддержки в нынешних экономических условиях может спровоцировать возникновение судебных разбирательств по вопросу возврата полученных субсидий.
При этом одновременно с банковским контролем за целевым использованием кредитных средств предприятие - получатель бюджетных средств в соответствии с соглашением о предо-
ставлении субсидий может в полной мере «испытать на себе» работу государственных контрольно-надзорных органов.
Данная ситуация может весьма негативно сказаться на деятельности предприятий некоторых подотраслей машиностроения, в частности медицинского приборостроения. Возможный сценарий таков: при наличии «подозрений» со стороны государственных контрольно-надзорных органов предприятие медицинской промышленности может быть подвергнуто внеплановым проверкам смежных отраслевых контрольных органов, в частности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, которая имеет возможность ввести ограничения в отношении регистрационных удостоверений, полученных на медицинские изделия, в том числе медицинское оборудование, что автоматически не позволит предприятию реализовать свою продукцию на рынке в порядке, установленном законодательством.
Следует отметить, что приведенная выше информация о «последствиях» применения мер государственной поддержки в отношении предприятия не носит критического характера, так как контроль за целевым использованием бюджетных средств, бесспорно, необходимо производить в полной мере. Тем не менее данный фактор должен быть учтен собственниками и руководителями промышленных предприятий при принятии решения об участии в государственных программах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги, отметим, что ключевыми игроками, которые способны повлиять на дальнейшее технологическое развитие машиностроительного комплекса, являются Правительство России и Центральный банк РФ, который обеспечивает регулирование деятельности банков, без чего реализация крупных инвестиционных проектов будет затруднена.
Объем средств, выделенных на компенсацию процентов по кредитам, является довольно значительным и составляет существенную долю от общей стоимости инвестиционных проектов. В данном случае возникает вопрос о качестве обоснования (планирования) бюджетных ассигнований и необходимости возможного реформирования системы управления расходами на основании анализа эффективности применения мер государственной поддержки [2].
Выделение данного объема бюд- р жетных средств путем прямого финан- § сирования не рассматривается в связи N с трудностями контроля за целевым 3 использованием бюджетных средств ^ (в отличии от ситуации с банками, яв- ^ ляющимися кредиторами-контролера- | ми) и установленными ограничениями £ для Российской Федерации как члена г Всемирной торговой организации. Со- 6 ответственно, предлагается обеспечить -2 диверсифицированную политику Цен- 1 трального банка РФ и Правительства РФ с учетом фактического дисбаланса между рентабельностью в машиностроительном комплексе и действующими процентными ставками.
Полученные оценки применения механизма компенсации процентных ставок по инвестиционным кредитам, введенного постановлением № 3, оставляют двойственное впечатление. Стимулирование роста кредитования промышленных предприятий само по себе не является отрицательным явлением, однако влечет ряд проблем, в первую очередь обусловленных указанным дисбалансом.
Субсидии, компенсирующие часть затрат на уплату процентов по кредитам, в конечном счете направляются в финансово-банковскую систему, в то время как промышленное предприятие испытывает на себе ряд ограничений со стороны банка, что увеличивает долговую нагрузку в будущих периодах и несет дополнительные риски.
Таким образом, в будущих периодах представляется возможным сокращение бюджетных ассигнований на реализацию механизма компенсации процентов по кредитам в рамках постановления № 3 и аналогичных мер поддержки в других отраслях за счет поэтапной и целенаправленной политики по применению к банкам, в первую очередь государственным, регулятивных мер ЦБ РФ, которые позволят обеспечить кредитование предприятий машиностроительного комплекса по ставкам, соотносимым с уровнем рентабельности в отрасли, и перераспределение бюджетных средств из финансово-банковской системы в производственную сферу.
у
Источники
1. Гурова Т. Можно расти быстрее? - Да // Эксперт. 2016. № 7. С. 23-27.
2. Иванова Е.В. Зарубежный опыт управления расходами бюджета и возможность его применения в России в целях повышения эффективности использования бюджетных средств // Вестник Омского университета. 2012. № 3. С. 342-346.
3. Инвестиции в России. 2015. М.: Росстат, 2015.
4. Исмаилов С.Б. Теоретические и методологические аспекты регулирования кредитных рисков инвестиционного кредитования приоритетных отраслей // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2015. № 23. С. 140-144.
5. Ланская Д.В., Волкова Л.И., Губин К.К., Стрелков В.Е. Неоиндустриализация в базисе идей экономики знаний и высших технологических укладов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 111. С. 1-22.
6. Мальцев А.А. Уральская промышленность: возможности для роста в посткризисной фазе // Управленец. 2015. № 1. С. 22-27.
7. Мищенко С.В. Стимулирование кредитования как фактор экономического роста // Вестник Финансового университета. 2013. № 1. С. 35-45.
8. Сухарев О.С. Экономическая политика и развитие промышленности. М.: Финансы и статистика, 2011.
9. Филиппова И.А. Развитие машиностроительного комплекса - основа формирования инновационной экономики России // Вестник Самарского государственного университета. 2012. № 1. С. 120-124.
10. Heilmann S., Shih L. The Rise of Industrial Policy in China, 19782012 // The Harvard-Yenching Institute Working Paper Series. 2013.
References
1. Gurova T. Mozhno rasti bystree? - Da [Is faster growth possible? - Yes]. Ekspert-Expert, 2016, no. 7, pp. 23-27.
2. Ivanova Ye.V. Zarubezhnyy opyt upravleniya raskhodami byudzheta i vozmozhnost' ego primeneniya v Rossii v tselyakh povysheniya effek-tivnosti ispol'zovaniya byudzhetnykh sredstv [International experience of expenditure budget and availability of its use in Russia to enhance the efficiency of budget funds]. Vestnik Omskogo universiteta - Bulletin of Omsk University, 2012, no. 3, pp. 342-346.
3. Investitsii v Rossii2015 [Investments in Russia 2015]. Moscow, Rosstat Publ., 2015.
4. Ismailov S.B. Teoreticheskie i metodologicheskie aspekty regulirovani-ya kreditnykh riskov investitsionnogo kreditovaniya prioritetnykh otrasley [Theoretical and methodological aspects of regulating credit risk of the investment lending of priority sectors]. Ekonomika i upravlenie: analiz tendent-siy i perspektiv razvitiya - Economics and Management: Analysis of Trends and Prospects for Development, 2015, no. 23, pp. 140-144.
5. Lanskaya D.V., Volkova L.I., Gubin K.K., Strelkov V.Ye. Neoindustrializat-siya v bazise idey ekonomiki znaniy i vysshikh tekhnologicheskikh ukladov [Neo-Industrialization in Base of Ideas of Knowledge Economy and Higher Technological Modes]. Politematicheskiy setevoy elektronnyy nauchnyy zhur-nal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta - Polythematic Online Scientific Journal of Kuban State Agrarian University, 2015, no. 111, pp. 1-22.
6. Mal'tsev A.A. Ural'skaya promyshlennost': vozmozhnosti dlya rosta v postkrizisnoy faze [Ural Region's Industry: Opportunities for Post-Crisis Growth]. Upravlenets - The Manager, 2015, no. 1, pp. 22-27.
7. Mishchenko S.V. Stimulirovanie kreditovaniya kak faktor ekonom-icheskogo rosta [Credit stimulation as a factor of economic growth]. Vestnik Finansovogo universiteta - Bulletin of Financial University, 2013, no. 1, pp. 35-45.
8. Sukharev O.S. Ekonomicheskaya politika i razvitie promyshlennosti [Economic policy and Industry Development]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2011.
9. Filippova I.A. Razvitie mashinostroitel'nogo kompleksa - osnova formirovaniya innovatsionnoy ekonomiki Rossii [Development of a machine-building complex - basis of formation of innovative economy of Russia]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta - Vestnik of Samara State University, 2012, no. 1, pp. 120-124.
10. Heilmann S., Shih L. The Rise of Industrial Policy in China, 1978-2012. The Harvard-Yenching Institute Working Paper Series, 2013.
