CC BY
28
УДК 330.341.42
оценка территориальной остроты ситуации сельского района на примере муниципального образования
ульяновской области
п. м. мансуров,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита E-mail: mansurovpm@mail. ш Ульяновский государственный технический университет
Рассматривается методика оценки территориальной остроты ситуации, ее значение в определении уровня развития сельской социальной инфраструктуры, выявлении «депрессивных» в социально-экономическом отношении сельских территорий. Приводятся результаты применения этой методики на примере муниципального образования Ульяновской области. Полученные данные могут быть использованы для планирования потребности в финансовых ресурсах и оптимального распределения капитальных вложений.
Ключевые слова: «депрессивные» территории, сельская социальная инфраструктура, показатели, методика анализа, территориальная острота ситуации.
На современном этапе социально-экономического развития все большее значение приобретает уровень развития здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, торгового и бытового обслуживания населения - видов экономической деятельности и производств, прямо или косвенно оказывающих воздействие на уровень жизни населения. В этой связи все более актуализируются вопросы анализа уровня развития социальной инфраструктуры.
Под оценкой уровня развития социальной инфраструктуры аграрно-промышленного комплекса (АПК) понимают «количественное и качественное определение параметров объектов инфраструктуры,
оцененное по определенной заранее методике и сопоставимое с эталонным значением, посредством которого оказываются услуги сельскому населению, призванные сформировать надлежащее качество жизни и воспроизводство рабочей силы» [3].
При этом количественная оценка эффективности деятельности объектов социальной инфраструктуры возможна не всегда. Чаще всего она подчиняется критериям социальной эффективности, в числе которых степень удовлетворения потребностей отдельных людей, общества в целом, улучшение экологической обстановки, повышение продолжительности жизни и др.
Анализ состояния и уровня развития социальной инфраструктуры на межрайонном и внутрирайонных уровнях усложняется также еще и тем, что разные административные районы и даже хозяйства отличаются между собой по природно-географическим и почвенным условиям, а это в свою очередь влияет и на формирование, и на развитие объектов социальной инфраструктуры. Еще большее влияние оказывает степень экономического развития региона, уровень эффективности работы отдельно взятых хозяйств и их возможностей вкладывать средства в поддержание функционирования и развитие объектов инфраструктуры.
В этой связи наибольший интерес вызывает оценка территориальной остроты ситуации (ТОС) сельского района.
Оценка территориальной остроты ситуации впервые была предложена Б. П. Панковым при разработке проектов и схем районных планировок и проектов застройки сельских населенных пунктов. Этот показатель учитывал три основных фактора: численность населения в населенном пункте, расстояние до объекта обслуживания и качество дороги. Качество дорог Б. П. Панков предлагал определять по наличию или отсутствию дорог с твердым покрытием. Показатель ТОС имеет следующий вид [2]:
Ктос = Н S К, где КТОС - коэффициент территориальной остроты ситуации по доступности объектов социальной инфраструктуры;
Н - численность жителей в населенном пункте; S - расстояние до объекта, где осуществляется услуга;
К - коэффициент качества дороги (есть твердое покрытие - 1, нет твердого покрытия - 2). По мнению Л. В. Бондаренко и И. Т. Шаяхмето-ва, необходимо дополнить этот показатель, включив в него такие параметры, как наличие регулярного автобусного сообщения и мобильных средств обслуживания. К тому же они предлагают рассчитывать коэффициент ТОС применительно к конкретному виду обслуживания и численности населения, которое нуждается в данной услуге.
Кроме того, при расчете этого показателя необходимо также учитывать степень насущности данного вида услуг, «ее значимость для жизнедеятельности человека» [1]. Коэффициент насущности услуги в виде определенного балла присваивается различным видам обслуживания специальной межведомственной комиссией.
Дополненный коэффициент территориальной остроты ситуации выглядит следующим образом: К = (Н S К К К) К ,
т. о 4 к.д а м7 н.у
где КГ. о - коэффициент территориальной остроты ситуации по конкретному виду обслуживания; Н - численность населения, которое нуждается в этой услуге;
S - расстояние до объекта, в котором может быть предоставлена данная услуга; Кк д - коэффициент качества дороги (без твердого покрытия - 1,5, с твердым покрытием - 1); Ка - коэффициент наличия регулярного автобусного движения (нет - 1, есть - 0,5); Км - коэффициент наличия мобильной формы обслуживания (нет - 1, есть - 0,5); К - коэффициент насущности услуги.
Острота территориальной ситуации рассчитывается по конкретному виду обслуживания населения. Для характеристики положения того или иного населенного пункта К по отдельным видам обслуживания суммируются.
Исследование территориальной остроты ситуации было проведено по муниципальному образованию Чердаклинский район Ульяновской области. Всего по району насчитывается 10 поселений, но Чердаклинское городское поселение является районным центром со всем набором объектов социальной инфраструктуры. Также в состав Чердаклинского городского поселения входят поселок лесная быль и село Енганаево. Лесная быль представляет собой туристическую базу, а село Енганаево - наполовину дачный поселок. В силу указанных обстоятельств К по данному поселению не рассчитывается.
В Чердаклинском районе наиболее остро стоит вопрос о медицинском и бытовом обслуживании населения, об организации общественного питания работников и функционировании детских дошкольных учреждений. Самостоятельно решая социально-бытовые вопросы в отсутствие указанных видов объектов социальной инфраструктуры, работники неизбежно отвлекаются от трудовой деятельности, что в конечном итоге отражается на производительности труда и финансовых результатах деятельности организаций.
Расчет ТОС производился без балльной оценки услуг по состоянию на 01.11.2011 (табл. 1).
Как отчетливо видно, населенные пункты сельских администраций Чердаклинского района Ульяновской области находятся в различных социально-экономических условиях. В районах наблюдаются «депрессивные» территории, где показатель территориальной остроты ситуации достиг наибольших значений.
Для наглядности выявленных различий в уровне «депрессивности» было проведено ранжирование сельских администраций по полученным значениям показателя (табл. 2).
Согласно проведенному исследованию в наиболее тяжелом положении в настоящее время находится Бряндинское сельское поселение. В него входят девять населенных пунктов, наиболее отдаленных от районного центра - Чердаклы, между которыми отсутствуют дороги с твердым покрытием, поэтому даже отсутствие одного из объектов социальной инфраструктуры ведет к обострению территориальной ситуации, ведь для удовлетворения такой
Таблица 1
Расчет территориальной остроты ситуации по Чердаклинскому району Ульяновской области
№ п/п Наименование сельской администрации Дополнительная потребность в конкретном виде обслуживания i Н, тыс. чел. 5", км К к. д К а К м К т. о К т. о
1 Белоярское сельское поселение г'-столовая 108 55 1 0,5 1 2 970 171 545,0
г'-КБО 3 932 55 1 0,5 1 108 130
г'-ДДУ 98 55 1 0,5 1 2 695
г'-ФАП 2 100 55 1 0,5 1 57 750
2 Богдашкинское сельское поселение г'-столовая 1 284 24 1 0,5 1 15 408 109 776,0
г'-КБО 4 006 24 1 0,5 1 48 072
г'-ДДУ 58 24 1 0,5 1 696
г'-ФАП 3 800 24 1 0,5 1 45 600
3 Бряндинское сельское поселение г'-столовая 1 684 33 1,5 0,5 1 41 679 405 504,0
г'-КБО 7 730 33 1,5 0,5 1 191318
г'-ДДУ 170 33 1,5 0,5 1 4 207,5
г'-ФАП 6 800 33 1,5 0,5 1 168 300
4 Калмаюрское сельское поселение г'-столовая 1 690 18 1 0,5 1 15 210 132 336,0
г'-КБО 5 996 18 1 0,5 1 53 964
г'-ДДУ 238 18 1 0,5 1 2 142
г'-ФАП 6 780 18 1 0,5 1 61 020
5 Красноярское сельское поселение г'-столовая 137 25 1 0,5 1 1 712,5 3 637,5
г'-КБО 154 25 1 0,5 1 1 925
6 Крестовогоро-дищенское сельское поселение г'-столовая 1 541 23 1,25 0,5 1 22 152 113 994,0
г'-КБО 2 184 23 1,25 0,5 1 31 395
г'-ДДУ 107 23 1,25 0,5 1 1 538,1
г'-клуб 1 966 23 1,25 0,5 1 28 261
г'-ФАП 2 132 23 1,25 0,5 1 30 648
7 Мирновское сельское поселение г'-столовая 1 100 8 1 0,5 1 4 400 13 524,0
г'-КБО 947 8 1 0,5 1 3 788
г'-ДДУ 234 8 1 0,5 1 936
г'-ФАП 1 100 8 1 0,5 1 4 400
8 Озерское сельское поселение г'-столовая 1 325 15 1,25 0,5 1 12 422 51 159,4
г'-КБО 2 258 15 1,25 0,5 1 21 169
г'-ДДУ 78 15 1,25 0,5 1 731,25
г'-ФАП 1 796 15 1,25 0,5 1 16 838
9 Октябрьское сельское поселение г'-столовая 125 26 1 0,5 1 1 625 3 250,0
г'-ФАП 125 26 1 0,5 1 1 625
Примечание: КБО - комплекс бытового обслуживания; ДДУ - детское дошкольное учреждение, ФАП - фельдшерско-акушерский пункт.
Таблица 2
Ранжированный ряд сельских поселений Чердаклинского района Ульяновской области в зависимости от коэффициента территориальной остроты ситуации
№ п/п Наименование сельской администрации Величина уровня ««депрессивности», усл. ед.
1 Октябрьское сельское поселение 3 250,0
2 Красноярское сельское поселение 3 637,5
3 Мирновское сельское поселение 13 524,0
4 Озерское сельское поселение 51 159,4
5 Богдашкинское сельское поселение 109 776,0
6 Крестовогородищенское сельское поселение 113 994,0
7 Калмаюрское сельское поселение 132 336,0
8 Белоярское сельское поселение 171 545,0
9 Бряндинское сельское поселение 405 504,0
потребности приходится преодолевать большие расстояния, что не всегда возможно.
Полученные данные еще раз подтверждают, что чем дальше населенный пункт находится от города, районного центра или другого населенного пункта, где имеется необходимый набор объектов социальной инфраструктуры, тем выше значение коэффициента территориальной остроты ситуации (тем острее стоят социально-бытовые проблемы, тем тяжелее жизнь сельчан). Можно сделать вывод о том, что в отдельных населенных пунктах Чер-даклинского района сложилась довольно тяжелая социально-экономическая ситуация. Уровень жизни сельского населения, а также и эффективность сельскохозяйственного труда зависят от максимального удовлетворения потребностей населения в услугах, предоставляемых всем спектром объектов, входящих в социальную инфраструктуру села. В данном случае даже в разрезе сельских администраций организовать комплексы бытового обслуживания сразу не удастся, поэтому наиболее приемлемым вариантом при решении данного вопроса является организация выездных форм обслуживания сельского населения.
Значимость исследования территориальной остроты ситуации заключается в том, что оно позволяет выявить наиболее «депрессивные» в социально-экономическом отношении территории муниципального образования и на этой основе проводить объективное планирование потребности в необходимых финансовых ресурсах, а также оптимальное распределение капитальных вложений в районе.
Список литературы
1. Бондаренко Л. В., Шаяхметов И. Т. Методологические основы формирования социальной инфраструктуры села. М.: «Книга-сервис», 2000.
2. Панков Б. П. Некоторые методологические вопросы моделирования сельского расслоения / Тезисы докладов Всесоюзной конференции «Природная среда и территориальная организация хозяйства в районах агропромышленного производства». Кишинев: Штиинца, 1982.
3. ШулеповВ. И. Методические основы оценки уровня развития социальной инфраструктуры АПК. Йошкар-Ола, 2003.
