ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БЕЗЗАЩИТНОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Оценка состояния уголовно-правовой беззащитности в судебной практике

Балашов Сергей Михайлович,

выпускник, кафедра уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) E-mail: balashov_sm@mail.ru

Автором рассматриваются некоторые примеры оценочного понятия «беззащитное состояние потерпевшего» (п. «з» ч. 1 ст. 65 УК России) на основе современной судебной практики. Изучено 100 судебных приговоров, в которых потерпевший конкретно охарактеризован как беззащитный вынесенных с начала 2015 года по апрель 2020 года. Высказываются теории о сущности беззащитного состояния, в его взаимосвязи с беспомощным состоянием потерпевшего. Автор высказывает предположение, что примерами беззащитного состояния потерпевшего могут выступать все те случаи, когда имеет место значимое в уголовно-правовой ситуации неравенство: престарелый или несовершеннолетний возраст потерпевшего, болезнь, сложившаяся к моменту совершения преступления ситуация, если неравенство недостаточно для того, чтоб признать потерпевшего находящимся в состоянии беспомощности.

Ключевые слова: Состояние беспомощности; состояние беззащитности; право; Верховный Суд; судебная практика.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК России обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении, в том числе, «беззащитного лица». Но что мы знаем о содержании уголовно-правовой беззащитности потерпевшего и, что не менее важно, конкретных её примерах?

В отличие от состояния беспомощности потерпевшего, которое раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» от 4 декабря 2014 г. № 16 и постановлении Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1, указанная в УК России «беззащитность» не получила никакого легального толкования. В доктрине уголовного права дела обстоят не лучше: большая часть представителей ученого сообщества предпочитают долго не останавливаться на разграничении обозначенных понятий или вовсе идти по лёгкому пути - отождествлять беспомощность и беззащитность. Немаловажно отметить, что последним грешат и судьи.

Пример: «Так, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, престарелые, тяжелобольные, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, неспособные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, и когда последний, совершая преступление, сознаетэто обстоятельство» [1].

Однако, как уже ранее отмечал автор в статье «Уголовно-правовая конструкция «беспомощное состояние потерпевшего» и уголовно-правовая беззащитность» [2, с. 258], беспомощность и беззащитность не тождественные понятия. Во-первых, п. «з» ч. 1 ст. 63 УК России чётко разграничивает обозначенные понятия с помощью разделительного союза «или», акцентируя внимание на том, что в уголовно-правовой ситуации потерпевший находится или в беззащитном, или в беспомощном состоянии; во-вторых, отождествление рассматриваемых понятий фактически лишило бы правоприменителя возможности ужесточить наказание в тех случаях, когда усматривается некое неравенство между виновным лицом и потерпевшим (в виду состояния последнего), если не имеет место уголовно-правовая беспомощность.

Так как легальное толкование беззащитности отсутствует, о данном значимом с уголовно-правовой точки зрения состоянии можно сделать лишь два вывода:

5 -о

сз

<

1) Беззащитность - это характеристика потерпевшего;

2) Ситуация, в которой имеет место уголовно-правовая беззащитность, связана с явным неравенством потерпевшего по отношению к виновному лицу. При чём это неравенство обосновано состоянием потерпевшего. Наличие неравенства подтверждается не только тем фактом, что все состояния, обозначенные в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК России характеризуют «уязвимое» состояние потерпевшего, но и самим значением термина «беззащитность». Так, С.И. Ожегов определял рассматриваемый термин следующим образом: «Беззащитный - лишенный защиты, неспособный защитить себя» [3, с. 41; 4, с. 47].

Пример: «Указанное в обвинительном акте отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение преступления в отношении беззащитного лица, не может быть признано таковым, поскольку потерпевшая Мусалова С.В. указанным критериям не отвечает, она здоровый и трудоспособный человек» [5].

В широком понимании неравенство виновного и потерпевшего может быть обосновано самыми разными обстоятельствами такими как, например, когда один человек беспомощен перед группой нападавших, безоружный - перед вооружённым, слабый - перед сильным и т.д. Однако положение потерпевшего не в каждой из обозначенных ситуаций может быть признано судом как уголовно-правовая беззащитность. В первую очередь это обосновано тем, что определённые варианты неравенства отдельно учтены законодателем как обстоятельства, отягчающие наказание, например, преступление, совершённое группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК России), с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК России), в отношении беременной или лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК России).

Однако на этом всё. Этимология слов «беспомощный» и «беззащитный» и дальнейший анализ закона не позволяют проследить разницу между обозначенными понятиями, сделать конкретный вывод о признаках беззащитного состояния и самостоятельно на их основе привести конкретные примеры беззащитности. Ведь всё указанное в отношении беззащитности справедливо и для оценочного признака беспомощности.

В этой связи видится целесообразным не вывести примеры из признаков рассматриваемого оценочного понятия, а поступить иначе - изучить примеры судебной практики, когда лица признавались находящимися в беззащитном состоянии по отношению к виновному лицу и на их основе проследить общую логику правоприменителя. Анализ всего массива судебных актов, в кото-5= рых имелась ссылка на п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Рос— сии (аналогично ранее приведённой практике) по-g казал, что в 85-90% случаев суд отождествляет S беспомощность и беззащитность, характеризуя Ц потерпевшего одновременно обоими понятиями.

Но есть и приговоры, в которых потерпевший конкретно охарактеризован как беззащитный. Всего изучено 100 таких приговоров, вынесенных с начала 2015 года по апрель 2020 года. [Опубликованные судебные акты исследовались на электронном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ» http://sudact.ru].

В большинстве случаев суд обосновывал нахождение потерпевших в беззащитном состоянии их престарелым возрастом. На долю таких приговоров приходится 81% (81 приговор). При этом в 65 случаях беззащитность потерпевшего не обосновывалась ничем, кроме самого возраста.

Пример: «Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по второму и третьему эпизодам преступлений, совершенных в отношении Потерпевший № 2, имеющей преклонный возраст (91 год) и в силу этого неспособной дать отпор противоправным преступным действиям подсудимой по причинению ей телесных повреждений и завладению ее деньгами, признает совершение этих преступлений в отношении беззащитного лица, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) престарелое лицо относятся к беззащитным лицам» [6].

При этом существует обширная судебная практика, в соответствии с которой нельзя признать потерпевшего беззащитным или беспомощным только лишь в связи с его престарелым возрастом. Но такая практика встречалась лишь среди того массива приговоров, которые отождествляют беспомощность и беззащитность [7].

Вместе с тем интересна практика и Верховного Суда Российской Федерации, где в конкретном деле высшая судебная инстанция выразила согласие с тем, что беззащитность может быть обоснована возрастом потерпевшего.

Пример: «Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Шаховским, Сафро-новым, Ивановым С.А, Рыбниковым Ж.Н., Ивановым Я.Е., Ивановой В.А., Беловой С.Е., Ивановой Н.Н., Рыбниковой Ю.Н. преступлений в отношении беззащитных лиц. По смыслу уголовного закона (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) престарелые лица относятся к беззащитным лицам. Поскольку осужденные совершали преступления в отношении престарелых потерпевших, которые не могли противостоять осужденным и дать необходимый отпор в силу своего возраста, суд правомерно учел это отягчающее наказание обстоятельство при назначении осужденным наказания» [8].

Ещё в 10 приговорах суд признал потерпевшего беззащитным в связи с престарелым возрастом потерпевшего, осложнённого лёгкой болезнью или III группой инвалидности. И лишь в 6 случаях престарелому возрасту беззащитного сопутствовали множественные заболевания, в том числе хронические, инвалидность I и II группы.

В 15% приговоров несовершеннолетний возраст, в четырех случаях совмещённый с зависимостью потерпевшего от виновного, суд также

признал беззащитным состоянием. При этом в 14 приговорах было указано именно на малолетний возраст потерпевшего.

Интересна в этом отношении позиция Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина (кого он называет беззащитным), слова которого в своей статье приводит Ю.Ф. Камалова: «Убийства, сопряженные с изнасилованием, совершаются в отношении самых незащищенных слоев общества: малолетних девочек, девушек, женщин и женщин пожилого возраста. Часто именно в отношении такого беззащитного в силу возраста человека, не способного дать отпор взрослому преступнику - мужчине, совершаются наиболее циничные и жестокие сексуальные преступления» [9, с. 223].

В оставшихся четырёх приговорах суд признал беззащитными тех потерпевших, которые находились в состоянии сна, осложнённого опьянением (1), были предварительно избиты виновным (1), были предварительно связаны виновным (2).

Пример: «В ходе завязанной по мотивам оплаты несуществующего долга ссоры Жданов А.С. спровоцировал конфликт с потерпевшим, развязал драку с ним, в ходе которой, преследуя очевидно корыстную цель, подверг Ч. существенному физическому насилию, благодаря чему лишил пострадавшего способности эффективно обороняться и похитил у него из кармана брюк **** рублей, телефон и банковскую карту. В дальнейшем, используя беззащитное состояние...» [10].

Учитывая, что в проанализированной судебной практике рассматривался вопрос об отягчении наказания в связи с совершением преступления в отношении беззащитного, а не беспомощного лица, нельзя говорить о какой-либо судебной ошибке только лишь на том основании, что сделанные судом выводы входят в противоречие с теми разъяснениями, которые даны высшей судебной инстанцией о беспомощном состоянии.

Однако из практики следует и то, что суд признаёт потерпевшего и беззащитным, и беспомощным, по сути, в одни и тех же ситуациях, что мы конкретно видим на примере возрастной беспомощности (беззащитности). Тогда в чём же разница?

Более глубокий анализ представленной судебной практики, в совокупности со всем массивом судебных актов, в которых суд ссылается на п. «з» ч. 1 ст. 63 УК России, позволяет сделать следующие предположения, которые, как допускает автор, тоже не лишены недостатков и могут быть подвергнуты критике ученого сообщества.

Так, одним из обязательных условий квалификации преступления со ссылкой на беспомощное состояние является осознание виновным такого состояния потерпевшего и его использование.

Пример: «Действия Коробенкова А.С. по совершению с ФИО3 полового акта суд квалифицирует по ч. 1 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

При совершении полового акта с ФИО3 Ко-робенков А.С. понимал, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии вследствие нанесенных ей многочисленных ударов по голове, не может оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, и использовал беспомощное состояние потерпевшей для совершения преступления» [11].

Интересно, что в проанализированных 100 приговорах, в которых потерпевший конкретно охарактеризован как беззащитный, в 91% случаев суд ничего не написал об осознании виновным состояния потерпевшего и его использования в целях совершения преступления.

Возникает предположение, что для уголовно-правовой квалификации со ссылкой на беззащитное состояние потерпевшего не имеет значения осознание виновным нахождения потерпевшего в таком состоянии. Важен только сам факт наличия беззащитности.

Несложно представить следующую ситуацию: виновный увидел сидящего в кафе за столиком человека и принял решение украсть его сумку. После осуществления грабежа оказалось, что потерпевший находился в таком состоянии, что не мог осуществить активных действий по защите своего имущества, например, погнаться за виновным, так как являлся инвалидом-колясочником с полиартритом пальцев рук, о чём виновный не знал.

Квалификация преступления со ссылкой на беспомощное состояние потерпевшего в такой ситуации невозможна. Но почему суд должен быть лишён возможности увеличить наказание для виновного в связи с состоянием потерпевшего? Видится, что с помощью указания на совершение преступления в отношении беззащитного лица, законодатель счёл возможным сохранить для суда такой механизм.

Допуская справедливость сделанного предположения, становится очевидным, что оценочные понятия «беззащитное состояние» и «беспомощное состояние» характеризуют одинаковые ситуации «уязвимого» состояния потерпевшего. Однако в тех случаях, когда беспомощность исключается в виду незнания виновного о состоянии потерпевшего, суд может отягчить наказание, сославшись на беззащитность последнего.

Приведённое предположение хоть и имеет право на существование, но входит в прямое противоречие со статьями 5 и 25 УК России и неоднократно высказанной позицией Верховного Суда России о необходимости судить по направленности умысла (субъективное вменение).

Другая теория отличия беззащитности от беспомощности, с учётом проанализированных приговоров, связана с тождественностью р признаков беспомощности и беззащитности Д (факт нахождения потерпевшего в беззащитном Ч

т

состоянии, обязательно до начала реализации К объективной стороны преступления, при том что ё виновный осознаёт такое состояние потерпевше- у го), но разной степенью неравенства потерпев- А

CM

о

CM

ших. А именно речь идёт о ситуациях, когда суд усматривает юридически значимое неравенство потерпевшего по отношению к виновному, но явно недостаточное, чтоб признать потерпевшего находящимся в состоянии уголовно-правовой беспомощности (которое необходимо подробно обосновывать). Напомним, что в 79 приговорах из 100 суд не обосновывал беззащитность ничем, кроме возраста потерпевшего, а ещё в 10 случаях суд признал потерпевшего беззащитным в связи с престарелым возрастом, осложнённым лёгкой болезнью или III (рабочей) группой инвалидности.

Пример: «Кроме того, исходя из того обстоятельства, что преступление подсудимым совершено в отношении потерпевшей ФИО4 ДД.ММ. ГГГГ года рождения, то есть в отношении лица, которое является беззащитным, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «з» УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении другого беззащитного лица» [12].

Пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» от 4 декабря 2014 г. № 16, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» чётко разъясняют судам в каких случаях преступление необходимо квалифицировать со ссылкой на беспомощное состояние потерпевшего. С одной стороны, это направлено на обеспечение большей конкретики, а следовательно и справедливости судебного приговора, а с другой - это существенно сужает возможности судейского усмотрения в каждом конкретном деле. Например, исходя из результатов проведённого автором опроса среди федеральных судей и работников Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (всего опрошено 150 респондентов) на вопрос о толковании Пленумом Верховного Суда России уголовно-правовой конструкции «состояние беспомощности потерпевшего» 84% респондентов ответили, что разъяснение содержания исследуемого понятия является ограничительным, при котором содержанию уголовного закона придается более узкий смысл, чем это охватывается его буквальным текстом.

В сравнении с обозначенной позицией высшей судебной инстанции, для оценочного признака «беззащитное состояние», а точнее для возможностей суда сослаться на данный оценочный признак в каждом конкретном деле никаких ограничений не установлено.

Возникает вопрос: значит ли вышеуказанное, что суд, например, не желая утруждать себя в приговоре сложной мотивировкой причин нахождения

потерпевшего в беспомощном состоянии, просто сошлётся на его беззащитность? Нет. Как уже было указано, отличие беспомощного от беззащитного состояния может быть обосновано разной степенью неравенства потерпевших.

Такую точку зрения поддерживают некоторые представители ученого сообщества. Например, внимания заслуживает позиция Б.В. Сидорова, который писал, что если «собственно беспомощные» жертвы беззащитны потому, что не способны в силу своего физического или психического состояния понимать характер и значение совершаемых с ними действий или не способны оказывать посягающему противодействие, то «собственно беззащитные» жертвы, как правило, не лишены полностью этих способностей» [13, с. 206].

Развивает эту мысль А.А. Байбарин, по мнению которого беспомощное состояние характеризуется неспособностью осознать факт нападения и оказать сопротивление нападающему, тогда как при беззащитности потерпевший способен оказать сопротивление, однако заведомо недостаточное для отражения посягательства [14, с. 24].

В качестве примера можно привести реальное преступление, когда виновный осознавал определенное физическое состояния потерпевшего и использовал его для совершения преступления.

Пример: «Так, в ходе производства по уголовному делу № 1-39/2012 Акшинского районного суда Забайкальского края прокурор переквалифицировал деяние с п. «б» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК России в связи с тем, что было установлено: отсутствие у потерпевшего кистей рук не является основанием для признания его лицом, находившемся в беспомощном состоянии, поскольку он был способен защищать себя и оказать активное сопротивление виновному» [15].

Суд в данной ситуации не признавал потерпевшего беспомощным, так как последний, пусть и с большим трудом и вредом для здоровья, но сумел отбиться от нападавшего. Однако, исходя из предположения отличия беззащитности от беззащитности в связи с разной степенью неравенства потерпевших, именно в подобных ситуациях суд мог бы увеличить наказание виновного со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 63 УК России, в связи с совершением преступления в отношении беззащитного лица. При этом ссылку на отягчающее ответственность обстоятельство могло быть сделано именно в рамках вмененной ч. 1 ст. 111 УК России, так как квалифицированный состав предполагает совершение преступления исключительно в отношении беспомощного лица.

Таким образом, примерами беззащитного состояния потерпевшего могут выступать все те случаи, когда имеет место значимое в уголовно-правовой ситуации неравенство: престарелый или несовершеннолетний возраст потерпевшего, болезнь, сложившаяся к моменту совершения преступления ситуация, если неравенство недостаточно для того, чтоб признать потерпевшего находящимся в состоянии беспомощности.

Литература

1. Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact.ru/regular/doc/ P8u3tiUxLLT/?page=3&regular-court=&regular-date_from = 01.01.2019&regular-case_ doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_ stage=&regular-date_to=10.10.2020&regular-агеа=&геди!аг^=беззащитное+состояние& _=1602311577698&regular-judge=&snippet_ pos=1904#snippet> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

2. Балашов С.М. Уголовно-правовая конструкция «беспомощное состояние потерпевшего» и уголовно-правовая беззащитность // Евразийский юридический журнал.- 2018.- № 4 (119). - С. 256-258.

3. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им В.В. Виноградова.- 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2008.- 944 с.

4. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой.- 23-е изд., ис-пр. - М.: Рус. яз., 1990.- 917 с.

5. Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact.ru/regular/doc/ vK9юpu47jxC/?page=11&regular-court=&regular-date_from = 01.01.2019&regular-case_ doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_ stage=&regular-date_to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=беззащитное+состояние& _=1602319441146&regular-judge=&snippet_ pos=2606#snippet> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

6. Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact.ru/regular/ doc/uBpOSW4N9YC/?page = 2&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_doc=&regular-lawchunkmfo=&regular-workflow_stage = &regular-date_ to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt= безз ащитное+состояние&_=1602309993393&regul ar-judge=&snippet_pos=2200#snippet> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

7. Приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 12 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact.ru/ regular/doc/Xk7RjasYpbVL/?page=10&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-

case_doc=&regular-lawchunkmfo=&regular-workflow_stage = &regular-date_ to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=безз ащитное+состояние&_=1602319077908&regul ar-judge=&snippet_pos=268#snippet> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

8. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. по делу № 2-3/07 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact.ru/vsrf/ doc/3QQ6Yrux6RJq/?page=2&vsrf-judge=&vsrf-case_doc=&vsrf-txt=беззащитное+состояни-е&vsrf-date_from=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_to = &_=1 603016684607&snippet_ pos=5868#snippet> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

9. Камалова Ю.Ф. Некоторые аспекты профилактики убийств, сопряженных с изнасилованием // Ленинградский юридический журнал.-2009. - С. 218-223.

10. Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 г. по делу № 1-10/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact.ru/regular/ doc/kdTw6XKKXH6R/?page = 2&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage = &regular-date_ to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=безза-щитное+состояние&_=1602309993393&regular-judge=&snippet_pos=11808#snippet> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

11. Приговор Калужского областного суда от 6 августа 2019 г. по делу № 2-10/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact. ru/regular/doc/SPnu1WsrAvgl/?regular-txt=о-сознавал+и+воспользовался+беспо-мощным + состоянием&regular-case_ doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_ from=&regular-date_to=&regular-workflow_ stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge = &_ = 1 602587090067&snippet_ pos=11264#snippet> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

12. Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. по делу № 1-385/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из системы «Судебные и нормативные акты РФ» <https://sudact.ru/regular/ doc/mMWpeEqoqUZt/?page = 10&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-

w о г kf l о w _ s t a g e = & Г e g u l a Г - d a t e _ р to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=безз ИД ащитное+состояние&_=1602319077908&regul Ч

т

ar-judge=&snippet_pos=6160#snippet> (дата по- К следнего обращения: 01.10.2020). ё

13. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от пре- у ступления и уголовная ответственность / А

Б.В. Сидоров. - Елабуга: АБАК-ЮЛДАШ, 1998.- 336 с.

14. Байбарин А.А. Уголовно-правовая дифференциация возраста: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Байбарин. - Краснодар, 2009.- 27 с.

15. Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2012 № 1-39/2012 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «РосПравосудие» <https:// rospravosudie.com/court-akshinskij-rajonnyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-104782973/> (дата последнего обращения: 01.10.2020).

ASSESSMENT OF THE STATE OF CRIMINAL LAW VULNERABILITY IN JUDICIAL PRACTICE

Balashov S.M.

All-Russian State University of Justice (ARSUJ)

The author considers some examples of the evaluative concept of "defenseless state of the victim" (paragraph "z" of part 1 of article 65 of the criminal code of Russia) on the basis of modern judicial practice. We have studied 100 court sentences in which the victim is specifically described as defenseless issued from the beginning of 2015 to April 2020. Theories are expressed about the essence of the defenseless state, in its relationship with the helpless state of the victim. The author suggests that examples of the victim's defenseless state can be all those cases where there is a significant inequality in the criminal-legal situation: the elderly or underage age of the victim, illness, the situation that has developed at the time of the crime, if the inequality is not enough to recognize the victim as being in a state of helplessness.

Keywords: A state of helplessness; a state of defenselessness; right; Supreme Court; arbitrage practice.

References

1. Verdict of the Norilsk City Court of the Krasnoyarsk Territory dated February 12, 2020 in case No. 1-52 / 2020 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" <https://sudact.ru/reg-ular/doc/P8u3tiIJxLLT/?page=3&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_ to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=беззащитное+ состояние&_=1602311577698&regular-judge=&snippet_ pos=1904#snippet> (last accessed 10/01/2020).

2. Balashov S.M. Criminal-legal construction "helpless state of the victim" and criminal-legal defenselessness // Eurasian legal journal.- 2018. - No. 4 (119). - S. 256-258.

3. Ozhegov S.I. and Shvedova N. Yu. Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions / Russian Academy of Sciences. Institute of the Russian Language named after V.V. Vinogradov.- 4th ed., Supplemented. - M .: OOO "ITI Technologies", 2008.- 944 p.

4. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language: 70,000 words / Ed.N. Yu. Shvedova.- 23rd ed., Rev. - M .: Rus. yaz., 1990.- 917 p.

5. The verdict of the Ruzaevsky District Court of the Republic of Mordovia dated June 19, 2019 in case No. 1-149 / 2019 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" <https:// sudact.ru/regular/doc/vK9iopu47jxC/?page=11&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_ doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regu-lar-date_to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=беззащит ное+состояние&_=1602319441146&regular-judge=&snippet_ pos=2606#snippet> (last accessed 10/01/2020).

6. Verdict of the Dzhankoy District Court of the Republic of Crimea dated February 13, 2020 in case No. 1-43 / 2020 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" <https:// sudact.ru/regular/doc/uBpOSW4il9YC/?page=2&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_ doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regu-lar-date_to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=6e33a^MT Hoe+cocTOHHi/ie&_=1602309993393&regular-judge=&snippet_ pos=2200#snippe> (date of last access: 10/01/2020).

7. Sentence of the Safakulevsky District Court of the Kurgan Region of July 12, 2019 in case No. 1-34 / 2019 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" <https://sudact.ru/reg-ular/doc/Xk7RjasYpbVL/?page=10&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_ to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=6e33a^uiTHoe+ cocToaHue&_=1602319077908&regular-j udge=&snippet_ pos=268#snippet> (date of last access: 01/10/2020).

8. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of December 13, 2007 in case No. 2-3 / 07 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and regulatory acts of the Russian Federation" <https://sudact.ru/vsrf/doc / 3QQ6Yrux6RJq /? Page = 2 & vsrf-judge = & vsrf-case_doc = & vsrf-txt = defenseless + state & vsrf-date_from = & vsrf-law-chunkinfo = & vsrf-date_to = # accessed & _ = 1603016684607 & snippet_etpos = 5868 (date.

9. Kamalova Yu. F. Some aspects of the prevention of murders associated with rape // Leningrad legal journal.- 2009. - S. 218223.

10. The verdict of the Pechora City Court of the Komi Republic dated January 28, 2019 in case No. 1-10 / 2019 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and regulatory acts of the Russian Federation" <https://sudact.ru/regu-lar/doc/kdTw6XKKXH6R/?page=2&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_ to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=6e33a^MTHoe+ cocTOHHue&_=1602309993393&regular-j udge=&snippet_ pos=11808#snippet> (last accessed 10/01/2020).

11. The verdict of the Kaluga Regional Court of August 6, 2019 in case No. 2-10 / 2019 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and Regulatory Acts of the Russian Federation" <https://sudact.ru/regular/doc/SPnu-1WsrAvgl/?regular-txt=0C03HaBan+u+B0cn0nb30Bancfl+6 ecnoMO^HbiM+cocTOHHueM&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1602587090067&snippet_pos=1 1264#snippet> (last accessed 10/01/2020).

12. Verdict of the Primorsky District Court of St. Petersburg dated July 10, 2019 in case No. 1-385 / 2019 [Electronic resource] // Access from the system "Judicial and regulatory acts of the Russian Federation" <https://sudact.ru/regular/ doc/mMWpeEqoqUZt/?page=10&regular-court=&regular-date_from=01.01.2019&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-workflow_stage=&regular-date_ to=10.10.2020&regular-area=&regular-txt=6e33a^MTHoe+ cocTOHHue&_=1602319077908&regular-j udge=&snippet_ pos=6160#snippet> (date of last access: 01/10/2020).

13. Sidorov B.V. Behavior of victims of crime and criminal responsibility / B.V. Sidorov. - Elabuga: ABAK-YULDASH, 1998.- 336 p.

14. Baybarin A.A. Criminal-legal differentiation of age: author. dis. ... Cand. jurid. Sciences / A.A. Baybarin. - Krasnodar, 2009.27 p.

15. The verdict of the Akshinsky District Court of the Trans-Baikal Territory dated April 27, 2012 No. 1-39 / 2012 [Electronic resource] // Access from the reference legal system "RosPravo-sudie" <https://rospravosudie.com/court-akshinskij-rajonnyj-sud-zabajkalskij -kraj-s / act-104782973 /> (date of last access: 01.10.2020).

СЧ

о

CM