CC BY
16
- строительство и эксплуатация на платной основе части автомагистрали по западной границе Санкт-Петербурга (срок соглашения о партнерстве - 30 лет);
- реконструкция и эксплуатация Северной водопроводной станции в Санкт-Петербурге (срок соглашения о партнерстве - 30 лет).
Указанные проекты, построенные на принципах государственно-частного партнерства, в настоящее время имеют значительный социально-экономический эффект для экономической системы Санкт-Петербурга, благотворно влияя на соотношение расходных и доходных статей бюджета региона. Важным аспектом использования механизма ГЧП является также активизация инвестиционной активности бизнес-сообщества и более успешная реализация функций социальной ответственности.
В целом необходимо отметить, что реализация крупных инвестиционных проектов в социальной сфере эффективна только в случае использования консолидированных финансовых потоков и диверсификации управленческих функций.
Литература
1. Аналитическое агентство АВТОСТАТ. URL: http://www.autostat.ru/news/view/18479/ (Дата обращения 15.05.2015).
2. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 1603 «Целевая программа «Развитие транспортного комплекса Санкт-Петербурга до 2015 года» (с изменениями на 9 июня 2014 года). База законов. URL: http://bazazakonov.ra/doc/?ID=3137076 (Дата обращения 15.05.2015).
3. Соколова О.И. У проблемы парковок есть простое решение// Газета «Утро». URL: http://www.utro.ru/articles/2015/03/06/1236528.shtml (Дата обращения 15.06.2015).
4. Грицко Е.В. Государственно-частное партнерство как эффективный инструмент реализации проектов в сфере строительства автомобильных дорог //Социальная сеть Pandianet.ru URL: http://pandia.ru/text/79/336/9004.php (Дата обращения 18.08.2015).
УДК 631.16. 162
Канд. экон. наук Ю.С. БОГЗЫКОВ
(ФГЪНУ Калмыцкий НИИ сельского хозяйства, Ьу8_кпи811(й!таП.ги) Канд. экон. наук Р.Д. МАНДЖИЕВА
(СПбГАУ, тапкжайтаП.га)
ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ В РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ
Производственные кооперативы, финансовые результаты, прибыль/убыток, активы, капитал, задолженность, государственная поддержка
Важнейшим звеном агропромышленного комплекса Калмыкии являются сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК), финансово-экономическое положение которых определяет состояние всего народнохозяйственного потенциала, уровень продовольственной безопасности республики и социально-экономическую обстановку в обществе. В настоящее время в республике насчитывается 61 СПК, что составляет 65% от общего числа крупных и средних сельскохозяйственных организаций [1].
Важную роль в вопросе правильной оценки финансового состояния аграрных формирований играет экономический анализ. Ключевым показателем финансового состояния организаций, комплексно отражающим их хозяйственную деятельность в форме денежных накоплений, является прибыль.
Таблица 1. Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций
Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Организации, получившие прибыль, единиц 61 56 54 49 45
Прибыль до налогообложения, млн. руб. 309,3 415,7 264,5 356,6 228,8
Сумма прибыли в расчете на одно прибыльное хозяйство, млн. руб. 5,1 7,4 4,9 7,3 5,1
Организации, получившие убыток, единиц 16 6 8 5 11
Убыток до налогообложения, млн. руб. 21,2 19,2 36,6 20,7 47,4
Убыток в расчете на одну убыточную организацию, млн. руб. 1,3 3,2 4,6 4,1 4,3
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток до налогообложения), млн. руб. 288,1 396,6 227,9 335,9 181,4
Рентабельность продукции, % 18,0 13,8 11,0 15,9 12,7
Темпы роста сальдированного финансового результата сельскохозяйственных организаций за анализируемый период были подвержены значительным колебаниям. Если в 2009 г. по отношению к предыдущему году он составил 137,7%, то уже в 2012 г. был на уровне 54,0%, что объясняется ухудшением природно-климатических условий региона, а именно засушливыми весенним и летним периодами.
От результатов, полученных по итогам финансово-хозяйственной деятельности, зависит финансовая стабильность организаций.
Удельный вес организаций сельского хозяйства, получивших прибыль, незначительно увеличился с 79,2% в 2008 г. до 80,4% в 2012 г. при сохранившейся общей тенденции уменьшения количества организаций. В среднем по России в 2012 г. этот показатель составил 75,2%, в ЮФО на уровне 81,1%.
Таблица 2. Оценка прибыли от реализации продукции и прибыли до налогообложения, млн. руб.
Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Изменение 2012 г. к 2008 г. 2012 г. в % к 2008 г.
Выручка от продаж 1310,2 1411,5 1433,9 1695,0 1689,7 379,5 129,0
Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг 1110,2 1239,5 1291,3 1462,3 1496,2 359,0 134,8
Валовая прибыль 200,1 172,1 142,6 232,6 193,5 -6,6 96,7
Прибыль (убыток) от продаж 200,0 171,6 142,5 232,6 190,5 -9,5 95,3
Прибыль (убыток) до налогообложения 288,1 396,6 227,9 335,9 181,4 -106,7 62,7
На основании данных табл. 2 видно, что основную часть прибыли организации получают от реализации продукции и услуг. Наибольший объем прибыли от продаж за рассматриваемый период получен в 2011 г. - 232,6 млн. руб., а наименьший в 2010 г.- 142,5 млн. руб. С 2008 по 2012 гг. наблюдалась тенденция волнообразного изменения данного показателя. В 2012 г. прибыль от продаж составила 190,5 млн. руб. и по сравнению с 2011 г. уменьшилась на 18,1%.
Несмотря на то, что общий объем выручки от продаж в 2012 г. по сравнению с 2008 г. вырос на 29,0%, в целом прибыль от реализации снизилась на 4,7% за счет увеличения роста затрат на производство продукции (на 34,8%).
Несмотря на рост цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию в 2012 г. по сравнению с 2011 г. (индекс цен 123,1% декабрь 2012 г. к декабрю 2011 г.) в сельском хозяйстве республики наблюдалось увеличение объемов убытка в организациях, занимающихся сельским хозяйством, в 2012 г. к предыдущему году (темп роста - в 2,3 раза), сложившееся в результате неурожая у зернопроизводителей и, соответственно, отсутствия кормов в животноводстве.
На конец 2012 г. сельхозтоваропроизводители располагали совокупным капиталом в размере 4394,3 млн. руб. для осуществления деятельности. За анализируемый период увеличение объема активов происходило планомерно, с тенденцией к увеличению. Наибольшее различие объемов в структуре оборотных и внеоборотных активов было отмечено в посткризисный 2009 г. - 46,0% и 54,0% соответственно, а наименьшее в 2012 г.- 49,8% и 50,2%. В структуре прироста активов наблюдается незначительное перетекание активов от внеоборотных к оборотным, что говорит о поступательном преодолении кризисных явлений в этом секторе экономики. Для увеличения эффективности управления активами предприятия, позволяющего положительно влиять на финансовую устойчивость, необходимо принимать более решительные меры к снижению доли внеоборотных активов. Размер и структура активов крупных и средних сельскохозяйственных организаций представлены в табл. 3.
Таблица 3. Структура и размеры активов крупных и средних сельскохозяйственных организаций
Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Прирост (+) активов 2012 г. к 2008 г.
Наличие средств на конец года, млн. руб.
Внеоборотные активы 1546,4 1789,9 1856,7 1963,1 2204,8 658,4
Оборотные активы 1390,6 1527,4 1682,1 2070,8 2189,5 798,9
Итого 2937,0 3317,3 3538,8 4033,9 4394,3 1457,3
Структура средств, %
Внеоборотные активы 52,7 54.0 52.5 48.7 50,2 -2,5
Оборотные активы 47,3 46.0 47.5 51.3 49,8 +2,5
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 -
Капитал и финансовые ресурсы имеют одну природу. Однако капитал - это стоимость финансовых ресурсов, пущенных предприятием в оборот и приносящих доходы от этого оборота. В этом смысле капитал становится превращенной формой финансовых ресурсов, так как он не может продолжительное время оставаться в виде денежных средств [2].
Формирование капитала по типу собственности наблюдается как за счет собственных, так и за счет заемных источников. Динамика и структура источников капитала представлена в табл. 4.
Таблица 4. Динамика и структура источников капитала
Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Прирост (+) капитала 2012 г. к 2008 г.
Наличие средств на конец года, тыс. руб.
Собственный капитал 1824,7 2173,9 2188,2 2586,0 2754,4 929,7
В том числе:
Уставный капитал 627,4 628,5 653,8 765,4 822,3 194,9
Добавочный капитал 633,3 609,2 619,6 594,8 705,6 72,3
Резервный капитал 124,2 174,8 195,0 380,0 453,7 329,5
Нераспределенная прибыль 439,8 761,4 719,7 845,8 772,8 333,0
Заемный капитал 1112,4 1143,4 1350,6 1447,9 1639,9 527,5
Итого 2937,1 3317,3 3538,8 4033,9 4394,3 1457,2
Структура средств, %
Собственный капитал 62,1 65,5 61,8 64,1 62,7 +0,6
В том числе:
Уставный капитал 21,4 18,9 18,5 19,0 18,7 -2,7
Добавочный капитал 21,6 18,4 17,5 14,7 16,1 -5,5
Резервный капитал 4,2 5,3 5,5 9,4 10,3 +6,1
Нераспределенная прибыль 14,9 22,9 20,3 21,0 17,6 +2,7
Заемный капитал 37,9 34,5 38,2 35,9 37,3 -0,6
Итого 100 100 100 100 100 -
За анализируемый период стоимость активов крупных и средних организаций сельского хозяйства на 62,7% была обеспечена за счет собственных средств, где наибольшее значение составил уставный капитал - 29,9%, а наименьшее значение наблюдается у средств резервного капитала -16,5%, при общей тенденции его увеличения. Увеличение резервного капитала вызвано опасением сельхозтоваропроизводителей противостоять возможным издержкам, связанным с отсутствием возможности покрытия общих убытков.
Общая сумма собственного капитала на конец 2012 г. по сравнению с 2008 г. увеличилась на 929,7 млн. руб., или на 33,8%. Изменение собственного капитала в 2012 г. по отношению к 2011 г. произошло за счет увеличения суммы уставного капитала (на 7,4%), добавочного капитала (на 18,6%), резервного (на 19,4%) при одновременном уменьшении нераспределенной прибыли (на 9,4%)
[3].
Заемный капитал не претерпел значительных изменений. Наблюдается поступательное увеличение обязательств при сохраняющейся общей тенденции стагнации в структуре капитала на уровне 37,3% , что позволяет говорить о финансовой независимости предприятий.
Финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий оценивается и с точки зрения их платежеспособности, то есть возможности своевременно и в полном объеме провести расчеты по кредиторской задолженности: расчеты с работниками по оплате труда, с поставщиками и подрядчиками за полученные товары и услуги, с бюджетными и внебюджетными фондами, с банками по ссудам и кредитам [2].
На протяжении всего анализируемого периода (табл. 5) кредиторская задолженность превышала дебиторскую (на конец 2008 г. в 3,0 раза, на конец 2012 г. - в 2,4 раза), что говорит о негативном состоянии расчетов на предприятиях. То есть сельскохозяйственные предприятия республики работают практически на исполнение своих обязательств по кредитам, даже при условии своевременности расчетов потребителей с сельскохозяйственными организациями у них недостаточно средств рассчитаться по своим долговым обязательствам.
Таблица 5. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности
Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Сумма дебиторской задолженности на конец года, млн. руб. 220,4 230,7 226,9 231,1 326,9
Удельный вес в валюте баланса дебиторской задолженности, % 7,5 7,0 6,4 5,7 7,4
Сумма кредиторской задолженности (включая прочие долгосрочные обязательства) на конец года, млн. руб. 656,3 556,9 567,7 633,5 782,1
Удельный вес кредиторской задолженности в валюте баланса, % 22,3 16,8 16,0 15,7 17,8
Приходится дебиторской задолженности на рубль кредиторской задолженности, руб. 0,34 0,41 0,40 0,36 0,41
Таблица 6. Изменение оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности
Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Средний срок погашения дебиторской задолженности, дни 33 28 32 39 50
Средний срок погашения кредиторской задолженности, дни 93 78 81 78 98
Количество оборотов дебиторской задолженности за год 11,1 13,0 11,4 9,4 7,2
Количество оборотов кредиторской задолженности за год 3,9 4,7 4,5 4,7 3,7
Так как сельскохозяйственное производство обладает высокой специфичностью в части высокой зависимости от природно-климатических условий, срок погашения кредиторской задолженности сложился значительно больше, чем дебиторской задолженности, что могло быть следствием несбалансированности денежных потоков. Увеличение сроков погашения дебиторской задолженности и небольшое количество оборотов за год может свидетельствовать о недостаточно активной работе по взысканию задолженности и о наличии значительного количества просроченных счетов к оплате [1].
Одними из главных критериев для оценки финансового состояния предприятий являются показатели финансовой устойчивости и платежеспособности.
Анализ платежеспособности необходим не только для самой организации с целью оценки и прогнозирования его дальнейшей финансовой деятельности, но и для ее внешних партнеров и потенциальных инвесторов.
Таблица 7. Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости организаций
Показатели 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Коэффициент текущей ликвидности 178,5 195,3 181,7 213,2 187,4
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 22,0 27,4 21,0 33,4 25,1
Коэффициент автономии 63,1 66,6 62,5 65,8 62,7
Коэффициент текущей ликвидности является основным показателем платежеспособности и дает общую оценку ликвидности активов, показывая, сколько рублей текущих активов предприятия приходится на один рубль текущих обязательств. Нормативным ограничением считается 200. В 2012 г. в среднем по виду деятельности «сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» коэффициент текущей ликвидности находился ниже нормативного значения, что говорит о вероятных трудностях в погашении организациями своих текущих обязательств.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами относится к коэффициентам финансовой устойчивости, характеризует наличие у предприятий собственных оборотных средств, необходимых для их финансовой устойчивости. На протяжении всего наблюдаемого периода коэффициент больше рекомендуемого значения 10%, что свидетельствует о том, что сельхозтоваропроизводители в значительной степени выполняют постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Коэффициент автономии (коэффициент финансовой независимости) характеризует отношение собственного капитала к общей сумме капитала (активов) организации. Коэффициент показывает, насколько организация независима от кредиторов. Чем меньше значение коэффициента, тем в большей степени организация зависима от заемных источников финансирования, тем менее устойчивое у нее финансовое положение. Общепринятое нормальное значение коэффициента автономии 50% и более (оптимальное 60-70%). Чем больше у организации доля внеоборотных активов (фондоемкое производство), тем больше долгосрочных источников требуется для их финансирования, а значит, больше должна быть доля собственного капитала (выше коэффициент автономии). Необходимо отметить, что за весь анализируемый период коэффициент автономии сельскохозяйственных организаций в Республике Калмыкия находился в оптимальном значении и в конце 2012 г. составил 62,7%.
За последние годы в сельском хозяйстве удалось нарастить сельхозпроизводство, это было приоритетной задачей Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы, но для более позитивного роста в аграрном секторе всех принимаемых мер и финансовых вливаний оказывается недостаточно [3]. Наблюдается уменьшение количества основной техники. Так в 2012 г. было приобретено 49 единиц тракторов и комбайнов зерноуборочных, что на 9 единиц меньше показателей 2011 г. и на 27 единиц меньше данных 2010 г. Большое количество тракторов, комбайнов и других сельскохозяйственных машин выработало положенный по нормативам срок эксплуатации. Вследствие этого в хозяйствах ремонт техники и приведение ее готовности к работе зачастую проводится за счет разукомплектования других машин этого типа.
Однако приходится констатировать, что темпы роста в сельскохозяйственной отрасли оказались ниже ожидаемых, что вызвано нехваткой и изношенностью производственных мощностей. Важным принципом новой госпрограммы является сбалансированность производство продукции с ее дальнейшей переработкой и последующей реализацией. Целесообразно, сохраняя рост производственных показателей, наращивать мощности по переработке пищевой промышленности, развивать логистику и инфраструктуру продовольственных рынков.
В новую Госпрограмму вошли как меры государственной поддержки, доказавшие свою эффективность в течение последних пяти лет, так и новые направления [2]. Новшествами Госпрограммы являются:
1. С учетом стратегических приоритетов в отдельную подпрограмму выделено «развитие мясного скотоводства», что является существенным подспорьем животноводам Калмыкии.
2. На модернизацию производства нацелена программа по обновлению сельхозтехники через «Росагролизинг» и реализацию отечественных сельхозмашин со скидкой.
3.Впервые в список получателей субсидируемых инвесткредитов добавлены переработчики сельхозпродукции.
4. В отношении мер государственной поддержки в условиях ВТО. Чтобы соответствовать требованиям ВТО, пришлось отказаться от мер прямого субсидирования кредитов на проведение сезонных работ, приобретение удобрений и средств химизации. С 2013 г.а начат переход к более эффективным мерам, например, таким, как «несвязанная» поддержка доходности в отрасли -субсидии на 1 га посевных площадей.
Теперь сельхозтоваропроизводители, занимающиеся мясным скотоводством, смогут получить субсидии на кредиты сроком до 15 лет. Начиная с 2013 г., при субсидировании процентной ставки по
инвесткредитам из федерального бюджета будет компенсироваться 2/3 ставки рефинансирования ЦБ и в пределах 1/3, но не менее 20% ставки рефинансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации. Исключение сделано для производителей молока - в размере 80% ставки рефинансирования из средств федерального бюджета и не менее 20% ставки из региональных бюджетов, а также производителей мяса крупного рогатого скота - в размере 100% ставки рефинансирования из средств федерального бюджета и в пределах 3 процентных пунктов сверх ставки рефинансирования из региональных бюджетов. По кредитным договорам, заключенным до 2013 г., сохраняются прежние условия.
Литература
1. Богзыков Ю.С., Котеев В.Б. Факторы экономической эффективности мясного скотоводства в сельскохозяйственных производственных кооперативах Республики Калмыкия // Агропродовольственная политика России. - 2013. - №3. - С. 65-67.
2. Богзыков Ю.С., Манджиева Р.Д. Оценка мер государственной поддержки сельскохозяйственной кооперации на региональном уровне // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. -2014. -№34-С. 107-112.
3. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в Республике Калмыкия // Статистический сборник. -Калмыкия: Калмыкиястат, 2014. - 160 с.
УДК 631.12
Доктор экон. наук В.А. ТКАЧЕНКО
( СПбГАУ, vat2005íS>mail.ra)
АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ НА КУБЕ
Аграрная реформа, органическое земледелие, инновационный ресурс
После победы Кубинской революции в 1959 году правительством Острова свободы было принято решение о проведении аграрной реформы.
Для решения этой сложной и насущной проблемы Куба обратилась к Советскому Союзу, и наша страна направила соответствующих специалистов.
На Кубе был создан Институт Аграрной Реформы (INRA), который возглавлял в то время Карлос Рафаэль Родригес. Он четко поставил задачи преодоления монокультуры сахарного тростника в сельском хозяйстве, формирование на национализированных землях сельскохозяйственных кооперативов и народных имений (госхозов), а также организации и проведения сельхоз.работ в этих новых хозяйствах.
В это время на Кубу из нашей страны поступили трактора, различная сельхозтехника, минеральные удобрения, пестициды, что позволило сформировать современные госхозы (Granjas del Pueblo), которые в доли земельного фонда занимали около 70%, кооперативы ( Cooperativa Agrícola) -25% и фермерские хозяйства (fincas) - около 5%, где осваивались индустриальные технологии по возделыванию различных сельскохозяйственных культур: зерновых, овощей, кукурузы, фасоли, сои, картофеля, риса, хлопка. Таким образом, преодолевалась монокультура и шло становление поликультуры в сельском хозяйстве Кубы.
Аграрная реформа 1959-1989 гг. основывалась на внедрении индустриальных технологий, новациях в организациях производства, труда и управлении, а также на политической воле руководителей страны. Это позволило Кубе увеличить производство сахара-сырца в 3,5 раза, обеспечить население рисом собственного производства, повысить потребление продуктов питания более чем в два раза[1].
Успешно решались и социальные проблемы: повышался уровень и качество жизни. Так, средняя продолжительность жизни на Кубе достигла: 78 лет: женщины - 79,3 года, мужчины - 72,6 года (намного выше нынешних российских показателей) [2].
