CC BY
235
УДК 316.354:331.105.44
О.А. Бурова
ОЦЕНКА РОЛИ ПРОФСОЮЗОВ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Рассматривается реальное положение и продуктивность деятельности профсоюзных организаций как по объективным показателям (профсоюзное членство, заключение коллективных договоров), так и по субъективным показателям (оценка роли профсоюзов со стороны работников). Приводятся эмпирические данные по России и другим странам, свидетельствующие о снижении роли профсоюзов в 1990-2000-х годов.
Ключевые слова: профсоюз, профсоюзное движение, социально-трудовые отношения, наемные работники, регулирование условий труда.
С 1980-х годов в странах Западной Европы и Северной Америки аналитики отмечают ослабление позиций профсоюзных организаций, связывая это с либеральной экономической политикой, процессами глобализации, изменением рынка труда и структуры занятости, общей индивидуализацией трудовых отношений, утратой профсоюзного сознания у самих работников [1]. В результате обозначенных процессов в индустриально развитых странах, имеющих длительную историю профсоюзного движения, происходит сужение базы профсоюзов, снижение профсоюзного членства, смещение баланса сил в коллективно-договорном процессе в пользу работодателей, падение престижа профсоюзов [2].
В советской системе социально-трудовых отношений профсоюзы имели широкую социальную базу, однако они не выполняли функции артикуляции и защиты интересов и прав наемных работников перед лицом работодателей (которые, стоит отметить, не были определены в массовом сознании), а скорее представляли собой подразделение администрации предприятий, занимающееся решением социально-бытовых вопросов, распределением льгот и т.п. Поэтому изменение роли профсоюзов на российских предприятиях в последние десятилетия имеет иную природу, нежели в странах с развитой рыночной экономикой. С одной стороны, в 1990-2000-е годы от российских профсоюзов ожидают их развитие в качестве полноценных субъектов трудовых отношений, соответствующих рыночной экономике, с другой стороны, этим процессам препятствуют исторически сложившиеся институциональные
© Бурова O.A., 2013
Бурова Ольга Аркадьевна - ст. преподаватель кафедры социологии и политологии ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», e-mail: olgabu@mail.ru.
и социокультурные рамки, определяющие положение профсоюзов на отечественных предприятиях, а также общемировые процессы индивидуализации социально-трудовых отношений.
Объективным показателем значимости профсоюзов в качестве субъекта социально-трудовых отношений является уровень профсоюзного членства среди занятых в экономике. Точная оценка численности профсоюзов на российских предприятиях затрудняется несовершенством текущего учета, который ведет Федерация независимых профсоюзов России, не говоря уже об альтернативных профсоюзах [3]. Для определения динамики профсоюзного членства в России и некоторых других странах рассмотрим данные выборочных опросов.
По данным международного исследования ¡ББР (табл. 1), наблюдается снижение профсоюзного членства на рубеже ХХ-ХХ1 веков по всем рассматриваемым странам, за исключением Канады, Дании, Норвегии. Наиболее высока доля работников, состоящих в профсоюзе, в скандинавских странах (57-80 % в 2005 году), традиционно низкие показатели профсоюзного членства отмечаются в США и Франции (13-14 %). В России доля членов профсоюзов среди работающих сократилась в период 1997-2005 годов с 55 до 31 %, при этом отмечается самая низкая, по сравнению с другими рассматриваемыми странами (за исключением скандинавских стран и Словении). Доля тех, кто не имеет опыта профсоюзного членства, - около 31 %.
Таблица 1
Членство в профсоюзах среди занятых в экономике, по данным КБР1 (в % от числа работающих респондентов в каждой стране)
Страна Доля членов профсоюза в 1997 г. «Являетесь ли Вы членом профсоюза?» (2005 г.)
Да Когда-то был, сейчас нет Никогда не состоял в профсоюзе N чел.
Россия 55,2 31,4 37,9 30,7 921
Страны «большой семерки»
Запад. Г ермания 24,0 15,7 11,5 72,8 612
Вост. Г ермания 24,9 15,8 37,7 46,5 312
Япония 33,1 25,8 18,2 56,0 570
Франция 17,5 14,3 12,2 73,5 941
Великобритания 29,6 25,4 25,8 48,8 523
1 Таблица рассчитана автором по массивам данных международного исследования !88Р (модули 1997 - «Отношение к труду-2», 2005 - «Отношение к труду-3»), предоставленных Единым архивом экономических и социологических данных - ЕАЭСД (http://sophist.hse.ru/). В 2005 г. в исследовании участвовало 43 страны.
Окончание табл. 1
Страна Доля членов профсоюза в 1997 г. «Являетесь ли Вы членом профсоюза?» (2005 г.)
Да Когда-то был, сейчас нет Никогда не состоял в профсоюзе N чел.
США 14,0 12,8 0 87,2 1042
Канада 28,3 29,5 5,5 65,0 665
Скандинавские страны
Норвегия 54,3 56,7 16,9 26,4 1048
Швеция 82,2 74,7 13,3 12,0 849
Дания 80,3 80,1 10,8 9,1 1234
Страны ЦВЕ
Венгрия 20,9 10,6 36,9 52,4 502
Чехия 36,9 14,6 32,9 52,5 669
Словения 51,8 40,5 59,5 0 510
Болгария 40,0 13,3 31,9 54,8 572
Уровень профсоюзного членства в России выше в госсекторе, среди специалистов, а также квалифицированных индустриальных рабочих. Примечательно также, что показатели профсоюзного членства выше среди работников старше 50 лет, среди женщин (табл. 2). Как правило, высокое представительство женщин в профсоюзах связано с их занятостью в бюджетной сфере, где сохранились «традиционные» профсоюзы.
Таблица 2
Членство в профсоюзах среди разных групп российских работников, по данным КБР 2005 г.2 (в % от числа ответивших в каждой группе, N = 921 чел.)
Г руппы работников «Являетесь ли Вы членом профсоюза?» Итого
Да Когда-то был, сейчас нет Никогда не состоял в профсоюзе
По месту работы
Работники по найму на гос. службе 50,2 24,7 25,1 100,0
Работники государственных, муниципальных предприятий 42,0 36,8 21,2 100,0
Работники по найму в частной, акционерной компании 20,7 42,7 36,6 100,0
Работающие на себя 0 59,0 41,0 100,0
2 Таблица рассчитана автором по массиву данных международного исследования !88Р (модуль 2005 - «Отношение к труду-3»), предоставленных ЕАЭСД (http://sophist.hse.ru/).
Окончание табл. 2
Г руппы работников «Являетесь ли Вы членом профсоюза?» Итого
Да Когда-то был, сейчас нет Никогда не состоял в профсоюзе
По профессиональному статусу (сгруппировано по классификатору профессий ¡БСО-вв)
Руководители 23,5 33,3 43,1 100,0
Специалисты с высшим образованием 41,4 37,3 21,3 100,0
Специалисты со средним специальным образованием 45,8 26,4 27,8 100,0
Служащие конторские и по обслуживанию клиентов 29,6 51,9 18,5 100,0
Работники сферы обслуживания 13,6 40,0 46,4 100,0
Квалифицированные работники сельского хозяйства и т.п. 9,1 45,5 45,5 100,0
Рабочие ремесленного типа 37,4 41,4 21,3 100,0
Рабочие-операторы машин 34,9 36,7 28,4 100,0
Разнорабочие 22,8 44,6 32,7 100,0
По возрасту
18-29 лет 17,8 11,7 70,4 100,0
30-39 лет 25,2 44,2 30,6 100,0
40-49 лет 34,6 51,9 13,5 100,0
50-59 лет 48,7 41,0 10,3 100,0
60 лет и старше 39,5 57,9 2,6 100,0
По полу
Мужчины 25,1 38,9 36,0 100,0
Женщины 37,9 37,1 25,0 100,0
ИТОГО 31,4 37,9 30,7 100,0
Наиболее низкие показатели профсоюзного членства отмечаются у работников аграрного сектора и сферы обслуживания (лишь 9-14 %). Среди руководителей почти четверть также являются членами профсоюза, что может свидетельствовать о тесной связи профсоюза и администрации предприятий, учреждений. По результатам опроса не выявлено статистически значимых различий профсоюзного членства по типу поселения, уровню образования респондентов, форме занятости (полная или неполная занятость).
Таким образом, несмотря на значительный отток российских работников из профсоюзов с 1990-х годов, доля профсоюзных членов в 2005 году ос-
тается относительно высокой - от 20 % на частных, акционерных предприятиях до 40-50 % в госсекторе.
Однако сама по себе численность профсоюзов не может служить однозначным показателем их роли в системе социально-трудовых отношений. Не менее или даже более важным является активность и продуктивность профсоюзов в регулировании условий труда и занятости - путем проведения про-тестных акций или заключения коллективных договоров.
Тадеуш Пато, исследовавший профсоюзное движение в европейских странах, отмечает отсутствие прямой связи между численностью профсоюзов и количеством забастовочных дней. Например, высокая забастовочная активность наблюдается как во Франции с низким уровнем юнионизации, так и в Дании с высоким уровнем профсоюзного членства, хотя в целом по Евросоюзу число и длительность забастовок в период 1990-2004 годов неуклонно падает [1].
Неоднозначной также является связь между численностью профсоюзов и распространенностью коллективных трудовых соглашений. В Европе можно выделить три группы стран:
1) страны с децентрализованной и нерегулируемой экономикой, «экономикой свободного рынка», где наблюдается средний уровень профсоюзного членства и низкий охват работников коллективными соглашениями (Швейцария, Великобритания, Польша, Чехия, Венгрия);
2) «рейнский капитализм», в котором ситуация регулируется через государственное вмешательство и за счет сильных рабочих организаций, распространены коллективные соглашения при относительно невысокой доле профсоюзного членства (Австрия, Испания, Германия, Франция, Нидерланды, Италия, Португалия);
3) «корпоративная экономика» с централизованными профсоюзами, имеющими непосредственное влияние на организацию труда и зачастую выполняющими функции государства по социальной защите (Финляндия, Норвегия, Бельгия, Дания, Швеция). Обычно в самых либеральных экономических системах фиксируется самое низкое число забастовочных дней [1].
Помимо указанных объективных показателей, деятельность профсоюзных организаций можно оценить по субъективному восприятию и отношению к ним работников и работодателей. Так, в ходе международного исследования КБР (модуль 2005 - «Отношение к труду-3») респондентам предлагалось выразить свое согласие или несогласие по двум высказываниям, отражающим роль профсоюзов (табл. 3).
Влияние профсоюзов на гарантию занятости наиболее высоко оценивается в Японии, Германии, Норвегии и Швеции, наиболее низко - в Болгарии и России. Роль профсоюзов в установлении благоприятных условий труда
более высоко оценивается работниками Германии, Франции, скандинавских стран, наиболее низко - в Венгрии и России.
В целом, в странах «большой семерки» и скандинавских странах преобладает доля тех, кто отмечает значительное влияние профсоюзов на условия труда и занятости (40-70 % опрошенных работников в рассматриваемых странах). По мнению Г. Цысиной, несмотря на снижение профсоюзного членства, профсоюзы западных стран в 2000-х годах продемонстрировали свою жизнеспособность, осуществляя демократизацию и реструктуризацию своих организаций, расширяя выдвигаемые требования (в том числе и политические), взаимодействуя с различными общественными движениями [2, с. 245].
Таблица 3
Оценка работниками значимости профсоюзов в регулировании условий труда и занятости, по данным КБР 2005 г.3 (в средних коэффициентах)
Страны Профсоюзы играют очень важную роль в обеспечении гарантий сохранения рабочих мест для наемных работников Без профсоюзов условия труда наемных работников были бы намного хуже, чем сейчас
Россия -0,41 -0,32
Страны «большой семерки»
Запад. Г ермания 0,61 0,84
Вост. Г ермания 0,50 0,77
Япония 0,95 0,62
Франция 0,20 0,71
Великобритания 0,30 0,53
США 0,40 0,45
Канада 0,15 0,25
Скандинавские страны
Норвегия 0,56 0,67
Швеция 0,49 0,69
Дания 0,33 0,81
Страны ЦВЕ
Венгрия 0,17 0,08
Чехия 0,24 0,28
Словения 0,15 0,34
Болгария -0,03 0,14
* Средний коэффициент рассчитан как степень согласия с высказываниями по шкале от -2 («совершенно не согласен») до +2 («полностью согласен»).
3 Таблица составлена автором по массиву данных международного исследования !88Р (модуль 2005 - «Отношение к труду-3»), предоставленных ЕАЭСД (http://sophist.hse.ru/).
По России, согласно полученным эмпирическим данным, напротив, преобладают низкие оценки роли профсоюзов со стороны работников: лишь около четверти занятых в экономике согласны с тем, что профсоюзы способствуют сохранению рабочих мест и установлению хороших условий труда. И хотя работающие в госсекторе и члены профсоюзов, по сравнению с другими работниками, несколько выше оценивают влияние профсоюзов на условия труда и занятости, даже они чаще дают низкие оценки, нежели высокие (среди членов профсоюзов средний коэффициент по рассматриваемым показателям принимает отрицательное значение -0,09).
Таким образом, в середине 2000-х годов в России отмечается относительно высокий, по сравнению с другими индустриально развитыми странами (за исключением Скандинавии), уровень профсоюзного членства и при этом самые низкие оценки роли профсоюзов в регулировании условий труда и занятости со стороны работников. Из этого можно сделать вывод о достаточно инертном характере профсоюзного членства в России и минимальной реализации российскими профсоюзами функций по защите интересов работников в социально-трудовых отношениях.
О низкой роли отечественных профсоюзов в качестве представителя работников в отношениях с работодателями свидетельствуют данные, полученные в ходе исследования предприятий обрабатывающей промышленности (рисунок). Большинство рабочих на предприятиях, где есть профсоюз, считают, что он не играет никакой роли в работе предприятия, в то время как руководители более склонны приписывать профсоюзам функцию посредника в отношениях рабочих с администрацией и функцию распределения социальных благ, т.е. руководители выше, чем рабочие, оценивают значимость профсоюзной организации на предприятии. О том, что профсоюзы усиливают конфликты между рабочими и администрацией, говорит минимальное число как рабочих, так и руководителей (см. рисунок).
При определении места и роли российских профсоюзов в современной системе социально-трудовых отношений можно в качестве гипотез выдвинуть следующие предположения:
1. В восприятии работников фактическая деятельность профсоюзов сводится к распределению материальных и социальных благ, организации культурных и спортивных мероприятий, оказанию эпизодической материальной или иной помощи (отдельным работникам в особых жизненных ситуациях). При этом работники понимают, что функционирование профсоюза осуществляется за счет их собственных средств (взносов) и при поддержке администрации предприятия. Мотивом членства в профсоюзе в этом случае могут быть:
а) рациональный расчет (на получение неколлективных благ);
б) инерция, следование шаблону;
в) принуждение со стороны руководства.
10
20
30
40 50
Профсоюз Провоцирует конфликты между I 1,0
рабочими и администрацией 1,0
Рабочие
Профсоюз является конструктивным посредником в отношениях рабочих с администрацией
Профсоюз помогает решать социальные вопросы (распределение социальных благ)
Профсоюз есть, но никакой роли в работе предприятия он не играет
На предприятии нет профсоюза
12,1
■■
20,8
19,8
22,4
■ Руководители ((V = 298 чел.)
51,5 47,0
Рис. Оценка роли профсоюзов на предприятиях обрабатывающей промышленности России, 2007 г.4 (в % от числа ответивших рабочих и руководителей)
2. В сознании работников формируется запрос, ожидание на выполнение профсоюзом защитных и представительных функций, однако данный запрос реализуется в единичных случаях [4].
3. Для работодателей и руководства предприятий профсоюз может выступать в нескольких моделях:
а) своеобразный «балласт», оставшийся от советского времени и не выполняющий значимых функций;
б) орган по осуществлению социальной политики на предприятии, когда профсоюз замещает социальный отдел и отдел по работе с персоналом, что позволяет работодателю экономить ресурсы [5];
в) один из органов управления трудовыми отношениями, получения обратной связи и воздействия на работников;
г) контрагент для заключения коллективного договора, при этом как профсоюз, так и коллективный договор могут иметь скорее «декоративный» характер, демонстрировать благополучие предприятия;
д) реальная сила, противостоящая интересам работодателя, отстаивающая права и интересы работников. Последняя модель является наименее ве-
0
4 Диаграмма составлена по результатам исследования «Опрос руководителей и рабочих предприятий обрабатывающих отраслей промышленности России» (рук.: Л.Я. Косалс, В.В. Рада-ев; ГУ-ВШЭ). В выборку вошли 47 регионов РФ, по 50 предприятий в каждой из 6 обрабатывающих отраслей. Источник данных - ЕАЭСД (http://sophist.hse.ru/).
роятной в российских условиях, так как она предполагает действительную независимость профсоюза от администрации предприятия [4].
Представленные выше эмпирические данные отражают положение профсоюзов в середине 2000-х годов. В период с конца 2000-х годов отмечается недостаток социологических исследований, посвященных анализу профсоюзного движения в России. Среди последних работ по этой проблематике можно выделить проекты Института сравнительных исследований трудовых Отношений, публикацию отчета «Лучшие практики профсоюзных организаций СНГ» (М., 2007), работы «Профсоюзы на предприятиях современной России: возможности ребрендинга» (под ред. И.М. Козиной. М., 2009) и «Профсоюзы и рабочий класс в современной России» (М., 2009) [6].
Вероятно, в результате мирового финансового кризиса, затронувшего и реальный сектор российской экономики, произошло дальнейшее снижение роли профсоюзов и спад исследовательского интереса к ним, хотя и в настоящее время сохраняется общественный и политический интерес к профсоюзам ввиду их массовости и достаточно большого потенциала.
Список литературы
1. Пато Т. Состояние профсоюзного движения в Европе [Электронный ресурс] // Скепсис. Научно-просветительский журнал. - 2006. - 5 октября. -иИЬ: http://scepsis.net/library/id_905.html (дата обращения: 5.02.2013).
2. Цысина Г. Профсоюзы стран Запада сегодня // Общество и экономика. - 2009. - № 4-5. - С. 227-246.
3. Карелина М.В. Тенденции изменения численности профессиональных союзов // Социологические исследования. - 2001. - № 5. - С. 40-49.
4. Козина И.М. Корпорации и профсоюзы - вариант России // Мир России. - 2009. - № 1. - С. 144-163.
5. Костина Н. Профсоюзы в структуре гражданского общества // Человек и труд. - 2012. - № 10. - С. 44-46.
6. Олимпиева И.Б. Рецензия на книгу «Профсоюзы на предприятиях современной России: возможности ребрендинга» (под ред. И.М. Козиной. М., 2009) // Социологические исследования. - 2010. - № 9. - С. 148-150.
Получено 12.02.2013
O.A. Burova
EVALUATION OF THE TRADE UNIONS ROLE IN THE SOCIAL LABOUR RELATIONS
The paper reveals the actual state and productivity of labour organizations both objectively (through trade union membership and collective bargaining) and subjectively (by employees' assessment of the trade unions' role). Empirical data on Russia and other countries are presented showing the role of trade unions to decrease in the 1990-2000's.
Keywords: trade union, trade union movement, social and labour relations, employees, working conditions regulation.
