CC BY
36
Оценка региональной дифференциации городов и периферийных территорий Приволжских регионов AN ASSESSMENT OF REGIONAL DIFFERENTIATION OF THE CITIES AND PERIPHERAL TERRITORIES OF THE VOLGA REGIONS
Мельникова Дарья Михайловна
аспирант кафедры Национальной и региональной экономки
РЭУ имени Г.В. Плеханова.
E-mail: melnikova18@rambler.ru В статье проведена оценка дифференциации социально-экономического развития ведущих городов и периферийных территорий приволжских регионов, посредством которой выявлены особенности воздействия городов на окружающее пространство и определены различия между этими территории с учетом особенностей демографических процессов, организации экономической деятельности, уровня жизни и состояния социальной сферы субъектов макрорегиона.
Ключевые слова: регион, ведущие города, периферийные территории, дифференциация социально-экономического развития, региональная асимметрия, экономическое пространство, элемент хозяйственной системы, уровень жизни населения, экономический и социальный потенциал.
Melnikova Daria
Post-graduate student of the Department of National and Regional economy. Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: melnikova18@rambler.ru
The article assessed the differentiation of social-economic development of leading cities and peripheral areas of the Volga Federal District through which were brought out the features of the impact of cities on the surrounding area and identified the differences between the characteristics of the territory in view of demographic processes, the organization of economic activity, the standard of living and social sphere of the subjects of macroregion.
Key words: region, leading cities, peripheral areas, differentiation of social-economic development, regional asymmetry, economic space, an element of the economic system, the standard of living, economic and social potential.
Сложная политико-территориальная схема устройства России, где ключевым элементом формирования российской государственности является межрегиональное неравенство, сводится к поддержке ведущих центров внутренних периферийных территорий. Возрастающее влияние крупных и больших городов на сопряженную территорию двойственно: они являются центрами концентрации различных видов деятельности и приобщают прилегающие зоны к активному использованию результатов этой деятельности, характеризующую таким образом зрелость или стагнацию общественной среды. Обеспечение этими городами функциональной взаимодополняемости всех структурных элементов экономического пространства ведет к возрастанию взаимосвязанности и целостности территории региона и системы более высокого уровня [1. - С.103]. Развитие различных элементов региональных хозяйственных систем приволжских регионов не исключает проблем, вызванных дифференциацией социального и экономического положения среди городов и периферийных территорий макрорегиона, что во многом обусловлено сложившимся размещением производительных сил.
Региональная асимметрия, выступая одной из закономерностей развития экономики, свойственна любому организованно-экономическому пространству как мера межрегиональных различий общих уровней экономического развития субъектов. Однако необходимо иметь в виду, что территориальная дифференциация всегда относительна, существуя в сравнении одного с другим, и характеризуется разным набором показателей, наиболее соответствующих рассматриваемой ситуации [2. - С.325].
Все эти особенности территориального развития, порождают внутри нашей страны неравномерность экономического роста, а процессы поляризации развития приводят к появлению многослойности пространства, когда усиление воздействия городов, и прежде всего с населением более 10 тыс. чел., которые ранее были определены термином «ведущие города», на окружающую территорию ведет к еще большему росту внутрирегиональной дифференциации [3. - С.127]..
Исследование пространственных закономерностей дифференцированного социально-экономического развития поселенческих структур разного территориального уровня необходимо для системного описания и диагностики региональной асимметрии и служит объективной оценкой эффективности проводимой региональной политики.
Дифференциация социально-экономического потенциала ведущих городов Приволжского федерального округа и окружающих их территорий оценивалась по основным статистическим показателям, структурированных в четыре блока: демографический блок, уровень жизни, экономический блок и блок социальной инфраструктуры (табл.1).
Для выявления характера и тенденций взаимодействия поселенческих структур разного уровня были применены такие показатели, как размах асимметрии, вариации и коэффициент асимметрии, вычисляемые по нижеприведенным формулам [4. - С. 141-143].
W= ™a*Ft\ (1)
in Iii. Pr
где W- размах региональной асимметрии, Pr - значение показателя в r-м регионе, при г = 1,2,3... R, min Pr и тахРг - соответственно минимальное и максимальное значение исследуемого показателя. Этот показатель наиболее часто используется для сравнения максимального и минимального значения исследуемого критерия и показывает степень региональной асимметрии по его крайним точкам.
Наиболее общую оценку изменения пространственной дифференциации исследуемого критерия в динамике дает показатель вариации, показывающий насколько в среднем отклоняются значения признака от его среднего значения и сравнение степени исследуемой пространственной дифференциации по различным показателям одного временного периода.
*
где V - вариация регионов, Р - простое среднее значение показателя по регионам.
Таблица 1.
Система индикаторов для оценки дифференциации социально-экономического потенциала ведущих городов и периферийных территорий
Приволжья за 2002 и 2013 гг*.
Блоки анализа Показатели
Демографические процессы Число родившихся на 1000 чел. населения.
Число умерших на 1000 чел. населения.
Удельный вес населения моложе трудоспособного возраста
Удельный вес населения трудоспособного возраста
Удельный вес населения старше трудоспособного возраста
Уровень жизни населения Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций
Средний размер назначенных пенсий
Уровень безработицы
Обеспеченность населения жильем
Экономическая деятельность Основные фонды на душу населения
Совокупный объем промышленного производства на одного жителя
Объем строительно-монтажных работ на одного жителя
Объем розничного товарооборота на одного жителя
Инвестиции в основной капитал на душу населения
Состояние социальной сферы Численность детей в детских дошкольных учреждениях на 10 тыс. чел. населения
Численность обучающихся общеобразовательных учреждений на 10 тыс. чел. населения
Число больничных коек на 10 тыс. чел. населения
Численность врачей на 10 тыс. чел. населения
Численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел.
Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 тыс. чел. населения
*Рассчитано автором по данным Росстата.
Благодаря безразмерности большую информативность полученных данных и точность оценки динамических рядов обеспечивает коэффициент асимметрии.
А8 = |1
х
(3)
где AS - коэффициент асимметрии.
Результаты расчетов показателей дифференциации поселенческих структур разного типа Приволжского федерального округа представлены в табл. 2.
Таблица 2.
Показатели пространственной дифференциации социально-экономического развития ведущих городов и периферийных территорий за 2002 и 2013 гг*.
Показатели Коэффициент асимметрии Вариация регионов
Ведущие города Периф. тер-рии Ведущие города Периф. тер-рии
2002 г.
Демографический блок Численность населения, тыс. чел. -0,036 -1,8 121,12 358,23
Число родившихся на 1000 чел. нас., чел -0,145 0,271 0,94 1,43
Число умерших на 1000 чел. нас., чел. -0,743 -0,032 1,71 2,09
Уровень жизни Среднемесячная номин. начисленная ЗП,руб. 0,623 0,341 761,15 631,16
Средний размер назначенных пенсий, руб. 0,726 0,389 40,14 58,14
Уровень безработицы, % 0,548 0,596 0,79 2,59
Обеспеченность жильем на одного жит.,м2 0,296 -0,415 0,94 7,82
Экономический блок Совокупный объем промышленного производства на одного жит., руб. 0,848 0,630 2,17 1,26
Объем работ, выполненных по виду деят-ти «Строительство», на одного жит., руб. 1,201 1,341 2317,13 2851,74
Оборот розничной торговли на одного жит.,руб. 0,659 1,169 10667,32 3058,96
Инвестиции в основной капитал на одного жит., руб. 0,855 0,247 4266,04 3572,37
Блок социальной инфраструктуры Численность детей в дошкольных образовательных учреждениях, чел. 0,013 0,322 6,27 7,74
Численность врачей, чел. -0,731 2,555 26,05 32,08
Численность среднего медицинского персонала, чел. -0,007 1,140 12,39 10,79
Численность больничных коек круглосуточных стационаров, шт. -0,377 1,318 20,36 17,03
2013 г.
Демографический блок Численность населения, тыс. чел. 0,571 0,731 617,02 535,16
Число родившихся на 1000 чел. нас., чел -0,093 0,033 1,47 1,86
Число умерших на 1000 чел. нас., чел. -0,555 0,205 1,25 1,23
Уровень жизни Среднемесячная номин. начисленная ЗП, руб. 0,361 -0,033 2767,38 1672,11
Средний размер назначенных пенсий, руб. 0,342 -0,059 261,74 321,2
Уровень безработицы,0/) 0,363 0,230 0,5 1,74
Обеспеченность жильем на одного жит., м2 0,440 -0,131 1,19 1,82
Экономический блок Совокупный объем промышленного производства на одного жит., руб. 1,189 0,783 1,59 1
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», на одного жит., руб. 1,468 1,786 10539,82 1,92
Оборот розничной торговли на одного -0,074 1,065 12748,72 60912,89
жит.,руб.
Инвестиции в основной капитал на одного жит., руб. 1,077 0,679 19167,17 25946,76
Численность детей в в дошкольных образовательных учреждениях, чел. 0,059 0,132 5,88 7,92
Блок социальной инфраструктуры Численность врачей, чел. -0,437 0,169 17,08 10,69
Численность среднего медицинского персонала, чел. -0,402 -0,159 11,62 5,56
Численность больничных коек круглосуточных стационаров, шт. -0,349 0,093 15,62 10,61
*Рассчитано автором по данным Росстата.
Анализ показателей позволил выявить действие агломерационных факторов на территории Приволжского федерального округа, связанных с эффектом концентрации производства и хозяйственной деятельности, а также выгоды его транспортно-географического положения (расположение на транспортных путях между западными и восточными районами страны).
Вместе с тем, урбанистическая доминанта, которая легла в основу пространственных преобразований макрорегиона на период до 2020 г., не учитывала происходящие изменения в городской системе и на периферийных территориях Приволжья, где на фоне общего сокращения численности населения эти процессы идут медленнее в ведущих городах, чем на периферии, где размах региональной асимметрии стал расти, что не позволяет давать слишком оптимистические прогнозы (рис. 1.).
20 15 10
5 О
16,59
У
3,61 5,14
Р
"ЧлелеННОСТЬ населения
Ведущие города
Периферийные территории
2002 г.
Ведущие города
Пер и ф ер ийные территории
2013 г.
Рис. 1. Размах региональной асимметрии по численности населения ведущих городов и периферийных территорий Приволжья в 2002 и 2013 гг*.
* Составлено автором.
Проведенный анализ показал, что величина размаха дифференциации по показателю числа родившихся на 10 тыс. чел. населения, характеризующего тенденции демографического выравнивания, сократилась за десятилетний период также в ведущих городах с 1,43 до 1,38 пункта, тогда как периферийные районы по-прежнему демонстрировали устойчивый рост асимметрии (с 1, 55 до 1,76 пункта). Другой индикатор выравнивающего демографического развития - число умерших на 10 тыс. чел. населения показал более позитивную динамику в 2013 г. относительно 2002 г. в сокращении региональной асимметрии по всем элементам пространства: как ведущих центров, так окружающих территорий. Однако, однозначно как положительные установившиеся тенденции трактовать преждевременно, поскольку полученные значения размаха асимметрии обусловлены не сколько устойчивым трендом сглаживания пространственных разрывов, столько незначительным снижением или ростом показателей уровня жизни и демографии Республики Татарстан и Нижегородской области, у которых анализируемые индикаторы являются максимальными по сравнению с другими регионами Приволжского федерального округа.
Положительный тренд изменения коэффициента асимметрии показателей уровня жизни населения прежде всего в ведущих центрах за период с 2002 по 2013 гг. снизился в среднем на 0,2 пункта. Также показательно, что коэффициенты асимметрии имеют стабильно положительные значения показателей и по экономическому блоку, что свидетельствует о расположении большинства показателей ближе к максимальному значению, то есть наблюдаемая асимметрия имеет смещение в сторону максимума исследуемого параметра. Единственный показатель в экономическом блоке, изменивший коэффициент асимметрии с положительного на отрицательное значение -розничный товарооборот, продемонстрировав тем самым нарастающую тенденцию сглаживания концентрации торговых услуг в крупных городах и рассредоточением их на окружающих территориях.
Противоположная ситуация наблюдается практически по всем критериям демографического блока и социальной инфраструктуре ведущих городов: устойчиво отрицательными за исследуемый период остаются коэффициенты асимметрии по числу родившихся, числу больничных коек, численности врачей и среднего медицинского персонала. Исключением в данном перечне выступает лишь показатель численности детей в дошкольных образовательных учреждениях: значения асимметрии по данному индикатору незначительно выросли с 0,01 в 2002 г. до 0,05 в 2013 г., но они не только положительны, но и близки к нулю, что говорит о равномерности распределения данного показателя развития социальной сферы по ведущим центрам всех субъектов Приволжского федерального округа.
По периферийным зонам Приволжья наблюдается противоположная тенденция, когда показатели, характеризующие уровень жизни населения, имеют негативную динамику. Отрицательные значения демонстрирует коэффициент асимметрии, переместившись к минимальным значениям в 2013 г., по сравнению с базисным годом, когда асимметрия была больше в количественном выражении, но имела положительное значение.
В целом по всем поселенческим структурам разного уровня величина асимметрии снизилась за анализируемый период лишь по показателям уровня жизни, тогда как региональная диспропорция в размещении отраслей экономического блока возросла по большинству показателей и в ведущих города и на периферии: промышленному производству, строительству и инвестициям в основной капитал. Показательна ситуация неравномерности распределения и сильном проявлении асимметричности развития на периферии ведущих отраслей социальной сферы (наличия больничных коек и численности врачей) в 2002 г., а экономической группы (розничный товарооборот и строительство) в 2013г., когда значение коэффициента асимметрии было больше единицы.
На региональном уровне размах территориальной асимметрии вырос по показателям рождаемости, обеспеченности населения жильем, врачами, средним медицинским персоналом, среднедушевых значений основных фондов и
строительных работ, что является свидетельством обострения негативных тенденций роста разрывов между крайними значениями основных социально-экономических показателей хозяйственного комплекса всего макрорегиона.
Демографические процессы наиболее позитивно развиваются в национальных образованиях Приволжья, прежде всего в Удмуртии, Чувашии и Башкирии, обусловленное переходом к положительным значениям естественного прироста населения почти во всех ведущих городах, кроме Салавата и Сарапула, и позитивными изменениями в рождаемости и смертности на периферийных территориях Удмуртской Республики. Проблемной остается ситуация в Кировской, Нижегородской и Пензенской областях, где повсеместно продолжается депопуляция населения, а смертность и в ведущих городах, и на периферии, значительно опережает рождаемость.
Анализ индикаторов, характеризующих развитие демографических процессов, уровень жизни, экономическую деятельность и состояние социальной инфраструктуры, за 2002-2013 гг. в целом по регионам Приволжья и элементам их пространственной структуры определил приоритетные направления развития, которые в большей или меньшей степени обуславливают дальнейшие тенденции преобразования социально-экономического потенциала Приволжья (табл. 3.).
Таким образом, проведенное исследование дифференциации городов и периферийных территорий Приволжья выявило устойчивую группу регионов, образующих компактную территорию на северо-западе Приволжского федерального округа, включая Республики Марий Эл, Мордовию и Чувашскую, а также Кировскую, Пензенскую и Ульяновскую области, нуждающихся в расширении социально-экономического потенциала, оказывающих непосредственное воздействие на демографические процессы и уровень жизни населения.
Таблица 3.
Индикаторы, по которым произошел рост разрывов за 2002-2013 гг. по основным элементам пространственной структуры регионов Приволжья, %*
Блок индикаторов, характеризующих Индикаторы Рост разрыва по индикаторам среди
регионов ведущих городов периф. тер-рий
Демографические процессы Рождаемость 106,5 103,5 113,7
Население моложе трудоспособного возраста - - 113,7
Уровень жизни населения Средний размер назначенных пенсий - 100,3 100,5
Уровень безработицы - - 100,3
Обеспеченность населения жильем 106 102,4 104,3
Экономическую деятельность Основные фонды на душу населения 128,5 178,9 125,8
Совокупный объем промышленного производства на одного жителя - 127,6 -
Объем строительно-монтажных работ на одного жителя 108,4 - -
Объем розничного товарооборота на одного жителя - - 122,8
Состояние социальной сферы Численность учащихся на 10 тыс. чел. - 110 -
Число больничных коек на 10 тыс. чел. - - 102,3
Численность врачей на 10 тыс. чел. 102,9 114,5 -
Средний медицинский персонал на 10 тыс. чел. 101,7 - -
*Рассчитано автором по данным Росстата.
Региональная политика указанных регионов, направленная на снижение межрегиональной дифференциации, позволит реализовать стратегическую цель преобразования территории Приволжья.
Список литературы.
1. Шеховцева Л.С. Системный подход к модернизации и инновационному развитию региона: стратегические цели//Балтийский регион. -2011. - Вып.3(9). -С. 98-107.
2. Вендина О.И. Противоречивое развитие российских городов: новые вызовы
- старые решения / Проблемы государственной политики регионального развития России. - М.: Научный эксперт,2008. - 1080 с.
3. Российское экономическое пространство: проблемы и перспективы реструктуризации: Монография/ Под ред. Гришина В.И., Гагариной Г.Ю. - М.: ИНФРА-М, 2013. - с.187. - (Научная мысль).
4. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 416 с.
5. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. 2003: Стат. сб./Росстат. - М., 2004 - 990c.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат.сб./Росстат. - М.,2014 - 990c.
References
1. Shekhovtseva L. A systematic approach to modernization and innovation regional development: strategic goals//the Baltic region. -2011. - Vol.3 (9). - P. 98-107.
2. Vendina O. A contradictory development of russian cities: new challenges
- old solutions / Problems of the state policy of the regional development of Russia. -Moscow: Scientific expert, 2008. - 1080 p.
3. Russian economic space: problems and prospects of the restructuring: Monograph/ Under the editorship of V. Grishina I., Gagarina G. Y.
- M.: INFRA-M, 2013. - p. 187.- (Scientific thought).
4. Fetisov G., Oreshin V. The regional economy and management: Tutorial. - M.: INFRA-M, 2006. - 416 p.
5. The regions of Russia. The main socio-economic indicators of cities. 2003: Stat. SB./ Rosstat. - M., 2004 - 990c.
6. The regions of Russia. Socio-economic indicators. 2013: Stat.sat./ The Rosstat. - M.,2014 - 990c.
