CC BY
21
УДК 330.332.4
Домаков В. В.
Оценка продуктивности приватизации
объектов государственной и муниципальной собственности и перспективы экономико-хрематистической оптимизации
В теории под приватизацией понимают "процесс передачи государственной собственности частным экономическим субъектам" [10, с. 526], а на практике ее рассматривают как "продажу предприятий и их имущества, находящихся в государственной или общественной собственности, в частную собственность отдельных граждан или частных фирм, в том числе иностранных" [7, с. 24]. Такого рода теоретические и практические трактовки конкретизируются ст. 217 Гражданского кодекса (ГК) РФ, которая утверждает: "Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества" [4, с. 432].
В данной статье мы будем рассматривать приватизацию с точки зрения ее продуктивности, т. е. плодотворности для экономики и общества в целом.
Сегодня ни для кого не является секретом тот факт, что появление и использование в современной стабильной постсоциалистической модели общественно-экономической формации наряду с частной собственностью "трехслойного пирога" из форм собственности (федеральной, собственности субъектов федерации и муниципальной), который возник на месте форм "социалистической собственности", привело к целому ряду проблем при организации имущественных отношений таких собственников и большинства несобственников. Исходной, определяющей мерой для установления применимости указанных форм собственности могло стать соответствие экономического и экономико-политического представления "государственной и муниципальной собственности" их правовому представлению [3]. В этом плане используемое в настоящее время правовое представление указанных форм собственности позволяет соответственно государству, субъектам федерации и муниципальным образованиям
"владеть, пользоваться и распоряжаться" принадлежащими им объектами собственности как своими, но одновременно оно должно исключать возможность для всех других лиц (несобственников) "владеть, пользоваться и распоряжаться" этими объектами, поскольку для них они являются чужими, не принадлежащими им. Становится ясно, что указанные формы собственности и "экономические" интересы таких собственников, как федерация, ее субъекты и муниципальные образования, направленные по действующему законодательству на "обеспечение интересов большого количества людей, проживающих на конкретной территории" [4, с. 420], оказываются противопоставленными интересам этих людей (несобственников), что подтверждается растущим расслоением российского общества. Кроме того, указанный "трехслойный пирог" из введенных форм собственности, создавая видимость трехкратного возникновения права собственности у отдельных групп населения, проживающих на конкретной территории, на самом деле прикрывает факт "скрытого" присвоения социальными институтами различного уровня фактических прав собственника. Именно это и создает на уровне общества благодатную почву для коррупции, взяточничества и казнокрадства, несмотря на то, что "единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ" [5, с. 4], который, по смыслу, только делегирует этим социальным институтам права пользования, распоряжения и/или пользования и распоряжения объектами собственности в своих интересах, но не их владения, находящегося в неразрывной связи с юридической судьбой этих объектов собственности.
Как видим, приватизация таких объектов государственной и муниципальной собственности в определенном смысле является "сырой", ибо лишает таких собственников возможности получать прибыль в полном объеме и наполнять ею соответствующие бюджеты, поскольку привати-
зационная стоимость и последующие налоговые взносы от частных собственников с используемых приватизированных объектов, например федеральной собственности, оказываются много меньше получаемой федерацией прибыли за тот же период.
Пусть для примера федерация, ее субъект или муниципальное образование как собственник получает от использования г'-го объекта собственности ежегодно прибыль р{ , которая пополняет соответствующий бюджет. Тогда за п лет пополнение такого бюджета
р=X р,,
П ^ ж.
(1)
Р2 = кр + £ гр,, п
г = 1
Отношение Р к Р2 будет равно:
п
(3)
Р_ Р
пр
кР + г £ Рг
кр + гпр к
(4)
— + г п
Для п >> к Р1/Р2 ~ 1/г, т. е. соответствующий бюджет федерации, субъекта федерации или муниципального образования проиграет на одном и том же временном интервале в 1/г в результате его приватизации, а поскольку 0 < г < 1, то проигрыш будет исчисляться в разы.
С учетом изложенного имеет смысл определить цену приватизации объекта собственности
с тем, чтобы федерация, субъект федерации или муниципальное образование как собственники не остались в проигрыше. Для этого определим значение отношения Р2 к Р1 :
Р2 к
— = — + г. Р п
(5)
Из (5) следует, что эффект от приватизации объекта собственности федерации, субъекта федерации или муниципального образования будет в случае, если Р2/Р1 > 1, а это значит, что
к >
1 - г
(6)
Пусть теперь в результате приватизации указанный г-й объект собственности федерации, субъекта федерации или муниципального образования оценен в сумму
$ = кр, (2)
п
где р = £ р, / п - усредненная прибыль за вре-
, = 1
мя использования объекта собственности РФ; к - некоторый коэффициент, а новый частный собственник, получая на том же временном интервале от использования этого г-го объекта собственности условно такую же прибыль рг , направляет ежегодно в соответствующий бюджет сумму, равную всего лишь грг , где г - коэффициент, учитывающий величину отчислений в соответствующий бюджет, 0 < г < 1, что за те же п лет сможет пополнить соответствующий бюджет только на величину
Поскольку 0 < г < 1, то при достаточно большом п, к оказывается сравнительно невелико. Отсюда оценка первичной цены такого объекта $ в предположении, что он бы использовался частным собственником на том же временном интервале, должна быть:
$ > - £р,,
п и = 1
(7)
где п - количество лет, за которые федерация, субъект федерации или муниципальное образование пополняли свой бюджет за счет исполь зования объекта собственности.
Сегодня принято считать, что государство зиждется на противоречии между частной и общественной жизнью, на противоречии между частными и общими интересами.
В основе всех "рыночных" режимов лежало введенное Аристотелем (384-322 гг. до н. э.) понятие "хрематистика - искусство наживать богатство и делать деньги" [8, с. 327] предприимчивыми людьми, которые тем самым и обеспечивали свою весьма избыточную жизнедеятельность, выступающую как "труд (работа), выполнение долга ради жизни членов своей семьи". Однако поскольку "наживать богатство и делать деньги" предприимчивые люди могли только за счет большинства людей, то жизнедеятельность этого большинства превращалась в "жизнь ради труда (работы), выполнения долга" и поддерживалась предприимчивой частью на уровне, достаточном для извлечения из них "прибыли, наживы". При этом каждому из большинства открывалась возможность стать одним из предприимчивых людей, а большинству навязывалось мнение, что после обогащения предприимчивой части наступит и всеобщее благоденствие. Сложившееся объективное антагонистическое про-
п
: = 1
тиворечие между частной и общественной жизнью пытались разрешить в пользу частных интересов, при этом акцент делался на основанном на частной собственности предпринимательстве, которое исходит из собственного интереса, свободы воли, из выбора цели, средств ее достижения, процесса осуществления и результата. Предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от владения, пользования и распоряжения объектами частной собственности, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, и предполагает имущественную ответственность предпринимателя. Основной постулат таких режимов состоит в определении рыночных цен предложением благ со стороны товаропроизводителей, в сохранении свободной конкуренции и в использовании рынка как главного ее регулятора.
В обществах с тоталитарным "социалистическим" режимом указанное объективное противоречие на основе той же хрематистики пытались разрешить в пользу общих интересов, напрочь игнорируя интересы отдельной личности ("прежде думай о Родине, а потом о себе"). Так, например, в советский период развития российского общества частные начала практически были полностью заменены публичными и, таким образом, вполне определенно ставился вопрос о самом бытии частных начал [1, с. 8587]. Официальная идеология этого периода может быть проиллюстрирована словами В. И. Ленина: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное", а к хозяйственным отношениям необходимо применять не свод законов римского права, а "наше революционное правосознание" [6, с. 398]. В результате не только "экономика", но и все другие сферы жизни общества были огосударствлены, поскольку считалось, что социалистическое государство, где не должно быть эксплуатации по определению, должно обеспечивать только интересы общества. Частное начало было попрано, торжествовало публичное ("полицейское") начало, а на самом деле - бесправие, произвол чиновников, которые образовали новую форму предприимчивой части общества.
Футурологический прогноз М. М. Агаркова, сделанный им в начале прошлого века, полностью оправдался. Социальный строй, основан-
ный только на частно-правовых началах или только на публично-правовых началах, не смог привести к гуманному обществу. И в том и в другом случае благие намерения вели к уничтожению личности. Без личности же нет и не может быть общества, так как без нее невозможны развитие и прогресс [2, с. 40-42]. Отсюда делался вывод о том, что наибольшее выражение личной свободы возможно при таком сочетании общих и частных интересов, когда имеется минимум "прав" власти (необходимая и достаточная власть для общего блага), а остальное - частные интересы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, если вспомнить, что государство с его социальными институтами, как "специальная организованность" общества, по мнению великого Аристотеля, во все времена предназначалось для реализации только двух основных функций, обеспечивающих:
1) возможность для предприимчивой части получать прибыль (наживу) за счет общества;
2) стабилизацию такой ситуации в предположении, что после обогащения предприимчивой части общества наступит всеобщее благоденствие.
Менялась форма предприимчивой части общества, но функции государства как "специальной организованности общества" оставались прежними, а потому сочетание антагонистических общих и частных интересов в рамках государства на основе власти (по словарю В. Даля -"права, силы, воли над чем-либо; свободы действия и распоряжения, начальствования") было в принципе невозможно. Так, например, в социалистическом государстве новая предприимчивая часть общества (партийно-бюрократический аппарат) закрепила за собой право собственника и от имени народа стала осуществлять присвоение результатов общественного производства: множество предприимчивых капиталистов фактически было гениально заменено единым монополистом - партийно-бюрократическим аппаратом государства. Правовое отображение экономического и экономико-политического представления собственности определялось в стабильной социалистической модели как право "общенародной собственности", которое априори де-юре ориентировалось на "служение общему благу", а де-факто превращалось в монопольное право "собственности" партийно-бюрократического аппарата государства, "выступавшего от имени общества" (рис. 1).
Область экономического представления собственности
Область экономико-политического представления собственности
Каждый член партийно-бюрократического аппарата государства в социалистическом обществе фактически являлся личностью, которая находилась в неразрывной связи с де-юре принадлежащей обществу "собственностью" - землей, являющейся средой обитания людей, с ее природными ресурсами, средствами производства, вещью, имуществом (вещами), материальными благами, результатами труда нанятой рабочей силы, не подлежащими отторжению, а каждый наемный работник являлся личностью, которая находилась в неразрывной связи с приобретаемым им в процессе жизни уменьем и получаемой им за его применение заработной платой
Члены партийно-бюрократического аппарата государства де-факто относились к объектам собственности - земле, являющейся средой обитания людей, с ее природными ресурсами, средствами производства, вещи, имуществу (вещам), материальным благам, результатам труда нанятой рабочей силы, как к своим, как к принадлежащим им, а каждый наемный работник мог относиться только к заработной плате и полученным на ее основе материальным благам как к своим, как к принадлежащим ему
Автоматически предполагалось, что все остальные члены социалистического общества фактически в неразрывной связи с указанной "собственностью" находиться не могли, а потому личностями по отношению к ней не являлись
Автоматически предполагалось, что все другие лица должны были относиться к объектам собственности как к чужим, как к не принадлежащим им
Собственник - партийно-бюрократический аппарат в лице государства
Ответст- Обя-
1 венность 1 занно-
1 | 1 | сти
Права
I-1
Несобственники (наемные работники)
1
Право Право поль- Право распо-
вла- зова- ряжа-
деть ться ться
"Правовая " плоскость
Рис. 1. Дефицитарность проекции экономического и экономико-политического представления собственности как основы имущественных правоотношений в социалистической модели общественно-экономической
формации
Указанное правовое представление "форм социалистической собственности" на правовую плоскость полностью обеспечивало с помощью государства избыточный уровень жизнедеятельности предприимчивой части общества - партийно-бюрократического аппарата, что позволяло его членам получать излишний прибавочный продукт, значительно превышающий их достаточные потребности и поддерживающий потребности наемных работников на уровне достаточном, чтобы использовать их как специфические объекты собственности. Этот уровень "жизнедеятельности" наемных работников составлял порядка 7 % внутреннего валового продукта (ВВП), а уровень обеспечения избыточной "жизнедеятельности" предприимчивой части общества - партийно-бюрократического аппарата - порядка 93 %.
В то же время следует отметить, что введенное в настоящее время законодателем в ст. 244 ГК РФ понятие "общей собственности, круг участников которой законом не ограничен", может быть распространен и на все общество, что фактически устраняет противоречия в отображении экономического и экономико-политического представления собственности в ее правовом представлении. К тому же предоставленная законом возможность самим участникам общей собственности выбирать ее форму подтверждает и с этой стороны принципиальную возможность перехода от коллизионного "трехслойного пирога" из форм собственности, обеспечивающих, по сути, интересы только предприимчивой части общества, к публичной собственности, действительно обеспечивающей интересы и общества, и его предприимчивой части. При сделанных предположениях обеспечение жизнедеятельности общества можно связать с введенным Ксе-
нофонтом (430-354 гг. до н.э.) понятием "экономика", означающим "искусство ведения домашнего хозяйства" ("экономика" от греч. oikos -дом, хозяйство и лат. nomos - правило). Применительно к нашему времени понятие "экономика" естественно связать также и с искусством ведения публичного хозяйства.
Поскольку и частная собственность с ее социальным фактором, и публичная собственность должны обладать равными правами при обеспечении наполнения бюджета страны, который используется в интересах всего общества, его граждан и их организаций, а только "общее" или только "частное" являются крайними, вырожденными случаями, то в условиях меняющейся среды хозяйствования возникает острая необходимость в установлении их оптимального качественно-коли-чественного соотношения, которое позволяет говорить об оптимальных пропорциях между ними, т. е. об их экономико-хрематистической оптимизации (рис. 2).
В основе этого деления лежит выбор критерия эффективности, который должен удовлетворять следующим основным требованиям: измерять эффективность; выражаться в количественной мере; отличаться простотой в получении и использовании;
быть эффективным в статистическом смысле. С учетом этого в качестве критерия эффективности могут служить отчисления в бюджет налогов с находящихся в частной и публичной собственности объектов собственности, которые могут показать, насколько эффективно при данном сочетании объектов частной и публичной собственности функционируют общество в целом и свободное частное общество, как совокуп-
Рис. 2. Оптимизация пропорций между частной и "публичной" собственностью
' ' - объекты собственности РФ; - объекты частной собственности; - социально-значимый фактор объектов частной собственности; (—] - граница соответствия между средой хозяйствования и возможностями таких хозяйственных объектов
ность граждан и их организаций, подчиняющих свое поведение собственному усмотрению и собственному интересу. Сведения об этой части бюджета находятся и могут быть предоставлены Государственной налоговой инспекцией РФ. Тогда установление качественно-количественных оптимальных пропорций между объектами собственности РФ и частной собственности будет требовать выполнения следующих этапов.
Сущность первого этапа состоит в определении целей установления оптимальной пропорции между объектами собственности РФ и собственности с учетом конкретных условий хозяйствования в стране. Так, например, применительно к стабильной направленности социально-экономической сферы, реализуемой в развитых капиталистических государствах, в качестве таких целей предлагались:
"наибольшее обеспечение личной свободы" при осуществлении предпринимательской деятельности [9, с. 24];
минимизация "прав" власти, "необходимой и достаточной для общего блага" [9, с. 38];
характер осуществления защиты нарушенного права [9, с. 24-25];
предмет защиты нарушенного права - "интерес отдельного лица или общества" [9, с. 24-25] и т. д.
Целевая направленность деления объектов собственности в постсоциалистической России с ее характерной стабильной направленностью социально-экономической сферы оставляет этот список без изменения.
В меняющейся среде хозяйствования в стране в целом перечисленные цели могут уточняться и меняться в зависимости от складывающейся экономико-правовой обстановки: например в качестве такой цели может выступать максимальное наполнение бюджета в интересах всего общества и каждого его члена.
Второй этап следует связать с определением пропорции между среднестатистической частью налогов, поступающих от объектов собственности РФ за определенный период, и среднестатистической частью налогов, поступающих от объектов частной собственности за тот же период. Это позволяет увязать в единое целое во времени, в пространстве и по кругу лиц указанные объекты собственности и рассматривать такой налог как фактический показатель эффективности.
Поскольку Россия, стремящаяся интегрироваться в мировое хозяйство, не может оставаться в стороне от мировых "экономических" процессов,
а свобода предпринимательства и формирование на этой основе рынка являются одним из перспективных путей развития "экономики" [9, с. 24-25], то, естественно, на третьем этапе следует определить пропорции между среднестатистической частью поступивших налогов от объектов частной собственности и среднестатистической частью налогов, поступивших от объектов "государственной" собственности, в развитых и развивающихся капиталистических странах за аналогичный период. Правило отбора капиталистических стран в соответствующие альтернативные группы должно базироваться не на качественном признаке, позволяющем признать страну развитой или развивающейся, а на количественном показателе, увязывающем существующую там пропорцию между объектами частной собственности и "государственной собственности" с уровнем "экономического" развития страны. Такой подход позволяет сделать выборку репрезентативной и объединить в единое целое предпринимательскую деятельность множества конкурентов России на мировом рынке во времени, в пространстве и по кругу лиц, а также связать предпринимательство с соотношением объектов частной и "государственной собственности" на множестве ситуаций.
Четвертый этап предполагает определение области устойчивости, в рамках которой пропорция между среднестатистической частью поступивших от объектов частной собственности налогов и среднестатистической частью поступивших от объектов "публичной" собственности налогов позволит гарантировать состояние не хуже, чем в странах-конкурентах. Практически эта область характеризует, с одной стороны, погрешность, с точностью до которой можно сделать суждение об эффективности общественных отношений при данной пропорции между объектами частной и "публичной" собственности, а с другой - позволяет определить тенденции изменения соотношения объектов частной и "публичной" собственности и установить перспективное направление изменения этого соотношения.
Вообще определение этой погрешности всегда представляло собой сложную задачу, требующую специального разрешения. Рассматриваемый случай не является исключением, поскольку базируется на анализе правовых и "экономических" аспектов различных стран и требует учета большого числа факторов. Поэтому вполне естественно, что после определения этих двух пропорций, связанных с объектами собственности развитых и развивающихся капиталистических стран, значе-
ние погрешности может быть определено как разность между ними.
Понятно, что реальные условия, определяющие фактическое значение российской пропорции налогов с объектов частной и объектов собственности РФ, весьма разнообразны и не всегда совпадают с теми, которые можно назвать благоприятными, попадающими в область устойчивости. Поэтому на пятом этапе происходит с точностью до погрешностей (областей устойчивости) сравнение российской пропорции со значениями пропорций развитых и развивающихся капиталистических стран за аналогичный с Россией период.
Наличие несоответствия приводит на шестом этапе к управляющему воздействию на соотношение объектов частной и объектов собственно-
сти РФ, исходя из тенденций его изменения в развитых капиталистических странах и перспективного направления изменения этого соотношения, после чего процесс повторяется.
Достигнутое с точностью до погрешностей соответствие позволяет перейти к седьмому этапу и зафиксировать качественно-количественную оптимальную пропорцию между объектами частной и объектами собственности РФ для данных условий хозяйствования в стране.
Укрупненная блок-схема организации определения качественно-количественных оптимальных пропорций между объектами частной и объектами собственности РФ для данных меняющихся условий хозяйствования в стране в общем случае будет иметь вид, приведенный на рис. 3.
Рис. 3. Установление качественно-количественных оптимальных пропорций между объектами собственности РФ и объектами частной собственности для конкретных условий хозяйствования в стране
Введение вместо форм собственности публичной собственности с ее ярко выраженной социальной направленностью и включение ее в эффективный экономический оборот в интересах всего российского общества и его предприимчивой части, на мой взгляд, с полным основанием позволяет говорить о ее конкурентоспособности по отношению к частной собственности, возможности более эффективного создания материальных благ для всего общества и каждого его члена, в том числе и для частных собственников. Изложенное с полным основанием позволяет сделать вывод о том, что публичную собственность можно рассматривать как частную, участвующую в экономическом обороте и имеющую максимальную социальную составляющую, где все граждане выступают в роли сособственников.
Особое значение при этом в меняющейся среде хозяйствования приобретает такой объект частной собственности, как "материальные блага". Именно с ними неразрывно связаны удовлетворение потребностей членов общества в
достойных жилых помещениях, необходимых видах продовольственного, вещевого, медицинского обеспечения и т. п. Если теперь воспользоваться классификационным признаком, делящим в общем случае материальные блага членов общества по назначению и цели использования, то их жизнедеятельность можно связать с такой формой частной собственности, как личная собственность. Ее наличие дает возможность членам общества достойно жить, что вполне соответствует мнению Г. В. Ф. Гегеля, который считал, что "лишь в собственности лицо выступает как разум".
Таким образом, оценка продуктивности приватизации объектов государственной и муниципальной собственности показала, что проводимые в РФ мероприятия по превращению общего в частное уменьшают наполнение бюджета, который должен использоваться в интересах общества и его предприимчивой части, в разы, а выходом из этой ситуации является оптимизация публичного и частного для максимального наполнения бюджета.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев С. С. Путь к рыночному праву // Закон. 1992. № 1.
2. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1.
3. Домаков В. В., Чернолес В. П. Диплом № 33-8 на открытие "Закономерность изменения эффективности жизнедеятельности общества в условиях вариации среды хозяйствования" от 23. 11. 2007 г., г. Москва. Регистр. № 445.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор д-р юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. XXII. 778 с.
5. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. литература, 1994. 58 с. (С изм. и доп.: от
09.01.1996 г. № 2025; от 10.02.1996 г. № 173; от 09.06.2001 г. № 679; от 25.07.2003 г. № 841).
6. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 44. М., 1964. 725 с.
7. Настольная книга хозяйственного руководителя, предпринимателя, коммерсанта, бизнесмена. М.: Информац.-внедренч. центр "Маркетинг", 1992. 217 с.
8. Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.; СПб.: Изд-во Эксмо; Terra Fantastica, 2003. 864 с.
9. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. 208 с.
10. Экономическая теория / Под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича. 3-е изд. СПб.: Изд. СПбГУ-ЭФ; Питер, 2003. 542 с.
