CC BY
13
Экономическая безопасность
УДК 323.1
В.В. Домаков
РОССИЙСКИЙ ТЕРРОРИЗМ КАК КРАЙНЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СПОСОБ
ЕГО УСТРАНЕНИЯ
Новая террористическая операция, повлекшая за собой смерть ни в чем не повинных 36 человек в аэропорту Домодедово 25 января 2011 г., и последующая оперативная реакция, которая по содержанию ничем не отличалась от всех предыдущих действий после совершения предыдущих террористических актов, а также не прекращающиеся террористические акции на Кавказе говорят о наличии определенных трудностей в обеспечении национальной безопасности РФ.
Практика показала, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по поиску террористов, применяемые силовые методы вплоть до физического их уничтожения могут в лучшем случае лишь частично снизить количество террористических актов, но никак не могут в принципе устранить терроризм, а значит и гибель людей. Если вспомнить третий закон Ньютона, который гласит: «Силы, с которыми два тела действуют друг на друга, равны по величине и противоположны по направлению», и приложить его к силовым структурам и террористам, то становится понятным, что всякое силовое взаимодействие, по сути, перспективы не имеет, поскольку результатом такого их противодействия становится гибель как ни в чем не повинных людей, стоимость жизни каждого из которых ныне оценена в три миллиона рублей, так и самих участников боевых действий. Продекларированный руководством РФ отказ от переговоров с террористами, который, как считают на Западе, приводит к росту террористических ак-
тов, может оставить их количество в лучшем случае на прежнем уровне, хотя, как известно, переговоры премьера В.С. Черномырдина с террористом Ш. Басаевым в свое время спасли немало жизней при нападении террористов на г. Буденновск. Наконец, можно заметить также, что действия, связанные с устрашением террористов, перспективы, как показывает опыт, также не имеют, поскольку террористы осознанно отдают свои жизни при проведении террористических актов. Отсюда следует вывод, что проводимые акции, включая выплаты из бюджета пострадавшим от террористического акта, которые связаны, по сути, с воздействием на следствие, а не на причины терроризма, обречены на неудачу.
Поскольку российский терроризм можно считать крайним выражением не разрешенного до сих пор национального вопроса в России, то имеет смысл, прежде всего, очень кратко остановиться на генезисе этих понятий.
Как известно, при капиталистическом способе производства еще в эпоху II Интернационала, а затем при становлении социализма у нас в стране национальный вопрос обычно связывали только с понятием нация, под которой понимали «народ, племя, колено; однород-цев, говорящих одним общим языком...» [1, с. 410]. При этом в рамках одной нации классовый подход, исходил, прежде всего, из связи способа производства со степенью эксплуатации и был направлен на освобождение угнетенного народа в государстве от ига капи-
тализма. Ориентация при этом на стабильную направленность социально-экономической сферы позволяла рассматривать национальный вопрос на примере лишь узкого круга «культурных национальностей» (ирландцев, венгров, поляков, финнов, сербов и некоторых других национальностей Европы), которые добивались самоопределения, сужающегося до «права нации на автономию», а также «культурную автономию», определяющую «право угнетенных наций иметь свои культурные учреждения, оставляя всю политическую власть в руках господствующей нации» [2, с. 57].
С точки зрения социалистического способа производства взгляды на национальный вопрос при той же ориентации на стабильность социально-экономической сферы направлены уже на освобождение угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига империализма и ориентированы на уничтожение «национального гнета в самой грубой и жестокой форме» десятков и сотен миллионов азиатских и африканских народов. Понятие самоопределения здесь истолковывается только как «право угнетенных народов зависимых стран и колоний на полное отделение, как право наций на самостоятельное государственное существование», т. е. на свободу и независимость [2, с. 57, 60].
Из приведенных примеров ясно видно, что сложившиеся представления о классовой позиции максимально связывали борьбу за свободу и независимость с освобождением угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига эксплуататоров, а минимально в зависимости от ситуации сводили эту борьбу к самоопределению, сужающемуся до «права нации на автоно-
мию» и к «культурной автономии», определяющей «право угнетенных наций иметь свои культурные учреждения. В то же время коренной вопрос общественных отношений - вопрос о собственности на объекты собственности, включающие, прежде всего, средства производства, считался либо само собой разумеющимся, поскольку собственность в пределе должна была бы иметь обязательно социалистический характер, либо решение этого вопроса относили на будущее, когда победа угнетенной нации будет достигнута.
Такой основанный на классовой позиции подход имел глубокие исторические корни и был связан со спецификой понимания собственности как экономической и правовой категории.
Как экономическая категория собственность появилась вместе с человеческим обществом, и ее развитие прошло длительный исторический путь, который завершился:
- экономическим, по Г. В. Ф. Гегелю, представлением о собственности, в соответствии с которым на морфологическом уровне она рассматривалась как объекты собственности: земля, являющаяся, правда, средой обитания всех людей, ее природные ресурсы, вещь, имущество (вещи), материальные блага, не подлежащие отторжению [3, с. 100] (рис. 1);
- экономико-политическим, по К. Марксу, представлением, в рамках которого собственность рассматривалась как отношение собственников к объектам собственности как к своим, как к принадлежащим им (первая часть) и, соответственно, отношение всех несобственников к указанным объектам собственности как к чужим, не принадлежащим им (вторая часть) [4, с. 479] (рис. 2).
Собственность
Объект собственности
Объект собственности
Объект собственности
Объект собственности
Рис. 1. Морфологическое представление понятия «собственность» (по Г. В. Ф. Гегелю)
Рис. 2. Морфологическое представление понятия «собственность» (по К. Марксу)
Как юридическая категория «собственность» до настоящего времени полностью определяется лишь экономическим, по Г. В. Ф. Гегелю, представлением, которое в определенной степени сходно только с первой частью экономико-политического, по К. Марксу, представления собственности и закрепляется соответствующим правом о собственности при этом вторая часть экономико-политического представления не нашла своего юридического закрепления, что и определило дефицитарность экономического, экономико-политического и правового представления о собственности [5]. Это полностью подтверждается мнением профессора Ю. К. Толстого, который считает, что поскольку «собственность - это отношение собственника к принадлежащей ему вещи как к своей», то оно выражается только «во владении, пользовании и распоряжении ею» [6, с. 16-17] с соответствующим их специфическим смысловым наполнением [7, с. 416], означающим:
«а) владеть, т. е. реально обладать;
б) пользоваться, т. е. извлекать выгоду, для которой имущество предназначено;
в) распоряжаться, т. е. определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т. п.».
Именно такое экономико-юридическое понимание собственности принято К. Марксом и использовано его последователями для обоснования освобождения угнетенных народов зависимых стран и колоний от ига эксплуататоров.
Поскольку еще Г. В. Ф. Гегель рассматривал человека как личность в неразрывной связи с принадлежащими ему от рождения или приобретенными в ходе жизни объектами собственности, не подлежащими отторжению, то наличие
у любого человека таких объектов собственности является предпосылкой его свободы, развития способностей и непосредственно формирует феномен личности: «лишь в собственности лицо выступает как разум» [3, с. 100]. Применительно к мануфактурному производству эту мысль подтверждает и Э. Берк, полагающий, что главным предназначением свободы остается «создание, сохранение и защита частной или семейной собственности, а также необходимых для жизни духовных основ: убеждений, привычек, культурных традиций и принципов, верований» [8]. Отсюда однозначно следует, что причина борьбы любой угнетенной нации - «народа, племени, колена; однородцев, говорящих одним общим языком» [1, с. 410] за свою свободу и независимость кроется именно в их борьбе за объекты собственности.
Истоки борьбы за объекты собственности в России имеют свои особенности. Так, в соответствии со ст. 1 Конституции РФ «Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство ...» и в настоящее время состоит из ряда государств, национально-государствен-ных и политико-территориальных образований, каждое из которых пользуется определенной самостоятельностью за исключением тех прав, которые принадлежат федерации в целом. Сложившееся представление о стремлении каждой нации обладать национальным суверенитетом, которое рассматривается как верховное, неотчуждаемое право нации на самоопределение, самостоятельное избрание той или иной формы своего национально-государственного устройства, решение вопросов политического, экономического, социально-культурного, национального и иного характера с учетом объективных исторических условий, прав и интересов наций и народностей, а также мнения других субъектов федерации, прежде всего, затрагивает тему их свободы, а, значит, оказывается неразрывно связано с объектами собственности и с отношением к ним. Если каждое из понятий «народ, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком» [1, с. 410] говорит о свободе, самоопределении, претендует на самостоятельность, то оно заключает в себе стремление, прежде всего, быть собственником своих национальных объ-
ектов собственности. Поэтому ориентированная на стабильную направленность развития экономики российская территориальная правовая конструкция собственности, выраженная только в праве владеть, пользоваться и распоряжаться с соответствующим специфическим указанным выше смысловым их наполнением, в рамках единого многонационального государства фактически умалчивает об отношении других наций к этим объектам собственности как к чужим, а значит, создает весьма благодатную почву для межнациональных конфликтов и терроризма в России.
Сориентировав в условиях постоянных изменений социально-экономической сферы российскую экономику по принятой в мире схеме на ее стабильность и введя дополнительно по социалистической схеме формы собственности, российские реформаторы исключили возможность мирного решения национального вопроса и создали «парниковые» условия в обществе для террористических действий. Сегодня одним из наиболее опасных проявлений терроризма, как отмечалось, является связанный с национальными объектами собственности терроризм на Кавказе, который в условиях глобализации, как верно отмечает руководство страны, выступает как часть международного терроризма, направляющего свои усилия на передел в России объектов собственности.
Поскольку право собственности, позволяющее с древних времен обеспечивать существование людей за счет извлечения прибыли из общества его предприимчивой частью и стабилизации такой ситуации, базируется на объектах собственности, то наиболее экстремальным способом их отчуждения и присвоения всегда были войны, а в настоящее время им стал терроризм.
Изменения взглядов в мировом сообществе на подходы к структуре существующих «специальных организованностей» [9, с. 19-25] общества, безусловно, заставляют терроризм постоянно развиваться и совершенствоваться, ставить перед собой и решать с учетом меняющейся хозяйственной среды новые задачи.
Так, на первых этапах своего возникновения стремление терроризма изменить в государстве сложившееся распределение объектов
собственности, связанных с принятой в обществе «специальной организованностью», достигалось посягательством на жизнь или иной формой насилия над государственными или общественными деятелями, совершаемыми с политическими целями. Считалось, что физическое уничтожение таких лиц может привести к кардинальным изменениям в стране и широко приветствовалось и разделялось в тоталитарных государствах. Именами террористов, покушавшимися на государей царской России, например, в советское время, назывались улицы в городах, а сами террористы воспринимались как герои, отдавшие свою жизнь за свободу народа...
Следующим качественным этапом стал выход терроризма на мировую арену: в рамках мирового сообщества международное право стало связывать международный терроризм с убийством или иными посягательствами на глав государств, глав правительств, членов дипломатических представительств в целях оказания влияния на политику той или иной страны, похищением иностранных дипломатов, угоном самолетов с применением оружия и т. п., что полностью соответствовало в тот период сложившемуся мнению теоретиков терроризма, которые также полагали, что террористическое воздействие на политиков, выражающих интересы господствующего класса собственников разных стран, могло привести к смене их политического курса, поскольку политика воспринималась как способ завоевания, удержания и использования власти.
Исторический опыт конкретных стран и весь международный опыт показал террористам, что убийство отдельных политических деятелей в принципе не может решить проблемы передела объектов собственности, поскольку у государственной власти в рамках существующей в стране «специальной организованности» или надгосударственной «специальной организованности» всегда оставался прежний господствующий класс собственников, а в рамках одной общественно-экономической формации на смену одних политиков приходили точно такие же, отражающие интересы того же находящегося у власти господствующего клас-
са. По этой причине изменение взглядов на терроризм оказалось связано с идеей получения национальной свободы по «созданию, сохранению и защите национальной, частной или семейной собственности, а также необходимых для жизни духовных основ: убеждений, привычек, культурных традиций и принципов, верований» [8]. Этот вывод в условиях проводимых руководством различных стран реформирования и глобализации заставил теоретиков терроризма в корне изменить на него свои взгляды, которые применительно к России нашли свое выражение:
1) в смене объектов терроризма: насилию, убийствам сегодня при решении связанного с объектами собственности национального вопроса стали подвергаться не государственные деятели, не политики, а ни в чем не повинные мирные люди, поскольку именно они сами выбирали для себя достойную их власть, а потому, по мнению террористов, должны были сами же и принимать действенные меры по ее смене, ибо, по мнению террористов, только устрашенный народ может заставить свою власть разрешить национальный вопрос по справедливости;
2) в изменении стратегии терроризма, которая учла сочетание интересов нового господствующего класса и старого господствующего класса, которые продолжали использовать для своего обогащения кроме введенной частной собственности также еще и формы собственности, представленные сегодня в виде противоречивого трехслойного пирога из форм собственности;
3) в изменении тактики, противопоставившей мощи «специальной организованности» общества волю, силу и жизнь не согласных с произведенным разделом объектов собственности народов и отдельных людей.
Трансформация взглядов теоретиков терроризма привела в России к уникальным ответным действиям руководства страны, которые, например, в период правления Б.Н. Ельцина выразились в «закачке» в Чечню колоссальных бюджетных денежных средств, которые, как отмечал сам первый Президент РФ, «куда-то пропадали».
Другой подход был озвучен вторым Президентом РФ В.В. Путиным, который дал российскому народу обещание «мочить террористов в сортире до полного умиротворения» [10], однако понеся в очередной раз значительные потери в Чечне в живой силе и технике, российская власть тут же изменила свое мнение, поскольку поняла, что решающий свой национальный вопрос народ победить нельзя вообще, и В.В. Путин вынужден был заявить, что «мораль (чеченского народа) плюс родовая спайка оказались страшной силой»: сегодня за свою национальную свободу, за свою национальную собственность отдают жизни и мужчины, и молодые женщины Чечни, так называемые шахиды [10].
Наконец, третий подход вылился сегодня в запоздалое признание нынешним руководством страны и отсутствия в стране эффективной «системы государственной власти и управления», и наличия объявленной России терроризмом войны, и необходимости укрепления ее государственных границ, и недостаточном привлечении лишенного собственности российского общества к активной борьбе с терроризмом.
Нетрудно понять, что при всей остроте и важности национального вопроса в России, российского терроризма как его крайнего выражения сам по себе извечный русский вопрос «что делать?», возникающий после каждого террористического акта, перспективы не имеет, как не имеет перспективы снятие с должностей отдельных «стрелочников». По факту такие действия выглядят весьма запоздалым признанием властью своего бездействия, ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами и т. п., а оперативно намеченные и озвученные тут же после совершения террористического акта по телевидению мероприятия никак не решают национального вопроса и никак не устраняют основной причины возникновения терроризма.
С учетом изложенного без сомнения необходимо сделать акцент именно на выявление сущностных, глубинных причин возникновения терроризма в России, без устранения которых решить национальный вопрос и полностью по-
бедить терроризм в принципе нельзя. В основу этого нового сущностного подхода можно положить историческую аналогию, которая связана с именем Императора Александра II, по велению которого произошло заселение нынешней Чечни терскими и кубанскими казаками. Тесное соседство казачьих станиц и чеченских селений, проживающих на одной земле, ведущих бок о бок хозяйство и участвующих в обмене объектами собственности, полностью исключило вражду между ними. Именно после этого акта Имам Шамиль отметил бесперспективность войны, длившейся на Кавказе более 30 лет...
Указанная историческая аналогия показывает, что в основу решения национального вопроса и устранения терроризма как крайнего, кровавого способа передела собственности следует положить не только интересы собственников как таковых, но и интересы несобственников, которые объективно существуют рядом с собственни-
ками, но интересы которых законодательно, однако, не зафиксированы [5]. Если вспомнить, что структура определяется как совокупность некоторых элементов, групп элементов и отношений (связей) между ними, то становится ясно, что В.Г.Ф. Гегель говорил применительно к структуре собственности только об ее элементах (объектах собственности), а К. Маркс - только об отношениях к элементам (объектам собственности). Изложенное позволяет установить их ошибки в определении структуры собственности и рассматривать ее в совершенно ином морфологическом представлении, которое комплексирует [11] в качестве независимых элементов, с одной стороны, ее представление по Г. В. Ф. Гегелю в виде объектов собственности, а с другой - ее представление по К. Марксу в виде отношений собственника и несобственника к объектам собственности при отсутствии волеизъявления собственника и при наличии волеизъявления собственника и согласия несобственника (рис. 3).
Объекты собственности: земля, являющаяся средой обитания всех людей; природные ресурсы; вещь; имущество (вещи); материальные блага; имущественные права
- имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться;
- обязан не нарушать права третьих лиц и нести бремя по содержанию принадлежащих ему объектов собственности;
- несет ответственность за неисполнение обязанностей, ненадлежащую реализацию своих прав и исполнение обязанностей
Собственник
- обязан не владеть, не пользоваться, не распоряжаться, не нарушать права третьих лиц;
- имеет право не нести бремя по содержанию принадлежащих собственнику объектов собственности;
- несет ответственность за неисполнение обязанностей, ненадлежащую реализацию своих прав и исполнение обязанностей
Несобственник при отсутствии волеизъявления собственника
- имеет право пользоваться, распоряжаться переданными ему собственником объектами собственности для наиболее полного удовлетворения потребностей собственника;
- обязан нести оговоренное с собственником бремя по содержанию переданных ему объектов собственности, не нарушать права собственника и третьих лиц;
- несет ответственность за неисполнение обязанностей, ненадлежащие реализацию своих прав и исполнение обязанностей
Несобственник при наличии волеизъявления собственника и согласии несобственника
Рис. 3. Морфологическое представление понятия «собственность» (по В.В. Домакову)
Полученное новое структурное представление собственности определяет возможность взаимодействия субъектов (собственников и несобственников) и объектов собственности, что придает им эмерджентные свойства, которыми отдельно объекты собственности и субъекты собственности ранее не обладали.
Если теперь выйти на уровень общества, то можно заметить, что взаимодействие собственников и несобственников в различных государствах исторически конструировалась по-разному.
Так, например, в древнеримском (квирит-ском) государстве указанное взаимодействие определялась как собственность, прежде всего, римского народа, а затем уже как частная собственность римских граждан, при этом, защищая свою частную собственность, каждый защищал и то, что принадлежало всему народу (рис. 4); однако при всей своей привлекательности такой подход не исключал в древнеримском государстве борьбы за объекты собственности как таковой.
I
II
Рис. 4. Представление о собственности в Древнеримском государстве:
I — собственность всего римского народа; II — частная собственность римского гражданина
Впоследствии по мере развития частнособственнических представлений народ стал отторгаться от принадлежащих ему, по сути, объектов собственности и собственником от его имени стало в той или иной степени выступать само государство, которое обеспечивало в полном объеме интересы предприимчивой части общества по ее обогащению за счет общества, а существование народов, составляющих население государства, поддерживалось ею с учетом менталитета этих народов только на уровне, достаточном для извлечения из них прибыли. С этой целью в настоящее время, например, в России в рамках постсоциалистической стабильной модели общественно-экономической формации законодателем наряду с частной собственностью и был введен вместо форм социалистической собственности так называемый трехслойный пирог из форм собственности (рис. 5), появление и активное использование которого привело к новому витку проблем в решении национального вопроса и его крайнему проявлению - терроризму.
Принятые сегодня в России законодателем за основу понятия «федеральная собственность», «собственность субъектов федерации» и «муниципальная собственность», связанные с населением, проживающим на конкретной территории, интересам которого и которому по замыслу объекты собственности должны и обязаны служить, фактически не учитывают интересы самих наций, а наоборот, противопоставляют их друг другу. Действительно, исходной, определяющей мерой для установления
Рис. 5. Взаимодействие собственников и несобственников в России в стабильной постсоциалистической
модели общественно-экономической формации ( ) - государственная защита неприкосновенности вида и форм собственности
применимости форм собственности следует считать соответствие экономического и экономико-политического представления их правовому представлению [5]. В этом плане существующее правовое представление указанных форм собственности позволяет соответственно государству, субъектам федерации и муниципальным образованиям владеть, пользоваться и распоряжаться объектами собственности как своими, но одновременно должны исключить возможность для всех других лиц владеть, пользоваться и распоряжаться ими, поскольку для них они являются чужими, не принадлежащими им. Становится ясно, что такие формы собственности и экономические интересы таких собственников, направленные по действующему законодательству на «обеспечение интересов большого количества людей, проживающих на конкретной территории» [7, с. 420], оказываются противопоставленными интересам этих людей. Кроме того, указанный трехслойный пирог из введенных форм собственности, создавая видимость трехкратного возникновения права собственности у отдельных групп населения, проживающих на конкретной территории, на самом деле прикрывает факт скрытого присвоения социальными институтами различного уровня фактических прав собственника, создавая на уровне государства благодатную почву для терроризма.
В то же время введенное в настоящее время законодателем (ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ) наряду с понятием «частная собственность» понятие «общая собственность», круг участников которой законом не ограничен, может быть распространено и на все общество. Кроме того, предоставленная законом возможность самим участникам общей собственности выбирать ее форму подтверждают и с этой стороны принципиальную возможность перехода от коллизионного трехслойного пирога из форм собственности, обеспечивающих, по сути, интересы только предприимчивой части общества, к публичной собственности, обеспечивающей интересы и общества, и его предприимчивой части.
Поскольку и частная собственность с ее социальным фактором, и публичная собственность должны обладать равными правами при
обеспечении наполнения бюджета страны, который используется в интересах всего общества, его граждан и их организаций, а только общее или только частное являются крайними, вырожденными случаями, то в условиях меняющейся среды хозяйствования возникает острая необходимость в определении правовыми средствами оптимальных границ ведения хозяйственной деятельности и установления их оптимального качественно-количественного соотношения между публичной и частной собственностью
В качестве критерия эффективности могут служить отчисления в бюджет налогов с находящихся в частной и публичной собственности объектов собственности, которые могут показать, насколько эффективно при данном сочетании объектов частной и публичной собственности функционируют общество в целом и свободное частное общество как совокупность граждан и их организаций, подчиняющих свое поведение собственному усмотрению и собственному интересу.
Введение вместо форм собственности публичной собственности с ярко выраженной социальной направленностью и включение ее в эффективный хозяйственный оборот в интересах всего российского общества и его предприимчивой части, на мой взгляд, с полным основанием позволяет говорить о ее более высокой конкурентоспособности по отношению к частной собственности, возможности более эффективного создания материальных благ для всего общества и каждого его члена, в том числе и для частных собственников. Изложенное с полным основанием позволяет сделать вывод о том, что публичную собственность можно рассматривать как частную, участвующую в хозяйственном обороте и имеющую максимальную социальную составляющую, где все граждане выступают в роли сособственников.
Особое значение при этом в меняющихся условиях хозяйствования приобретает связанный с личностью такой объект частной собственности, как материальные блага. Если теперь воспользоваться классификационным признаком, делящим в общем случае материальные блага граждан по назначению и цели использования, то существование человека можно связать с та-
кой формой частной собственности, как личная собственность, оставив за частной собственностью лишь право участвовать в извлечении прибыли [12, 13]. Наличие личной собственности дает возможность каждому гражданину обеспечить свое достойное существование, что вполне соответствует мнению Г.В.Ф. Гегеля, который считал, что «лишь в собственности лицо выступает как разум» [3].
Отказ от трехслойного пирога из форм собственности и переход к публичной собственности полностью разрешает национальный вопрос и ликвидирует российский терроризм как его крайнее выражение. Каждый гражданин РФ как член российского общества независимо от его национальной принадлежности становится без выделения его доли сособственником всех богатств, которые находятся на территории РФ на праве межнациональной публичной совместной собственности (публичной собственности) граждан (рис. 6).
Поскольку публичная собственность вместе с социальным фактором частной собственности направлена на обеспечение жизнедеятельности граждан РФ, то при таком подходе исчезает материальная основа возникновения национального вопроса, а значит и материальная основа терроризма, поскольку не выделенная в публичной собственности доля обеспечивает каждому гражданину РФ его рождение, детство, образование, лечение, жилье, питание, старость и т. п., т. е. то, что оказывается в полной мере связано с обеспечением жизни любого человека.
Введение публичной собственности в РФ с ее ярко выраженной наднациональной, чисто граж-
данской социальной направленностью позволяет включить ее в эффективный экономический оборот для наполнения бюджета в интересах всех народов российского общества и сделать ее конкурентоспособной по отношению к частной собственности с ее элементом социальной направленности. Действительно, не только через основанное сегодня на частной собственности предпринимательство, но и сообща члены общества вполне способны получить достойные материальные блага для своей жизни, при этом в рамках социальной составляющей оптимальное соотношение публичной и частной собственности, обеспечивающее максимальное наполнение бюджета страны, оказывается в целевом плане более гибким и эффективным, чем только частная или только публичная собственность.
В условиях такого оптимального сочетания частной и публичной собственности, обеспечивающего максимальное наполнение бюджета, государство и его социальные институты перестают быть собственниками народного достояния и приобретают права, обязанности и ответственность лишь по пользованию и распоряжению в интересах общества и его предприимчивой части переданными им собственником -обществом объектов собственности без права владения ими. В этом плане при ориентации на меняющуюся среду хозяйствования понятие «распоряжаться» приобретает принципиально иное значение, нежели при направленности на стабильность социально-экономической сферы, и является синонимом понятия «управлять» и связано лишь с созданием условий, обеспечивающих возможность извлечения из объекта
Рис. 6. Оптимальное сочетание публичной и частной собственности по критерию максимизации наполнения
бюджета
** - публичная собственность; в - частная собственность; О - социально-значимый характер частной собственности; - государственная защита неприкосновенности форм собственности
собственности максимально полезных свойств, а потому никоим образом не может быть связано с изменением юридической судьбы объекта собственности. С учетом этого отношения между собственниками и несобственниками по отношению к объектам собственности будут выражаться:
- для собственников - в сочетании на основе права владеть, т. е. иметь в своей собственности, называть объекты собственности по праву своими и непосредственно определять их юридическую судьбу, права пользоваться, т. е. получать пользу, выгоду, прибыль, барыш, наживу, и права распоряжаться для наиболее полного удовлетворения потребностей собственника, т. е. править, управлять, принимать меры, отдавать приказания, заведовать, надзирать за объектами собственности, в том числе сдавать их в аренду, передавать в залог и т. п. без права определять их юридическую судьбу, принадлежащими ему объектами собственности, в обязанности нести бремя по содержанию принадлежащих ему объектов собственности и не нарушать права третьих лиц и в ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих прав и обязанностей;
- для несобственников при отсутствии волеизъявления собственника - в сочетании обязанностей не владеть, не пользоваться, не распоряжаться и не нарушать права третьих, в праве не нести бремя по содержанию не принадлежащих ему объектов собственности и в ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих прав и обязанностей;
- для несобственников при волеизъявлении собственника и согласии несобственников -в сочетании прав несобственников пользоваться, распоряжаться объектами собственности для наиболее полного удовлетворения потребностей собственника, в обязанности нести оговоренное с собственником бремя по содержанию переданных ему объектов собственности, не нарушать права собственника и третьих лиц и в ответственности перед собственником за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих прав и обязанностей.
Оптимальный уровень жизнедеятельности общества и его предприимчивой части, обеспе-
чивающий решение национального вопроса и исключение материальной основы терроризма, будет определяться следующими сочетаниями прав, обязанностей и ответственности:
- для собственников - в праве владеть, владеть и пользоваться, владеть и распоряжаться, владеть, пользоваться и распоряжаться; в обязанности нести бремя по содержанию принадлежащих ему объектов собственности, не нарушать права третьих лиц, а также нести бремя по содержанию принадлежащих ему объектов собственности и не нарушать права третьих лиц; в ответственности за неисполнение своих прав и неосуществление обязанностей, за ненадлежащее исполнение своих прав и осуществление обязанностей, а также за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих прав и осуществление обязанностей;
- для несобственников при отсутствии волеизъявления собственника - в обязанности не владеть, не владеть и не пользоваться, не владеть и не распоряжаться, не владеть, не пользоваться и не распоряжаться, не нарушать права третьих лиц и сочетанием последней с выше указанными обязанностями; в праве не нести бремя по содержанию принадлежащих собственнику объектов собственности; в ответственности за неисполнение своих прав и неосуществление обязанностей, за ненадлежащее исполнение своих прав и осуществление обязанностей, за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих прав и осуществление обязанностей;
- для несобственников при наличии волеизъявлении собственника и согласии такого несобственника - в праве пользоваться, распоряжаться, а также пользоваться и распоряжаться переданными ему собственником объектами собственности; в обязанности нести оговоренное с собственником бремя по содержанию переданных ему объектов собственности, не нарушать права собственника и третьих лиц, а также нести оговоренное с собственником бремя по содержанию переданных ему объектов собственности и не нарушать права третьих лиц; в ответственности за неисполнение своих прав и неосуществление обязанностей, за ненадлежа-
щее исполнение своих прав и осуществление обязанностей, а также за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих прав и осуществление обязанностей.
В этих условиях, с одной стороны, граждане РФ выступают как сособственники народного достояния - публичной собственности, а потому в этом плане у них исчезает материальная основа для терроризма, а с другой - частные собственники выступают здесь же равноправными с обществом участниками наполнения бюджета, используемого также и в их интересах.
Таким образом, введение наряду с частной собственностью вместо форм собственности публичной собственности, в рамках которой граждане различных национальностей на равных основаниях становятся сособственниками на праве общей совместной собственности, полностью решает так называемый национальный вопрос, в принципе исключает материальную основу терроризма как такового, лишает его экономической основы и политического смысла и открывает перспективу для воссоединения на основе публичной собственности братских народов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка [Текст] / В.И. Даль. - В 4 т. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - Т. 2. - 672 с.
2. Сталин, И. Вопросы ленинизма [Текст] / И. Сталин. - М.; Л.: Гос. изд-во, 1930. - 720 с.
3. Гегель, Г.В.Ф. Философия права [Текст] : пер. с нем. / Г.В.Ф. Гегель; ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсе-сянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.
4. Маркс, К. Сочинения [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Изд. 2-е.- М.: Госполитиздат, 1968. - Т. 46, ч. 1. - 559 с.
5. Домаков, В.В. Закономерность изменения эффективности жизнедеятельности общества в условиях вариации среды хозяйствования [Текст] : диплом № 33-8 на открытие / В.В. Домаков, В.П. Чернолес. -(23.11.2007 г., г. Москва. Регистр. № 445).
6. Толстой, Ю.К. К учению о праве собственности. [Текст] / Ю.К. Толстой // Правоведение. - 1992. - № 1.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / руководитель авт. коллектива и отв. редактор д-р юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. - М.: Юрид. фирма
Контракт; Инфра-М, 1997. - ХХП. - 778 с.
8. Берк, Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию [Текст] / Э. Берк. - М.: Рудомино, 1993. - 143 с.
9. Домаков, В.В. Онтология истории методов государственного управления в России [Текст] / В.В. Домаков. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2008. - 267 с.
10. Эрлихман, В. Выступление Владимира Путина по Чечне [Электронный ресурс] / В. Эрлихман // Еженедельник Собеседник. - 2003. - 10 июля. - Режим доступа: http://www.sobesednik.ru/weekly/152/always/4194.phtml
11. Домаков, В.В. Теория комплексирования в маркетинге медицинских товаров и услуг [Текст] / В.В. Домаков. - СПб.: Изд-во РНИИ «Эектронстан-дарт», 1996. - 313 с.
12. Домаков, В.В. Теория права собственности в условиях реформирования [Текст] / В.В. Домаков. -СПб.: НТЦ КСБО ИВТОБ СПбГПУ, 2005. - Т. I. -266 с.
13. Домаков, В.В. Теория права собственности в условиях реформирования [Текст] / В.В. Домаков. - СПб.: НТЦ КСБО ИВТОБ СПбГПУ, 2005. - Т. II. - 165 с.
