Научная статья на тему 'Оценка налоговой нагрузки с учетом особенностей развития российской экономики на современном этапе'

Оценка налоговой нагрузки с учетом особенностей развития российской экономики на современном этапе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
464
82
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Финансы и кредит
ВАК
Область наук
Ключевые слова
НАЛОГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ / НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ / НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА / СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ / СОЦИАЛЬНАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Калинина О.В.

В статье рассмотрены некоторые аспекты налогового регулирования, в частности особенности формирования налогового бремени Российской Федерации. Выявлены факторы, оказывающие влияние на величину налогового бремени. Произведена оценка налоговой нагрузки на экономику страны тремя возможными методами, и определены основные причины расхождений в получаемых оценках налоговой нагрузки. Также рассмотрены и проанализированы некоторые особенности оценки данного показателя с учетом факторов социально-экономического развития Российской Федерации.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Оценка налоговой нагрузки с учетом особенностей развития российской экономики на современном этапе»

Налоговая политика

оценка налоговой нагрузки с учетом особенностей развития российской экономики на современном этапе*

О. В. КАЛИНИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры стратегического менеджмента

E-mail: olgakalinina@bk.ru Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

В статье рассмотрены некоторые аспекты налогового регулирования, в частности особенности формирования налогового бремени Российской Федерации. Выявлены факторы, оказывающие влияние на величину налогового бремени. Произведена оценка налоговой нагрузки на экономику страны тремя возможными методами, и определены основные причины расхождений в получаемых оценках налоговой нагрузки. Также рассмотрены и проанализированы некоторые особенности оценки данного показателя с учетом факторов социально-экономического развития Российской Федерации.

Ключевые слова: налоговое управление, налоговое регулирование, налоговая нагрузка, сравнительный анализ, социальная направленность.

Становление рыночных форм ведения хозяйственного процесса вызвало необходимость пересмотра направлений государственной деятельности, в том числе и в бюджетно-налоговой сфере. Многочисленные налоговые реформы, помимо положительных, внесли также и отрицательные последствия, которые отразились в нерациональных и неправомерных действиях и решениях органов государственной власти, их нежелании переходить на эффективные, рыночно ориентированные формы и методы управления финансовыми потоками. В результате использования рыночных форм хозяйс-

* Работа выполнена при поддержке гранта Президента Рф для поддержки молодых российских ученых (№ гранта МК-2124.2009.6)

твования государственный налоговый менеджмент пришел на смену командно-административным подходам к управлению налогообложением, став важным элементом управления государством в целом.

Управление налогами на государственном уровне, имея свою специфику в силу законодательно-правовой формы налоговых отношений из-за принудительного характера изъятия денежных средств у налогоплательщика охватывает три важнейшие подсистемы, такие как налоговое планирование и прогнозирование, налоговое регулирование и налоговый контроль. Несомненно, что перечисленные формы налоговых отношений являются основными элементами налогового управления, каждый из которых выступает необходимым звеном во всей финансовой системе государства.

В статье будут рассмотрены отдельные аспекты подсистемы налогового регулирования в современных российских условиях.

Основная цель налогового регулирования заключается в том, чтобы уравновесить общественные, корпоративные и частные экономические интересы. В соответствии с этим под налоговым регулированием понимается создание законодательной и нормативной основы для функционирования налоговой системы страны.

Само по себе понятие «налогового регулирования» можно также рассматривать как систему

финансы и кредит

31

Налоговое планирование и прогнозирование

Государственное налоговое управление

Налоговое регулирование

Налоговый контроль

ИНСТРУМЕНТЫ налогового регулирования МЕТОДЫ налогового регулирования

Результат

Увеличение (уменьшение) налоговой нагрузки на экономику

-| и

Повышение наполняемости бюджетов всех уровней

-■Л. -и_

Реализация государством своих функций

Рис. 1. Роль налогового регулирования в общей системе управления государства

мероприятий стимулирующего или сдерживающего характера, действующую посредством внесения оперативных изменений и уточнений, направленных на совершенствование определения налоговой базы хозяйствующих субъектов.

К числу основных инструментов государственного налогового регулирования относятся:

— изменение видов налогов;

— изменение ставок налогов;

— изменение порядка и способа уплаты налогов для отдельных категорий налогоплательщиков;

— установление налоговых льгот;

— понижение (повышение) общего уровня налогообложения.

Наиболее распространенными методами налогового регулирования являются такие методы, как отсрочка налогового платежа, инвестиционный налоговый кредит, налоговые каникулы, ускоренная амортизация, налоговые вычеты, международные договоры об избежании двойного налогообложения.

С помощью перечисленных инструментов и методов налогового регулирования можно, в зависимости от целей, преследуемых государством, увеличить (или уменьшить) общую налоговую нагрузку на общество, т. е. пополнить (или сократить) наполняемость бюджетов всех уровней за счет налоговых доходов.

налогового

Концептуальная связь перечисленных понятий представлена на рис. 1.

На схеме показано (см. рис. 1), что основным индикатором эффективного налогового управления может выступать показатель налоговой нагрузки на экономику в целом. Оценивая это влияние, экономисты используют понятие «налогового бремени» (налоговой нагрузки, налогового гнета, налогового пресса) национальной экономики, представляющего собой обобщенный показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества, т. е. ту часть произведенного общественного продукта, который перераспределяется в экономике посредством бюджетно-налоговых механизмов.

Проведенный анализ экономической литературы позволил выявить основные причины некоторых расхождений в получаемых показателях налоговой нагрузки нашей страны, отражающих специфику и особенности ее расчета:

1) наличие различных государственных институтов и международных организаций, занимающихся расчетом налоговой нагрузки. В настоящее время налоговую нагрузку Российской Федерации, помимо отдельных ученых, занимающихся вопросами налогообложения, рассчитывают такие государственные структуры, как федеральная служба государственной статистики, Федеральная налоговая служба, Министерство экономического и социального развития РФ, Министерство финансов РФ, а также некоторые международные организации, к примеру Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и группа Мирового банка;

2) использование различных приемов расчета уровня налоговой нагрузки. В табл. 1 представлена систематизация основных методов оценки налогового бремени (НБ) на макроуровне, которые можно разделить на две группы (основанные на валовом внутреннем продукте (ВВП) и чистой добавленной стоимости (ЧДС).

Если рассматривать методы первой группы, то традиционный метод удобен при проведении международных сравнений, однако он не дает полного и объективного представления о действительной «тяжести» налогообложения, поэтому для определения приоритетов проводимой налоговой

Таблица 1

Основные методы оценки налогового бремени национальной экономики

название метода Формула расчета

Методы, основанные на ВВП

Традиционный

Фактический (кассовый)

Номинальный Поступившие налоги и сборы в бюджет страны + ЕСН + налоговая задолж енностъ ^

Методы, основанные на ЧДС

Фактический ВВП - амортизация - доходы теневого

Номинальный ВВП - амортизация - доходы теневого

политики необходимо проводить корректировку данного показателя.

В частности, требуются некоторые уточнения:

1) в числителе формулы:

• какие платежи относить к налогам и сборам;

• какая сумма платежей должна отражаться (начисленная или фактически поступившая в бюджет);

2) в знаменателе формулы:

• какой показатель следует рассматривать в качестве базового при расчете налоговой базы (ВВП или ЧДС).

Существенным недостатком традиционного метода расчета налоговой базы является игнорирование социальных платежей (единого социального налога), поступающих непосредственно в федеральный бюджет и в бюджеты государственных социальных фондов (ГСФ). Также при таком подходе игнорируется величина налоговой задолженности, значительно увеличивающая налоговые обязательства налогоплательщиков.

Из-за указанных недостатков можно использовать следующие два вида показателя налоговой нагрузки: фактический (кассовый) и номинальный.

Фактический (кассовый) показатель налоговой нагрузки определяется как процентная доля ВВП на основе налогов, уплаченных в бюджетную систему

и ГСФ. Данный показатель также носит название реальной налоговой нагрузки, которая характеризует фактическое исполнение налогоплательщиками своих обязательств.

Номинальный показатель налогового бремени рассчитывается исходя из суммы начисленных налоговых обязательств, т. е. включает в себя как уплаченные налоги, так и задолженность по налоговым платежам.

Методы оценки налогового бремени второй группы рассматривают отношение налоговых платежей не к ВВП, а к показателю ЧДС, который вычисляется путем вычитания из ВВП суммы амортизационных отчислений и теневого сектора экономики. Данный подход трактует ЧДС как реальный источник уплаты налогов, не ущемляющий инвестиционные интересы действительных налогоплательщиков. При этом данный показатель может также учитывать как реальные, так и номинальные налоговые платежи.

Необходимо отметить, что традиционно для международных, региональных и отраслевых сравнений в нашей стране чаще используется показатель ВВП. При этом статистические органы чаще всего рассчитывают реальный уровень налогового бремени. Однако во многих литературных источниках, использующих официальную статистику для оценки данного показателя по различным странам, в том числе и в Российской Федерации, не указывается, каким методом он был рассчитан: с учетом социальных взносов и налоговой задолженности в расчетах или нет.

По оценкам различных экспертов, в нашей стране налоговая нагрузка составляет в среднем 20—30 % от ВВП. Так, если рассматривать период 1990-х гг., то соотношение налоговых поступлений и ВВП в этот период увеличивалось, хотя и незначительно. В 1994 г. оно составило по поступлениям в консолидированный бюджет 22,3 %, в 1995 г. — 22,8 %, в 1996 г. - 23,1 % [8].

В период с 1997 по 1999 г. происходило снижение налоговой нагрузки [2], что было связано с кризисными колебаниями национальной валюты (девальвация рубля составила с 6 до 24 руб. за 1 долл.), и, как следствие, с резким снижением импорта товаров и перемещением основных доходных источников в сферу экспортно ориентированных сырьевых отраслей.

В период с 1999 по 2004 г. уровень налогового бремени постепенно увеличивался. В частности, за период с 2000 по 2003 г. он составлял 23,3; 26,2; 28,9 и 28,2 % соответственно (рассчитано автором традици -онным методом на основе статистических данных).

финансы и кредит

33

Что касается оценки налоговой нагрузки с учетом социальных взносов в период с 1990-х гг. и до начала 2000-х гг., то в этот период наблюдалась такая же тенденция: происходило незначительное увеличение налогового бремени. Так, по данным Министерства финансов РФ, фактический уровень налогового бремени с учетом ЕСН в 1992 — 2002 гг. составлял порядка 32—34 % от ВВП. По данным Федеральной налоговой службы, фактический уровень налоговой нагрузки в 1994 г. составлял 33,5 %, в 1998 г. - 32,8 % и в 2002 г. - 29 % [3].

Это было связано с действием следующих факторов:

■ экономическим оживлением деятельности хозяйствующих субъектов;

■ проводимыми налоговыми реформами, направленными на снижение налогового бремени на отдельного налогоплательщика, что, в свою очередь, способствовало увеличению сбора налоговых поступлений по стране в целом. Так, к основным налоговым изменениям того

времени следует отнести:

- отмену налога с продаж, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на владельцев автотранспортных средств;

- отмену оборотных налогов: на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

- снижение ставок налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, единого социального налога;

- восстановление отмененных в 1996 г. экспортных пошлин, которые «принесли» в 2000 г. в бюджет 23 % ВВП;

- постепенное уменьшение неплатежей в бюджет;

- значительный рост мировых цен на энергоресурсы.

Для рассмотрения современного этапа развития российской налоговой системы необходимо проанализировать основные показатели, используемые для расчета налоговой нагрузки, в динамике за последние несколько лет. Данные по изменению показателей ВВП, общих и налоговых доходов, а также размера налоговой задолженности за период с 2004 по 2009 г. приведены в табл. 2.

В 2009 г. наблюдалось снижение всех показателей (за исключением возросшей налоговой задолженности), что, главным образом, связано с глобальным финансовым кризисом, оказавшим влияние и на российскую экономику (см. табл. 2).

Анализируя данные, можно утверждать, что показатели ВВП, общих доходов и налоговых доходов бюджета в 2002-2009 гг. имеют выраженную зависимость друг от друга. За2006-2008 гг. при 23-24 %-ном росте ВВП наблюдался 20-25 %-ный рост доходов консолидированного бюджета и 20-25 %-ный рост налоговых поступлений. При этом фиксировалось одновременное снижение динамики рассматриваемых показателей в 2008 г.: доходы консолидированного бюджета возросли лишь на 19,7 %, налоговые доходы - на 14,2 % (в предыдущих годах рост составлял более 20 % по этим двум показателям).

Если приводить данные о взаимозависимости ВВП, общих и налоговых доходов за прошлые годы (не представленные в табл. 2), то можно отметить, что в 2002 г. рост ВВП составил 21,1 % по отношению к 2001 г., тогда как доходы консолидированного бюджета возросли на 31,1 %, а налоговые поступления выросли на 33,8 %. В 2003 г., несмотря на 22,3 % рост ВВП, отмечался рост бюджета только на 17,7 %, а рост налогов - на 19,1 % [2].

Таблица 2

Динамика показателей ВВП, доходов и налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ за 2004—2009 гг.

Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ВВП, млрд руб. 17 048,1 21 625,4 26 903,5 33 258,1 41 444,7 39 063,6

В % к предыдущему году +28,7 +26,8 +24,4 +23,6 +24,6 -5,7

Доходы консолидированного бюджета, млрд руб. 5 429,9 8 579,6 10 625,8 13 368,3 16 003,9 13 420,7

В % к предыдущему году +31,2 +58,0 +23,8 +25,8 + 19,7 -16,1

Налоговые поступления в бюджет, млрд руб.* 4 491,5 4 627,2 5 432,4 6 955,2 7 948,9 6 288,3

В % к предыдущему году +32,3 +3,0 + 17,4 +28,0 + 14,2 -20,9

ЕСН, распределяемый в федеральный бюджет и ГСФ, млрд руб.** 676,1 1 063,9 1 330,9 1 688,2 2 083,9 2 091

Задолженность по налоговым платежам, млрд руб. 522,4 892,0 757,5 574,9 559,1 675,4

* Не учитываются платежи по ЕСН, поступившие в федеральный бюджет.

** Сюда помимо налоговых платежей вошли социальные взносы, отчисляемые в федеральный бюджет и в ГСФ.

Источник: составлено автором по статистическим данным Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На основании данных (см. табл. 2) представляется возможным рассчитать налоговое бремя Российской Федерации тремя возможными методами: традиционным, учитывающим только налоговые поступления в бюджет, реальным (фактическим), рассматривающим также социальные взносы, и номинальным, включающим в налоговое бремя не уплаченные, а начисленные платежи, т. е. с учетом задолженности по налогам и сборам (табл. 3).

На основании полученных данных (см. табл. 3) можно сделать некоторые выводы:

1-й вывод. Уровень налоговой нагрузки РФ имеет тенденцию к постепенному снижению, что подтверждается построенным графиком отношения налоговых доходов к ВВП с учетом (и без учета) социальных платежей и величины налоговой задолженности, выраженных в процентах (рис. 2).

Это связано, в первую очередь, с проводимой налоговой политикой государства, а во-вторых, с резким ухудшением деловой активности хозяйствующих субъектов вследствие глобального финансового кризиса, пик которого пришелся на 2008—2009 гг.

Так, с 01.01.2009 в бюджетно-налоговое законодательство были внесены определенные изменения, способствующие снижению налогового бремени на налогоплательщиков:

- оптимизация порядка начисления НДС по авансовым платежам (гл. 21 НК РФ);

- увеличение размера амортизационной премии с 10 до 30 % с 01.01.2009 (гл. 25 НК РФ);

- снижение с 0.01.2009 на 4 п. п. ставки налога на прибыль за счет федеральной части этого налога (гл. 25 НК РФ);

- предоставление регионам права снизить фиксированную ставку в размере 15 % по упрощенной системе налогообложения на 10 %;

- увеличение налогового вычета для граждан на приобретение жилья с 1 до 2 млн руб. (гл. 23 НК РФ).

Однако в полной мере данная тенденция себя не оправдывает, так как начиная с осени 2008 г. в соответствии с проводимой политикой Правительство РФ провозгласило нашу страну «социальным государством», выбрав путь социальной направленности экономического развития [7]. В частности, заместитель главы Министерства финансов РФ С. Шаталов

Таблица 3

Уровень налоговой нагрузки на российскую экономику с учетом ЕСН и задолженности по налоговым платежам за период 2004-2009 гг., %*

Метод расчета

уровня налоговой 2004 2005 2006 2007 2008 2009

нагрузки

Традиционный 26,3 21,4 20,2 20,9 19,2 16,1

Фактический 30,3 26,3 25,2 26,1 24,2 21,5

Номинальный 33,4 30,5 28,6 28,2 26,6 23,2

Источник: расчеты автора на основе данных табл. 2.

прогнозировал увеличение налоговой нагрузки за счет возрастающих социальных расходов государства в 2009 г. [1]. Здесь необходимо отметить одну важную особенность: данные прогнозы и стратегия развития РФ строились в докризисные времена, т. е. на момент экономического подъема. После наступления всеобщей рецессии необходимо было срочно вырабатывать антикризисные меры, в том числе и в налоговой политике, способствующие снижению налоговой нагрузки на предприятия и население.

В Бюджетном послании Президента РФ «О бюджетной политике в 2010—2012 гг.» от 25.05.2009 (далее — Послание) были определены две основные задачи, ориентирующие на создание предпосылок для устойчивого социально-экономического развития страны в посткризисный период: во-первых, модернизация российской экономики, во-вторых, обеспечение необходимого уровня доходов бюджетной системы [5].

При этом в Послании отмечаются основные направления повышения социального уровня жизни населения:

- повышение качества публичных услуг для граждан;

- обеспечение исполнения социальных обязательств перед гражданами, придание им адресного характера;

Налоговая нагрузка с учетом налоговых поступлений Реальная налоговая нагрузка

Номинальная налоговая нагрузка

Рис. 2. Уровень налоговой нагрузки в РФ за период с 2004 по 2009 г.

- формирование новой структуры пенсионной системы, направленной на повышение среднего размера пенсий (в частности в 2010 г. средний размер пенсии уже превышает 8 тыс. руб.);

- профессиональная подготовка и переподготовка безработных;

- повышение доступности жилья, медицинских и образовательных услуг.

Что касается изменений в проводимой налоговой политике на ближайшие два года, то можно отметить следующие предложения:

• необходимость увеличения в 2 раза предельного размера выручки, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения (до 60 млн руб. в год);

• создание условия для введения местного налога на недвижимость;

• повышение ставки акцизов на табачную продукцию;

• оптимизирование системы платежей, связанных с добычей и экспортом нефти и нефтепродуктов;

• ужесточение мер по противодействию схем уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в документе отмечается необходимость определения экономически оправданного уровня налоговой нагрузки на экономику.

Из краткого обзора Послания можно сделать вывод, что, с одной стороны, государство стремится уменьшить налоговую нагрузку на малый бизнес, работающий по упрошенной системе налогообложения, с другой стороны, расширить налогооблагаемую базу путем введения новых налогов (налог на недвижимость), увеличения ставок по конкретным налогам и сборам (акцизы, НДПИ) и легализации реального сектора экономики;

2-й вывод по полученным результатам (см. табл. 3) включает следующие позиции:

1) уровень налоговой нагрузки, рассчитанный фактическим методом (с учетом ЕСН), достаточно существенно отличается от уровня налогового бремени, исчисленного традиционным методом: разница варьируется в диапазоне от 13,4 % (в 2009 г.) до 24,9 % (в 2007 г.). Это связано с достаточно большей долей социальных взносов, перечисляемых в бюджетную систему страны. При этом важной особенностью социальных платежей является их разделение на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, и взносы в государственные внебюджетные фонды. Некоторые авторы при расчете реальной налоговой нагрузки

добавляют к налогам и сборам только единый социальный налог, тогда как платежей в ГСФ не рассматривают. На взгляд автора, необходимо учитывать социальные платежи в полном объеме, тем самым, увеличивая реальный уровень налогового бремени на экономику страны.

Необходимо отметить, что достаточно существенная разница в показателях при использовании традиционного и фактического метода будет препятствовать (при международных сравнениях уровней налоговой нагрузки между отдельными странами или группами стран) определению общих тенденций и закономерностей, возникающих в сфере налогообложения;

2) менее существенные отклонения в оценках налогового бремени наблюдаются при исчислении номинальной налоговой нагрузки (налоговая нагрузка, рассчитанная номинальным методом, превышает налоговую нагрузку, исчисленную фактическим методом в 2004-2009 гг. на 7,8 - 11,6 %);

3) на взгляд автора, в налоговой практике при оценке налогового бремени следует учитывать как реальную, так и номинальную налоговые нагрузки, но в различных аспектах:

• для проведения международных сравнений -показатель реальной налоговой нагрузки;

• для совершенствования налоговой, экономической и социальной политики - показатели реальной и номинальной налоговой нагрузки. Каждая страна уникальна по своему экономическому и социальному развитию, в силу чего уровень налоговой нагрузки будет зависеть от ряда факторов, характерных для каждой конкретной страны.

Необходимо выделить факторы, оказывающие влияние на величину налогового бремени на макро-и микроуровне:

■ на макроуровне: уровень развития экономики страны в целом и ее регионов; характер государственных расходов; направления развития налоговой, бюджетной и инвестиционной политики государства; уровень доходов и качество жизни населения; источник доходов населения; структура налоговой системы; особенности функционирования хозяйствующих субъектов;

■ на микроуровне: изменения в налоговом законодательстве; изменения в договорной и учетной политике для целей налогообложения; система налоговых льгот и освобождений; получение бюджетных ссуд, инвестиционного налогового кредита, рассрочек и отсрочек по уплате

налогов; размещение бизнеса в свободных

экономических зонах.

В результате исследования российской практики налогообложения были определены некоторые особенности оценки налоговой нагрузки с учетом специфических факторов социально-экономического развития нашей страны:

1) показатель налоговой нагрузки имеет существенные погрешности, связанные с измерением ВВП. При этом невозможно достаточно точно определить количественное влияние этой погрешности на величину перераспределяемого через систему налогов и сборов ВВП, т. е. ее влияние на уровень налоговой нагрузки. Это связано с тем, что при расчете ВВП Федеральная служба государственной статистики производит перерасчет своих официальных данных на сумму произведенного в теневой экономике ВВП. По различным оценкам, уровень теневой экономики в РФ достигает 25-40 % от ВВП. Обычно Федеральная служба государственной статистики использует в своих расчетах 25 %-ный уровень. Если учитывать этот уровень в ВВП, то получается, что добросовестные налогоплательщики несут налоговое бремя, превышающее официальные данные;

2) показатель налоговой нагрузки определяет уровень налогового гнета среднего статистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного плательщика налогов. В подтверждение этой мысли экономист А. А. Куклин, помимо совокупной налоговой ставки, выделяет дополнительные факторы, влияющие на наполняемость бюджета (психологические факторы, подталкивающие налогоплательщика к решению вывести часть деятельности из теневой экономики) [4].

Рассматривая экономику в масштабе всего государства, необходимо отметить, что в стране функционируют десятки тысяч предприятий и организаций, различных по виду деятельности, масштабам, территориальной принадлежности и т. д., что накладывает определенный отпечаток на формирование налоговой базы и размер уплаченных налогов. Учитывать все эти особенности при характеристике налоговой нагрузки страны невозможно, поэтому и используется агрегированный показатель национального дохода - ВВП;

3) показатель налоговой нагрузки искажается в связи со сложностью учета неоднородности экономического развития отдельных отраслей и регионов РФ, что выражается в сильной дифференциации получаемых ими доходов. Данный показатель не

учитывает отраслевой специфики экономики, т. е. ее неоднородности, в соответствии с которой налогоплательщики, не имеющие оснований для снижения своей налоговой нагрузки (использование специальных налоговых режимов, предоставление налоговых льгот и преференций, инвестиционных налоговых кредитов, отсрочек по платежам и др.), платят в бюджет существенно больше среднего показателя по стране;

4) показатель налоговой нагрузки зависит от выбранной структуры налогов - соотношения прямого и косвенного налогообложения. Как известно, косвенные налоги обладают ярко выраженным фискальным характером, что гарантирует поступление от них доходов в бюджет. Увеличивая долю косвенных налогов, государство повышает налоговое бремя конечных потребителей - населения, уменьшая налоговый гнет на предприятия -хозяйствующие субъекты;

5) показатель налоговой нагрузки учитывает налоги на внешнеэкономическую деятельность (преимущественно экспортные и импортные пошлины), и в нашей стране они существенно влияют на уровень налогового бремени. Это связано, в частности, с ярко выраженной ресурсо-сырьевой направленностью российского экспорта, в котором доминирующее значение занимает экспорт нефте-ресурсов. Другими словами, доходы от внешнеэкономической деятельности зависят от конъюнктуры мировых рынков, в частности от изменения мировых цен на сырье, что существенно влияет на доходы бюджета нашей страны. По данным Федеральной службы государственной статистики, доля доходов от ВЭД в 1997 г. составляла всего 1,8 % от ВВП, в 2002 г. - 4,3 %, в 2004-2007 гг. - 9,2; 7,8; 8,6 и 7,3 % соответственно. В 2008 г. их доля составила 8,6 % от ВВП. Эти данные свидетельствуют, что наблюдается положительная динамика роста поступлений от ВЭД в российский бюджет.

Рассматривая эту особенность формирования налоговой нагрузки, необходимо отметить, что доходы от ВЭД не относятся к налоговым доходам, а являются неналоговыми доходами и поэтому не всегда включаются в расчет суммы налогов и платежей, поступивших в консолидированный бюджет РФ. Однако они выступают косвенными налогами, вследствие чего учитываются при рассмотрении структуры налогового бремени с позиции соотношения прямого и косвенного налогообложения;

6) показатель налоговой нагрузки зависит от показателя собираемости налогов: государственные органы власти при составлении проектов

бюджетов на следующий год определяют суммы налогов с учетом коэффициента собираемости, составляющего по разным видам налогов от 83 до 98 % суммы налогов, исходя из проектируемой налогооблагаемой базы [6]. Положительная динамика уровня собираемости налогов определяет причину возрастания показателя налоговой нагрузки на экономику в целом.

Таким образом, налоговое бремя должно корректироваться с учетом коэффициента собираемости налогов на сумму прироста или снижения недоимки по налогам и ЕСН.

Проведенный анализ налогового бремени Российской Федерации показал, что российской экономике после структурной коренной «ломки» и перехода на рыночные основы хозяйствования до настоящего времени в большей степени характерен достаточно низкий уровень налогообложения (за последние годы государственные институты власти придерживались тенденции постепенного снижения налоговой нагрузки). Однако с учетом ориентации нашей страны на социальную направленность в ближайшей перспективе после преодоления негативных последствий мирового финансового кризиса можно будет наблюдать постепенный рост налоговой нагрузки, связанный

с увеличением налоговых ставок по некоторым

налогам и платежам.

Список литературы

1. Восьмилетний период снижения налоговой нагрузки закончен // Коммерсант. 2008. 30 янв.

2. Ермакова Е. А Теория и методология государственного налогового менеджмента. Саратов: СГСЭУ. 2007. 141 с.

3. Киреенко А. П. Налоговая система: накопленный опыт и пути развития. Иркутск: Изд-во БГУЭП. 2004. 241 с.

4. Налоговая система и экономическая безопасность региона / под ред. А. А. Куклина. Екатеринбург: Ин-т экономики. 2004. 194 с.

5. О бюджетной политике в 2010—2012 годах: Бюджетное послание Президента РФ от 25 мая 2009 г.

6. Пансков В. Г. Налоги и налоговая система Российской Федерации. М.: Финансы и статистика. 2008. 493 с.

7. Тезисы доклада на Х съезде партии «Единая Россия» В. В. Путина от 20.11.2008.

8. Юткина Т. Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. М.: Изд-во ИНФРА-М. 1999. 291 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.