CC BY
27Г.С. Денисова
доктор социологических наук, профессор Южный федеральный университет*
И.А. Петрулевич
доктор социологических наук, профессор Южный федеральный университет**
Оценка межэтнических отношений в Южном федеральном округе: крымский контекст25
Указом Президента РФ от 28.06.2016 г. Республика Крым и г. Севастополь вошли в состав Южного федерального округа. Этот шаг административно закреплял уже предпринятые меры, которые оказывались административными, образовательными, экономическими структурами регионов ЮФО в адрес аналогичных структур Республики Крым со второй половины 2014 года. Включение Республики Крым в состав Южного округа представляет собой акт юридического укрепления российского статуса этого региона. Но одновременно, он значительно изменил соци-ально-эконмические и геополитические условия самого округа. Территориально площадь ЮФО увеличилась на 27,0 тыс. км.кв., численность населения - на 2323,4 тыс. чел. (в том числе численность занятого населения - на 935,2 тыс. чел.).26 Теперь на долю ЮФО приходится 11,2 % населения России, а численность рабочей силы по состоянию на 2016 г. составила 8,2 млн. чел.27 Вместе с тем, присоединение Крыма, согласно анализу статистических данных, повлияло на снижение темпов роста инвестиционной активности и реальных доходов населения в округе в 2016 г. до 83,6 % и 97,3 % соответственно.28 Показатели реали-
* Денисова Галина Сергеевна, e-mail: dgsrostov2013@gmail.com ** Петрулевич Ирина Анатольевна, e-mail: irusia2@rambler.ru
25 Статья подготовлена в рамках Госзадания № 12.885.2018/12.3 «Мониторинг этноконфессиональной ситуации в регионах Южного федерального округа. Анализ конфликтного и интеграционного потенциала межэтнических и миграционных отношений в регионах Южного федерального округа (Ростовская область, Астраханская область, Республика Калмыкия)».
26 Росийские регионы. Социально-экономические показатели. 2017. С. 22. URL: http://www.gks.ru/free_ doc/doc_2017/region/reg-pok17.pdf
27 Отчет о проведении мониторинга реализации Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года от 5 сентября 2011 г. № 1538-р. С. 4. URL: http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/92cb13f1-5cc8-47ec-aae8-a3929dff83e3/report_uzf.pdf?MOD=AJ PERES&CACHEID=92cb13f1-5cc8-47ec-aae8-a3929dff83e3
28 Отчет о проведении мониторинга реализации Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года от 5 сентября 2011 г. № 1538-р. С. 16. URL: http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/92cb13f1-5cc8-47ec-aae8-a3929dff83e3/report_uzf.pdf ?MOD=AJ PERES&CACHEID=92cb13f1-5cc8-47ec-aae8-a3929dff83e3
зации Стратегии социально-экономического развития ЮФО на период до 2020 г., которые были приняты в 2011 г., в 2016 году по многим направлениям оказались не выполненными, ряд намеченных масштабных проектов в различных регионах ЮФО был отклонен.
Однако главный эффект включения Крыма в ЮФО - геополитический. Теперь округ стал не просто пограничным, но приобрел статус российского форпоста в Средиземноморье. Вместе с этим, непризнанный статус Крыма, международная санкционная политика, направленная против крымских предприятий и их российских партнеров, значительно расширили спектр геополитических рисков и угроз для всего Юга России.
ЮФО и до присоединения Крыма обладал высоким уровнем поли-этничности, а один из его экономически ведущих регионов - Краснодарский край, - выступал центром притяжения миграционных потоков с различных регионов России. Присоединение Крыма усилило уязвимость социально-политической сферы Юга России именно в аспекте межэтнических отношений и миграционной нагрузки. Спектр «болевых точек» региона пополнился крымско-татарской проблемой, которая в настоящее время привлекает международное внимание в значительно большей степени, чем черкесский или турко-месхетинский вопросы. Данные миграционной статистики по Республики Крым вывели ЮФО на первое место по миграционному приросту среди федеральных округов. В частности, в 2016 г. миграционный прирост населения составил 79,3 тыс. человек, полностью компенсировав естественную убыль населения и превысив ее в 3,6 раза.29 Однако эти показатели еще больше увеличили диспропорции в размещении вновь прибывшего населения по территории ЮФО. Включение Крыма в ЮФО предполагает активную деятельность по интеграции региона в округ.
Этнокультурное многообразие населения Крыма выступает почвой для многочисленных спекуляций в современном медийном пространстве относительно взрывного потенциала данного региона в сфере межэтнических отношений. Эта ситуация объясняет широкий интерес к результатам опросов общественного мнения в Республике Крым по разным проблемам этнической идентичности, этно-демографическому состоянию, степени приверженности российской гражданственности и др. На первом месте при этом - анализ структуры идентичности крымских татар и перспектива продвижение на доминантную позицию российской гражданской идентичности. О неоднозначности этнокультурной идентичности татар в Крыму свидетельствуют результаты переписи, которая была проведена в республике в 2014 г.: 12,6 % определили себя как «крымские татары и татары»; 10,6 % - как «крымские татары»; еще 2 % -как «татары».30 В совокупности крымско-татарская группа населения
29 Отчет о проведении мониторинга реализации Стратегии... С.3.
30 Этническая и этнополитическая карта Крыма. Организация мониторинга и раннего предупреждения этнических и религиозных конфликтов (ред. В.Ю.Зорин, Р.А.Старченко, В.В.Степанов). - М.: ИЭА РАН, 2017. С.16
представлена почти четвертью населения Крыма (25,2 %). Поэтому самочувствие этой группы важно для интеграционных процессов во всей республике и в ЮФО в целом. Эмпирические исследования трансформации идентичности этой группы показывают неоднозначные процессы и социологи расходятся в их оценках. Так, результаты исследований ВЦИОМ и Института социологии РАН (ИС РАН) в 2015 г., позволили сделать вывод о том, что «крымские татары в большинстве своем так и не приняли Россию в качестве объекта для гражданской идентификации, в рамках массового опроса только 16 % респондентов назвали себя россиянами. Даже среди тех, кто поддерживает идею вхождения Крыма в состав Российской Федерации, гражданская (российская) идентичность выражена слабо (36 %)».31 Иные результаты были зафиксированы учеными Института этнологии и антропологии РАН в процессе переписи населения Крыма в 2014 г.: приверженность российской идентичности высказали 89% русских, 71 % местных украинцев, 53 % крымских татар.32 Опросы ученых этого института, проведенные в 2015 г. также зафиксировали, что 30 % опрошенных крымских татар ощущают себя гражданами России, 7 % - одновременно гражданами России и гражданами Украины, еще 17 % - только гражданами Украины.33 Однако разные исследования выявили единый тренд: у русских доминирует российская гражданская идентичность, у крымских татар - этническая.
В этом контексте не меньший интерес представляет сравнение оценок жителей Крыма и жителей других регионов ЮФО ситуации в сфере межэтнических отношений и национальной политики. Результаты опросов по этим проблемам в 2016 г. показал близкие позиции населения в различных региональных центрах ЮФО.34 Характер межэтнических отношений измерялся по пятибалльной шкале и выявил, в частности, примерно равный уровень их оценки по всем регионам опроса (табл. 1).
Приведенные результаты свидетельствуют о том, что межэтнические отношения по южному макрорегиону в целом жители Крыма оценивают более позитивно, чем жители других регионах ЮФО. В частности, на замкнутость, напряженность или конфликтность межэтнических отношений указывает меньшее количество респондентов в Крыму, чем в других регионах. В сравнение с этим, оценка ситуации в своем регионе оценивается более позитивно (табл. 2).
31 Мукомель В.И., Хайкин С.Р. Кпымские татары после «Крымской весны» трансформация идентично-стей// Мониторинг общественного мнения :Экономические и социальные перемены. 2016. № 3. С.67.
32 Зорин В.Ю., Старченко Р.А., Степанов В.В., Тишков В.А. Языки, культура и образование в Крыму. Полевая этностатистика. М.: «Летний сад».2016.
33 Этническая и этнополитическая карта Крыма.....С.87.
34 Национальная политика в России: возможности импоементации зарубежного опыта : монография / отв. ред. Ю.Г. Волков. - М. : Социально-гуманитарные знания, 2016. С.150-178.Сбор социологической информации проводился методом массового опроса пилотного типа. Опрос проводился в региональных центрах Республики Адыгея (380 чел.), Краснодарском крае (410 чел.), Республике Крым (400 чел.), Ростовской области (400 чел.). Выборка строилась по связанным половозрастным параметрам. Всего было опрошено 44,7 % мужчин, 55,3 % - женщин. Из них: 18-29 лет - 30,1 %, 30-44 года - 28,3 %; 45-49 лет - 22,7 %; 60 лет и старше - 18,9 %.
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос: «Как Вы можете оценить характер межэтнических отношений на Юге России в целом?», %
Ответы Адыгея Крым Крас. край Ростов. Обл.
1. Отношения хорошие, люди не обращают внимания на нацио- 24,3 26,2 28,5 26,3
нальность друг друга
2. Отношения спокойные, но лю-
ди общаются преимущественно с представителями своей наци- 32,1 24,5 33,3 28,0
ональности
3. В отношениях существует некоторая напряженность 17,3 13,5 22,5 22,9
4. Имеются конфликты на национальной почве 6,4 5,0 8,1 11,7
5. Затрудняюсь ответить 19,9 30,8 9,6 11,1
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос: «Как Вы можете оценить
характер межэтнических отношений в Вашем регион е?», %
Ответы Адыгея Крым Красн. край Рост. Обл.
1. Отношения хорошие, люди не обращают внимания на национальность друг друга 43,4 44,6 48,0 30,8
2. Отношения спокойные, но люди общаются преимущественно с представителями своей национальности 35,0 28,2 27,1 41,5
3. В отношениях существует некоторая напряженность 8,6 10,0 11,6 11,3
4. Имеются конфликты на национальной почве 3,3 6,7 7,9 5,7
5. Затрудняюсь ответить 9,7 10,5 5,4 10,7
В оценке источников межэтнической напряженности доминирующую позицию на протяжении различных опросов, проведенных в ЮФО в 2000-х гг., сохраняет ответ «несовместимые нормы и правила поведения представителей разных этнических групп». В целом, по региону в опросе 2016 г. этот ответ собрал 38,8 %. Но в Адыгее, Краснодарском крае и Ростовской области его выделили от 41,6 до 49,8 % соответственно, в Крыму - 29,4 %. Вторая по степени поддержки и близкая по содержанию позиция -«вызывающие формы бытового повседневного поведения мо-
лодежи», - собрала в целом по массиву 29,3 % (от 14,2 % в Крыму до 41,2 в Ростовской области). То есть в коллективных представлениях общества доминирующую позицию среди источников напряженности составляют неформальные правила поведения, которые определяются разными поведенческими кодексами, функционирующими в этнических группах.
Следует подчеркнуть также, что в опросе 2016 г. заметные позиции в ранжировании источников межэтнической конфликтности заняли экономические причины - конкуренция за рабочие места, за землю и стремление той или иной этнической группы доминировать в какой-либо сфере занятости. Вместе с тем иерархия этих позиций в регионах различна.
Достаточно позитивные оценки респондентов из Крыма ситуации в сфере экономики, защиты гражданских прав, межэтнических отношений объясняется большой работой, которая проводится федеральным правительством и региональными органами власти в сфере модернизации инфраструктуры Крыма, развитии этнокультурного образования, СМИ на национальных языках, поддержки национально-культурных автономий и др.1 Приведенные результаты свидетельствуют том, что наиболее важными источниками напряженности в Крыму рассматриваются требования особых льгот тем или другим народам (что отличает этот регион от других регионов ЮФО), а также различие культурных норм, которыми руководствуются разные этнические группы, конкуренция на рынке труда и агрессивность в межгрупповых отношениях. Однако данные позиции выделяются респондентами и в других регионах Юга России, иногда даже с большей интенсивностью.
В целом, по массиву четверть респондентов указали на наличие напряженности в их регионах между людьми разных вероисповеданий. При этом данный показатель на несколько пунктов выше в Ростовской области, и Краснодарском краях по сравнению с Крымом. В Адыгее этот показатель самый низкий - 13,5 %.
Рассматриваемые регионы различаются также и в оценке факторов, которые способствуют формированию межэтнической напряженности. Исходя из предварительного анализа межэтнической и религиозной ситуации в Южном федеральном округе2 и в СевероКавказском федеральном округе3, в инструментарии респондентам на на выбор был предложен реестр факторов с просьбой, выделить самые важные (не более трех). При всех различиях регионов доминирующие позиции в этой иерархии заняли одинаковые причины: сложная экономическая ситуация и дефицит рабочих мест, недостаточный опыт работников администрации, занятых в управлении данной сфе-
1 Этническая и этнополитическая карта Крыма.....С.12-14.
2 Межэтнические отношения и религиозная ситуация в Южном федеральном округе : экспертный доклад (по состоянию на первое полугодие 2016 г.) / под общ. ред. В.А. Тишкова. М.; Ростов н/Д., 2016.
3 Состояние межэтнических отношений и религиозная ситуация в субъектах Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа, 2015 год : экспертный доклад / под общ. ред. В.А. Тишкова. М.; Пятигорск; Ставрополь, 2016.
рой отношений; недостаточное внимание к межэтническим отношениям со стороны государственных органов, высокий уровень коррупции в органах власти.
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос: «На Ваш взгляд, что чаще всего служит источником межэтнической _напряженности?», _ % _
Ответы Адыгея Крым Красн. край Рост. Обл.
Несовместимые нормы и правила поведения представителей разных этнических групп 41,6 29,4 47,1 49,8
Вызывающие формы бытового повседневного поведения молодежи 39,0 14,2 23,9 41,2
Конкуренция за рабочие места 29,6 19,9 29,5 13,7
Доминирование этнической группы в определенной сфере занятости 23,0 7,9 11,1 13,8
Нарушение гражданских прав из-за этнической / религиозной принадлежности 21,1 18,7 33,6 24,7
Ущемление этнических групп в сфере поддержания своего языка 15,3 13,1 19,1 11,4
Агрессивность в межгрупповых отношениях 17,0 20,6 18,4 26,5
Конкуренция (соперничество) за землю между представителями разных этнических групп 12,8 26,9 26,9 11,8
Требование предоставления особых прав и льгот тем или другим народам 11,5 29,7 12,6 12,6
Усиление криминогенной обстановки, вызванное приезжими 8,6 5,7 10,8 15,2
Сезонный приток мигрантов, которые нарушают привычный уклад жизни 6,8 2,9 8,4 8,6
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос: «Какие факторы
способствуют формированию м< эжэтниче« ской напряженности?», %
Ответы Адыгея Крым Красн. край Рост. Обл.
1. Ошибки в работе правоохранительных органов 19,4 14,7 19,1 12,2
2. Недостаточное внимание вопросам межэтнических отношений органов власти 27,4 25,4 29,5 32,1
3. Отсутствие должного финансирования программ поддержки развития культур различных этнических групп (народов) 12,6 15,0 23,2 10,7
4. Недостаточный опыт и компетентность официальных работников в регулировании проблем межэтнических отношений 28,1 26,1 27,9 27,4
5. Сложная экономическая ситуация, дефицит рабочих мест 53,3 30,2 31,0 30,6
6. Активный рост численности мигрантов 18,4 11,0 27,3 31,1
7. Конфликтность в соседних республиках Северного Кавказа 9,3 5,5 20,8 27,1
8. Усиление влияния радикального ислама 24,1 22,0 19,2 25,0
9. Высокий уровень коррупции в органах государственной власти 37,1 26,9 14,8 23,2
10. Рост влияния криминальных структур 3,3 4,2 7,5 6,3
Приведенные данные показывают совпадение иерархии факторов напряженности при том отличии, что в Крыму их выделяют с меньшей интенсивностью. Коллективные представления крымчан мало отличаются от представлений населения других регионов Юга России. Эти оценки свидетельствуют об общих проблемах, существующих в разных регионах ЮФО, общности ожиданий населения, что предполагает возможность опоры на общие подходы к решению выделенных проблем. Опыт различных регионов ЮФО показывает эффективность такого инструмента, как опора региональной власти на национально-культурные автономии при обсуждении актуальных проблем и поиске их оптимального решения. Правительство Республики Крым также использует этот инструмент.
В частности, 17.02. 2018 г. по инициативе Муфтията ДУМК и при поддержке Главы Крыма был созван Курултай мусульман Крыма, который внес большой вклад в организацию взаимодействия власти с крымско-татарской общественностью. Делегатами Курултая был создан также Совет крымско-татарского народа, сформированный из наиболее уважаемых, влиятельных людей, включая Муфтий Крыма Хаджи Эмира-ли Аблаев и его заместителей, деятели культуры и образования. Совет
взял на себя функцию представлять интересы крымских татар во взаимодействии с региональными органами власти1.
Таким образом, сравнительный анализ оценок населением сферы межэтнических отношений свидетельствует о схожести ситуации в разных регионов ЮФО. Специфику структуры идентичности крымских татар с доминантной позицией этнической идентичности также не стоит драматизировать: она аналогична ситуации в северо-кавказских республиках. Рассмотренные позиции свидетельствуют о существующей устойчивой основе для успешной интеграции Крыма в Южный федеральный округ.
Денисова Г.С., Петрулевич И.А. Оценка межэтнических отношений в Южном федеральном округе: крымский контекст. Включение Республики Крым в состав Южного федерального округа в 2016 г. имело ряд геополитических, экономических и социальных последствий для организации жизни населения всех регионов округа. Важным направлением управленческой деятельности региональных органов власти при этом выступает укрепление межрегиональных связей, направленное на интеграцию Крыма в административное пространство ЮФО. В статье, с опорой на результаты различных эмпирических исследований показывается общее основание развития интеграционных процессов в различных регионах ЮФО, включая Республику Крым; общность интересов и ожиданий населения этих регионов.
Ключевые слова: этническая идентичность, гражданская идентичность, межэтнические отношения, крымские татары, интеграция.
Denisova G.S., Petrulevich I.A. Evaluation of interethnic relations in Southern federal district: Crimean context. Incorporation of the Republic of Crimea into Southern federal district in 2016 influenced geopolitical, economic and social set-up of all areas of the district. Due to this reason, enhancing interregional connections targeted at Crimea's integration into administrative space of Southern federal district is a significant area of activity for regional authorities. Based on the results of several empirical research, the article demonstrates general background for the evolvement of integration processes in various areas of Southern federal district, the Republic of Crimea included, as well as the unity of interests and expectations of the population of these areas.
Key words: ethnic identity, civic identity, interethnic relations, Crimean Tatars, integration.
1 Экспертно-консультативный совет при Главе республики Крым. [Электронный ресурс]. URL: http://крымсовет.рф/ ru/themes/18/352.html
