CC BY
56
Наибольшее положительное влияние материальной составляющей на эффективность инновационной деятельности связано с обучением персонала и изобретениями. Решающее влияние инвестиционные воздействия оказывают на создание передовых технологий.
Однако если обратиться к составляющим распространения инноваций, то здесь мы наблюдаем проблему критической массы. Нематериальные стимулы преобладают в вопросах создания технологических и организационных инноваций. А создание инновационной продукции и маркетинговых инноваций осуществляется в условиях преодоления дефицита инвестиционных ресурсов.
Проведенный факторный анализ влияния различных условий на эффективность осуществления инновационной деятельности в корпорациях оборонного комплекса позволил перейти к моделированию процессов воспроизводства инновационного потенциала в корпорациях оборонного комплекса.
Сформированная в процессе исследований схема воспроизводства инновационного потенциала в корпорациях оборонного комплекса представлена на рис.3. Представленная на рис.3 модель характеризует динамику процессов воспроизводства инновационного потенциала в корпорациях оборонного комплекса при реализации жизненного цикла инновационной продукции в рамках цикла: «производство - распределение - обмен - потребление».
Этапы 1-4 воспроизводства инновационного потенциала в корпорациях оборонного комплекса образуют фазу накопления научного потенциала.
Этапы 5-8 воспроизводства инновационного потенциала в корпорациях оборонного комплекса отражают содержание и особен-
ности фазы трансформации накопленного научного потенциала в инновационную продукцию.
Этапы 9-12 воспроизводства инновационного потенциала в корпорациях оборонного комплекса отражают содержание и особенности фазы диффузии инновационной продукции, включая осознание необходимости перехода на новый уровень инновационного развития.
Этапы 13-16 воспроизводства инновационного потенциала в корпорациях оборонного комплекса отражают содержание и особенности накопления потенциала в фазе эксплуатации инновационной продукции, включая осознание необходимости перехода на новый уровень инновационного развития.
Полученные результаты позволяют сформировать систему создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности в корпорациях оборонного комплекса.
Литература:
1. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1989.
2. Ансофф И. Стратегическое управление. Сокр. перевод с англ. М.: Экономика, 1989.
3. Бандурин А. В., Басалай С. И., Ли И. А. Проблемы оперативного управления активами корпораций. Под ред. д. э. н. В. В. Бандурина - М.: «ТДДС Столица-8», 2004.
4. Бланк И. А. Управление прибылью. - М.: Ника-Центр. - 2008.
5. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. Научный доклад. Москва, 2007.
ОЦЕНКА КОНЦЕНТРАЦИИ ЗАТРАТ НА ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ОТРАСЛЯХ
Болвачев А.А., аспирант ФАОУ ДПО ГАСИС
Статья посвящена оценке концентрации рынка высокотехнологичной продукции. Предложенный подход к количественной и качественной оценке степени концентрации рынка высокотехнологичной продукции обладает общностью и может быть рекомендован для применения в различных сферах экономики.
Ключевые слова: инновационная деятельность, конкуренция, концентрация, рынок высокотехнологичной продукции, затраты на исследования и разработки, отраслевая структура затрат, индекс Херфиндаля-Хиршманна.
ASSESSING THE COST OF THE CONCENTRATION OF INNOVATION IN HIGH-TECH INDUSTRIES
Bolvachev A., the post-graduate student, FAOUDPO GASIS
Article is devoted to assessing market concentration, high-tech products. The proposed approach to the quantitative and qualitative assessment of the degree of market concentration, high-tech products has generality and can be recommended for use in various sectors of the economy
Keywords: innovation, competition, concentration, high-tech market, the cost of research and development, industry cost structure, Herfindal-Hirschman index.
В современных условиях инновации и инновационная деятельность, особенно в высокотехнологических отраслях, приобретают все большее значение, становятся важным инструментом конкурентной борьбы и одной из основных составляющих стратегии развития экономических систем [1]. Уровень развития инновационной сферы определяет перспективы и влияет на темп развития экономики. Но, несмотря на большое внимание, которое высшее руководство нашей страны оказывает инновационному развитию и повышению доли высокотехнологичного производства в ВВП таких секторов, как авиастроение, судостроение, космическая отрасль, электронная промышленность, именно они оказались в числе наиболее пострадавших от кризиса. В 2009-2010 гг. в целом удалось сохранить бюджетную поддержку этих секторов на приемлемом уровне, но этой поддержки хватило только для обеспечения выживания ключевых предприятий, ее оказалось недостаточно для действенного повышения глобальной конкурентоспособности и экспансии на внешние рынки [2].
В наших предыдущих публикациях рассматривалось развитие инновационной деятельности в России и странах мира [3], состояние и тенденции развития мирового рынка высокотехнологичной продукции [4], перспективы развития экономики России по инновационному пути [5]. Была обоснована важность оценки таких сто-
рон инновационной деятельности в высокотехнологических отраслях, как сравнительный анализ уровня и динамики расходов на исследования и разработки в России и разных странах мира, анализ уровня и динамики экспорта высокотехнологичной продукции.
Данная статья посвящена методическим аспектам оценки концентрации затрат на инновационную деятельность в высокотехнологических отраслях. Инструментарием исследования явился пакет статистических программ анализа данных общественных наук SPSS Base [6], обладающий богатым набором аналитических процедур и графических построений, эмпирической базой - источник
[7].
В настоящее время сложилась ситуация, когда на мировом рынке высокотехнологичной продукции основную роль играют лишь немногие страны, сумевшие опередить конкурентов в том или ином секторе производства. Так, основными производителями высокотехнологичной продукции по секторам экономики в настоящее время являются:
- в аэрокосмической сфере: США, страны ЕС и Азии, Великобритания, Германия, Япония, Франция и Италия:
- в производстве фармацевтических препаратов: США, страны ЕС и Азии, Япония, Китай, Франция, Великобритания, Южная Корея, Италия и Ирландия;
Таблица 1. Отраслевая структура затрат на НИОКР некоторых стран (%). Источник: [7]
Страна Телеком- муник. оборудова- ние Автомоби- лестроение Фармацевт. препараты Мед. приборы, точные и оптические инструменты Офисное и компьютерное оборудование Сектор услуг
США 4,0 7,5 15,1 7,3 2,8 28,5
ЕС 11,0 16,9 13,4 5,4 2,0 15,0
Япония 13,1 15,1 7,5 4,3 12,7 9,1
Г ермания 9,2 32,2 8,4 7,0 1,4 8,3
Франция 12,8 14,7 13,8 6,6 1,0 9,4
Южная Корея 47,4 14,7 1,8 1,6 1,0 6,9
Велико- британия 6,0 6,5 24,0 2,7 0,4 21,1
Канада 17,4 3,8 8,3 2,0 2,9 37,9
Италия 9,8 11,1 8,0 7,1 0,6 24,4
Швеция 22,1 18,9 19,5 5,5 1,0 10,4
Испания 2,8 10,0 12,1 2,1 1,1 25,6
Нидер- ланды 1,8 2,2 10,0 2,6 23,8 18,3
Австра- лия 3,1 10,0 3,7 4,6 0,7 41,1
Бельгия 11,5 2,2 22,5 2,3 0,4 17,8
Финлян- дия 49,5 0,2 2,4 2,8 од 14,5
Дания 3,6 од 24,4 9,2 0,8 33,3
Норвегия 6,2 1,6 3,6 5,4 од 35,2
Чешская Респуб- лика 3,4 26,2 4,4 1,6 0,2 36,9
Ирландия 6,1 0,3 17,4 10,2 4,4 38,7
Польша 2,6 8,8 9,3 2,6 0,4 24,7
- в производстве офисного и компьютерного оборудования: страны Азии, Китай, США, Япония, страны ЕС, Тайвань, Сингапур, Германия, Южная Корея и Великобритания;
- в производстве радио, телевизионного и коммуникационного оборудования: страны Азии, США, Япония, Китай, страны ЕС, Южная Корея, Германия, Тайвань, Франция и Финляндия;
- в производстве медицинских, точных и оптических инструментов: США, страны ЕС и Азии, Япония, Германия, Китай, Франция, Великобритания, Италия и Ирландия.
Естественно предположить, что этих успехов перечисленные страны добились путем концентрации затрат на исследования и разработки в те или иные сектора высокотехнологичной продукции. Об этом красноречиво свидетельствуют статистические данные, приведенные в табл. 1.
Анализ данных, приведенных в табл. 1, показывает, что большинство стран концентрируют расходы на НИОКР по определенным направлениям. Более рельефно это видно на диаграммах рис.
1, иллюстрирующих ранжирование стран и регионов первой десятки лидеров по некоторым направлениям затрат на НИОКР.
Так, из диаграммы на рис. 1 следует, что на НИОКР в области телекоммуникационного оборудования больше всего концентрируется затрат в Финляндии и Южной Корее, в области разработки фармацевтических препаратов - Дания, Великобритания и Бельгия, в области медицинских приборов, точных и оптических инструментов - Ирландия и Дания, в области офисного и компьютерного оборудования - Нидерланды.
Представление о концентрации затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции в таких небольших странах, как Финляндия и Ирландия, дают диаграммы Парето, приведенные на рис. 2.
На рис. 2 представлены диаграммы Парето двух видов - без кумуляты и с кумулятой. Диаграммы без кумуляты ярче отражают ранжирование направлений НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции, диаграммы с кумулятой - концентрацию затрат на НИОКР. Так, из диаграммы на рис. 2 а следует, что Финляндия почти половину затрат на НИОКР производит в области телекоммуникационного оборудования, а на втором месте по затратам оказание высокотехнологичных услуг. По кумуляте на диаграмме рис. 2 б видно, что на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и услуг в Финляндии сконцентрировано около 70% затрат. Это - высокий показатель.
Еще больше концентрация затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции в Ирландии. Как видно из диаграммы на рис. 2 г, в этой стране удельный вес затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции превышает 70%, причем большая часть затрат - З8,7% -приходится на оказание высокотехнологичных услуг.
Представляет несомненный интерес количественная оценка концентрации затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг. В этих целях обратимся к такой мере концентрации, как индекс Херфин-даля-Хиршманна (Herfindal - Hirshman Index HHI), который определяется по формуле [8]
Рис. 1. Ранжирование некоторых стран и регионов по направлениям затрат на НИОКР на создание высокотехнологичной продукции: а - телекоммуникационное оборудование; б - фармацевтические препараты; в - медицинские приборы, точные и оптические
инструменты; г - офисное и компьютерное оборудование
HHI = (с)2, i = 1, 2, . n
(1)
где d. - доля 1-го направления затрат на НИОКР в процентах; п
- общее число направлений затрат.
Расчеты показывают, что индекс Херфиндаля-Хиршманна концентрации затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг принимает максимальное значение по исследуемой выборке стран и регионов для Финляндии (2674,15), минимальное - для Франции (703,29).
Значения индекса Херфиндаля-Хиршманна концентрации затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг представляют особый интерес в связи с широким распространением этого индекса в международной антимонопольной практике [9-11]. Безопасный с точки зрения монополизации рынок предполагает, что ИИ1 будет меньше 1000. Если ИИ1 близок к нулю, то это - идеальный рынок, где существует множество мелких фирм и каждая из них контролирует малую долю. Индекс ИИ1 отражает усиление монопольной власти в геометрической прогрессии: если ИИ1 превышает 1800, то рынок считается высококонцентрированным, и на нем не допускается слияния фирм. Если же значение индекса находится в диапазоне от 1000 до 1800, то слияние фирм допускается только тогда, когда в результате слияния индекс ИИ1 не вырастет более чем на 100 пунк-
тов, не выходя при этом за границу 1800.
Если применить эту градацию индекса Херфиндаля-Хиршман-на к изучаемой нами концентрации затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг, то можно предположить, что если индекс ИИ1 близок к нулю, то это означает отсутствие концентрации затрат на НИОКР по секторам исследований и разработок, а если ИИ1 превышает 1800, то это признак сильной концентрации затрат на каком-то приоритетном направлении. Так, например, наблюдается сильная концентрация затрат на НИОКР в области телекоммуникационного оборудования в Финляндии и Южной Корее, для которых значения индекса Херфиндаля-Хиршманна превышает уровень 1800.
На рис. 3 приведены диаграммы Парето, иллюстрирующие концентрацию затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг. Видно, что такие страны, как Финляндия, Южная Корея, Чешская Республика, Ирландия, Канада, Австралия и Дания характеризуются высокой степенью концентрации затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг (рис. 3 а), Швеция, Норвегия, Германия, США, Великобритания и Нидерланды - средней степенью концентрации, а Бельгия, Италия, Испания, страны ЕС в целом, Польша, Япония и Франция - средней степенью концентрации.
Финляндия
Финляндия
Направление НИОКР
Направление НИОКР
Ирландия
Ирландия
Направление НИОКР
Направление НИОКР
Рис. 2. Концентрация затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции: а, б - в Финляндии; в, г - в Ирландии
Рис. 3. Концентрация затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции: а - первая десятка стран - лидеров по степени концентрации; б - вторая десятка стран и регионов. Штрихпунктирная и пунктирная линии разделяют области высокой,
средней и низкой концентрации затрат на НИОКР
Рис. 4. Профили структуры затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию ВТ услуг: а - США,
Ирландия и Финляндия; б - США и ЕС
Страна, регион
Рис. 5. Ранжирование стран и регионов по удельному весу затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции: а -первая десятка стран исследуемой выборки; б - вторая десятка стран
Количественная оценка степени концентрации затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг не снимает задачи выявления приоритетных направлений НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг, и здесь, помимо анализа диаграмм Парето, полезным является сравнение так называемых профилей структуры затрат, пример которых представлен на рис. 4.
Особенность построения профилей структуры затрат в том, что вначале направления НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг ранжируются по убыванию затрат для базовой страны или региона, а затем на одной диаграмме строятся несколько графиков последовательностей для базовой страны и сравниваемых стран. Так, на диаграммах рис. 4 за базу была принята структура затрат на исследования и разработки по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию высокотехнологичных услуг в США, с которой сравнивались структуры затрат в Ирландии и Финляндии (рис. 4 а), а диаграмма рис. 4 б решала задачу сравнения структуры затрат на исследования и разработки в высокотехнологичной сфере США и стран ЕС.
На диаграмме рис. 4 а обращает на себя внимание ярко выраженный максимум на профиле структуры затрат Финляндии по направлению «телекоммуникационное оборудование», локальный
максимум на профиле структуры затрат Ирландии по направлению «медицинские приборы, точные и оптические инструменты», а также локальные минимумы на обоих профилях по направлению «автомобилестроение».
Диаграмма рис. 4 б отражает различие структуры затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции и оказанию ВТ услуг в США и странах ЕС: если в США большой удельный вес в затратах на НИОКР занимает оказание ВТ услуг, то в странах ЕС большее внимание уделяется исследованиям и разработкам в области автомобилестроения и телекоммуникационного оборудования.
Представление о ранжировании стран и регионов по удельному весу затрат на НИОКР по созданию высокотехнологичной продукции дают диаграммы, приведенные на рис. 5.
Видно, что лидерами по концентрации затрат на исследования и разработки в высокотехнологичной сфере являются такие страны, как Швеция, Ирландия, Южная Корея, аутсайдерами - Польша, Норвегия, Испания, причем в Польше удельный вес затрат на НИОКР в высокотехнологичной сфере меньше 50%.
Представленный в данной публикации подход к оценке концентрации рынка высокотехнологичной продукции обладает общностью и может быть рекомендован для применения в различных сферах экономики.
Литература:
1. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.
2. «Эксперт» - инновации. Сборник аналитических материалов. М.: «Эксперт РА», 2011.
3. Болвачев А.А. Компаративный анализ развития инновационной деятельности в России и странах мира // Инновационная экономика. М.: 2011.
4. Болвачев А.А. Анализ мирового рынка высокотехнологичной продукции // Вестник Московского экономического института. Вып. 1. М.: ИИЦ МЭИ, 2010.
5. Болвачев А.А. Состояние и перспективы развития экономики России по инновационному пути // Инновационная экономика. М.: 2011.
6. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению.
М.: СПСС Русь, 1998.
7. OECD Factbook 2008: Economic, Environmental and Social Statistics. OECD 2008.
8. Асланов И.В. Конкуренция и методы ее измерения // Экономика и управление. 2007. №5.
9. Количественные показатели структуры товарного рынка // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.inventech.ru/lib/ right/right-0399.
10. Методы оценки степени рыночной концентрации // Электронный ресурс. Режим доступа: http://altaname.ru/micro/57-metody-ocenki-stepeni-rynochnojj.htm.
11. Ряховская Ю.Ю. Проблемы исследования емкости и конкурентной среды рынка услуг // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cfin.ru/bandurin/article/sbrn06/19.shtml.
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ВЗАИМОДЕИСТВИЯ УЧАСТНИКОВ В ЦЕПИ ПОСТАВОК
Чувикова В.В., ст. преподаватель кафедры «Прикладная информатика в экономике», СибАДИ,
Мочалин С.М., заведующий кафедрой «Логистика», декан факультета «ЭУ», СибАДИ, д.т.н., доц.,
В статье предложена методика оценки результативности взаимодействия участников в цепи поставок, дано авторское определение понятия «результативность цепи поставок», предложен инструмент выявления проблем, определенных в результате оценки и позволяющий разрабатывать мероприятия по дальнейшему совершенствованию.
Ключевые слова: результативность, цепь поставок, оценка, методика.
PERFORMANCE MEASUREMENT OF INTERACTIONS BETWEEN PARTICIPANTS IN THE SUPPLY CHAIN
Chuvikova V., Head Lecturer of the Applied Computer Science in Economics chair, SibADI,
Mochalin S., Head of the Logistics chair, Dean of the EU faculty, associate professor, Doctor of Engineering Science, SibADI
The paper proposed a method for assessing the impact of interactions between participants in the supply chain, given the author S definition of “supply chain efficiency”, offered a tool to identify problems identified in the assessment and allowing to develop measures for further improvement.
Keywords: efficiency, supply chain, evaluation, methodology.
В настоящее время в отечественной и зарубежной литературе предлагается несколько трактовок понятия «цепь поставок», это в свою очередь является одной из причин появления разнообразных направлений и методологических концепций в современных научных исследованиях. Одни авторы утверждают, что понятие «цепи поставок» равноценно по значимости с понятием «логистическая цепь», другие авторы - логистическая цепь входит в цепь поставок, и третьи утверждают, что цепь поставок больше, чем логистическая цепь. Разделение этих мнений приводит к двусмысленности данного понятия. Аналогично отсутствует единый подход к оценке результативности цепью поставок. Значительный вклад в исследование оценки результативности цепью поставок внесли след ученые: Л. Б. Миротин, В. И. Сергеев, В. С. Лукинский, С. А. Уваров, Д. А. Иванов, Дж. Д. Бауэрсокс, М. Кристофер, Дж. Р. Сток и многие другие.
В работе [5, с. 940] проф. Сергеев В. И. дает понятие цепи поставок с позиции объектного и процессного разделения: «Цепь поставок - 1) (объектный подход) связанная структура бизнес-единиц, объединенная отношением «поставщики - фокусная компания - потребители» в процессе создания и реализации товаров, имеющих ценность для конечного потребителя, в соответствии с требованиями рынка; 2) (процессный подход) последовательность потоков и процессов, которые имеют место между различными контрагентами (звеньями) цепи и комбинируются для удовлетворения требований потребителей в товарах и услугах».
В работе [6, с. 606]: цепь поставок (процессное понимание) -это совокупность потоков и соответствующих им кооперационных и координационных процессов между различными участниками цепи создания стоимости для удовлетворения требований потребителей в товарах и услугах. Цепь поставок (объектное понимание) - это совокупность организаций (предприятий-изготовителей, складов, дистрибуторов, 3PL и 4PL провайдеров, экспедиторов оптовой и розничной торговли), взаимодействующих в материальных, финансовых и информационных потоках, а также потоках услуг от источников исходного сырья до конечного потребителя.
Такое разделение в понимании, автор считает в значительной степени условным и служащим, главным образом, в методических целях. На практике, процессы и их исполнители неотделимы друг от друга.
В работе [11, с. 15] проф. Некрасова А. Г. определение цепи поставок трактуется как «взаимодействующее на принципах сотрудничества и саморегулирования транспортные звенья (элементы) с едиными логистическими ресурсами, обеспечивающие высоко результативное взаимодействие грузоотправителей, экспедиторов, транспортных компаний и грузополучателей на базе распределенной вычислительной сети и единых стандартов управления».
В работе [20] управление цепями поставок определено как «интегрирование ключевых бизнес-процессов, начинающихся от конечного пользователя и охватывающих всех поставщиков товаров, услуг и информации, добавляющих ценность для потребителей и других заинтересованных лиц».
Данные определения цепи поставок не учитывают закономерности взаимодействия процессов друг с другом и закономерности, которые протекают в этих системах: например, изменение размера заказанной партии может повлечь за собой изменение конфигурации маршрута, потребности в транспортных средствах, выработки подвижного состава и соответственно формирование транспортных издержек.
Формирование цепи поставок происходит на основе взаимовыгодного партнерства ее участников. Существуют различные формы взаимоотношений, начиная от такой формы как дочерние предприятия, и кончая привлечением к участию фирм для разового выполнения какой-либо работы.
Произвести оценку результативности этого взаимодействия является важным шагом для эффективного управления цепью поставок. Рассмотрим понятия «оценки», «результата», «результативность» и «эффективность».
В экономическом словаре [16, с. 669] понятие «оценки» складывается из определения стоимости, товара, услуги; в источнике [17, с. 374] оценка [estimation] характеризуется и соизмеряется с
