CC BY
12
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
11
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВЗАИМОСВЯЗИ СОСТАВЛЯЮЩИХ ТРИАДЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ «ЦЕЛЬ-ИЗМЕРИМОСТЬ-ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ»
Тебекин Алексей Васильевич
доктор технических наук, доктор экономических наук, почетный работник науки и техники Российской Федераци,
Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России,
кафедра менеджмента,
г. Москва, Российская Федерация.
E-mail: Tebekin@gmail.com
Аннотация: Рассмотрена совокупность составляющих, определяющих успех функционирования любой управляемой социально-экономической системы (целеполагание (включая измеримость целей), выживаемость, результативность, эффективность, производительность, уровень практической реализации - фактического достижения целей). На основе трансформации модели ожиданий В. Врума сформирован критерий оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» управляемой социально-экономической системы. На примере анализа Государственных программ Российской Федерации по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» дана оценка качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация».
Ключевые слова: оценка качества, взаимосвязь составляющих, триада управления, социально-экономические системы, цель, измеримость, практическая реализация.
JEL: C21, Е61, G34, M12, O21
ASSESSMENT OF THE QUALITY OF THE RELATIONSHIP BETWEEN THE COMPONENTS OF THE TRIAD OF MANAGEMENT OF SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS «GOAL-MEASURABLE-PRACTICAL IMPLEMENTATION»
Tebekin Alexey Vasilievich,
Doctor of Technical Sciences, Doctor of Economics, Professor, Honorary Worker of Science and Technology of the Russian Federation, Professor of the Department of Management, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Moscow, Russian Federation
Abstract: The survival, effectiveness, efficiency, productivity, implementation level is considered to the system of the components defining success of functioning of any operated social and economic system (goal-setting (including measurability of the purposes), - the actual achievement of the goals). On the basis of the transformation of the model of expectations V. Wrum, a criterion for assessing the quality of the relationship between the components of the triad «goal-measurable-practical implementation» of the managed socio-economic system has been formed. On the example of the analysis of the State programs of the Russian Federation in the direction «Innovative development and modernization of the economy,» the quality of the relationship between the components of the triad «goal-measurable-practical implementation» was assessed.
Keywords: quality assessment, components relationship, management triad, socio-economic systems, goal, measurable, practical implementation.
Введение
Глобальный мировой экономический кризис 2020-го года [9], ходя и был давно спрогнозирован и по срокам осуществления [35] и по природе возникновения [6], все же застал и мировую [5] и отечественную экономику врасплох [29].
Период глобального кризиса 2020-х годов, обусловленный сменой пятого технологического уклада шестым [30], так же, как и предыдущие подобные кризисы [28], будет сопровождаться масштабными социально-экономическими изменениями, начиная от передела собственности [7] и структурных сдвигов в экономике [27], и заканчивая изменениями в подходах к управлению социально-экономическими системами [37,39] и изменениям в отношениях между сотрудниками организации и ее руководством [31,3].
Цель исследования
Таким образом, в указанных условиях представляет интерес исследование взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость- практическая реализация» с точки зрения качества управления социально-экономическими системами.
Методология исследований
Методологическую базу исследований составил индексный метод как аналитический инструмент выявления связей между составляющими качества управления социально-экономическими системами.
Основное содержание исследований
Следует отметить, что существуют и конспирологические версии о том, что период после пандемии коронавируса COVD-19 [2] разделит мир на две эпохи - на до и после [8].
Будет ли реализована в результате предполагаемых трансформаций новая система управления миром, базирующаяся на трех китах (новый передел и контроль над всеми ресурсами, радикальное изменение поведения людей и создание качественно новой организации духовной сферы), на качественно новом уровне - большой дискуссионный вопрос. Но то, что традиционные для смены технологических укладов изменения в системах социально-экономического управления всех уровней произойдут - не вызывает сомнений.
Следует отметить, что в совокупности составляющих, определяющих успех функционирования любой управляемой социально-экономической системы, традиционно выделяются следующие категории [33]: целеполагание, выживаемость, результативность, эффективность, производительность, практическая реализуемость.
Целеполагание как одна из первых фаз управления предусматривает постановку целей деятельности управляемой социально-экономической системы, исходя из ее предназначения (миссии), стратегических установок и закрепленных (либо определяемых) функций. Рассматривая целеполагание как результат практического осмысления предполагаемой деятельности, необходимо изначально продумать вопрос об измеримости уровня достижения целей.
Под выживаемостью в самом общем смысле понимается вероятность сохранения объектом свойств жизнеспособности на определенном временном интервале. При этом во временной динамике выживаемость определенного класса анализируемых объектов характеризуется кривой выживаемости. Повышение среднего уровня выживаемости в общем случае является важным критерием эволюционного прогресса и свидетельствует о совершенствовании саморегуляции, что очень важно, как для живых организмов, так и для управляемых социально-экономических систем (организаций). Подобно тому, как в эволюционном учении наряду со средней выживаемостью широко используют дифференциальную оценку выживаемости разных генотипов в популяции в
качестве характеристики естественного отбора (когда выживаемость характеризуется вероятностью достижения рассматриваемым генотипом определенного возраста и его участие в размножении, то есть в создании следующего поколения, демонстрируя репродуктивную ценность), можно говорить о дифференциальной оценке выживаемости социально-экономических систем различных типов.
Таким образом, в общем случае выживаемость является важнейшим показателем адаптивной ценности рассматриваемого типа объектов.
В рыночной экономике выживание считается первейшей задачей любой организации как социально-экономической системы, означающей возможность обеспечения ее существования (рыночного присутствия) как можно дольше [38]. Для того, чтобы выжить и оставаться на рынке конкурентоспособными, большинству организаций приходится периодически менять свои цели, формулируя их соответственно изменяющимся условиям внешнего мира [33].
Чтобы быть успешной в течение долгого времени, чтобы не только выживать, но и достигать своих целей, организация должна быть как эффективной, так и результативной [38].
Это означает, что любая управляемая социально-экономическая система должна сочетать как внешнюю эффективность, измеряющую степень достижения ее целей, так и внутреннюю эффективность, измеряющую рациональную экономичность использования ресурсов и оптимальность осуществляемых в организации процессов [32].
По словам Питера Друкера, результативность является следствием того, что делаются нужные вещи, а эффективность является следствием того, что эти самые вещи создаются правильно. И то, и другое одинаково важно для развития управляемой организации [1].
Производительность как показатель относительной эффективности организации демонстрирует отношение количества единиц на выходе к количеству единиц на входе, фиксируемых в единицу времени [38].
Но итоговым показателем качества функционирования любой управляемой социально-экономической системы является практическая реализация, демонстрирующая степень фактического достижения поставленных целей, то есть насколько эффективным и результативным является процесс превращения в целенаправленное действие принимаемых и реализуемых управленческих решений [34], который во многом связан с измеримостью целей для динамического понимания меры их достижения.
Если обратиться, например, к Федеральному закону «О стратегическом планировании в Российской Федерации» [40], то необходимо отметить, что, одиннадцатый из предусмотренных в нем принципов стратегического планирования, гласит: «принцип измеряемости целей означает, что должна быть обеспечена возможность оценки достижения целей социально-экономического развития... с использованием количественных и (или) качественных целевых показателей, критериев и методов их оценки.» [40].
Следует также упомянуть, что согласно двенадцатому принципу Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» - соответствие показателей целям, «показатели, содержащиеся в документах стратегического планирования и дополнительно вводимые при их корректировке, а также при оценке эффективности деятельности. должны соответствовать целям социально-экономического развития.» [40].
Федеральным законом «О стратегическом планировании в Российской Федерации» предусматривается, что все принципы должны соблюдаться в комплексе. Это в полной мере относится к перечисленной паре принципов: «принцип измеряемости целей» - «принцип соответствия показателей целям» [40].
Однако, если проанализировать Государственные программы Российской Федерации [10], например, по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики», то следуетотметить, что уже на фазе «измеримость целей - соответствие показателей целям» происходит существенное
рассогласование между формулируемыми целевыми показателями (как правило, количественными), представленными в типовых разделах «Целевые индикаторы и показатели программы», и показателями, характеризующими ожидаемые результаты реализации государственных программ, представленными в типовых разделах «Ожидаемые результаты реализации программы».
Результаты сравнительного анализа Государственных программ Российской Федерации по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» [10] в части типовых разделов «Целевые индикаторы и показатели программы», и «Ожидаемые результаты реализации программы» на предмет наличия в них количественных целевых показателей, либо замены их (в противном случае) качественными показателями представлены в табл.1.
Таблица 1 - Результаты сравнительного анализа наличия количественных целевых показателей в разделах Государственных программ Российской Федерации по направлению «Инновационное
развитие и модернизация экономики»
Название программы и сроки ее реализации Раздел «Целевые индикаторы и показатели программы» Раздел «Ожидаемые результаты реализации программы» Примечание
Количество показателей Процент количественных целевых показателей Количество показателей Процент количественных целевых показателей
Развитие науки и технологий (2013-2020 гг.) [17] 3 100% 5 0% Не приводятся конкретные значения целевых индикаторов и показателей
Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (2013-2020 гг.) [24] 26 100% 18 0% Не приводятся конкретные значения целевых индикаторов и показателей
Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности Программа находится в разработке
Информа-ционное общество (2011-2020 гг.) [20] 8 100% 12 25%
Название программы и сроки ее реализации Раздел «Целевые индикаторы и показатели программы» Раздел «Ожидаемые результаты реализации программы» Примечание
Количество показателей Процент количественных целевых показателей Количество показателей Процент количественных целевых показателей
Развитие внешнеэкономической деятельности (20132024 гг.) [15] 5 100% 13 15,3%
Комплексное развитие сельских территорий Программа находится в разработке
Развитие оборонно- промышленного комплекса Программа находится в разработке
Развитие фармацевтической и медицинской промышленности (2013-2020 гг.) [14] 10 100% 8 87,5%
Развитие транспортной системы (2013-2020 гг.) [23] 35 100% 15 100%
Воспроизводство и использование природных ресурсов (2013-2020 гг.) [21] 9 100% 11 9%
Научно- технологическое развитие Российской Федерации (2019-2030 гг.) [18] 12 100% 31 32,2%
Развитие авиационной промышленности (2013-2025 гг.) [19] 10 100% 6 0%
Космическая деятельность России Сведения о программе носят закрытый характер
Название программы и сроки ее реализации Раздел «Целевые индикаторы и показатели программы» Раздел «Ожидаемые результаты реализации программы» Примечание
Количество показателей Процент количественных целевых показателей Количество показателей Процент количественных целевых показателей
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (20132020 гг.) [25] 10 100% 13 92,3%
Развитие лесного хозяйства (2013-2020 гг.) [22] 4 100% 9 100%
Экономическое развитие и инновационная экономика (2013-2024 гг.) [12] 12 100% 20 50% В ожидаемых результатах реализации программы есть разделение на количественные и качественные показатели
Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений (20132030 гг.) [16] 9 100% 14 57,1%
Развитие атомного энергопромышленного комплекса (2012-2027 гг.) [26] 16 100% 13 53,8%
Развитие рыбохозяйственного комплекса (2013-2024 гг.) [13] 11 100% 4 100%
Название программы и сроки ее реализации Раздел «Целевые индикаторы и показатели программы» Раздел «Ожидаемые результаты реализации программы» Примечание
Количество показателей Процент количественных целевых показателей Количество показателей Процент количественных целевых показателей
Развитие энергетики (2013-2020 гг.) [11] 7 100% 7 85,7%
Для оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» на основе анализа Государственных программ Российской Федерации по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» [10] в части типовых разделов «Целевые индикаторы и показатели программы» и «Ожидаемые результаты реализации программы» на предмет наличия в них количественных целевых показателей, воспользуемся трансформированной моделью ожиданий В. Врума.
Исходная модель ожиданий В. Врума, демонстрирующая уровень мотивации сотрудников в зависимости от их представлений в отношении их способностей и стремления выполнения тех или иных трудовых задач во взаимосвязи с предлагаемым вознаграждением [4], может быть представлена в виде [36]:
1 = 1ож ■ 1с ■ 1 , (1)
где 1о - индекс интегральной оценки ожидаемой эффективности действия человека при решении поставленной перед ним задачи;
I - индекс ожидания, демонстрирующий представление человека о его способности решить поставленную задачу;
1с - индекс содействия, демонстрирующий степень уверенности человека в получении обещанного вознаграждения;
1в - индекс валентности, демонстрирующий степень желанности (удовлетворенности) сотрудника вознаграждением.
Рассматривая все индексы в модели как нормированные (заключенные в пределах от 0 до 1), можно говорить о том, что максимальное значение будет соответствовать сочетанию, при котором:
- сотрудник оценивает свою способность выполнить поставленную задачу на 100%;
- сотрудник на 100% уверен в получении обещанного руководством вознаграждения;
- сотрудник на 100% заинтересован в получении обещанного руководством вознаграждения. Фактически модель ожиданий В. Врума (1) является своеобразной инструкцией для менеджеров,
которые должны понимать, что если хотя бы один из составляющих индексов будет стремиться к нулю, то к нулю будет стремиться и индекс интегральной оценки ожидаемой эффективности действия человека при решении поставленной перед ним задачи (1о).
Трансформируя модель (1) для задачи оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для государственных программ, получим аналогичную зависимость вида:
1ке (0 = 1пц (0 ■ 1иц (0 ■ 1ор (0 (2)
где 1(0 - индекс интегральной оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для ьой государственной программы;
1(0 - индекс, демонстрирующий наличие поставленной цели для ьой государственной
программы;
1(0 - индекс, демонстрирующий доступность количественного изменения цели для 1-ой государственной программы;
1(0 - индекс, демонстрирующий фактическое использование количественных значений показателей при формулировке ожидаемых результатов для 1-ой государственной программы.
Оценка качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для направления государственных программ «Инновационное развитие и модернизация экономики» [10] производилась с использованием модели:
(0
I = --(3)
кв.н
п
где 1квн - индекс интегральной оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для направления государственных программ;
п - количество оцениваемых программ в рамках направления.
Результаты оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для направления государственных программ «Инновационное развитие и модернизация экономики» показывают (табл.2), что значение индекса 1квн составляет 0,425.
Таблица 2 - Результаты оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для направления государственных программ «Инновационное развитие и модернизация экономики»
№ программы Индексы
О I (1) I (1) I (1) I (1) I
1 1 1 0 0
2 1 1 0 0
3 0
4 1 1 0,25 0,25
5 1 1 0,153 0,153
6 0
7 0
8 1 1 0,875 0,875
9 1 1 1 1
10 1 1 0,09 0,09 0,425
11 1 1 0,322 0,322
12 1 1 0 0
13 б/о б/о б/о б/о
14 1 1 0,923 0,923
15 1 1 1 1
16 1 1 0,5 0,5
17 1 1 0,571 0,571
18 1 1 0,538 0,538
19 1 1 1 1
20 1 1 0,857 0,857
То есть приведенная с использованием предложенных моделей (2) (3) оценка качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» на основе анализа Государственных программ Российской Федерации по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» показывает, что уровень качества этих связей составляет менее 50% (42,5%).
Обсуждение результатов и выводы
Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых, в совокупности составляющих, определяющих успех функционирования любой управляемой социально-экономической системы, традиционно выделяются следующие категории: целеполагание, выживаемость, результативность, эффективность, производительность, практическая реализуемость.
Во-вторых, в результате трансформации модели ожиданий В. Врума в работе предложена модель оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для управляемых социально-экономических систем, в которой индекс интегральной оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» представляет собой мультипликативную функцию: индекса, демонстрирующего наличие поставленной цели для управляемой системы; индекса, демонстрирующего доступность количественного изменения цели для управляемой системы; индекса, демонстрирующего фактическое использование количественных значений показателей при формулировке ожидаемых результатов для управляемой системы.
В-третьих, с использованием предложенной модели оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» проведен анализ Государственных программ Российской Федерации по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» и показано, что уровень качества этих связей составляет менее 50% (42,5%).
Полученный относительно низкий результат является следствием того, что при доступности количественной измеримости всех целевых индикаторов и показателей программ:
A) по ряду программ индекс, демонстрирующий фактическое использование количественных значений показателей при формулировке ожидаемых результатов меньше единицы;
Б) по некоторым программам индекс, демонстрирующий фактическое использование количественных значений показателей при формулировке ожидаемых результатов равен нулю;
B) по отдельным программам цели на момент оценки не были сформулированы, в результате чего индекс, демонстрирующий наличие поставленной цели, для этих программ оценивался как равный нулю.
В целом размывание уровня измеримости от постановки цели до практической реализации (в рассмотренном примере от раздела «Целевые индикаторы и показатели программы» до раздела «Ожидаемые результаты реализации программы» направления «Инновационное развитие и модернизация экономики» Государственных программ Российской Федерации) изначально снижает уровень ожидаемой практической реализации.
Представляется, что предложенный подход, носящий универсальный характер, может быть использован для оценки качества взаимосвязи составляющих триады «цель-измеримость-практическая реализация» для любых управляемых социально-экономических систем.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Drucker, Peter F., «The Practice of Management», 1954. - 590 p.
2. Novel Coronavirus (2019-nCoV). WHO/Europe. World Health Organization. 9March 2020. [Электронный ресурс-URL: https://wwwwho.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports (дата обращения 11.05.2020)
3. Tebekin A.V., Vasilyuk T.N. Predictive estimates of the prospects for the development of managerial work and the roles of managers in the 2020-2030s. Professional education in the modern world. 2019; 9(4):3205-3214 pp.
4. Виктор Врум. Труд и мотивация.- 1964.- 331с.
5. Из-за эпидемии коронавируса: мировая экономика находится на пороге глобального кризиса. [Электронный ресурс-URL: https://www.vesty.co.il/articles/0,7340,L-5679935,00.html (дата обращения 11.05.2020)
6. Конотопов М.В. Мировая энергетическая безопасность. кризис или стабильность? / М.В. Конотопов, А.В. Тебекин // Инновации и инвестиции. - 2007. - №2. - С. 3-11.
7. Конотопов М.В. Собственность и хозяйствование: современные воззрения на древнейшие категории экономической теории. / М.В. Конотопов, А.В. Тебекин// Инновации и инвестиции. - 2011. - №3. - С. 2-5.
8. Мир после вируса. Планета после обнуления. [Электронный ресурс-URL: https://www.kramola. info/video/protivostojanie/mir-posle-virusa-planeta-posle-obnuleniya (дата обращения 11.05.2020)
9. Мировой экономический кризис 2020. Что делать? Суперкризис 2020 или рецессия мировой экономики. [Электронный ресурс-URL: https://zen.yandex.ru/media/id/5d513d2097216d00ad6b2cfa/ mirovoi-ekonomicheskii-krizis-2020-chto-delat-superkrizis-2020-ili-recessiia-mirovoi-ekonomiki-5e47d6666e1cd54e7a5c958b (дата обращения 11.05.2020)
10. Портал госпрограмм РФ. [Электронный ресурС-URL: https://programs.gov.ru/ (дата обращения 11.05.2020)
11. Постановление Правительства РФ от 02.03.2019 N 236 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Энергоэффективность и развитие энергетики».
12. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N316
«Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».
13. Постановление Правительства РФ от 27 марта 2019 г. № 324 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса»
14. Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2017г. №1673 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы».
15. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2019г. N349
«О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие внешнеэкономической деятельности».
16. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2019г. №345 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации» от 15 апреля 2014г. №304
17. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2018г. №346 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы»
18. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2019 г. N 377 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации»
19. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2019г. №376 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации» от 15 апреля 2014г. №303
20. Постановление Правительства РФ от 30 марта 2018г. №369-16 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Информационное общество»».
21. Постановление Правительства РФ от 30 марта 2018г. №373 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».
22. Постановление Правительства РФ от 30.03.2018 N 370 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013 - 2020 годы».
23. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2017 г. №398 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие транспортной системы».
24. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2017г. №382-13 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» и признании утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 1августа 2014г. №1447-р».
25. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2017г. №396 «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020годы».
26. Постановление Правительства РФ от 16.03.2020 N 289-13 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса».
27. Серяков Г.Н. Оценка характера дифференциации и преемственности этапов и фаз технологических укладов. / Г.Н. Серяков, А.В. Тебекин // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2018. №3. С. 8-17.
28. Серяков Г.Н. Теоретико-методические основы исследования технологических укладов экономики: монография. / Г.Н. Серяков, А.В. Тебекин // Москва: Русайнс, 2017. - 88с.
29. Сонин К. Российское правительство кризис застал врасплох, и первая реакция была замедленной. [Электронный ресурс-URL: http://www.eedialog.org/ru/2020/04/21/rossijskoe-pravitelstvo-krizis-zastal-vrasploh-i-pervaja-reakcija-byla-zamedlennoj/ (дата обращения 11.05.2020)
30. Тебекин А.В. Анализ кризисов с позиций экономической теории. // Журнал экономических исследований. - 2018. Т. 4. -№12. - С. 3-9.
31. Тебекин А.В. Взаимосвязь социальных аспектов отношения сотрудников и организации с фазами циклов экономического развития в рамках технологических укладов и ее отражение в используемых управленческих парадигмах. // Журнал социологических исследований. - 2018. Т. 3. -№2. - С. 1-15.
32. Тебекин А.В. Менеджмент. Учебник / Москва, 2020. Сер. Бакалавриат. - 384 с.
33. Тебекин А.В. Теория менеджмента. Москва, Кнорус, 2016. - 696 с.
34. Тебекин А.В. Теория управления: учебник / А.В. Тебекин. - Москва: КНОРУС, 2017. — 342
с.
35. Тебекин А.В. Управление инновационно-инвестиционной деятельностью в сфере информационных технологий: монография. - Москва: Палеотип, 2006. - 184 с.
36. Тебекин А.В. Управление персоналом. Учебник. - М.: КноРус, 2014. - 624 с.
37. Тебекин А.В. Формирование концепции управления (менеджмента) 2020-х годов. // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. - 2018. - №1(30). -С. 64-68.
38. Тебекин А.В. Менеджмент организации. Учебник / А.В. Тебекин, Б.С. Касаев // Москва, 2008. 420 с.
39. Тебекин А.В. Сравнительная характеристика прикладных направлений менеджмента в 1920-е годы и 2020-е годы и ее значение для развития современной экономики. / А.В. Тебекин, П.А. Тебекин, А.А. Тебекина // Транспортное дело России. 2018. №5. С. 90-92.
40. Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
