CC BY
16
DOI 10.26105/SSPU.2021.38.92.004
УДК 37.015.4(571.122)+378.14:005.6(571.122)
ББК 60.561.9-44(2Рос-6Хан)+74.484.4(2Рос-6Хан)
О.В. ВЛАСОВА, ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ВЫСШЕГО
Д.И.ФИЛИППОВА ОБРАЗОВАНИЯ СУБЪЕКТАМИ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА (НА ПРИМЕРЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ)
O.V. VLASOVA, ASSESSMENT OF THE QUALITY OF HIGHER
D.I. FILIPPOVA EDUCATION BY THE SUBJECTS
OF THE EDUCATIONAL PROCESS
(ON THE EXAMPLE OF KHANTY-MANSIYSK
AUTONOMOUS OKRUG - YUGRA)
В статье представлены результаты эмпирического исследования оценок качества высшего образования субъектами образовательного процесса (обучающимся и преподавателями) в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре; рассмотрены основные характеристики высшего образования ХМАО — Югры.
The article presents the results of the empirical study of quality assessment of higher education by the subjects of the educational process (students and teachers) in the Khanty-Mansi Autonomous Okrug — Yugra; the essential characteristics of higher education in the Khanty-Mansi Autonomous Okrug — Yugra are considered.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: высшее образование, качество высшего образования, субъекты образовательного процесса.
KEY WORDS: higher education, quality of higher education, subjects of the educational process.
ВВЕДЕНИЕ. Образование является важнейшим социальным институтом, который с начала XXI века претерпел значительное количество трансформаций и нововведений, последствия которых до сих пор оценены не в полной мере.
Такие тенденции, как «массовизация» и увеличение доступности высшей школы вследствие развития сети негосударственных вузов, заочного и дистанционного образования, краткосрочных курсов повышения квалификации и переквалификации, создают повышенный спрос среди населения. Однако стоит отметить, что эти тенденции создают условия для снижения качества получаемого образования, что отрицательно сказывается на конкурентноспособности экономики страны.
Вопросы качества высшего образования являются проблемным полем исследователей различных областей наук. На наш взгляд, социологический подход к изучению этого сложного феномена позволит обнаружить существующие противоречия, возникающие на стыке интересов институтов государства, образования, семьи и экономики, ведь именно качество образования является важнейшим элементом управления всей образовательной сферой, а также критерием её эффективности.Качество образования определяет степень соответствия образования ожиданиям общества в соответствии с обусловленными потребностями, целями, установленными стандартами. В более широком понимании качество образования описывается как социальная категория, которая характеризует состояние и результатив-
ность самого процесса образования, соответствие его ожиданиям общества, связанная с формированием и развитием общественных профессиональных компетенций личности.
В рамках социологического подхода под качеством образования понимается «соответствие знаний, умений и навыков, социальных и психологических характеристик молодых специалистов высоким функциональным требованиям практики» [3, с. 111].
ЦЕЛЬЮ СТАТЬИ является анализ оценок качества высшего образования субъектами образовательного процесса вузов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
МАТЕРИАЛЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Конкурентоспособность современных стран находится в прямой зависимости от наличия образованных и компетентных специалистов, способных улучшить и повысить показатели развития экономики. Высшее образование является механизмом реализации этого процесса. Россия занимает 35 (из 50) место в рейтинге национальных систем высшего образования, который рассчитывается на основе четырех укрупненных групп показателей: ресурсы (инвестиции со стороны частного и государственного секторов), результаты (научные исследования, научные публикации, соответствие высшего образования потребностям национального рынка труда, включая последующее трудоустройство выпускников учебных заведений), связи (уровень международного сотрудничества, который демонстрирует степень открытости или замкнутости системы высшего образования) и среда (государственная политика и регулирование, возможности получения образования) [7]. Однако нахождение нашей страны в этом рейтинге не означает равномерный охват выпускников школ высшим образованием, а в возможности получения качественного образования важную роль играет регион.
Обращаясь к результатам исследований «Региональная дифференциация доступности высшего образования в России» [6] и «Где учиться и где работать: межрегиональная мобильность студентов и выпускников университетов» [1] мы выделяем следующие существенные характеристики высшего образования ХМАО — Югры:
1. Охват когорты 17-25 лет высшим образованием в 2019 составляет от 12 до 23% (отношение числа студентов к числу населения релевантной возрастной когорты).
2. Доля студентов, сдавших ЕГЭ на 70 баллов и выше, поступивших на программы бакалавриата, в общем числе принятых на первый курс в 2018 г. составила от 11 до 22%.
3. Обеспеченность студентов местами в высокоселективных (пользующихся наибольшим спросом) вузах региона в 2018 составила от 0 до 17%.
4. Индекс финансово-ресурсной доступности высшего образования (прямые расходы на получение высшего образования в зависимости от вероятности поступить на бюджетное отделение, получить стипендию, общежитие; также учитываются минимальные расходы, необходимые на питание и прочие нужды) в 2018 составил от 39 до 59%. Высокое значение индекса означает, что студент, получающий образование в регионе, будет вынужден потратить большую долю среднедушевого дохода семьи на свое обучение.
5. Количество вузов, имеющих статус ведущих и/или опорных университетов России — 0.
6. Индекс Хирфендаля-Хиршмана (показывающий уровень мо-нополизации регионального рынка образовательных услуг), концентрация качественного высшего образования в 2018-0%. Чем выше значение индекса, тем в меньшем числе вузов со средним баллом приема больше 70 сосредоточены студенты.
7. Регион относится к категории «экспортеров», то есть вузы региона не востребованы среди выпускников школ и работают на внешний и локальный рынки труда.
8. Значительный отток выпускников вузов из региона, но в то же время среди трудоустроенных выпускников вузов в самом регионе велика доля приезжих [1].
В НИУ «Высшая школа экономики» было проведено еще одно исследование, интересное с точки зрения изучения востребованности вузов региона среди выпускников школ
и послевузовской мобильности выпускников. Результаты исследования «От волги до Енисея...»: образовательная миграция молодежи в России» были опубликовано в 2019 году [5] и подтверждают рассмотренные характеристики.
Оценка востребованности проводилась на основе сравнения потоков выпускников школ и студентов, зачисленных на 1 курс очной формы обучения в вузы региона сразу после окончания школы. Показатели Югры демонстрируют отрицательную динамику — в период с 2014 по 2017 год коэффициент востребованности вузов выпускниками школ снизился в регионе с 0,53 до 0,45.
Таким образом, несмотря на финансовую доступность, вузы ХМАО уступают большинству регионов страны по другим показателям. То есть с точки зрения объективного взгляда, имидж ХМАО — Югры в получении качественного образования сформирован скорее негативный. А вот субъективные оценки субъектов образовательного процесса нам предстоит выяснить.
Говоря о роли образования в региональном развитии, необходимо отметить, что его отличительными особенностями в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре являются высокие показатели охвата детей дошкольным образованием, выпуска обучающихся общеобразовательных организаций и низкий показатель уровня развития высшего образования (численность студентов, обучающихся в бакалавриате, магистратуре и специалитете, а также выпуск этих студентов) [2]. По данным сайта «Мониторинг эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования» [4], общая численность студентов (по программам бакалавриата, магистратуры и аспирантуры) на 2019 год составляет 22,6 тыс. человек (0,55% от контингента по России), 99,3% из которых обучаются в государственных образовательных организациях. При этом наибольшее количество студентов обучаются на инженерных направлениях (28%), педагогических направлениях (17,6%) и направлениях, связанных с изучением общества (25%).
Образовательное пространство Ханты-Мансийского автономного округа составляет 9 высших учебных заведений: 2 федеральных, 3 региональных (2 университета и 1 академия), 4 филиала (3 государственных и 1 частный). К государственным образовательным организациям, в которых, по состоянию на 2019 год, обучается 88,2% контингента ХМАО — Югры, относятся:
1. Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Сургутский государственный университет» (СурГУ).
2. Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (Сур-ГПУ).
3. Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (Мед. академия).
4. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (НВГУ).
5. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет» (ЮГУ).
ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Для выявления и анализа оценок качества высшего образования субъектами образовательного процесса нами было проведено социологическое исследование в период с 2019 по 2021 год на тему «Качество высшего образования в оценках субъектов образовательного процесса (на примере эмпирических исследований в ХМАО — Югре)». Объем выборки составил 1002 студента и 286 преподавателей, зависимость объема выборки от объема генеральной совокупности и ошибки выборки (±5%).
Для проведения исследованиями нами были определены следующие объекты:
1) обучающиеся первого курса (N=353), которые имеют свои ожидания от высшего образования, как правило, без четких критериев его качества;
2) обучающиеся выпускного курса (N=333), готовые выйти на рынок труда с небольшим практическим опытом в рамках производственных практик и стажировок и от-рефлексировать время своего обучения;
3) трудоустроенные выпускники последних трех лет (N=316) как особая категория, способная оценить качество полученного образования на основе профессионального опыта;
4) педагогические работники (N=286), которые готовы оценивать качество высшего образования через свой профессиональный и педагогический опыт.
В исследовании была использована стратифицированная выборочная совокупность, учитывающая соотношение численности обучающихся, выпускников и педагогических работников в разрезе вузов. Преобладающее количество респондентов в каждой исследуемой категории составляют представители женского пола. Наибольший удельный вес опрошенных — обучающиеся и педагоги СурГУ (таблица 1). Распределение обучающихся по направлениям подготовки представлено на рисунке 1.
Таблица 1. Характеристика респондентов
Обучающиеся 1 курса Обучающиеся выпускного курса Трудоустроенные выпускники Педагогические работники
Пол
Женский 64,0% 67,3% 64,2% 72,7%
Мужской 36,0% 32,7% 35,8% 27,3%
Образовательная организация
СурГУ 32,9% 34,5% 40,5% 41,6%
НВГУ 20,1% 24,3% 20,6% 16,1%
СурГПУ 15,0% 18,0% 19,0% 16,4%
ЮГУ 22,9% 15,9% 10,8% 19,6%
Мед академия 9,1% 7,2% 9,2% 6,3%
Итого 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Рис. 3. Распределение обучающихся по направлениям подготовки
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Вопросы исследования были посвящены основным категориям качества образования. Студентам был задан вопрос о том, насколько хорошо они знакомы с основными документами, регламентирующими получение образования
в России (таблица 2). Как мы видим, для каждого из документов процент осведомленности составляет от 62,7% (ФГОС ВО) до 68,5% (профессиональный стандарт). Если обратиться к результатам по каждой опрашиваемой группе, то только пятая часть обучающихся первого курса и четверть обучающихся выпускных курсов знакомы с представленными документами.
Таблица 2. Ответы респондентов на вопрос «Насколько хорошо Вы знакомы с представленными ниже документами?»
Первый раз слышу Слышал, но не ознакомлен Немного ознакомлен Хорошо знаком Затрудняюсь ответить Итого/ частота процент
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 27Э-ФЗ 6,8% 27,5% 37,1% 26,4% 2,1% 100,0%
Федеральный государ- 11,3% 23,0% 30,9% 31,8% 3,0% 100,0% ственный образовательный стандарт Вашего направления подготовки
Профессиональный стандарт выбранной Вами профессии 9,9% 18,7% 28,6% 39,9% 2,9% 100,0%
Так как категория качества предполагает соответствие требованиям и нормам, респондентам было предложено ответить на вопросы о том, что такое качество и кто должен задавать его критерии (таблицы 3 и 4). Ответы респондентов демонстрируют высокую роль государства и рынка труда, однако происходит снижение роли государства и повышение значимости работодателя в установлении требований к качеству высшего образования для всех опрашиваемых категорий обучающихся.
Далее респондентам было предложено оценить значимость пяти критериев оценки качества высшего образования. Так, наиболее значимым критерием является профессионализм профессорско-преподавательского состава (свыше 90% у всех субъектов). Следующей по значимости стала востребованность выпускников вуза на рынке труда, которая на высоком уровне была оценена всеми респондентами (от 87,3% для обучающихся 1 курса до 95,8 у педагогов). Примечательно, что особенности образовательного процесса (распределение учебной нагрузки, расписание занятий, система оценки, особенности проведения занятий и др.) играют всё меньшее значение с приобретением практического опыта у обучающихся (снижение от 91,8% у студентов-первокурсников до 86,7% у трудоустроенных выпускников, для преподавателей этот показатель равен 89,5%). Для 75% обучающихся всех категорий вовлеченность в научную деятельность является значимой при оценке качества высшего образования, в то время как педагоги оценивают ее выше, на уровне 88,8%. Последний критерий вовлеченности в воспитательную деятельность является наименее значимым: для трудоустроенных выпускников — 67%, для обучающихся 1 курса и педагогов — 73,1%.
Получение качественного образования предполагает получение определённых преимуществ. Так, все категории опрашиваемых сходятся во мнении, что оно дает конкурентоспособность на рынке труда, а также развитие профессиональных навыков (таблица 5). Однако важный критерий при трудоустройстве «хороший уровень достатка» является наименее значимым, при этом степень его значимости снижается в процессе профессионального становления.
Таблица 3. Ответы респондентов на вопрос «Кто на Ваш взгляд должен
формулировать требования к качеству высшего образования?»
Варианты ответов Обучающиеся 1 курса Обучающиеся выпускного курса Трудоустроенные выпускники Педагогические работники Итого/частота процент
Государство 43,1% 35,4% 31,3% 41,3% 151,1%
Вуз 18,4% 20,7% 15,5% 18,5% 73,2%
Работодатель 25,2% 36,0% 46,5% 33,6% 141,3%
Обучающийся 13,0% 8,1% 5,7% 2,4% 29,3%
Другое (третья сторона) 0,3% 0,0% 0,9% 0,7% 1,9%
Таблица 4. Ответы респондентов на вопрос «Что Вы понимаете под качеством образования?» (в % от числа опрошенных)
Варианты ответов Обучающиеся 1 курса Обучающиеся выпускного курса Трудоустроенные выпускники Педагогические работники Итого/частота процент
Соответствие получаемых знаний нормативным документам РФ в области образования 54,4% 51,4% 45,6% 51,0% 221,9%
Соответствие получа- 36,4% 39,6% 32,3% 17,1% 125,5% емых знаний потребностям обучающегося
Соответствие получаемых знаний требованиям преподавателя 9,44% 9,91% 5,06% 5,94% 30,4%
Соответствие получаемых знаний требованиям рынка труда 41,12% 54,35% 64,56% 67,48% 227,5%
Соответствие получаемых знаний потребностям общества 23,15% 31,53% 25,00% 44,41% 124,1%
Таблица 5. Ответы респондентов на вопрос «Какие преимущества дает получение качественного образования?» (в % от числа опрошенных)
Варианты ответов Обучающиеся 1 курса Обучающиеся выпускного курса Трудоустроенные выпускники Педагогические работники Итого / частота процент
Конкурентоспособ- 54,7% 60,4% 67,1% 75,3% 248,9% ность на рынке труда
Повышение общего уровня культуры 23,5% 18,3% 23,4% 17,4% 82,7%
Развитие профессиональных навыков 66,9% 66,1% 66,5% 57,3% 256,7%
Реализация творче- 13,3% 13,2% 12,0% 14,9% 53,4% ского потенциала
Приобретение новых связей 11,3% 12,3% 14,6% 3,2% 41,4%
Хороший уровень 17,0% 15,9% 10,4% 4,7% 48,1% достатка
Преимуществ нет 2,3% 1,2% 0,3% 0,9% 4,7%
При определении ключевых внутренних факторов со стороны обучающегося, влияющих на получение качественного образования, нами были выявлены два: мотивация обучающегося и его ожидания от полученного образования (таблица 6). Мотивация, являющаяся причиной какого-либо действия, а в нашем случае — получения образования, находится на первом месте, причем её значение одинаково высоко оценивают как трудоустроенные выпускники, так и педагогические работники (81%).
Таблица 6. Ответы респондентов на вопрос «Какие внутренние факторы,
на Ваш взгляд, влияют на получение качественного образования?» (в % от числа опрошенных)
Варианты ответов Обучающиеся 1 курса Обучающиеся выпускного курса Трудоустроенные выпускники Педагогические работники Итого / частота процент
Мотивация обучающегося 77,6% 75,4% 81,0% 81,0% 315,0%
Ценности обучающегося 16,7% 17,4% 24,4% 16,5% 75,0%
Интересы обучающегося 38,2% 33,3% 29,1% 20,6% 121,3%
Ожидания от полученного образования 49,6% 49,5% 43,4% 51,3% 193,7%
При оценке аспектов образования, на которые в первую очередь обращают внимание работодатели при трудоустройстве, наибольшее значение респонденты придали уровню образования, а также наличию опыта прохождения практик и стажировок на профильных предприятиях. Важно отметить, что третье место занимает репутация образовательного учреждения, в котором было получено образование (таблица 7).
Последним пунктом исследования было определение удовлетворенности содержанием образовательной программы. Доля респондентов, согласных с тем, что образовательная программа, по которой обучаются студенты, полностью учитывает их интересы, незначительно снижается от первокурсников (72,8%) к обучающимся выпускного курса и трудоустроенным выпускникам (70,9% и 69,9% соответственно).
Интересно, что только 65,7% педагогических работников солидарно с этим утверждением. Однако гораздо большее различие в оценках получило утверждение «Приобретаемые обучающимися знания и умения отвечают современным требованиям рынка труда». Здесь также наблюдается тенденция к снижению согласия от первокурсников к выпускникам, однако более глубокому — от 78,2% к 67,7%.
Но стоит обратить внимание на разницу в ответах трудоустроенных выпускников и педагогических работников. Так, 90,6% процент педагогов считают, что умения, осваиваемые студентами в процессе обучения в вузе, соответствуют запросам работодателей. На наш взгляд, это свидетельствует об оторванности педагога от реальной производственной деятельности.
ВЫВОДЫ. Анализ оценок качества высшего образования обучающимся и преподавателями вузов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, субъекты образовательного процесса по-разному трактуют понятие качества высшего образования и предъявляют к нему разные критерии. Во-вторых, обучающиеся считают, что содержание образования не в полной мере соответствует требованиям работодателей, современным требованиям к профессии, а требования к качеству образования должен предъявлять, в первую очередь, рынок труда, а затем государство через формирование образовательных стандартов.
Таблица 7 Ответы респондентов на вопрос «По Вашему мнению, на какие аспекты образования в первую очередь обращают внимание работодатели при трудоустройстве?» (в % от числа опрошенных)
Варианты ответов Обучающиеся 1 курса Обучающиеся выпускного курса Трудоустроенные выпускники Педагогические работники Итого/ частота процент
Уровень образования (СПО, ВО, аспирантура) 50,1% 46,8% 53,2% 42,4% 192,6%
Репутация образовательного учреждения, в котором было получено образование 24,6% 28,2% 21,8% 45,3% 120,0%
Результаты итоговой аттестации 10,8% 15,6% 14,6% 10,1% 51,1%
Наличие опыта прохождения практик и стажировок на профильных предприятиях 58,6% 43,5% 46,5% 43,4% 192,1%
Наличие профессиональных навыков, полученных в рамках дополнительного образования или самообразования 32,9% 35,4% 27,8% 22,5% 118,6%
Наличие опыта проектной или исследовательской работы 10,5% 9,3% 8,2% 16,4% 44,5%
Работодателей вообще не интересует полученное претендентом образование 5,4% 7,8% 9,5% 3,5% 26,2%
Затрудняюсь ответить 4,0% 4,2% 5,4% 1,4% 14,9%
Другое (успешное собеседование, профессиональный стаж) 0,3% 0,3% 1,3% 0,7% 2,5%
ЛИТЕРАТУРА
1. Где учиться и где работать: межрегиональная мобильность студентов и выпускников университетов / Д.В. Козлов, Д.П. Платонова, О.В. Лешуков; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. М.: НИУ ВШЭ, 2017. 32 с.
2. Ендовицкий Д.А., Трещевский Ю.И., Руднев Е.А. Статистический анализ пространственно-функциональной локализации образовательных подсистем регионов России // Высшее образование в России. 2019. № 3. С. 75-84.
3. Зборовский Г.Е., Амбарова П.А. Социология высшего образования. Монография. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2019. 539 с.
4. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: https://monitoring.miccedu.rn/iam/2020/_vpo/material.php?type=2&id=10908 (дата обращения: 20.09.2021).
5. «От Волги до Енисея...»: образовательная миграция молодежи в России / Н.К. Габдрахманов, Н.Ю. Никифорова, О.В. Лешуков; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. М.: НИУ ВШЭ, 2019. 48 с.
6. Региональная дифференциация доступности высшего образования в России / С.С. Малиновский, Е.Ю. Шибанова; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. М.: НИУ ВШЭ, 2020. 68 с.
7. Рейтинг национальных систем высшего образования. URL: https://gtmarket.ru/ratings/ u21-ranking-of-national-higher-education-systems (дата обращения 29.09.2021).
REFERENCES
1. Gde uchit'sja i gde rabotat': mezhregional'naja mobil'nost' studentov i vypusknikov universitetov [Where to study and where to work: interregional mobility of university students and graduates] / D.V. Kozlov, D.P. Platonova, O.V. Leshukov; Nacional'nyj issledovatel'skij universitet «Vysshaja shkola jekonomiki», Institut obrazovanija. M.: NIU VShJe, 2017. 32 s. (In Russian).
2. Endovickij D.A., Treshhevskij Ju.I., Rudnev E.A. Statisticheskij analiz prostranstvenno-funkcional'noj lokalizacii obrazovatel'nyh podsistem regionov Rossii [Statistical analysis of the spatial and functional localization of education subsystems in Russian regions] // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2019. № 3. S.75-84. (In Russian).
3. Zborovskij G.E., Ambarova P.A. Sociologija vysshego obrazovanija [Sociology of Higher Education]. Monografija. Ekaterinburg: Gumanitarnyj universitet, 2019. 539 s. (In Russian).
4. Informacionno-analiticheskie materialy po rezul'tatam provedenija monitoringa jeffektivnosti deja-tel'nosti obrazovatel'nyh organizacij vysshego obrazovanija [Information and analytical materials on the results of monitoring the effectiveness of the activities of educational institutions of higher education]. URL: https://monitoring.miccedu.ru/iam/2020/_vpo/material.php?type=2&id=10908 (data obrashhenija: 20.09.2021). (In Russian).
5. «Ot Volgi do Eniseja...»: obrazovatel'naja migracija molodezhi v Rossii ["From Volga to yenisei...": educational migration of youth in russia] / N.K. Gabdrahmanov, N. Ju. Nikiforova, O.V. Leshukov; Nacional'nyj issledovatel'skij universitet «Vysshaja shkola jekonomiki», Institut obrazovanija. M.: NIU VShJe, 2019. 48 s. (In Russian).
6. Regional'naja differenciacija dostupnosti vysshego obrazovanija v Rossii [Regional differentiation of access to higher education in Russia] / S.S. Malinovskij, E. Ju. Shibanova; Nacional'nyj issledovatel'skij universitet «Vysshaja shkola jekonomiki», Institut obrazovanija. M.: NIU VShJe, 2020. 68 s. (In Russian).
7. Rejting nacional'nyh sistem vysshego obrazovanija [Rating of national higher education systems]. URL: https://gtmarket.ru/ratings/u21-ranking-of-national-higher-education-systems (data obrashhenija 29.09.2021). (In Russian).
