Научная статья на тему 'Оценка качества публикуемых научных результатов и проблема воспроизводства интеллектуального человеческого капитала в научной среде'

Оценка качества публикуемых научных результатов и проблема воспроизводства интеллектуального человеческого капитала в научной среде Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

CC BY
96
12
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ЖУРНАЛЫ / ДИССЕРНЕТ / АНТИПЛАГИАТ / ДИССЕРОРУБКА / ЭКСПЕРТИЗА

Аннотация научной статьи по СМИ (медиа) и массовым коммуникациям, автор научной работы — Фиберт Светлана Виталиевна, Гагарина Олеся Игоревна

В статье поднимается важный вопрос, касающийся вольного сетевого сообщества «Диссернет», влияния его деятельности на функционирование научных журналов и российской науки в целом. Рассматриваются методы работы данной организации и этапы процедуры проверки текстов. Затрагиваются правовые и этические вопросы работы диссернета.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Оценка качества публикуемых научных результатов и проблема воспроизводства интеллектуального человеческого капитала в научной среде»

IMPROVEMENT OF ACCOUNTING OF PAYMENTS WITH CUSTOMERS AND CUSTOMERS IN A CONSTRUCTION ORGANIZATION

Abstract. This article reveals the peculiarities of carrying out accounting accounting with buyers and customers. The main problems are considered possible ways to solve them using the example of the construction company LLC Ekmetall.

Keywords: settlements with customers and customers, accounting calculations, analytical accounting, synthetic accounting, improvement.

УДК 378.2

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПУБЛИКУЕМЫХ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРОБЛЕМА ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

В НАУЧНОЙ СРЕДЕ Фиберт Светлана Виталиевна, канд. экон. наук (e-mail: Fibertsv@yandex.ru) Гагарина Олеся Игоревна, студент (e-mail: gagarina.olesya.95@mail.ru) Кубанский государственный университет, Краснодар

В статье поднимается важный вопрос, касающийся вольного сетевого сообщества «Диссернет», влияния его деятельности на функционирование научных журналов и российской науки в целом. Рассматриваются методы работы данной организации и этапы процедуры проверки текстов. Затрагиваются правовые и этические вопросы работы диссернета.

Ключевые слова: недобросовестные журналы, диссернет, антиплагиат, диссерорубка, экспертиза.

Уже несколько лет среди исследователей и среди членов редколлегий научных журналов не утихают споры по поводу деятельности вольного сетевого сообщества «Диссернет», организовавшее проект под названием «Диссеропедия российских журналов», который призван «систематизировать данные по журналам из списка Высшей аттестационной комиссии, отличающимся недобросовестной редакционной политикой» [5]. Недобросовестными были названы журналы, которые:

- просят авторов присылать рецензию вместе со статьей;

- публикуют статьи с неоформленным заимствованием (сюда относят и те случаи, когда автор рассылает одну статью в несколько журналов, в итоге одна и та же статья с одним и тем же названием выходит в нескольких журналах), а иногда доходит до того, что по прошествии времени одна и та же статья публикуется в журнале повторно;

- публикуют статьи с загадочным авторством (случаи, когда в разных журналах появляется одна и та же статья, с указанием разных авторов);

- публикуют списанные работы;

- политематические журналы.

Возникает вопрос, каким же образом сотрудники Диссернета выявляют данные нарушения? Начинается проверка с загрузки научной работы в систему «антиплагиат», а затем в программу собственного изготовления сообщества, которая получила название «диссерорубка профессора Ростовцева». Принципы работы этих программ разные, таким образом, то, что пропустил «антиплагиат» с легкостью находит «диссерорубка» и наоборот. Проверка ведется по ранее опубликованным книгам и диссертациям, курсовые работы и рефераты не учитываются. Если совпадения найдены, начинается аналогичная проверка ранее опубликованных источников, с которыми выявлены совпадения.

В газете «Коммерсантъ» деятельность Диссернета была раскритикована Д. Ливановым, в бытность министром образования и науки РФ. По словам Ливанова, факт необоснованного заимствования или отсутствия научной новизны может установить только эксперт в соответствующей области знания. Никакой компьютерный анализ, никакой контекстный поиск, который используется разными программами не может этого сделать [4].

Министр О.Ю. Васильева в ответе на вопрос «одобряет ли она работу» ... «Общественной организации «Диссернет» буквально ответила: «Я не хочу говорить ни плохо, ни хорошо о них. Они делают то дело, которое считают нужным. Я выступаю за чистоту научного исследования и одобряю качественную работу диссертационного совета. И сегодня уже введены в строй несколько систем, позволяющих контролировать честность авторов работ. Я только против того, чтобы претензии к защитившим выходили бы за рамки научных споров. И уж тем более против сведения счетов на политической арене. Есть подтвержденный плагиат - человек просто снимает свою работу» [6].

Однако все же некая экспертная оценка присутствует. Например, как сообщает диссернет на своем сайте: «Наши эксперты всегда перепроверяют, чтобы под раскраску цветом не попали страницы, содержащие хоть и обширные, но все же «законные», то есть оформленные по всем правилам цитаты - с кавычками, ссылками, сносками и т.п.» Кроме того бывают случаи, что автор опубликовал работу, третье лицо дословно воспроизвело часть текста из этой работы без оформления ссылки. Позднее автор включает в текст статьи свой собственный старый текст, только теперь он уже выглядит заимствованным у третьего лица. Эксперты Диссернета следят и за подобными случаями.

По данным критериям было проанализировано «30 тыс. текстов статей, выявлено 1400 случаев некорректных заимствований в журнальных статьях и внесено в систему 500 научных журналов» [5]. Диссернетом предусмотрена функция выхода журнала из так называемого «черного списка». Отозванная статья будет отмечена в базе данных как retracted (что, по-видимому, уменьшит негативные показатели журнала). Но пока известно лишь об одном случае отозванной статьи [3].

Данные меры диссернета вызвали волну возмущения среди издателей и некоторых научных деятелей. Так, например, кандидат экономических наук, доцент Алимова Н.К. отзывается о диссеропедии: «Составители же нашего, отечественного «черного списка» с упоением бросились обличать и обвинять всех, кто попытался не то что бы покритиковать их подходы к составлению подобных документов, а просто порассуждать на эту тему. Крайне агрессивная личная позиция составителей вызывает вопрос о сути их намерений. Зачем они в принципе занялись подготовкой своего «черного списка», с благой целью улучшить состояние научной периодики в нашей стране, или это поиск виноватых только ради самого поиска?» [1].

Действительно, когда программа для проверки научных публикаций носит название «диссерорубка», а сообщество именует себя «сообществом экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов» с трудом верится в непредвзятость и «отсутствие агрессивной личной позиции» сотрудников диссернета. Сложно не считать ту эмоциональную нагрузку, которой пропитана работа данного сообщества, начиная от названия компьютерной программы до отдельных фраз на сайте диссернета и высказываний его сотрудников.

Далее в своей статье «Нужен ли нам наш Российский Джеффри Билл?» Алимова приводит анализ критериев, по которым отбираются некачественные журналы диссернетом и приходит к выводу, что «они не выдерживают никакой критики» [1].

Что касается реакции ВАК на действия дисстернета, то глава Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов считает, что данные меры помогут обратить их внимание на научные журналы, чтобы в дальнейшем проанализировать качество публикуемого материала. «Думаю, что этот опыт, который приведен в проекте «Диссернета», он будет как основа, чтобы внимательно посмотреть эти (научные) издания, сравнив ссылки, потому что здесь требуется серьезное экспертное заключение, а что же это за неправомерное заимствование, - сказал Филиппов, отвечая на вопрос, как работа «Диссеропедии журналов» может повлиять на деятельность ВАК» [2].

Еще один момент, который вызывает не вполне позитивное отношение к действиям диссернета это отсутствие официального статуса, данная организация не является ни средством массовой информации, ни подразделением министерства образования и науки или какого-либо другого официального органа. Это вольное сообщество, если говорить совсем просто, это группа людей, объединившаяся на основе схожих интересов и действующая добровольно. У данной организации нет ни устава, ни документа, который бы четко регламентировал ее деятельность и где были бы прозрачно и ясно прописаны критерии, которые дают основание считать журнал недобросовестным и подвергать проверке.

В заключении напрашивается ответ на вопрос: «Так все-таки диссернет - это хорошо или плохо?» Как всегда истина находится где-то посередине. В российской научной реальности, к сожалению, действительно встречаются недобросовестные журналы и ученые, случаи фальсификаций и плагиата. Следовательно, существование подобной организации, конечно, имеет свой смысл, но не в таком формате, в котором существует сегодня. Тщательно проработанная нормативно-правовая база, стремление к большей объективности и снижение уровня эмоциональной окраски на страницах сайта и в действиях диссернета - это то, чего не хватает данному сообществу для выхода на новый качественный и этический уровень.

В то же время, участившая практика циклического «перетряхивания» списков рецензируемых журналов в последние несколько лет, переходящая в непрерывный процесс, будоражит научной сообщество, которое невозможно держать в странном режиме, принявшем устойчивый характер. Назрела решение проблемы качества научных журналов в соответствии с критериями научного сообщества, а не общественной организации и объявление моратория на период работы журналов по этим критериям. Позиция странного невмешательства в происходящие процессы в публикации научных результатов уже имеет результаты , далекие от позитивных, например: сокращается воспроизводство научных кадров. В структурны подразделениях учебных и научных подразделений наметилось два процесса, наложившихся друг на друга: первый - существенное сокращение притока молодежи в сферу учебно-научной работы, второй - возрастные провалы в творческих коллективах. Это может привести к негативным последствия в ближайшие 5-7 лет в кадровом обеспечении. И эта проблема все больше дает о себе знать, ибо отсутствие притока молодежи обретает все возрастающий характер. Не замечать нарастания этой проблемы уже не возможно.

Список литературы

1. Алимова Н.К. Нужен ли нам наш российский Джеффри Билл // Научная периодика: проблемы и решения. - 2016. - № 2. - С. 88-92.

2. Глава ВАК: проект «Диссернета» поможет обратить внимание на качество научных журналов [Электронный ресурс] // ТАСС. - URL: http://tass.ru/nauka/3881666 (дата обращения: 20.11.2017).

3. Демина Н. «Диссернет» занялся «мусорными» журналами [Электронный ресурс] // Полит.ги. - URL: http://polit.ru/article/2016/12/18/ dissernet_vs_garbage/ (дата обращения: 20.11.2017).

4. Коммерсантъ.ру «Я понимал, что надо делать достаточно серьезные и часто непопулярные шаги» [Электронный ресурс]. - URL: https://www.kommersant.ru/doc/2404422 (дата обращения: 21.11.2017).

5. Котляр П. «Диссернет» запустил проект по разоблачению ваковских журналов [Электронный ресурс] // Газета.т. - URL: https://www.gazeta.ru/ science/2016/12/ 13_a_10424483.shtml (дата обращения: 21.11.2017).

6. Васильева О.Ю. Министр Ольга Васильева - за возврат к лучшим традициям советской школы. Интервью. - URL: https://www.dissernet.org/ publica-tions/nezavisimaya_ovas.htm (дата обращения: 22.11.2017).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.