CC BY
275
С.С. Ипполитов
РОССИЙСКИЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ ПОД ЛУПОЙ «ДИССЕРНЕТА»: «БОРЬБА ЗА ЧИСТОТУ НАУКИ» ИЛИ «ЧИСТОЙ ВОДЫ БОЛТОВНЯ»?
Ippolitov S.S.
Russian Scientific Journals under the Magnifying Glass of Dissernet: "Fight for Purity of Science" or "Pure Chatter"?
Любую реформу надо начинать с самоочищения.
Иначе все разговоры - чистой воды болтовня...
А.А. Ростовцев, основатель «Диссернета»
В конце 2016 года сетевой ресурс «Диссернет», позиционирующий себя как «Вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов», дал старт новому проекту, получившему наименование «Российские научные журналы под лупой "Диссернета"». Его целью стал анализ редакционной политики российских журналов, входящих в так называемый «Перечень ВАК» - Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней. Целью настоящей статьи стала попытка проанализировать критерии, на которых «Диссернет» строит свои экспертные заключения. В статье будет использована терминология «Диссернета», а также методические принципы, на которых основывается деятельность «сетевого сообщества».
Для изучения объективности и научности экспертной работы «Диссернета» воспользуемся публикаторской
деятельностью одного из «отцов-основателей» этого «сетевого сообщества» - Ростовцева Андрея Африкановича. Википедия дает нам короткую справку об этом ученом как о «российском физике и общественном деятеле», сферой научных интересов которого является «экспериментальная физика высоких энергий и физика элементарных частиц». А.А. Ростовцев - автор нескольких сотен работ по физике элементарных частиц, «один из наиболее цитируемых российских авторов работ по экспериментальной физике на ускорителях частиц». Входит в состав Корпуса экспертов по физике. По сведениям того же источника, А.А. Ростовцев в 2011 году «выступал в СМИ против... бюрократизации науки в целом». В феврале 2013 года А.А. Ростовцев совместно с журналистом Сергеем Пархоменко, биологом Михаилом Гельфандом и физиком Андреем Заякиным основали «Вольное сетевое сообщество Диссернет», занимающееся разоблачением фальшивых диссертаций. Ростовцевым был разработан ключевой компонент системы проверки диссертаций - «диссерорубка профессора Ростовцева»1. Сразу оговоримся, что мы не собираемся умышленно подвергать сомнению научные достижения именно этого ученого; его публикации были выбраны лишь в качестве некоего эталона, на основе которого, как мы полагаем, строится деятельность всего «Диссернета».
Профиль автора в РИНЦ содержит весьма значительное количество публикаций и цитирований ученого; его индекс Хирша в настоящий момент - 36. Число публикаций, процитировавших работы исследователя, - 3095, общее число цитирований - 4755.
Одним из параметров редакционной деятельности научных журналов «Диссернет» называет «Индекс накрутки цитирования» и определяет его следующим образом: «Индекс накрутки цитирования рассчитывается как отношение двухлетнего импакт-фактора РИНЦ (ИФ1) журнала к импакт-фактору по ядру РИНЦ (ИФ2) без самоцитирования. Журнал, имеющий высокую научную ценность, активно цитируется ведущими журналами, которые входят в ядро РИНЦ, и имеет соотношение импакт-факторов на
уровне 2-3. И, наоборот, слабый журнал, накручивающий цитирования, не цитируется ведущими журналами ядра РИНЦ и имеет высокое значение соотношения факторов. Отношение двухлетних импакт-факторов свыше 20 означает, что более 95 % цитирований происходит не из ведущих журналов, а, как правило, стимулируется «дружественными», такими же слабыми, второстепенными в научном плане журналами»2.
В процитированной формулировке сразу вызывает некоторое недоумение фраза «журнал, имеющий высокую научную ценность, активно цитируется ведущими журналами». Вероятно, авторы этого определения не видят особой разницы между «журналом» и «автором статьи». Журнал не может процитировать что-либо - цитирует лишь автор текста, и делает это по собственному авторскому разумению: редакция обязана лишь осуществить рецензирование статьи, определив ее новизну, актуальность и научность.
Попробуем оценить этот показатель - «Индекс накрутки цитирования» - используя несколько иную методику, предлагаемую для этих целей РИНЦ; нам она представляется более удобной и проверенной. В качестве объекта исследования обратимся к списку цитирований А.А. Ростовцева. Как уже было сказано выше, в РИНЦ содержится почти 5 тысяч цитирований этого автора. Наибольшее внимание привлекают два параметра цитирующих публикаций: распределение цитирующих публикаций по соавторам и число самоцитирований. На 209 публикаций в РИНЦ у автора насчитывается 2039 (!) соавторов, которые процитировали А.А. Ростовцева в 61,1 % произведений. Если добавить к этому показателю 8,3 % самоцитирований автора, итоговая сумма «дружественных» цитирований вплотную приблизится к отметке 70 % - это рекорд своего рода. Косвенно в пользу предположения о «дружеской накрутке» говорит и другой показатель: отношение общего числа цитирований в РИНЦ к числу цитирующих публикаций. Напомним, общее число цитирований трудов А.А. Ростовцева - 4755, число цитирующих публикаций -3095. Это означает, что практически каждый второй автор
цитирует названные труды более одного раза. Учитывая тот факт, что, как мы уже выяснили, 70 % цитирований данного автора мы можем отнести к «дружеским», напрашивается вывод, что соавторы не просто часто и много цитировали своего коллегу, но делали это неоднократно в рамках одной статьи.
Можем ли мы использовать такую методику для исчисления «Индекса накрутки цитирования», по аналогии с авторским цитированием отслеживая аффилированность изданий? Мы полагаем, что такая методика ничуть не хуже той, что предложена «Диссернетом». Более того, наша методика представляется нам более корректной по следующим причинам. Так называемое «ядро РИНЦ», цитирование в котором предложено «Диссернетом» в качестве критерия оценки научного уровня журналов, начало полноценно функционировать около года назад. Оценка с помощью данного инструмента журналов, чья история издания насчитывает несколько лет - а иногда и несколько десятков лет! -представляется нам некорректной. Кроме того, индекс «ядра РИНЦ» не учитывает такой параметр, как «цитирование из других источников». Под «другими источниками» РИНЦ понимает монографии, сборники научных трудов, материалы конференций, диссертационные исследования и проч. Деятели «Диссернета» одним махом «списали в макулатуру» весь комплекс этих научных изданий, приравняв цитирование там к цитированию в «слабых, второстепенных в научном плане журналах». Такая методика представляется нам абсолютно некомпетентной: многие авторы, цитирующие публикации в тех или иных журналах, не имеют возможности публиковаться в журналах из «ядра РИНЦ» по целому ряду причин: малая представленность данной отрасли науки в «ядре», региональный аспект, специфическая - «нишевая» - область исследования или область, находящаяся на стыке наук, и целый ряд других. В качестве живых примеров можно назвать специалистов, которые занимаются изучением экономической географии, историей экономики или менеджментом культуры, чьи интереснейшие труды высокого научного уровня крайне трудно «пристроить» в специализированные журналы из «ядра РИНЦ».
Вызывает недоумение и тот факт, что авторы «Диссернета» (увы, они не представляются на сайте) допустили еще одну вопиющую погрешность (цитируем еще раз): «Индекс накрутки цитирования рассчитывается как отношение двухлетнего импакт-фактора РИНЦ (ИФ1) журнала к импакт-фактору по ядру РИНЦ (ИФ2)».
Но позвольте! Ведь экспертная работа по формированию «ядра РИНЦ» была начата лишь в сентябре 2014 года! Продолжалась она более года, а само «ядро» «заработало» около года назад. Каким же образом коллегам из «Диссернета» удается находить соотношение двухлетнего ИФ журнала с ИФ «ядра», накопленный срок индексирования которого - один год?! Что это, досадная небрежность или умышленная «подгонка» данных под заранее заданный результат?
К сожалению, «вольное сетевое сообщество» не заметило -или не захотело заметить - еще одну особенность формирования «ядра РИНЦ»: непропорциональное представление журналов из различных отраслей науки. Возьмем для примера - коль скоро данная статья написана для «Экономического журнала» -экономические науки. Всего в РИНЦ индексируется 6162 журнала. Из них по экономике - 1202, или 19,5 %. Сколько же журналов, имеющих то или иное отношение к экономической науке, оказались включенными в «ядро РИНЦ!? 11 (одиннадцать) из 650-ти. На всю Российскую Федерацию. Или 1,7 %. Иными словами, деятели «Диссернета» пытаются убедить научное сообщество и, вероятно, ВАК, что, дабы соответствовать его - «Диссернета» -безграмотным требованиям, 1202 российских журнала по экономическим наукам должны цитироваться в 11 -ти журналах из «ядра РИНЦ». Дальнейшие комментарии, на наш взгляд, излишни.
По непонятной причине в «ядро РИНЦ» не вошли даже такие именитые журналы, как, например, «Экономист» -ежемесячный журнал, до 1991 года называвшийся «Плановое хозяйство», в 1925 году впервые опубликовавший на русском языке работу будущего нобелевского лауреата В.В. Леонтьева. Или «Вестник Института экономики Российской академии наук».
Почему это произошло? Мог ли тут определенную роль в «решении вопроса» сыграть Л.М. Гохберг - первый проректор НИУ «Высшая школа экономики», директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, возглавивший рабочую группу по социальным и гуманитарным наукам, резко уменьшив таким способом конкуренцию для «Экономического журнала Высшей школы экономики»? Ответ на этот вопрос нам не известен - полагаем, это благодатное поле деятельности для «правдорубов» «Диссернета». Однако факт остается фактом: оценка востребованности российских научных журналов, основанная на методике «Диссернета», будет представлять собой невежественную профанацию, и не более того.
Пока остается без ответа и другой вопрос: насколько индекс цитирования исследователя, сформированный на основе его трудов, написанных в соавторстве, отражает реальный вклад ученого в создание научного труда? Многие статьи А.А. Ростовцева насчитывают 100, 200, 500 и даже 584 соавтора. Да-да, это не опечатка: пятьсот восемьдесят четыре соавтора на девятистраничную статью. К слову, девятистраничную работу этого удивительного авторского сообщества можно отнести к разряду «больших». Из-под их пера выходили труды на семи, пяти и даже трех страницах, причем, как нетрудно догадаться, не менее двух страниц текста статьи занимает перечисление участников авторского коллектива и ссылки. Не менее 140 работ из 209, упомянутых в списке публикаций А.А. Ростовцева, насчитывают 100 и более соавторов! (См. таблицу распределения публикаций А.А. Ростовцева по числу соавторов в конце статьи. По данным РИНЦ). Для сравнения отметим, что Институт теоретической и экспериментальной физики, сотрудником которого долгое время являлся А.А. Ростовцев, в настоящий момент насчитывает всего 607 научных сотрудников, занятых исследованиями и разработками4. При просмотре этого списка публикаций «одного из наиболее цитируемых российских авторов работ по экспериментальной физике» трудно избавиться от ощущения, что перед глазами пробегают титры увлекательного блокбастера:
упомянут режиссер, сценарист, охранник, водитель № 1, водитель № 585. Неизбежно возникает вопрос: каков вклад конкретного ученого в данное научное произведение? Когда авторы статей ссылаются на работу, насчитывающую в общей сложности 585 авторов, чей именно научный результат их заинтересовал? «Режиссера» этого произведения, внесшего своими идеями неоценимый вклад в мировую науку, или «водителя № 585»? Насколько этично формирование индекса Хирша и индекса цитирования «водителя № 585» на основании его соавторства с остальными 584-мя учеными? Безумно любопытно, сможет ли А.А. Ростовцев, не заглядывая в бумажку, назвать вслух всех своих соавторов по именам? Ведь они же вместе работали над девятью страницами статьи, не так ли?
Да, конечно, специфика той отрасли науки, на поприще которой трудится (вернее, трудился) А.А. Ростовцев, предполагает совместный труд многих специалистов одновременно, однако это обстоятельство не освобождает нас от поиска ответа на вопрос: а, может быть, и в других отраслях науки существует своя специфика? Если мы подвергаем наукометрическому анализу деятельность конкретных ученых и редакций научных журналов, может быть, стоило бы для начала разработать прозрачную методику для ВСЕХ отраслей науки? Или, увы, нам придется признать, что и в данном вопросе мы сталкиваемся с политикой двойных стандартов?
Для ответа на этот вопрос попробуем обратиться к научным трудам, созданным А.А. Ростовцевым единолично, без участия соавторов. Увы, таких трудов очень мало. В РГБ, за исключением диссертации, их не обнаружено вовсе, в РИНЦ удалось найти лишь 11 публикаций, где этот ученый выступает единственным автором, причем четыре из них - в газете «Троицкий вариант», еще одна -автореферат диссертации. Собственно к фундаментальной физике имеют отношение 7 самостоятельных (без соавторов) публикаций автора, причем носят они, в основном, обзорный характер5. Каков же индекс цитирования у трудов, созданных А.А. Ростовцевым единолично? Увы, НИКАКОЙ. У шести статей этого автора индекс
цитирования - 0 (ноль). Причем написаны эти статьи в интервале с 1996 по 2000 годы. Иными словами, за двадцать лет нахождения в публичном научном пространстве на статьи А.А. Ростовцева, созданные им без соавторов, не сослался ни один исследователь. Еще одна статья из этого недлинного списка получила 1 (одно) цитирование, и по одному цитированию набрали публикации автора в «Троицком варианте».
Как говорится, для очистки совести зададимся еще одним вопросом. Может быть, для научных статей по физике ситуация с наличием 584-х соавторов является нормальным и обычным явлением? Может быть, нам, гуманитариям, просто трудно понять специфику творческого труда физиков? Может быть, мысли, изложенные на трех страницах текста коллективом в полтысячи человек, являются столь гениальными, что определяют развитие науки на много десятилетий вперед? Для ответа на эти вопросы обратимся к списку публикаций физиков, чей научный авторитет признан мировым сообществом, не вызывает никаких сомнений и доступен для анализа в РИНЦ. В качестве такого примера взглянем на труды академика АН СССР Льва Давидовича Ландау. Может быть, у него тоже есть работы, насчитывающие 584 соавтора? Нет, Лев Давидович, по непонятной нам причине, предпочитал публиковать труды либо под одним своим именем, либо в соавторстве с одним-двумя коллегами. Максимальное количество соавторов Ландау - 9, да и то только в одной единственной работе. Попробуем обратиться к трудам ныне здравствующих ученых-физиков, для чистоты эксперимента начнем с буквы «А» -Абрикосов Алексей Алексеевич, академик РАН, доктор физико-математических наук. Лауреат Нобелевской премии по физике (2003 г.). Но и у этого выдающегося ученого мы не находим ничего подобного! Львиная доля работ вышла под одним его именем, максимальное количество соавторов - 12 в четырех произведениях. Пользуясь случаем, хотим поздравить А.А. Ростовцева: его индекс Хирша ровно в полтора раза превышает аналогичный показатель А.А. Абрикосова! Вероятно, нобелевский лауреат А.А. Абрикосов не владеет теми современными
технологиями, которые в совершенстве освоил его молодой коллега, посвятивший себя «Диссернету».
Нам могут возразить: вы приводите примеры ученых из другой эпохи, другой школы, которые пользовались другими методами познания. Может быть, они и хотели бы иметь 584 соавтора, да время было не то. Что ж, обратимся к трудам ровесника А.А. Ростовцева, его соавтора, известного петербургского физика Михаила Григорьевича Рыскина. Увы, и здесь мы не находим ничего подобного! Большинство работ М.Г. Рыскина насчитывает 3-5 соавторов.
Можем ли мы на основе проведенного анализа утверждать, что отец-основатель «Диссернета», «один из наиболее цитируемых российских авторов по экспериментальной физике», «разоблачитель фальшивых диссертаций» и создатель «диссерорубки» А.А. Ростовцев долгие годы является активным участником фабрики по производству фальшивых цитирований и «публикаций с загадочным авторством»? Используя предложенную «Диссернетом» терминологию, мы ПОКА не можем говорить о МАСШТАБНОЙ накрутке индекса цитирования А.А. Ростовцева. Вместе с тем, вновь прибегая к предложенной «Диссернетом» терминологии (цитата) «Если какой-то признак. не указан, это не обязательно означает, что данный признак отсутствует: у нас нет технической возможности проверить все признаки для всех журналов»6. Как и у этого «сетевого сообщества», у нас нет технической возможности проверить все признаки для всех цитирований данного автора. Сделать же выводы из приведенного выше анализа читатель сможет самостоятельно.
Следующие параметры, которые, по мнению «Диссернета», могут служить неким «порочащим» фактором для редакций научных журналов, формулируются таким образом: «Множественная публикация статьи - список авторов полностью совпадает со списком авторов "источников"» и «Статья с загадочным авторством - список авторов частично совпадает со списком авторов "источников"». Что здесь имеется в виду? Если
внимательно изучить примеры, выложенные на сайте «Диссернета», становится понятно, что под эти определения попадают вовсе не статьи, имеющие признаки плагиата, что можно было бы предположить, исходя из заявленной сферы деятельности «сетевого сообщества». Нет, речь идет об оригинальных авторских статьях, повторно опубликованных, в переработке или без нее, самим автором текста в другом журнале, спустя некоторое время после выхода ее в свет под другим названием или в другом издании. С чем можно было бы сравнить такую претензию? Например, вы прочитали в 1966 году в журнале «Москва» главу из «Мастера и Маргариты», а потом нашли ту же главу в изданном позднее романе. Или вы сами, взяв и переработав главу из собственной диссертации, опубликовали ее в журнале. Или вы, как автор, «вырезав» часть текста из собственной монографии, сочтя ее вновь актуальной в данный момент, направили созданную на основе этого текста статью в научный журнал, а его редакция, оценив высокий уровень, эту статью опубликовала. Вы, уважаемые читатели, спросите: а криминал в чем? Вот и мы не знаем. Но искренне надеемся, что «Диссернет» даст убедительный комментарий к своим новациям.
Единственная ситуация, при которой повторная публикация автором уже изданной статьи может считаться некорректной, - это ситуация диссертационной защиты: если автор представит на защиту один и тот же текст, опубликованный под разными названиями в различных «ваковских» журналах. Однако такая ситуация - сфера ответственности ВАК, и именно там должны проверять статьи соискателей: Минобрнауки установил такие порядки, он имеет в своем распоряжении огромный бюджет и многочисленный штат сотрудников. Возлагать эту ответственность на нищие редакции научных журналов, по меньшей мере, нечестно и лицемерно.
Обратимся вновь к публикациям А.А. Ростовцева: ведь мы помним, что «отец-основатель» «Диссернета» принят нами за безусловный научный и этический эталон. Подпадают ли какие-либо его работы под параметр «Статья с загадочным авторством»?
Да, в «хранилище» РИНЦ мы находим несколько таких статей. Целый ряд из них, во многом повторяя тематику уже опубликованных трудов, имеет различный состав авторского коллектива. Но давайте зададимся вопросом, сформулированным «по-обывательски»: какая статья больше подходит под определение «статьи с загадочным авторством»? «Статья, чей список авторов частично совпадает со списком авторов "источников"» или же статья на девяти страницах, чей авторский коллектив насчитывает 585 человек? Если 585 авторов - не «фабрика», то что же тогда является «фабрикой»?! ПОКА нам не удалось обнаружить МАСШТАБНЫХ доказательств, но ведь это и не столь важно, правда? Написать-то, по примеру «Диссернета», мы об этом можем, не так ли?
Вернемся к собственно редакционной деятельности. Может ли редакция научного журнала отследить такое - подчеркнем, абсолютно легальное, - заимствование? Возможно ли это для редакции технически? А если может, то должна ли она это делать? В настоящий момент ответ на все три вопроса - отрицательный.
Но вопрос возникает к самому «сетевому сообществу» «Диссернет». Коль скоро у него появился такой инструментарий, позволяющий проверять новизну публикуемых статей, почему оно не поделится им с издателями и редакциями научных журналов? Ведь оно само объявило, что борется за чистоту отечественной науки? Или уже нет? Или разработав/купив/получив некий новый программный продукт, позволяющий осуществлять экспертную оценку публикуемых статей и мониторинг научных журналов, «сетевое сообщество» все свои возможности сосредоточило на дискредитации журналов по собственным надуманным и - чего уж там скрывать! - довольно невежественным критериям? Насколько это этично? Если действительно целью «сетевого сообщества» является борьба с мошенниками и лжецами, то почему бы не предоставить свои программные возможности редакциям научных журналов и, для начала, выработать методику и этику совместной работы? Ведь очень немногие редакции имеют такие финансовые возможности, которыми распоряжается «Диссернет» - у
подавляющего большинства нет и не может быть технических возможностей для проверки авторских текстов на «множественность». И «Диссернету» это должно быть известно. Содержание статьи полностью лежит на совести автора. Задача редакции, как уже отмечалось выше, - проверка статьи на научность, актуальность, на соблюдение издательских и квалификационных стандартов. Если автор прислал свою статью, и редколлегия сочла, что ее уровень достаточно высок, она должна быть опубликована.
Разбирать и анализировать не слишком, как видим, грамотную, компетентную и добросовестную деятельность «сетевого сообщества» можно долго. Вероятно, мы еще вернемся к этой теме. Возможно даже, специально для этого в нашем журнале будет открыта рубрика «"Диссернет" в гостях у "Экономического журнала"». Чего стоит хотя бы «ошибочка» «Диссернета», обвинившего известнейшего российского историка Александра Сергеевича Сенина, члена редакционной коллегии «Экономического журнала», в участии в «некорректных защитах», «перепутавшего» его с полным тезкой, директором Института менеджмента и маркетинга РАНХиГС!
Что называется, сели в лужу. На сайте «Экономического журнала», в соответствии с требованиями ВАК, размещены сведения о членах редколлегии. «Диссернету» было недосуг
выяснить, кто есть кто, а мы с гордостью лишний раз представляем вам, уважаемые читатели, воспитанника и профессора Историко-архивного института, ведущего отечественного специалиста по истории железнодорожного транспорта России.
Сенин Александр Сергеевич - доктор исторических наук, профессор Кафедры истории государственных учреждений и общественных организаций РГГУ.
Вот такой уровень экспертной работы в «Диссернете»! Извиняться будут, интересно, или как?
Или, например, упрек «Экономическому журналу» в некоей «накрутке цитирования», «вычисленной» с помощью рассмотренной нами безграмотной методики. Конечно, А.А. Ростовцеву тема накрутки цитирования очень близка, но давайте, уважаемые читатели, попробуем оценить востребованность публикаций «Экономического журнала» с помощью независимых источников. Заглянем для этого в «КиберЛенинку» - ресурс, предлагающий открытый доступ к научным журналам, - и посмотрим, публикации в каких журналах по специальности 20
«Экономика» имеют самый высокий рейтинг. Что же мы видим? Абсолютным лидером рейтинга является статья, опубликованная в «Экономическом журнале»7: более 19-ти тысяч (!) прочтений на сайте и более 2-х тысяч читателей, скачавших и сохранивших статью на своих компьютерах!
Первые же результаты мониторинга научных журналов «Диссернетом» показывают, что, пользуясь терминологией А.А. Ростовцева, «бюрократизация науки» самим «Диссернетом» быстро достигла чиновничьих высот. Научное сообщество всегда очень положительно относилось к деятельности «Диссернета». Выведение «на чистую воду» плагиаторов - наша общая задача: и издателей, и ученых, и научной общественности. Увы, в последнее время в деятельности «Диссернета» наметились тенденции, внушающие недоверие, сомнения в объективности и квалифицированности. Возможно, это кризис проекта, неуемное желание вновь и вновь оставаться «на гребне волны». Возможно, все большую роль в его деятельности начинает играть конъюнктурная составляющая: вероятно, именно по этой причине в списке журналов на сайте «Диссернета», к которым у него имеются «претензии», подавляющее большинство тех, к которым в то или иное время имели отношение «фигуранты» его расследований - неважно, в каком качестве, даже если просто «мимо проходили».
Не хочется в рамках статьи давать эмоциональные характеристики, но хочется верить, что столь нужная для науки деятельность «Диссернета» вернется к этически безупречным принципам работы, уйдет от двойных стандартов и ангажированности.
И, конечно, мы будем ждать публикации «Диссернетом» анализа выявленных признаков работы «фабрики» по «накрутке цитирования», преумножению «множественных» публикаций и их «загадочного соавторства» его «отца-основателя».
Любую реформу действительно надо начинать с самоочищения.
Распределение публикаций А.А. Ростовцева по числу соавторов. По данным РИНЦ на 10.01.2017.8
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ЧИСЛУ СОАВТОРОВ
Число соавторов Публикаций
1 12
2 7
3 5
7 2
12 1
13 2
14 2
80 2
81 1
82 6
83 1
84 3
85 1
86 1
87 1
88 9
90 1
91 2
92 5
93 2
96 1
97 2
108 1
125 1
136
137 143
145
146
147
148
149
151
152
154
155
156
157
158
159 161 162 163 165 173
196
197
198 202
203
204 206 214 218 219
220 224 227
233
234 241 243
245
246 248
252
253 255 258
270
271
272 275 285
287
288
289
290
292
293
295
296 304 306 310 312
317 1
334 1
378 2
391 1
392 1 394 1
396 1
397 1
398 2
399 2 402 1 404 2 410 1 412 1
414 2
415 1
416 2
417 1
418 3
419 1 424 1
426 1
427 2 484 1 498 1 541 1 547 1 549 1
583 1
584 1
ПРИМЕЧАНИЯ
1 https://ru.wikipedia.org/wiki/Ростовцев,_Андрей_Африканович
2 http://biblio.dissernet.org/aboutb
"3
http://elibrary.ru/rsci_press.asp
4 http://agnc.ru/gnc/61
5 См., напр.: Ростовцев А.А. Обзор современного состояния экспериментальной физики высоких энергий по материалам конференций // Успехи физических наук. 2008. Т. 178. № 8. С. 867874; Ростовцев А.А. ИТЭФ и его светлое будущее // Троицкий вариант. 2012. № 101. С. 10.
6 http://biblio.dissernet.org/aboutb
п
http://cyberleninka.ru/article/c/ekonomika-i-ekonomicheskie-nauki
о
http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=39496
Автор, аннотация, ключевые слова
Ипполитов Сергей Сергеевич - канд. ист. наук, шеф-редактор «Экономического журнала». nivestnik@yandex.ru
В статье анализируется новый проект «Вольного сетевого сообщества экспертов, исследователей и репортеров «Диссернет» под названием «Российские научные журналы под лупой "Диссернета"». На основе анализа статистических данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), современной практики деятельности редакций научных журналов, других открытых источников, в статье делается вывод о несостоятельности методов, положенных «Диссернетом» в основу ранжирования научных журналов России. В статье также высказывается предположение о существовании «фабрики загадочных публикаций», непосредственным участником которой
предположительно является основатель «Диссернета» А.А. Ростовцев.
«Диссернет», РИНЦ, А.А. Ростовцев, научные журналы, ВАК, Минобрнауки, цитирование, индекс Хирша
Author, Abstract, Key words
Sergey S. Ippolitov - Candidate of History, chief editor of "Economic journal" (Moscow, Russia). nivestnik@yandex.ru
In article the new project "Free network community of experts, researchers and reporters Dissernet under the name "The Russian Scientific Magazines under a Magnifying Glass of Dissernet" is analyzed. On the basis of the analysis of statistical data of the Russian Index of Scientific Citing (RISC), modern practice of activity of editorial offices of scientific magazines, other open sources, in article the conclusion about insolvency of the methods which are been by Dissernet the basis for ranging of scientific magazines of Russia is drawn. In article it is also suggested about existence of "factory of mysterious publications" which direct participant presumably is the founder of Dissernet A. A. Rostovtsev.
Dissernet, RINTs, A.A. Rostovtsev, scientific magazines, VAK, Ministry of Education and Science, citing, Hirsh's index
