Научная статья на тему '«Голые короли» «Диссернета», или о некоторых этических основах околонаучного активизма'

«Голые короли» «Диссернета», или о некоторых этических основах околонаучного активизма Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

3208
124
Поделиться
Ключевые слова
«Диссернет» / РИНЦ / А. Ростовцев / М. Гельфанд / научные журналы / ВАК / «Диссеропедия» / Минобрнауки / цитирование / индекс Хирша / экстремизм / научная этика

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Ипполитов Сергей Сергеевич

В статье анализируются некоторые этические особенности деятельности «сетевого сообщества» «Диссернет», его «отцов-основателей» и активистов. На многочисленных примерах показаны двойные этические стандарты, которыми руководствуются деятели «Диссернета» при оценке публикаторской деятельности отечественных исследователей и редакций научных журналов.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Ипполитов Сергей Сергеевич,

The Naked Kings of Dissernet, or On Some Ethical Bases of Quasi-Scientific Activism

The article analyses some specific ethical features identified in the activities of the Dissernet network community, its “founding fathers” and activists. Numerous examples illustrate double ethical standards employed by the Dissernet figures as they assess the publishing activity of Russian researchers and editorial policies of Russian scholarly journals.

Текст научной работы на тему ««Голые короли» «Диссернета», или о некоторых этических основах околонаучного активизма»

С.С. Ипполитов

«ГОЛЫЕ КОРОЛИ» «ДИССЕРНЕТА», ИЛИ О НЕКОТОРЫХ ЭТИЧЕСКИХ ОСНОВАХ ОКОЛОНАУЧНОГО АКТИВИЗМА

Sergej Ippolitov

The Naked Kings of Dissernet, or On Some Ethical Bases of Quasi-Scientific Activism

Эпиграф

«Необходимо публичное шельмование... » Основатель «Диссернета» Михаил Гелъфанд

Настоящая статья является продолжением журналистских расследований, посвященных деятельности «сетевого сообщества» «Диссернет». Первая статья из этой серии под названием «Российские научные журналы под лупой «Диссернета»: «Борьба за чистоту науки» или «Чистой воды болтовня»?» была опубликована в «Экономическом журнале».1 Вторая, под названием «Проект «Диссернет» как инструмент дискредитации научных журналов», вышла в свет в сборнике материалов Всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся 15 марта

1 https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskie-nauchnye-zhurnaly-pod-lupoy-disserneta-borba-za-chistotu-nauki-ili-chistov-vodv-boltovnva DOI: 10.24411/2072-8220-2016-00001

78

2017 г.2 В статьях анализировались принципы, на которых «Диссернет» основывает ранжирование научных журналов России, а также в этом контексте изучались публикации основателя «Диссернета» Андрея Ростовцева, насчитывающие до 584-х соавторов и более 71% «дружественных» цитирований.

В предлагаемой статье мы попытаемся исследовать, на каких этических принципах базируют свою активность в научном и публичном пространстве «отцы-основатели» «Диссернета», а также понять, насколько деятельность его активистов соответствует высоким заявленным принципам. Для достижения поставленной цели попробуем применить методику «Диссернета» по поиску «порочащих» признаков к его собственным «отцам-основателям».

Не является новостью, что с легкой руки деятелей «Диссернета» в околонаучный обиход были привнесены термины «автоплагиат», «множественная публикация статьи», «индекс накрутки цитирования», «загадочное авторство», «хищнические журналы» и ряд других. Все они, по уверениям активистов, являются некими «порочащими признаками», которые могут свидетельствовать о недобросовестности авторов или редакций научных журналов.

Сразу оговоримся: мы считаем авторское право незыблемой ценностью; автор, публикующий свои собственные тексты сколь ему угодное количество раз, не нарушает ни правовых, ни этических норм. Напомним, что в соответствии с п. 3 статьи 1274 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается «свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях... если такое воспроизведение... не было специально запрещено автором или иным правообладателем». Автор имеет полное право публиковать свое собственное

2

Создание национальной системы индексов научного цитирования как фактор обеспечения интеллектуальной безопасности Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 15 марта 2017 г.). М.: 2017. С. 139.

произведение сколь ему угодное количество раз. Исключение составляет ситуация диссертационной защиты, и то лишь в том случае, если диссертант представил в списке обязательных публикаций несколько одинаковых текстов, опубликованных под разными названиями в научной периодике из Перечня ВАК. Поэтому примеры «множественных публикаций» основателей «Диссернета» и их «автоплагиата» - оксюморон из лексикона «сетевого сообщества» - которые мы приводим в статье, рассматриваются исключительно в контексте обвинений в адрес других исследователей: нас сейчас интересует лишь этическая сторона проблемы.

Итак.

Основатель «Диссернета» Андрей Ростовцев, чей индекс «дружественных» цитирований - самоцитирование плюс цитирование соавторами - превышает 71%, и чей индекс Хирша в полтора раза превосходит аналогичный показатель нобелевского лауреата А.А. Абрикосова, был уличен во множественных публикациях. 24 сентября 2015 г. он опубликовал статью «Некоторые наблюдения в области фальсификации

-5

научно-квалификационных работ в России». 17 мая 2016 г. он направил этот же текст на международную конференцию под названием «Диссернет: проблемы масштабных фальсификаций российской науки».4 Никаких ссылок на текст предыдущей публикации А. Ростовцев организаторам конференции не предоставил.

Целый ряд вопросов вызывает и докторская диссертация А. Ростовцева. Так, «Положение о порядке присуждения ученых степеней» прямо указывает, что «при использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство». (п. 14). Пункт 20 определяет, что основанием для отказа в приеме диссертации к защите может стать «использование в диссертации.

"3

https://www.dissernet.ors/publications/herb.htm

4 http://elibrarv.ru/item.asp?id=26546554

результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов».

А. Ростовцев занимался научной работой в коллаборации HERA (расположенного в Гамбурге ускорителя элементарных частиц), объединявшей около 300 ученых из 70 стран мира, включая Россию. Все полученные им научные результаты явились результатом усилий большого количества ученых-экспериментаторов, на что прямо указывает список опубликованных работ, представленных к защите (с. 24 автореферата А. Ростовцева). Эти работы насчитывают от 40 до 482 соавторов - ни одной «сольной» работы А. Ростовцев к защите не представил. Но А. Ростовцев нигде в своей диссертации не упоминает о соавторах своих исследований, как того требует Положение. О коллегах, которые принимали непосредственное участие в получении тех научных результатов, которые были положены в основание диссертационного исследования. Мы не находим ни слова о трехстах участниках коллаборации HERA, ни слова о соавторах его публикаций, которые, как это явствует из автореферата, принимали непосредственное участие в его научных экспериментах. А. Ростовцев даже не потрудился отразить в диссертации или автореферате весь список авторов приложенных к диссертации статей, хотя понятно, что опубликовать список из 482 имен довольно затруднительно: в описании публикаций указана лишь фамилия диссертанта и слово «коллаборация» - о том, сколько на самом деле «коллаборантов» входит в ее состав, можно узнать, только обратившись к первоисточникам. Непонятно также, какую роль в получении защищаемых диссертационным исследованием результатов выполнял лично соискатель ученой степени. Как уже упомянуто выше, публикации, в которых эти результаты были обнародованы, насчитывают полтысячи соавторов. Можно ли говорить о новизне и актуальности такого исследования? Может быть, пятьсот соавторов г. Ростовцева, с которыми он одновременно получал научный результат, в этот же период защитили или

опубликовали свои собственные труды, основанные на тех же результатах? Увы, из текста диссертации мы не получаем ответа на этот вопрос.

Можно ли ситуацию, при которой соискатель не упоминает непосредственных участников эксперимента, в ходе которого получены результаты защищаемой диссертации, назвать «некорректным заимствованием»? А «плагиатом»? Сегодня мы не можем однозначно ответить на этот вопрос, поэтому прибегнем к предложенной «Диссернетом» терминологии: «Если какой-то признак. не указан, это не обязательно означает, что данный признак отсутствует: у нас нет технической возможности проверить все признаки.»5. Как и у этого «сетевого сообщества», у нас нет технической возможности проверить все сомнительные признаки диссертации данного автора. Да, А. Ростовцев защитил диссертацию в 1997 г., и по этой причине на нее распространяется «срок давности» - автор не может быть лишен ученой степени. Однако не вызывает сомнений, что ЗОЛУС - заявление о лишении ученой степени -основателя «Диссернета» А. Ростовцева было бы принято Минобрнауки, его рассмотрение состоялось бы и, с высокой степенью вероятности, он был бы лишен ученой степени «доктор физико-математических наук»: в отличие от диссертации того же В. Мединского, в диссертации А. Ростовцева имеются вполне конкретные нарушения «Положения о присуждении ученых степеней».

Вызывают ряд вопросов и публикации другого «отца-основателя» «Диссернета» - Михаила Гельфанда. Этот исследователь опубликовал в «Отечественных записках» № 52 статью под названием «Со страхом и упреком».6 Позже эта статья была опубликована под названием «Необходимо публичное шельмование» с незначительной авторской правкой в сетевом издании «Стенгазета». Как и ранее его коллега Ростовцев, никакого

5 http://biblio.dissernet.org/aboutb

6 http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1129307

7 http://stengazeta.net/?p=10009171

вразумительного обоснования своих множественных публикаций, которые сам «Диссернет» считает порочащим признаком и для автора, и для журналов, Михаил Гельфанд дать не смог. Поскольку статья Михаила Гельфанда была опубликована под разными названиями, он вносил в нее авторскую правку, автор знал о ее повторной публикации, следовательно, эта статья имеет все формальные признаки «множественной публикации». Эта же самая статья из «Отечественных записок» под названием «Необходимо публичное шельмование» опубликована и в издании «Культурная эволюция».8 Текст в ней еще в большей степени переделан автором по сравнению с исходным оригиналом - «Антиплагиат» дает показатель в 75% исходного текста.

Эта же публикация Михаила Гельфанда подпадает и под определение «Диссернета» «Примеры публикаций, содержащих возможные неоформленные заимствования»: ни в одной из последующих публикаций не было указано исходное название статьи «Со страхом и упреком», под которым она вышла в «Отечественных записках». Эта же статья носит признаки статьи с «Загадочным авторством»: в РИНЦ статья размещена под двумя фамилиями, сетевые издания перепечатывают ее только под фамилией Гельфанд.

Рассмотрим следующий «порочащий» признак, по которым «Диссернет» дискредитирует и авторов, и научные журналы: «критерии хищнических и/или не рецензируемых журналов». Приведем здесь точную формулировку, на которую ссылается «Диссернет»: «Ненормальный лимит на объем. Журнал ограничивает объем публикации настолько, что о полноценном научном сочинении речь идти не может... Например, «Вестник...» ограничивает объем публикаций для соискателей кандидатской степени в 4 страницы, для соискателей докторской степени - в 6 страниц. Журнал «Экономические....... принимает статьи от 4 до 9 страниц.»

о

http://yarcenter.ru/articles/science/neobkhodimo-publichnoe-shelmovanie-65127/

И далее: «нерегулярное или большое число статей в выпуске журнала. Журнал публикует дополнительные тома выпуска, ненормально увеличивает объем отдельного номера или регулярно публикует большое количество статей в выпуске (более 50). Это выступает свидетельством, возможно, заказного номера. Обеспечение качественного рецензирования при большом объеме статей затруднительно.».9

Что ж, трудно не согласиться с таким критерием. Действительно, провести качественное рецензирование 50 статей, не говоря уже о 100, для ежеквартального журнала проблематично. Давайте, уважаемый читатель, поставим мысленный эксперимент: продолжим эту прогрессию по методике «Диссернета» и доведем ситуацию до абсурда. А что если журнал опубликует 300 статей по 5 страниц? Ведь это же вообще будет «ужас-ужас», не так ли? А если 500 статей по 2 страницы? Вы скажете, такого не бывает! Ведь это было бы «позорищем» и для автора, и для журнала! И ошибетесь.

Бывает, и еще как. Бросим взгляд на статью основателя «Диссернета» Андрея Ростовцева «Charged hadron distributions in a two component model», опубликованную в 2016 г. в журнале Nuclear and Particle Physics Proceedings.10 Эта ДВУХСТРАНИЧНАЯ статья размещена на страницах 2714-2716. Но это еще не все: В ТОМ ЖЕ САМОМ НОМЕРЕ ЖУРНАЛА на страницах 2746-2748 и 2590-2592 опубликованы еще две статьи Андрея Ростовцева, и тоже по две страницы! А сколько же всего страниц в этом «авторитетном» ежеквартальном журнале? Отвечаем: 2820 страниц, на них опубликовано в общей сложности 548 статей.

Вот скажите, уважаемые читатели, вы верите в то, что этот ежеквартальный журнал осуществляет качественное рецензирование статей по ядерной физике? Ведь мы только что прочитали с вами жесткие условия «Диссернета», согласно которым и 50 статей почти криминал, не говоря уже о 100? И если «Диссернет» действительно так озабочен прозрачными

9 http://biblio.dissernet.org/aboutb

10 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405601415009992

84

критериями журналов, входящих в Перечень ВАК, то почему же в «Диссеропедии российских журналов» не размещены иностранные журналы, которые также идут в зачет диссертаций? Ведь Андрей Ростовцев именно так и сделал: представил в ВАК свою докторскую диссертацию, где было указано 8 публикаций в иностранных журналах, насчитывающих от 40 до 482 соавторов, и размещенных в журналах, типа вышеуказанного?

Сегодня уже абсолютно очевидно, что никакой «борьбы за чистоту науки», «высокого служения», «соблюдения безупречных моральных норм и правил» в деятельности этого «сетевого сообщества», увы, не просматривается. Мы были крайне удивлены, например, столкнувшись с жесткой цензурой «Диссернета». Его администраторы мгновенно удаляют критические публикации, которые появляются в комментариях на сайте или в соцсетях. На сайте «Диссернета» в разделе «Всё, что пишут о "Диссернете"» нет ни одной критической статьи о нём - и упомянутых выше, разумеется, тоже - миф о «сетевом сообществе экспертов» разрушать непозволительно. Так что словечко «ВСЁ» в названии рубрики совершенно не уместно. И это делается людьми, пропагандирующими в публичном пространстве либеральные ценности?! «Вольное сообщество» на поверку оказалось не таким уж и вольным.

Цензура, оскорбления, травля оппонента, двойные стандарты, дилетантство, махинации и подтасовки - вот на сегодняшний день те «компетенции», которые скрываются под наукообразной маской «Диссернета». Двойные стандарты его основателей, без тени смущения практикующих то, за что они клеймят позором других, - красноречивый тому пример. Но, к сожалению, не единственный.

По версии издания «Газета.ру», одним из создателей проекта «Диссеропедия российских журналов» является активный деятель «Диссернета», доктор филологических наук Алексей Касьян.11 Чем примечателен этот активист? Ну, хотя бы тем, что в настоящий момент

11 https://www.gazeta.ru/science/2016/12/13_a_10424483.shtml

85

Минобрнауки рассматривает ЗОЛУС - заявление о лишении ученой степени - А. Касьяна (рег. №13-ПГ-МОН-19192 от 22.05.2017). Он был уличен в фальсификации списка «ваковских» публикаций при защите докторской. Так, в списке из 21-й публикации как минимум в 15-ти из них обнаружены признаки фальсификации. Этот «борец за чистоту российской науки» включал в свой обязательный список статьи «задним числом», т.е. указывал журналы, которые на момент публикации в Перечень ВАК не входили; или подбирал созвучные названия якобы входивших в международные базы изданий; или, находясь в составе редколлегии одного лингвистического журнала, принимал участие в подделке ISSN и титульных листов с целью выдать его за похожий по названию «ваковский», где потом и публиковал свои статьи для диссертационной защиты - целых семь штук за два года. Из-за этих махинаций активиста «Диссернета» 7 июля 2017 г. Президиум ВАК рекомендовал исключить этот журнал из Перечня.12

Но, увы, активист «Диссернета» А. Касьян «прославился» не только

этим.

Небезызвестная Надежда Толоконникова, участница панк-группы Pussy

13

Riot, в одном интервью назвала А. Касьяна «коричневым либералом». Отчего вдруг эта, мягко говоря, далёкая от науки и от консервативных воззрений дама дала подобную характеристику доктору филологических наук? Как и где пересеклись их пути?! Как оказалось, А. Касьян очень тесно сотрудничал с т.н. «Арт-группой "Война"», долгое время являясь её «штатным» фотографом и организатором ряда акций. Разошлись они по идейным соображениям: не поделили 20 тыс. рублей, о чем 28 января 2009 года Касьян сделал запись в своем ЖЖ-блоге: «"Война" решила извлечь из ситуации максимум пользы и скрысятничала у меня 20 т.р.». До этого досадного недоразумения будущего борца «за чистоту российской науки» и

12http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/рекомендация%20президиума%20от%207.07.2017 +№%2020-283.pdf/342f5979-4222-4018-a972-0aecaa107816

13

http://www.sensusnovus.ru/interview/2010/11/15/2469.html

Надежду Толоконникову объединяли креативные проекты, такие, например, как «Казнь гома и таджика» в одном из супермаркетов Москвы, или «Захват Белого дома». Как признавался сам А. Касьян, «перформанс» в супермаркете лишь отчасти был постановочным: и приезжий гастарбайтер, и участник «нетрадиционной ориентации» были реальными, а по дороге на это действо «актеры» подвергались физическим истязаниям (запись от 29 сентября 2008 г., ЖЖ-блог Касьяна).

Откровенно говоря, после посещения ЖЖ-блога этого активиста «Диссернета» и создателя «Диссеропедии российских журналов» возникает непреодолимое желание посетить душ: здесь и призывы вешать несогласных (28 августа 2008), и ярый антисемитизм (29 августа 2014), и призывы устраивать в России этнические чистки (13 октября 2014), и ксенофобия (29 апреля 2015) (мы не публикуем цитаты из-за их экстремистского содержания; желающие могут обратиться к указанным датам14). И, конечно, вот это (3 мая 2014 г.): «Ну что ж, кремлевские диверсанты и поджигатели войны получили сегодня в Одессе наглядный урок. Фотографии обгоревших тел впечатляют. Количество украинских люмпенов, не брезгующих поработать титушками, должно уменьшиться.».15 И в тот же день: «Я не люблю россиян. и прочую падаль».

Исследовать «моральный облик» и «этические основания» деятельности активистов «Диссернета» можно долго. Сейчас уже совершенно очевидно, что так называемая «борьба за чистоту российской науки» к деятельности «Диссернета» никакого отношения не имеет. Да, не вызывает сомнений тот благотворный эффект, который оказывает процесс «выведения на чистую воду» плагиаторов и недобросовестных соискателей ученых степеней. Борьба с этими явлениями - святой долг всего научного сообщества, издателей, журналистов, экспертов. Увы, эта ложка меда не может исправить ту бочку дёгтя, в которую выродилась сегодня деятельность

14 http://kassian.livejournal.com/172896.html

15 https://kassian.livejournal.com/2014/05/03/

«Диссернета». Сейчас «Диссернет» - доходный бизнес, инструмент политической борьбы, средство осуществления нереализованных амбиций для не слишком удачливых ученых, входящих в круг его основателей и активистов. И, конечно же, сладостное ощущение власти! Надо видеть лица этих несчастных преподавателей, еле сводящих концы с концами, время которых посвящено написанию безумного количества никому не нужной отчетности, увидевших свое имя на сайте «Диссернета»! Вдруг оказывается, что эта замученная женщина была оппонентом «не той» диссертации, или опубликовала часть своей монографии «не в том» научном журнале, или, не дай бог, являлась членом «сомнительного» диссертационного совета. Всё! Испачкана десятилетиями создаваемая репутация, её имя с ухмылкой обсуждается в коридорах родного вуза, а проректор уже пишет представление о снятии дополнительной надбавки. И неважно, что ничего неэтичного, противозаконного или недостойного этот преподаватель не сделал - никто и никогда не станет разбираться в нюансах. «Фигурант "Диссернета"» - это приговор. И вот уже эти без вины виноватые пишут слезные письма в «Диссернет» с просьбой снять их имена с сайта, а господа Касьян, Ростовцев, Гельфанд и Заякин - люди, мнящие себя эталоном научной этики, порядочности и открытости - вершат их судьбы. Кого-то, возможно, если будут хорошо просить, помилуют, а строптивым, не желающим унижаться, ответят (цитата по А. Ростовцеву): «Пусть пока повисят».

Эта странноватая фраза была написана А. Ростовцевым в процессе

травли редакции журнала «Новый исторический вестник», которая была

ложно обвинена в публикации статей авторов так называемых «красочных

диссертаций» за конструктивную критику «отцов-основателей»

«Диссернета». Когда Андрея Ростовцева спросили, почему «Диссернет»

публикует сфальсифицированную информацию о научных журналах,

обвиняя их в публикации статей, которые никогда не выходили в свет, г.

Ростовцев ответил буквально следующее: «Да, статьи этих авторов в «Новом

88

историческом вестнике никогда не публиковались. Однако ПУСТЬ ПОКА ПОВИСЯТ».16

Подвести промежуточный итог хотелось бы словами Рината Сергеева из Санкт-Петербурга: «Есть реальная проблема - кризис доверия к диссертациям и званиям после нескольких десятилетий торговли ими на улицах. А есть популисты с сомнительной мотивацией, использующие реальную проблему в своих целях. С одной стороны, какая-то польза от них есть, ибо все же привлекают внимание к реальной проблеме. А вот с другой -пора было бы уже давно собраться и перехватить у популистов вменяемую часть повестки». Очень точная, на наш взгляд, формулировка.

Автор, аннотация, ключевые слова

Ипполитов Сергей Сергеевич - канд. ист. наук, шеф-редактор «Экономического журнала». nivestnik@yandex.ru

В статье анализируются некоторые этические особенности деятельности «сетевого сообщества» «Диссернет», его «отцов-основателей» и активистов. На многочисленных примерах показаны двойные этические стандарты, которыми руководствуются деятели «Диссернета» при оценке публикаторской деятельности отечественных исследователей и редакций научных журналов.

«Диссернет», РИНЦ, А. Ростовцев, М. Гельфанд, научные журналы, ВАК, «Диссеропедия», Минобрнауки, цитирование, индекс Хирша, экстремизм, научная этика

16 https://cyberleninka.ru/article/n/kazus-medinskogo-i-dve-paradigmy-obschestvennogo-kontrolya-nauchnoy-attestatsii

Author, Abstract, Key words

Sergey S. Ippolitov - Candidate of History, chief editor of "Economic journal" (Moscow, Russia). nivestnik@yandex.ru

The article analyses some specific ethical features identified in the activities of the Dissernet network community, its "founding fathers" and activists. Numerous examples illustrate double ethical standards employed by the Dissernet figures as they assess the publishing activity of Russian researchers and editorial policies of Russian scholarly journals.

Dissernet, RINTs, A.A. Rostovtsev, scientific magazines, VAK, Ministry of Education and Science, citing, Hirsh's index