CC BY
76
УДК 332.1:502(470.2)
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РЕГИОНОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА: ЭКОЛОГИЧЕСКИМ АСПЕКТ*
Г. Т. ШКИПЕРОВА,
кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник E-mail: shkiperova@mail. ru
Институт экономики Карельского научного центра РАН
Приведены результаты исследований по оценке влияния экономики на окружающую среду в СевероЗападном федеральном округе в 2000—2009 гг. Дана характеристика показателей эко-интенсивности и эко-эффективности экономической деятельности. Проанализирована степень неравномерности распределения экологической нагрузки между субъектами округа при экономическом росте. Рассмотрена взаимосвязь эколого-экономических показателей регионов в рамках теории экологической кривой С. C. Кузнеца.
Ключевые слова: Северо-Западный федеральный округ, экономический рост, загрязнение окружающей среды, эколого-экономические взаимодействия, экологическая кривая C. C. Кузнеца, ВРП.
Экономический рост, сопровождающийся негативным воздействием на окружающую среду, все острее ставит проблемы обеспечения экологической безопасности. Развитие экономики без должного учета экологического фактора может не только привести к необратимым экологическим последствиям, но и стать причиной снижения конкурентоспособности продукции и ресурсов территории.
В период экономического спада 1990-х гг. в России уровень реальных экологических угроз несколько снизился, но возросла потенциальная экологическая опасность в результате старения основных фондов и инфраструктуры. В условиях наметившейся экономической стабилизации
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (проект № 11-06-00227а).
48-
начала XXI в. объемы загрязнения практически не только не снижаются, но в некоторых случаях даже растут пропорционально росту основных макроэкономических показателей. Это вызвано тем, что ускоренный экономический рост, объявленный приоритетным, практически не подкреплен экологической составляющей.
Для оценки качества экономического роста выработан целый ряд индексов и индикаторов [1, 3—5, 11—14], само многообразие которых указывает на то, что процесс далек от завершения. Автором представлен обзор некоторых подходов и моделей, описывающих эколого-экономические взаимодействия, начиная от так называемых моделей мира, которые впервые были представлены в докладах Римскому клубу. Это модель нулевого роста Дж. Форрестера, отрицающая возможность экономического роста, модель органического роста М. Месаровича и Е. Пестеля, которые делают акцент на экономическом неравенстве стран, уравнение материального баланса и др. (табл. 1).
Для оценки на уровне стран чаще всего используются так называемые индикаторы устойчивого развития. В качестве наиболее успешных проектов по разработке агрегированного индикатора устойчивого развития можно отметить систему эколого-экономического учета (СЭЭУ), разработанную в 1993 г. Комиссией по устойчивому развитию ООН. В «зеленых» счетах экономические показатели корректируются на величину стоимостной оценки истощения природных ресурсов (DPNA) и экологического ущерба
Таблица 1
Некоторые подходы к оценке эколого-экономических систем
Метод Представитель Основные положения
Модель нулевого роста Дж. Форрестер (1972); Д. Медоуз (1972) Разработка сценариев эколого-экономического развития, доказывающих необходимость нулевого роста
Модель органического роста М. Месарович; Е. Пестель (1974), второй доклад Римскому клубу Причина экологического кризиса — экономический разрыв между развитыми и слаборазвитыми странами. Предложен выход: незамедлительная помощь слаборазвитым странам
Система эколого-экономического учета (СЭЭУ) Статистический отдел секретариата ООН (1993) Цель — учет экологического фактора в национальных счетах. В основе — метод межотраслевого баланса и счета нефинансовых активов. Экологически адаптированный чистый внутренний продукт (EDP) получают из NDP в два этапа: EDP = (NDP — DPNA) — DGNA
Показатель «истинных сбережений» (GS) Всемирный Банк Является результатом коррекции: — чистых внутренних сбережений (NDS) (валовые внутренние сбережения (GDS) за вычетом обесценивания произведенных активов (CFC); — NDS возрастают на величину расходов на образование (EDE) и уменьшаются на величину истощения природных ресурсов (DPNR) и ущерба от загрязнения окружающей среды (DMGE): GS = (GDS — CFC) + EDE — DPNR — DMGE
Экологический след Уильям Риз (1992) Позволяет сравнить фактическое давление общества на природу и возможное с точки зрения потенциала запасов природных ресурсов и ассимиляционных процессов. Это площадь территории (га), необходимой для производства используемых ресурсов и поглощения и переработки отходов
Индикаторы интенсивности загрязнения Всемирный Банк; С. Н. Бобылев (2001); И. П. Глазырина (2003, 2005) Представляют собой удельные показатели загрязнения окружающей среды и потребления природных ресурсов
Межотраслевая модель В. В. Леонтьев; Д. Форд (1972) Первоначально была построена на предположении о том, что затраты на очистные мероприятия прямо пропорциональны массе обрабатываемых загрязнителей, то есть стоимость обезвреживания единицы каждого загрязнителя постоянна. Используя эту модель для вариационных расчетов можно получить информацию на макроуровне относительно структуры затрат на охрану окружающей среды, их влияния на другие показатели
Эколого-эконо-мические модели «Область» и «Регион» В. И. Гурман (1996, 1999, 2003); Е. В. Рюмина (1980, 1996, 2000) и др. Состоят из нескольких блоков моделей: межотраслевого баланса, динамики природных ресурсов, поиска невозмущенных состояний, генерирования рядов абсолютных запасов ресурсов, принятия управленческих решений. Позволяют прогнозировать изменения показателей окружающей среды и запасов ресурсов под влиянием хозяйственной деятельности, оптимизировать программы развития по критериям, связывающим эффективность экономики и состояние природной среды
Экологическая техноемкость территории Т. А. Акимова, В. В. Хаскин и др. (1992, 2005) Подходы сводятся к расчету фактической интегральной экологической техногенной нагрузки на определенную территорию и сопоставлении ее с предельно допустимой
Экологическая кривая Кузнеца (Environmental Kuznets curve (EKC) analysis) Grossman Krueger (1995); Harbaugh et al (2002) EKC-анализ указывает на четко определенные взаимосвязи между деградацией окружающей среды и уровнем экономического благосостояния страны: чем выше последний, тем ниже уровни деградации
от загрязнения окружающей среды (DGNA). По оценкам специалистов, такая корректировка в среднем уменьшает ВВП на 30—40 % [1]. Этот способ является довольно трудоемким, требует работы специалистов из разных областей знаний, стоимостная оценка истощения природных
ресурсов и экологического ущерба — вопрос до сих пор до конца не проработанный.
Показатель «истинных сбережений», предложенный Всемирным банком, отражает, по сути, скорость накопления национальных сбережений с учетом истощения природных ресурсов и ущерба
от загрязнения окружающей среды. В отличие от СЭЭУ в «истинных сбережениях» кроме природного капитала учитывается также и социальный (человеческий) капитал [1]. На уровне региона подходы к оценке устойчивого развития апробированы слабо, требуют адаптации индикаторов и индексов к имеющимся статистическим показателям.
Огромное значение с точки зрения оценки и прогнозирования влияния экономики на окружающую среду имеет межотраслевая модель Леонтьева-Форда, которая в дальнейшем использовалась многими исследователями эколого-экономических систем, усовершенствовалась и дополнялась различными блоками. Так, именно межотраслевой баланс лежит в основе системы моделей «Область» и «Регион». Модель «Регион» разработана и апробирована на примере Ярославской области. В дальнейшем она была расширена до социо-эко-лого-экономической модели и дополнена блоком, отражающим инновационные процессы [5, 10].
Несомненный интерес представляют подходы, основанные на определении экологической техно-емкости территории и сопоставлении ее с предельно допустимой. Недостаток этого метода состоит в том, что предельно допустимый уровень техноемкости устанавливается как некий норматив и в значительной степени зависит от мнения экспертов или представителей утверждающих органов.
Одной из наиболее распространенных и спорных теорий, объясняющих взаимодействия между экономическим ростом и ухудшением состояния окружающей среды, является анализ экологической кривой Кузнеца (ЭКК). Основные положения ЭКК-теории базируются на исследовании, выполненном нобелевским лауреатом экономистом Саймоном Кузнецом, который разработал перевернутую V-образную зависимость между доходами на душу населения и неравенством в доходах. Логика ЭКК-анализа является довольно привлекательной. В начале 1990-х гг. ряд исследователей по всему миру заявили, что существует аналогичная связь между уровнем загрязнения окружающей среды и доходами на душу населения, и утверждали, что такой анализ можно назвать ЭКК-анализом [14]. Фактически предполагается, что с ростом доходов (ВВП или ВРП) на душу населения до определенного уровня объем загрязнений на душу населения сначала растет, а затем снижается под воздействием структурных сдвигов и модернизации. Последствия ЭКК-анализа в отличие от моделей нулевого и ор-
ганического роста показывают, что экономический рост может быть совместим с окружающей средой при осуществлении эффективной экологической политики.
Гипотеза существования ЭКК не всегда находила подтверждение, исследования часто приводили к тому, что зависимость описывалась функцией без наличия максимума (например логарифмическая функция) или не удавалось оценить положение максимума с приемлемой точностью [3].
Показатели интенсивности загрязнения окружающей среды давно и успешно используются для оценки эколого-экономических взаимодействий как в нашей стране, так и за рубежом [4, 13]. Например, используются в системах интегрированного эко-лого-экономического учета SEEA и NAMEA. По сути, они представляют собой удельные показатели загрязнения окружающей среды. Индикатор эко-ин-тенсивности показывает, какое количество загрязняющих веществ (выбросов в атмосферу, сбросов сточных вод и отходов) производится для создания одного рубля добавленной стоимости. Чем ниже этот показатель, тем выше степень экологизации экономики. Индикатор эко-продуктивности определяется как количество добавленной стоимости, произведенной на единицу загрязнения. Соответственно, чем выше этот показатель, тем выше качество экономического роста, по оценке экспертов: «Рассмотрение в динамике этих двух индикаторов дает возможность понять, как меняется степень экологизации экономики региона, насколько экологически приемлемым является экономический рост» [4]. Индикаторы применяются также в целях межрегиональных и межотраслевых сравнений.
В рамках данного исследования рассчитаны показатели эко-интенсивности и эко-продуктивности для регионов СЗФО за период 2000—2009 гг. по следующим видам загрязнения: выбросы в атмосферу, сбросы сточных вод, объемы образования отходов производства и потребления. Для более точного сравнения макроэкономические показатели (ВРП) использовались в сопоставимых ценах 2000 г.
Рассматривая в динамике интенсивность загрязнения окружающей среды для регионов СЗФО, можно сделать следующие выводы. По выбросам в атмосферу интенсивность загрязнения имеет тенденцию к снижению для всех регионов округа, причем в среднем на 30 % (рис. 1). Максимальные показатели за рассматриваемый период наблюдаются у Калининградской, Ленинградской и Новгородс-
Рис. 1. Изменение интенсивности загрязнения атмосферы регионов Северо-Западного федерального округа в 2000—2009 гг., кг/тыс. руб.
Рис. 2. Эко-продуктивность экономики регионов Северо-Западного федерального округа по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу за 2000—2009 гг., руб. /кг
кой областей (снижение интенсивности загрязнения на 40—50 %), минимальные — у Псковской, Архангельской и Вологодской областей (на 10—20 %).
Соответственно, показатели эко-продуктивнос-ти растут примерно в тех же пропорциях (рис. 2). Следует отметить, что в период кризиса темпы спада экономики значительно превышают темпы снижения загрязнений, поэтому для всех регионов (кроме Новгородской области) в 2008—2009 гг. индикаторы загрязнения ухудшаются: интенсивность начинает расти, а продуктивность падает.
По сбросу сточных вод наилучшими показателями эко-интенсивности и эко-продуктивности характеризуются Калининградская, Ленинградская и Архангельская области, самые низкие темпы экологизации имеют Республика Карелия и Мурманская область. Однако во всех регионах СЗФО, кроме
Республики Коми, интенсивность загрязнения водных объектов значительно превышает среднероссийский уровень (табл. 2).
По объемам образования отходов производства и потребления для некоторых регионов наблюдается менее благоприятная картина. Так, индикаторы эко-интенсивности и эко-продуктив-ности имеют явно выраженную негативную тенденцию для Республики Карелия, Архангельской и Мурманской областей. Интенсивность загрязнения отходами производства и потребления в Архангельской области за 2002—2009 гг. выросла на 64 %, Мурманской области — на 6,8 %. Наименьшие объемы образования отходов на рубль ВРП приходятся на Псковскую, Ленинградскую и Калининградскую области.
Положительная динамика всех шести рассчитанных индикаторов (см. рис. 1, 2; табл. 2) для большинства регионов округа свидетельствует о снижении негативного воздействия на окружающую среду, отражая структурные сдвиги в экономике и проведение природоохранных мероприятий. Однако стабилизация или ухудшение показателей интенсивности загрязнения в период кризиса (2008—2009 гг.) позволяет говорить о том, что объемы загрязнения с развитием экономики не уменьшаются, а просто медленнее растут. Кроме того, для большинства регионов округа индикаторы загрязнения по всем трем показателям значительно выше среднероссийского уровня. Отметим, что для Мурманской области и Республики Карелия индикаторы по сбросам сточных вод и отходам являются одними из худших в стране.
Для оценки степени неравенства распределения экологической нагрузки на окружающую среду построены кривые Лоренца и рассчитан коэффициент Джини по показателям выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сбросов сточных вод и образования отходов производства и потребления.
Таблица 2
Индикаторы эко-интенсивности и эко-продуктивности для регионов Северо-Западного федерального округа
Регион Сбросы сточных вод Образование отходов
Эко-интенсивность, л/руб. Эко-про ность, дуктив-руб. /м3 Эко-интенсив-ность, кг/тыс. руб. Эко-продуктивность, руб. /т
2000 2009 2000 2009 2002 2009 2002 2009
Республика Карелия 7,3 5,7 137,6 175,0 2194,0 2187,1 455,8 457,2
Республика Коми 2,5 1,4 407,4 724,1 211,2 67,1 4735,6 14900,2
Архангельская обл. 10,8 4,4 92,2 227,4 61,4 100,7 16298,0 9933,9
Вологодская обл. 3,5 1,6 287,1 608,5 211,4 193,0 4729,9 5182,2
Калининградская обл. 6,5 2,0 153,2 510,8 28,9 13,1 34630,2 76625,9
Ленинградская обл. 7,6 2,6 132,1 380,5 н/д 10,7 н/д 93033,7
Мурманская обл. 7,8 6,2 128,5 160,1 3044,4 3245,4 328,5 308,1
Новгородская обл. 4,6 2,4 216,1 419,3 118,2 22,6 8461,5 44331,1
Псковская обл. 4,5 2,7 221,6 370,5 24,1 10,0 41516,6 100032,1
г. Санкт-Петербург 6,8 3,0 148,1 332,4 н/д 2,3 н/д 437602,4
Российская Федерация 3,5 1,7 283,6 578,1 458 382,4 2183,6 2614,9
Источник: рассчитано по данным [8].
Поскольку регионы достаточно сильно дифференцированы по территории и численности населения, рассматривались среднедушевые показатели загрязнения.
Дифференциация регионов СЗФО по среднедушевому доходу за 2009 г. незначительна: коэффициент Джини равен 0,16. По показателям
экологической нагрузки различия более выражены (рис. 3). Коэффициент Джини по выбросам в атмосферу — 0,47, по сбросам сточных вод — 0,30. Наиболее существенные различия между регионами наблюдаются по показателю образования отходов производства и потребления, значение коэффициента Джини в 2009 г. составило 0,76. Существенного
Рис. 3. Кривые Лоренца по показателям экологической нагрузки для регионов Северо-Западного федерального округа в 2009 г.
изменения дифференциации на рассматриваемом промежутке времени не наблюдается. Можно констатировать некоторое увеличение коэффициентов Джини по сбросам сточных вод (0,28 в 2000 г.) и образованию отходов (0,72 в 2000 г.).
Северо-Западный федеральный округ характеризуется достаточно высокой степенью неравномерности распределения экологической нагрузки. Разрыв между минимальными и максимальными показателями загрязнения на душу населения в 2009 г. составил: по сбросу сточных вод — 5,4 раза; по выбросам в атмосферу — 19,6 раза; по объему образования отходов производства и потребления — 752 раза.
Экологические характеристики оказывают влияние на качество жизни, показатели здоровья и миграции населения, снижают конкурентоспособность территории. Существующий уровень дифференциации регионов по экологической нагрузке на окружающую среду оказывает негативное влияние на экономическое развитие округа в целом. В перспективе возможен отток населения из регионов с неблагоприятными экологическими характеристиками, снижение инвестиционной привлекательности территории.
В рамках данного исследования также сделана попытка оценить применимость концепции экологической кривой Кузнеца к описанию реальной экологической ситуации в регионах СЗФО. Так, по выбросам в атмосферу от стационарных источников можно говорить о наибольшем соответствии гипотезе ЭКК только для Новгородской области (рис. 4), где до 2006 г. наряду с ростом доходов наблюдается рост выбросов, а в 2007—2009 гг. интенсивность за-
Рис. 4. Изменение выбросов в атмосферу на душу населения Новгородской области в 2000—2009 гг. в зависимости от роста ВРП
грязнения снижается почти на 30 % при увеличении ВРП на душу населения за этот период на 15,8 %.
Для Республики Коми и Ленинградской области схожая зависимость наблюдается в период 2003—2009 гг. Точки перегиба (2006 г.) для этих регионов соответственно равны 190,8 и 139,5 тыс. руб. среднедушевого дохода. Зависимость для Вологодской области также можно было бы описать с помощью ЭКК, но в 2008—2009 гг. снижение выбросов сопровождалось значительным снижением среднедушевых доходов, что, вероятно, связано с влиянием финансового кризиса на экономику региона. И в этой ситуации непонятно, чем же объясняется уменьшение негативного воздействия: падением объемов производства или элементами экологической модернизации.
Аналогичные расчеты по выбросам от автотранспорта не подтверждают гипотезу ЭКК для регионов СЗФО. Схожая с ЭКК зависимость наблюдается лишь для Архангельской области, где точкой перегиба можно считать доходы, равные 157,4 тыс. руб. /чел., при дальнейшем их росте наблюдается снижение выбросов от автотранспорта. Для Новгородской, Мурманской, Псковской областей и г. Санкт-Петербурга на кривой ЭКК пока не определяется точка перегиба (возможно, она еще не достигнута). Другая проблема может быть связана с коротким временным рядом. Полные и сопоставимые ряды данных доступны только за 2004—2009 гг. Выбросы от автотранспорта определяются расчетным путем, причем даже за рассматриваемый период методика расчета дважды менялась.
По показателю сброса сточных вод зависимость, несколько схожая с ЭКК, наблюдалась только для Псковской области с точкой перегиба, соответствующей 2004 г. и равной 59,6 тыс. руб. /чел. Для шести регионов СЗФО характерна тенденция снижения сброса сточных вод на протяжении всего периода. В Карелии до 2000 г. наблюдался рост сбросов сточных вод, затем этот показатель стабилизировался, что также является положительной тенденцией, рост экономики не сопровождается увеличением негативного воздействия на водные объекты. Можно констатировать, что по показателю сброса сточных вод для регионов СЗФО гипотеза ЭКК не подтверждается.
Аналогичные расчеты были также проведены по показателю образования
отходов производства и потребления за период 2002—2009 гг. после принятия новой классификации отходов по пяти классам опасности. О зависимости, схожей с ЭКК, можно говорить только для Вологодской области, где прослеживается точка перегиба в докризисный период. Для остальных регионов гипотеза ЭКК не подтверждается. Это может быть связано с коротким рядом данных, влиянием финансового кризиса, повлекшего снижение экономических показателей. Для регионов, где горнопромышленный комплекс занимает значительную долю в ВРП, изменение объемов образования отходов напрямую связано с изменением объемов производства добывающей отрасли (Республика Карелия, Мурманская область) (рис. 5).
Очевидно, что большинство регионов СЗФО по основным показателям экологической нагрузки находятся еще далеко от точки перегиба, а потенциальный экономический рост может сопровождаться усилением деградации окружающей среды. В данной ситуации одной из задач становится достижение более низкого уровня загрязнения в точке перегиба.
Таким образом, выполненный анализ взаимосвязи эколого-экономических показателей регионов СЗФО свидетельствует о недостаточной степени экологизации их экономики. Показатели эко-интенсивности по всем видам загрязнения превышают среднероссийский уровень. Одной из наиболее актуальных проблем является проблема образования отходов производства и потребления для регионов, основу экономики которых составляют горные предприятия. Хотя отходы пятого класса опасности не всегда относятся к категории вредных, низкое качество и недостаточный объем рекультивационных работ в совокупности со значительным увеличением площади отвалов приводят к ухудшению экологической ситуации.
Результаты оценки степени неравенства для регионов СЗФО свидетельствуют о наличии существенной дифференциации по показателям загрязнения окружающей среды, которая особенно выражена по отношению к объемам образования отходов. Неравенство в экологической нагрузке регионов СЗФО значительно выше, чем неравенство в распределении доходов. В связи с этим необходимо усиление внима-
ние. 5. Изменение объемов образования отходов на душу населения для Мурманской области и Карелии в 2002—2009 гг. в зависимости от роста ВРП
ния к экологической составляющей экономического развития как на уровне предприятий, так и на уровне региональных органов власти.
Немаловажную роль в сложившейся ситуации должен сыграть фактор государственного регулирования природоохранной деятельности. Начавшееся на современном этапе реформирование системы управления охраной окружающей среды может частично решить задачу введения рыночных инструментов для стимулирования природоохранной деятельности на микро- и мезоуровне, создания экономических условий для экологизации экономики регионов. Региональная инвестиционная политика должна быть направлена на привлечение инвестиций в новые виды экономической деятельности и переход к принципиально новым технологиям на действующих предприятиях. Способствовать этому должен регламентированный в ряде последних законопроектов [7, 8] переход к регулированию нагрузки на окружающую среду на основе соответствия показателям наилучших существующих доступных технологий.
Спиеок литературы
1. Бобылев С. Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение: пособие по региональной экологической политике. М.: Акрополь, ЦЭПР, 2007.
2. Глазырина И. П., Забелина И. А., Клеваки-на Е. А. Анализ динамики неравенства экономического развития и распределения экологической
нагрузки между регионами Российской Федерации // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. № 7. С. 70—88.
3. Дружинин П. В., Шкиперова Г. Т. Эколого-экономические модели и прогнозы в системе регионального управления // Проблемы прогнозирования. 2012. № 1. С. 88—97.
4. Индикаторы качества экономического роста. URL: http://iaszk. chita. ru/?folder= indikatory&id=evaluation.
5. Моделирование социо-эколого-экономи-ческой системы региона / под ред. В. И. Гурмана, Е. В. Рюминой. М.: Наука, 2001.
6. Мурзин А. Д. Комплексная оценка социо-эко-лого-экономических факторов состояния урбанизированных территорий // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 8. С. 44—50.
7. О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики: Указ Президента РФ от 04.06.2008 № 889.
8. Проект федерального закона № 584587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей
среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий» (редакция принята Госдумой 07.10.2011, постановление № 5949-5 ГД). URL: http://client. consultant. ru/law/review/1196953.html.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели: ст. сбор. Росстат. М., 2010.
10. Рюмина Е. В. Анализ эколого-экономичес-ких взаимодействий. М.: Наука, 2000.
11. Шкиперова Г. Т., Дружинин П. В. Оценка влияния развития экономики территории на окружающую среду (на примере Республики Карелия) // Экология промышленного производства. 2011. № 4. С. 15—19.
12. Экологические индикаторы качества роста региональной экономики / под ред. И. П. Гла-зыриной, И. М. Потравного. М.: НИА-Природа, РЭФИА, 2005.
13. Integrated Environmental and Economic Accounting 2003 : United Nations, European Commission, International Monetary Fund, Organization for Economic Co-operation and Development, World Bank, 598.
14. Grossman G., Krueger A. Economic growth and the environment // The Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 110. P. 353—377.
SAM посчитает SAM сэкономит SAM защитит
ÍÉSNéIH
Закажите консультацию прямо сейчас:
Телефон: +7 (495) 232-00-23. Электронная почта: [email protected] Сайт: www.sam-audit.ru
Управлять программными активами —
выгодно и просто.
sorüine®
