CC BY
41
ЭКОНОМИКА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
УДК 332.142.6(470.2)
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ РЕГИОНОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПО ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
Г. Т. ШКИПЕРОВ А, кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник E-mail: shkiperova@mail. ru Институт экономики Карельского научного центра РАН
В статье в рамках концепции экологической кривой Кузнеца исследованы зависимости показателей экономического роста и уровня загрязнения окружающей среды регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО). Выполнена оценка степени неравномерности распределения доходов и экологической нагрузки между субъектами округа. Выделены основные тенденции в трансформации эколого-экономической ситуации, предложена группировка регионов СЗФО с преимущественной детерминацией экономических и экологических факторов в развитии.
Ключевые слова: экономический рост, валовый региональный продукт (ВРП), экологическая нагрузка, межрегиональное неравенство, дифференциация.
Введение. Экономический рост, стимулирование его темпов являются основными целями политики любой страны. ВВП России вырос за 1999—2012 гг. более чем на 90 %. Поддержание высоких темпов экономического развития как на уровне всей страны, так и отдельных регионов выступает ключевым условием повышения благосостояния населения. В то же время экономический рост, как правило, сопровождается:
— увеличением спроса на природные ресурсы;
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (проект № 13-06-98803р_север_а).
—увеличением объемов образования отходов;
— повышением уровня загрязнения окружающей среды и общего ущерба экосистемам.
Экологические последствия дальнейшего экономического роста являются проблемой, которой в РФ в настоящее время уделяется мало внимания. Разные темпы экономического развития ведут к усилению межрегионального неравенства. Наиболее развитыми с точки зрения ВРП (валового регионального продукта) на душу населения являются сырьевые регионы, основу экономики которых составляют ресурсодобывающие и ресурсоемкие сферы. Их стремление достичь более высоких показателей ведет к истощению природных ресурсов и увеличению деградации окружающей среды, что в значительной степени усиливает межрегиональную дифференциацию не только в экономике, но и в распределении экологической нагрузки. Выравнивание экономических и экологических потенциалов территорий рассматривается современной наукой как необходимое условие повышения экологической безопасности.
Взаимосвязь между доходами на душу населения, неравенством в распределении доходов и загрязнением окружающей среды является в последние два десятилетия предметом многочисленных зарубежных и отечественных исследований. Уста-
новлено, что с ростом доходов на душу населения уровень загрязнения окружающей среды некоторыми видами вредных веществ постепенно уменьшается, в то время как другими — возрастает. График взаимосвязи может иметь разную форму: линейную, вогнутую или выпуклую. Однако наибольшее внимание уделяется оценкам, которые описывают перевернутую ^образную кривую, когда с ростом доходов загрязнение сначала увеличивается, а затем снижается, проходя определенный максимум. Из-за своего сходства с моделью неравенства доходов Саймона Кузнеца такая перевернутая ^образная форма связи известна как экологическая кривая Кузнеца (ЭКК). Популярность этой модели во многом обусловлена удобством ее интерпретации: существование ЭКК означает, что экономический рост является не угрозой для окружающей среды, а решением экологических проблем. Этот вывод неоднозначен, поскольку построен на предположении о том, что слаборазвитые страны и регионы смогут повторить путь развития регионов с высоким уровнем дохода, что не всегда подтверждается эмпирическими данными. По целому ряду причин исторический опыт не может быть однозначно экстраполирован на будущие периоды. Это ограничивает полезность модели ЭКК функцией для описания статистики и ставит под сомнение возможность ее применения для прогнозирования.
Большинство исследований по ЭКК выполнено на межгосударственном уровне. Причем чаще всего гипотеза подтверждается только для развитых стран. Поэтому некоторые авторы [7, 14] высказывают предположение, что ЭКК нельзя рассматривать как глобальную модель, но вполне возможно использовать для исследований на региональном уровне. Кроме того, в работах ряда ученых [1, 8, 10, 12] отмечено, что среди факторов, влияющих на изменение уровня негативного воздействия на окружающую среду, следует рассматривать не только уровень доходов, но и неравенство в их распределении, а также структуру экономики, экологическую политику государства, технологии и модернизацию производств.
Результаты многих теоретических и эмпирических исследований показывают, что неравенство в доходах устойчиво коррелирует с качеством окружающей среды, которое в свою очередь является важным фактором, определяющим состояние здоровья населения. Причем влияние может быть как положительным, так и отрицательным.
Основным теоретическим аргументом, объясняющим, как неравенство доходов может улучшить экологические показатели, является предположение о том, что с увеличением доходов растет спрос на качество окружающей среды. Действительно, чем выше уровень благосостояния, тем выше озабоченность населения своим будущим, сильнее желание увеличить продолжительность жизни, беспокойство о судьбе детей. Соответственно с ростом доходов повышается не только способность, но и готовность общества платить за охрану окружающей среды. Если предположить, что эластичность спроса на снижение экологической нагрузки является положительной, то рост неравенства доходов увеличивает спрос богатых на качество окружающей среды, одновременно уменьшая экологические потребности бедных. В этом случае влияние на качество окружающей среды зависит от того, какую форму имеет взаимосвязь этих показателей [6, 9]. Если форма связи линейная, то перераспределение доходов между богатыми и бедными регионами, скорее всего, не повлияет на качество окружающей среды. Если взаимосвязь имеет выпуклую (вогнутую) форму, то рост неравенства доходов приведет соответственно к увеличению (снижению) спроса на качество окружающей среды. Причем гипотеза ЭКК предполагает, что спрос на качество окружающей среды растет быстрее, чем доходы.
В то же время значительная часть исследований доказывает, что экономическое неравенство чаще ведет к ухудшению экологических показателей. Так, в работе Р. Бойса [6] обосновывается, что неравенство доходов, увеличивая спрос богатых на качество окружающей среды, одновременно ведет к чрезмерной эксплуатации природного капитала в более бедных регионах, где природные ресурсы воспринимаются как единственный источник дохода.
По мнению других экспертов [11, 13], экономическое неравенство часто является причиной политической нестабильности и тем самым может оказывать отрицательное влияние на качество окружающей среды. Многие исследователи, на взгляд автора, вполне обоснованно считают, что неравенство отрицательно коррелирует с охраной окружающей среды, поскольку ведет к ослаблению (смягчению) экологической политики [6, 13].
Таким образом, априори трудно предсказать влияние распределения доходов на качество окружающей среды. Хотя теоретически ухудшение экологических показателей в результате роста
неравенства представляется более убедительным. Регионы с высоким уровнем экономического развития, как правило, имеют более серьезные экологические проблемы. В нашей стране в некоторых сырьевых регионах уровень негативного воздействия на окружающую среду в десятки раз превышает среднероссийские показатели. При отсутствии эффективной системы государственного регулирования охраны окружающей среды, стимулирования снижения антропогенного воздействия «экологическая цена» такого экономического роста будет только увеличиваться. В данной ситуации своевременный и правильно выполненный анализ, оценка эколого-экономической ситуации позволяют подобрать эффективные механизмы и инструменты воздействия для достижения целей устойчивого развития.
Анализ экологической кривой кузнеца. Автором предпринята попытка оценить степень дифференциации регионов Северо-Запада по уровню дохода и экологической нагрузке. В качестве методов использовались статистический анализ и анализ ЭКК. Оценка выполнялась по четырем показателям в пересчете на душу населения:
— ВРП (в ценах 2005 г.);
— выбросы в атмосферу от стационарных источников и автотранспорта;
— сбросы сточных вод;
— объемы образования отходов производства и потребления.
Эти показатели рассматривались в динамике за 2000—2011 гг. Выбор временного периода объясняется тем, что до 1999 г. снижение негативного воздействия на окружающую среду во всех регионах России было напрямую связано с экономическим спадом и не может быть описано ЭКК. Информация была получена из статистических справочников ФСГС и данных различных ведомств [2, 3, 5].
Анализ экологической кривой Кузнеца для СЗФО по выбросам в атмосферу показал, что классический вид ЭКК за весь рассматриваемый период имеет только для Новгородской области (см. рисунок). Положение максимума определяется в 2005—2006 гг. при достижении среднедушевого дохода на уровне около 100 тыс. руб., или 8—12 тыс.
90 100 ВРП. тыс. руб./чел.
Динамика выбросов в атмосферу в зависимости от уровня среднедушевых доходов населения Новгородской области в 2000—2011 гг., кг/чел.
долл. по паритету покупательной способности (III 1С). Дальнейший экономический рост в этом регионе сопровождается снижением выбросов в атмосферу. Основным фактором, способствующим уменьшению антропогенного воздействия, являются структурные сдвиги в экономике региона. Так, доля сферы услуг в ВРП выросла с 37,5 % в 2000 г. до 49,8 % в 2011 г. Область отличается невысоким природно-ресурсным потенциалом и интенсивным развитием высокотехнологичных обрабатывающих производств. Сделанный в конце 1990-х гг. акцент на стимулирование инвестиционной и инновационной активности позволил значительно улучшить эффективность экономики в регионе.
Для Ленинградской области гипотеза ЭКК подтверждается только в период 2004—2011 гг. с точкой перегиба в 2006 г., соответствующей 140 тыс. руб. среднедушевого дохода. Для большинства же регионов СЗФО характерна линейная форма связи между доходами и выбросами в атмосферу. Причем для Архангельской области, Республики Коми и Вологодской области явно выражена восходящая тенденция, а для Республики Карелия, Мурманской, Калининградской областей и Санкт-Петербурга — нисходящий тренд. В Псковской области в начале периода выбросы в атмосферу снижались с увеличением доходов, а с 2008 г. начали расти (и-образная форма связи). В дальнейшем качество экономического роста в этих регионах будет зависеть в первую очередь от уровня технической и технологической модернизации предприятий-загрязнителей и регулирующей роли государства.
При линейном характере связи для численной оценки ее величины, знака и характера можно использовать коэффициент корреляции Пирсона (табл. 1).
При числе наблюдений п = 12 и уровне значимости р < 0,05 коэффициент корреляции Пирсона для регионов СЗФО будет значимо отличаться от нуля при R > 0,58, на уровне значимости р < 0,01 — при R > 0,71. Из анализа данных табл. 1 видно, что в Республике Карелия, Мурманской и Калининградской областях наблюдается положительная тенденция снижения выбросов в атмосферу от стационарных источников с ростом ВРП (корреляция статистически значима и отрицательна). Для Архангельской и Псковской областей корреляция положительна.
Если для Республики Коми и Вологодской области в период 2000—2009 гг. можно было говорить о наличии ЭКК, то экономический рост 2010—2012 гг. ясно показал, что точка перегиба в этих регионах еще не достигнута. Снижение выбросов объясняется спадом производства в период кризиса, после которого интенсивность загрязнения снова начала расти. С учетом предварительных данных за 2012 г. в этих регионах прослеживается восходящий тренд.
Основной объем выбросов в Санкт-Петербурге приходится на автотранспорт. Но, поскольку этот показатель определяется расчетным путем, то статистические данные по годам варьируются незначительно (в пределах 10—20 т) и вряд ли отражают реальную ситуацию.
По показателям сброса загрязненных сточных вод и образования отходов производства и пот-
ребления гипотеза ЭКК для регионов СЗФО не подтверждается. Так, в Псковской, Ленинградской и Калининградской областях объем сброса загрязненных сточных вод снижался на протяжении всего периода экономического роста. Для Республики Коми и Новгородской области характерна и-об-разная форма связи, причем уровень загрязнения сточными водами в 2010—2012 гг. значительно выше показателей в начале периода. В Санкт-Петербурге, Республике Карелия, Архангельской, Вологодской и Мурманской областях объемы сброса в 2000—2011 гг. достаточно стабильны: можно предположить, что положение максимума уже пройдено. Если учесть, что на эти регионы приходится более 80 % общего объема сброса загрязненных сточных вод округа, то сложившиеся тенденции следует характеризовать как положительные.
Основные объемы отходов образуют горнопромышленные предприятия в Мурманской области и Республике Карелия (87,1 % от общего объема образования отходов в СЗФО). Для этих регионов характерна прямая зависимость между объемом производства добывающего сектора и показателем образования отходов, корреляция положительна и значима на уровне 0,01 (см. табл. 1). Лишь для Калининградской и Новгородской областей коэффициент корреляции Пирсона является отрицательным и значимым на уровне 0,05. Для остальных регионов округа характерны незначительные колебания преимущественно в сторону увеличения объема отходов.
Таким образом, анализ показал, что гипотеза ЭКК по основным видам загрязнения окружающей среды для регионов СЗФО не подтверждается.
Таблица 1
Коэффициенты корреляции Пирсона между уровнем доходов (ВРП) и показателями загрязнения окружающей среды в расчете на душу населения в 2000—2011 гг.
Выбросы в атмосфе- Выбросы Сбросы объемы образования
Регион ру от стационарных в атмосферу загрязненных отходов производства
источников от автотранспорта сточных вод и потребления
Республика Карелия —0,730 0,745 0,406 0,919
Республика Коми 0,522 —0,782 —0,432 —0,537
Архангельская обл. 0,843 0,670 —0,723 0,714
Вологодская обл. 0,464 0,577 —0,852 0,435
Калининградская обл. —0,626 —0,626 —0,915 —0,603
Ленинградская обл. 0,729 —0,835 —0,885 0,473
Мурманская обл. —0,837 —0,599 0,023 0,721
Новгородская обл. —0,328 0,002 0,047 —0,647
Псковская обл. 0,649 0,490 —0,926 —0,212
Санкт-Петербург —0,378 0,147 —0,327 0,545
СЗФО (2011 г) 0,685 —0,467 0,271 —0,082
Таблица 2
Дифференциация регионов СЗФО по среднедушевым показателям загрязнения и ВРП в 2000—2011 гг.
Разница между максималь-
ным и минимальным показа- Среднее коэффициент вариации
Год телями, во сколько раз
ВРП Выбросы Сбросы ВРП, тыс. руб. /чел. Выбросы, кг/чел. Сбросы, м3/чел. ВРП Выбросы Сбросы
2000 3,09 27,0 4,98 89,6 233,2 237,86 0,336 0,845 0,477
2001 3,31 25,7 4,30 95,0 234,5 231,28 0,336 0,854 0,445
2002 3,04 26,1 4,21 100,0 227,2 228,19 0,303 0,858 0,442
2003 3,07 26,2 3,95 106,6 223,2 219,25 0,293 0,838 0,437
2004 3,04 30,8 4,58 116,3 234,3 222,55 0,282 0,849 0,474
2005 3,16 29,6 5,42 124,0 237,6 220,94 0,283 0,860 0,527
2006 3,27 29,5 4,57 134,0 243,4 212,72 0,280 0,850 0,493
2007 3,09 30,6 5,57 144,5 246,8 214,99 0,259 0,833 0,569
2008 3,09 25,7 5,16 148,7 239,3 208,74 0,257 0,827 0,568
2009 3,24 21,3 5,37 141,3 233,8 196,97 0,269 0,837 0,580
2010 3,14 21,1 5,51 147,1 255,5 208,69 0,261 0,813 0,535
2011 3,13 30,3 6,28 154,2 249,2 197,54 0,267 0,932 0,539
Преобладает линейная форма связи между экономическим ростом и показателями антропогенного воздействия.
Дифференциация регионов по уровню дохода и экологической нагрузке. Необходимым условием реализации гипотезы экологической кривой Кузнеца является выравнивание развития регионов по эколого-экономическим показателям в целях предотвращения эффекта «экологического колониализма», когда предприятия с высоким уровнем экологического риска размещаются в природно-ресурсных регионах, а выгоды от их деятельности получают далеко за их пределами.
Неоднородность обусловливает возможность выделения среди всей совокупности регионов округа определенных групп. Поэтому для анализа территориальных рядов эколого-экономических показателей использовались такие статистические методы, как расчет показателей вариации и метод группировок.
Динамика абсолютных и относительных показателей вариации для регионов СЗФО по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу, сбросам сточных вод и ВРП на душу населения представлена в табл. 2. Максимальное значение в 2000—2011 гг. зафиксировано:
— ВРП и выбросов в атмосферу — в Республике Коми;
— сбросов сточных вод и отходов — в Мурманской области.
Минимальное значение всех показателей характерно для Псковской области. Разрыв между
минимальными и максимальными показателями на душу населения в 2011 г. составил:
— по ВРП — 3,13 раза;
— по сбросу сточных вод — 6,3 раза;
— по выбросам в атмосферу — 30,3 раза;
— по объему образования отходов производства и потребления — в 1 292 раза.
Значение размаха по выбросам в атмосферу в 2011 г. увеличилось на 12 % по сравнению с 2000 г., по сбросам сточных вод — на 26 %. Среднее значение ВРП на душу населения за рассматриваемый период выросло на 72 %, значение размаха практически не изменилось.
Коэффициент вариации по показателям загрязнения окружающей среды в каждом году исследования существенно превышает пороговое значение (0,333), что свидетельствует о высокой степени неоднородности распределения экологической нагрузки. В то же время коэффициент вариации по ВРП на протяжении всего рассматриваемого периода практически не превышал критической отметки. Максимальное значение коэффициента вариации по ВРП было зафиксировано в 2000 и 2001 гг. (0,336), минимальное — в 2007 г. (0,257). В целом за 2000—2011 гг. межрегиональная дифференциация по уровню ВРП на душу населения снизилась примерно на 20 %, что можно напрямую связать с фазой оживления. Скорее всего в последующие годы эта тенденция продолжится.
Типологические группировки регионов по эколого-экономическим показателям позволяют вы-
делить однородные по условиям развития регионы, в которых действуют одни и те же закономерности влияния факторов. Типология регионов СЗФО по уровню выбросов в атмосферу представлена пятью группами (табл. 3). В первую группу с низким уровнем загрязнения входят достаточно высокоразвитые регионы, за исключением Псковской области, где отмечается низкая концентрация промышленного производства. Большая часть регионов СЗФО относится к группам с высоким и средним уровнем загрязнения атмосферы. Основу их экономики составляют горнопромышленные и целлюлозно-бумажные предприятия. Следует отметить, что в целом по России в группу с высоким уровнем выбросов в атмосферу входят 16 регионов (4 из них находятся в СЗФО).
Состав типических групп в 2000—2011 гг. достаточно стабилен. Республика Карелия в результате снижения выбросов на 22,3 % переместилась в группу с более низким уровнем загрязнения, а Ленинградская и Архангельская области в связи с увеличением загрязнения атмосферы — в груп-
пы с более высоким уровнем воздействия. Такая стабильность свидетельствует о том, что процесс формирования региональных различий в основном определяется общими для них факторами. В период экономического спада 1990-х гг. уровень загрязнения существенно снизился, а нынешний экономический рост ведет к некоторому увеличению экологической нагрузки, которая еще не достигла критического значения, что было доказано ранее с помощью анализа экологической кривой Кузнеца.
По темпам прироста в группу регионов с высоким отрицательным приростом входят Карелия и Калининградская область, что объясняется в первую очередь их приграничным положением и повышенными экологическими требованиями международных рынков (табл. 4). Псковская область относится к регионам с низким уровнем антропогенного воздействия по всем видам загрязнения, однако по приросту выбросов в атмосферу в 2011 г. имеет самые высокие показатели в округе. Прирост выбросов в атмосферу за последние десять лет также отмечается в Архангельской области.
Таблица 3
Типология регионов СЗФО по выбросам в атмосферу в 2000—2011 гг. *
Тип Выбросы, кг/чел. Регионы
2000 2011
Низкий уровень До 50 Санкт-Петербург, Псковская область, Калининградская область Санкт-Петербург, Псковская область, Калининградская область (РФ — 32)
Пониженный уровень 50—100 Новгородская область, Ленинградская область Новгородская область (РФ — 18)
Средний уровень 100—150 — Ленинградская область, Республика Карелия (РФ — 12)
Повышенный уровень 150—200 Республика Карелия, Архангельская область —
Высокий уровень Более 200 Вологодская область, Мурманская область, Республика Коми Мурманская область, Вологодская область, Архангельская область, Республика Коми (РФ — 16)
*Группировка построена по нормированным к среднероссийскому уровню среднедушевым показателям.
Таблица 4
Типология регионов СЗФо по темпам прироста выбросов в атмосферу в 2000—2011 гг., %*
Тип Темп прироста Регионы
Высокий отрицательный прирост —20 и более Калининградская область (—24,7), Республика Карелия (—22,3)
Средний отрицательный прирост —20... — 10 Мурманская область (—15)
Низкий отрицательный прирост —10... 0 Республика Коми (—4,8), Новгородская область (—1,2), Санкт-Петербург (0,0)
Низкий положительный прирост 0. 25 Вологодская область (5,3), Ленинградская область (21,3)
Средний положительный прирост 25. 50 —
Высокий положительный прирост Более 50 Псковская область (72,8), Архангельская область (51,3)
* Прирост индикатора берется со знаком «+», если он усиливает антропогенное воздействие, и со знаком «—», если он его ослабляет.
Основной вклад в загрязнение атмосферы этого региона вносит целлюлозно-бумажное производство, объемы которого после спада 1990-х гг. динамично растут, что в сочетании с устаревшей технической и технологической базой дает увеличение выбросов. Благоприятным можно считать тот факт, что количество регионов с отрицательным приростом стало больше (6 против 4).
Распределение регионов СЗФО по уровню среднедушевого ВРП показало, что наиболее высокие значения индикатора экономического развития соответствуют более высокому уровню загрязнения (табл. 5). Исключением являются лишь Санкт-Петербург, где высокий уровень развития не сопровождается усилением антропогенного воздействия, и Республика Карелия, для которой характерны высокий индекс загрязнения и низкие темпы экономического роста. Общий индекс загрязнения представляет собой среднее арифметическое рассчитанных нормированных показателей по различным видам загрязнения. Состав групп регионов по взаимосвязи эколого-экономических показателей в 2000—2011 гг. достаточно сильно изменился. Однако это связано главным образом с улучшением экономического индикатора. Такая взаимосвязь между экономическим ростом и загрязнением окружающей среды обусловлена тем, что экономическое развитие определяется в первую очередь уровнем развития сырьевого сектора. Наибольший ущерб от загрязнения отмечается именно в тех регионах, где основу экономики составляют предприятия горнопромышленного комплекса, целлюлозно-бумажной и топливной сфер.
Заключение. Таким образом, можно выделить некоторые тенденции в трансформации эколого-экономической ситуации в СЗФО:
— высокий уровень межрегиональной экологической дифференциации на фоне снижающейся экономической дифференциации;
— сохраняющееся сильное влияние эффекта зависимости как экономических, так и экологических показателей от деятельности природоемких предприятий — так называемый эффект «зависимости от прошлого пути развития»;
— схожесть пространственных трендов развития регионов СЗФО с общероссийскими тенденциями;
— отсутствие тенденций выравнивания качества окружающей среды по регионам СЗФО.
В целом по всем построенным группировкам можно сделать вывод о том, что четыре из десяти регионов СЗФО относятся к группе самых загрязненных регионов страны. Наиболее благополучная экологическая ситуация в Псковской, Калининградской и Новгородской областях. Выделить худшие регионы достаточно сложно, так как по всем четырем показателям загрязнения ни один из регионов не был стабильно представлен в группе с высоким уровнем загрязнения.
Выполненный анализ взаимосвязи экономических и экологических показателей для регионов СЗФО не подтверждает гипотезы ЭКК. Для регионов с высоким уровнем развития доказано, что рост среднедушевых доходов ведет к некоторому ухудшению качества окружающей среды. Остается выяснить, в какой степени это влияние может быть ослаблено путем усиления регулирующей роли государства в сфере охраны окружающей среды, технологических изменений и структурных сдвигов в экономике.
Начавшаяся в России в 2010 г. реформа экологической политики [4], направленная на введение методов экономического стимулирования снижения
Таблица 5
Группировка регионов СЗФо по взаимосвязи эколого-экономических показателей в 2000 и 2011 гг. *
Индекс загрязнения ВРП
Низкий/пониженный Средний Высокий/повышенный
2000 2011 2000 2011 2000 2011
Низкий/ пониженный Калининградская обл., Новгородская обл., Псковская обл. Псковская обл., Новгородская обл. Санкт-Петербург Калининградская обл., Ленинградская обл. Санкт-Петербург
Средний Ленинградская обл. — Архангельская обл. Вологодская обл. Вологодская обл. —
Высокий/ повышенный — Республика Карелия Республика Карелия Архангельская обл., Мурманская обл. Мурманская обл., Республика Коми Республика Коми
*Группировка построена по нормированным к среднероссийскому уровню среднедушевым показателям.
негативного воздействия на природу и создание основ технологического нормирования путем установления нормативов загрязнения на основе соответствия наилучшим доступным технологиям, пока не получила дальнейшего развития. Снижение экономического неравенства регионов, сопряженное с ростом дифференциации экологической нагрузки, позволяет предположить, что экономический рост в регионах с низким уровнем развития будет связан с использованием более совершенных в экологическом отношении технологий.
Деградацию окружающей среды можно рассматривать в качестве канала, через который неравенство доходов влияет на здоровье населения: такие механизмы широко описаны в зарубежной литературе. Поэтому исследование взаимосвязи эколого-экономических и медико-демографических показателей по-прежнему является актуальным.
Список литературы
1. Акимова Т. А. О методических подходах к организации управления устойчивым развитием региона // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 26.
2. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году». URL: http://www. mnr. gov. ru.
3. Охрана окружающей среды в России: стат. сборник. M.: Росстат. 2012.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического
стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий: проект федерального закона № 584587-5. URL: http://client. consultant. ru/law/review/1196953.html.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник. М.: Росстат. 2012.
6. Boyce R. Inequality as a cause of environmental degradation // Ecological Economics. 1994. № 11.
7. Cole M. Re-examining the pollution-income relationship: a random coefficients approach. URL: http://economicsbulletin. vanderbilt. edu/2005/ volume14/EB-05N50001A. pdf.
8. Dasgupta S., Laplante B., Wang H., Wheeler D. Confronting the Environmental Kuznets Curve // Journal of Economic Perspectives. 2002. Vol. 16.
9. Drabo A. Impact of income inequality on health: does environment quality matter? URL: http://www. csae. ox. ac. uk/conferences/2010-EdiA/papers/114-Drabo. pdf.
10. Lantz V, Feng Q. Assessing income, population, and technology impacts on CO2 emissions in Canada: where's the EKC? // Ecological Economics. 2006. Vol. 57.
11. Magnani E. The environmental Kuznets curve, environmental protection policy and income distribution // Ecological Economics. 2000. Vol. 32.
12. Panayotou T. Economic Growth and the environment. URL: http://www. cid. harvard. edu/ cidwp/pdf/056.pdf.
13. Scruggs L. Political and economic inequality and the environment // Ecological Economics. 1998. № 26.
14. Vincent J. Testing for Environmental Kuznets Curves within a developing country // Environment and Developmental Economics. 1997. Vol. 2.
