CC BY
61
ISSN 2311-875X (Online) Устойчивое развитие экономики
ISSN 2073-2872 (Print)
О НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕХОДА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ЭКОЛОГООРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Наталья Николаевна ЯШАЛОВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления, Череповецкий государственный университет,
Череповец, Российская Федерация
История статьи:
Принята 02.11.2015 Одобрена 19.11.2015
УДК 330:504 JEL: О11, О13, О44
Ключевые слова: уровень экологизации, интегральный индекс, эколого-экономическое развитие, ресурсосбережение, структурные сдвиги
Аннотация
Предмет. В сентябре 2015 г. в Нью-Йорке состоялось важное историческое событие - саммит ООН по принятию повестки дня в области развития на период после 2015 г., основная задача которого заключалась в рассмотрении и утверждении 17 «Целей устойчивого развития» и 169 задач на период до 2030 г. Новые цели и задачи будут направлены на улучшение благосостояния человека и защиту окружающей среды. Достижение заявленных целей Российской Федерацией возможно за счет перехода субъектов страны к экологоориентированной экономике.
Цели. Обоснование необходимости перехода субъектов Российской Федерации к экологоориентированной экономике.
Методология. На основе сбора, обработки и анализа статистических показателей субъектов Северо-Западного федерального округа за 2000 и 2013 гг. выявлена динамика эколого-экономического развития регионов.
Результаты. Разработана и апробирована методика оценки экологизации развития территорий Российской Федерации, основанная на расчете интегрального индекса. Для определения его значения проанализировано 15 базовых показателей, определяющих экономический рост и охрану окружающей среды в субъектах государства. Результаты расчетов показали, что в таких субъектах Северо-Западного федерального округа, как Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Мурманская области и г. Санкт-Петербург наблюдается процесс деэкологизации хозяйственной деятельности, что требует незамедлительного перехода субъектов государства к экологоориентированной экономике. Применение. Результаты разработанной методики определения уровня экологизации региона могут быть интересны работникам государственных органов власти для корректировки региональных программ в ходе выполнения «Целей устойчивого развития» до 2030 года. Выводы. Показана необходимость перехода к экологоориентированной экономике, которая станет моделью новой региональной экономики, направленной на повышение ценности природных благ и ресурсосбережение.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Согласно программе ООН «Цели развития тысячелетия»1, принятой в 2000 г., одной из восьми ограниченных во времени целей, которая должна быть достигнута к концу 2015 г., является обеспечение экологической устойчивости. Современная экологическая обстановка в мире обусловливает необходимость перехода с техногенного типа экономического развития на новый путь, ориентированный на решение проблем радикального повышения эффективности природопользования и окружающей природной среды. Экологический фактор в последние годы становится важным приоритетом для новой экономики, модернизации и технологического обновления. Он отражает влияние условий природной среды на процессы производства, использование в хозяйственной деятельности предприятий природных ресурсов (полезных ископаемых, земли, леса, воды, флоры, фауны
1 Millennium Development Goals. United Nations, New York, 2000.
и др.). Таким образом, обеспечение сбалансированного развития экономики и
экологии является приоритетной задачей любого
" 2 российского региона2.
В сентябре 2015 г. в Нью-Йорке состоялось важное историческое событие - саммит ООН по принятию повестки дня в области развития на период после 2015 г., основная задача которого заключалась в рассмотрении и утверждении 17 целей устойчивого развития и 169 задач на период до 2030 г. Новые цели и задачи будут направлены в том числе и на улучшение благосостояния человека и защиту окружающей среды. Они связаны с ликвидацией нищеты, охраной здоровья, обеспечением гендерного равноправия, борьбой с климатическими изменениями, стимулированием
2 Бобылев С.Н., Захаров В.М. «Зеленая» экономика и модернизация. Эколого-экономические основы устойчивого развития // На пути к устойчивому развитию России. Бюллетень ЦЭПР. 2012. № 60. 90 с.
экономического роста, улучшением доступа к современным источникам энергии, расширением услуг в области водоснабжения и санитарии, обеспечением безопасности городов и других населенных пунктов. Уникальность итогового документа саммита под названием «Преобразование нашего мира: повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»3 состоит в том, что в нем гармонично объединяются три составляющие устойчивого развития: экономический рост, социальное благополучие и охрана окружающей среды.
Главным направлением в реализации экологической компоненты в «Целях развития тысячелетия» в субъектах Российской Федерации является, на наш взгляд, снижение природоемкости хозяйственных процессов, которое возможно за счет эффективного использования природных ресурсов, сокращения загрязнений и производственных отходов, внедрения инновационных ресурсосберегающих технологий, развития наукоемких видов деятельности. Обеспечение экологической устойчивости на региональном уровне в настоящий момент можно оценивать с помощью определения уровня экологизации хозяйственной деятельности, который учитывает интенсивность загрязнений, сохранение и преумножение природных богатств, объем инвестиционных ресурсов, степень износа основных фондов, применение научно-технических достижений. Под уровнем экологизации субъекта Российской Федерации понимается комплексная
характеристика или оценка эколого-экономического регионального развития.
В настоящее время имеется значительный теоретический и практический опыт разработки индикаторов устойчивого развития. Выделяют следующие группы индикаторов, используемых при оценке устойчивости [1]:
• интегральные индикаторы, агрегирующие различные показатели (экономические, социальные, экологические) для получения одного индекса;
• системы индикаторов, объединяющие частные индикаторы, которые отражают отдельные аспекты устойчивости (экономические, социальные, экологические, институциональные);
• частные индикаторы (показатели доходов, безработицы, смертности, энергоемкости и т.д.);
• индикаторы, полученные на основе социологических опросов, отражающих отношение населения к тем или иным проблемам устойчивого развития.
Природоохранные и экономические мероприятия, реализуемые в российских регионах, как правило, связаны с результатами анализа абсолютных и относительных показателей экологического и экономического развития. Такая ситуация не отражает целостности эколого-экономического регионального развития. Для определения уровня экологизации региональной экономики нами разработана методика оценки эколого-экономического территориального развития, основанная на расчете интегрального индекса. К достоинствам предлагаемой методики относится возможность проведения сравнительного анализа российских регионов по уровню эколого-экономического развития, а также отсутствие дорогостоящих программных средств и экспертных процедур для ее проведения.
По уровню экологизации региона можно также судить об организации процесса стимулирования эколого-экономического развития субъектов РФ. Возрастающее значение интегрального индекса в динамике демонстрирует повышение
эффективности стимулирования природоохранной деятельности и экономического развития на региональном уровне.
Для определения интегрального показателя экологизации экономики региона предлагается анализировать в динамике 15 базовых показателей, характеризующих экологическую и
экономическую ситуацию в субъекте РФ. При этом рассматриваются показатели, которые могут быть взяты из официальной статистической информации или рассчитанные на ее основе. При определении показателей интенсивности загрязнений в субъектах страны учитывается межрегиональная дифференциация с учетом площади территории, уровня валового регионального продукта (ВРП), численности населения. Итак, для расчета индекса автором статьи были выбраны следующие показатели:
1) объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отнесенный к единице площади;
3 Преобразование нашего мира. Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 г. ООН, Нью-Йорк, 2015.
2) объем выбросов загрязняющих веществ в или атмосферный воздух, отнесенный к единице ВРП;
in _ yn
i mm
/ У"
3) объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, приходящийся на душу населения;
4) объем сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, отнесенный к единице площади;
5) объем сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, отнесенный к единице ВРП;
6) объем сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, отнесенный на душу населения;
7) объем отходов производства и потребления, отнесенный к единице площади;
8) объем отходов производства и потребления, отнесенный к единице ВРП;
9) объем отходов производства и потребления, приходящийся на душу населения;
10) доля особо охраняемых природных территорий (ООПТ) от площади субъекта;
11) доля лесов и прочих лесопокрытых земель;
12) валовой региональный продукт, приходящийся на душу населения;
13) инвестиции в основной капитал, приходящийся на душу населения;
14) степень износа основных фондов;
15) инновационная активность организаций.
Все показатели имеют либо положительное, либо отрицательное воздействие на эколого-экономическое развитие территории. Именно поэтому на следующем этапе оценки уровня экологизации субъектов страны для каждого из выбранных значений показателей определяется эталонный регион, имеющий наилучшее фактическое значение критерия (максимальное или минимальное), которое принимается за единицу. После такого нормирования проводится сравнительный анализ в долевом соотношении лидирующего региона с другими субъектами Российской Федерации по следующим формулам:
где YJ1 - значение п-го базового показателя для 7-го региона;
yr.
наилучшее максимальное или
I" =yr / У
п
тах
минимальное значение п-го базового показателя;
/п
7 - оценка уровня развития 7-го региона по отношению к лидирующему региону п-го показателя.
В дальнейшем проводится расчет среднеарифметического значения индексов базовых показателей по каждому исследуемому региону, по результатам которых осуществляется ранжирование территорий по степени убывания.
На заключительном этапе производится интерпретация полученных данных по уровню экологизации субъектов страны (табл. 1), в которой выделяются регионы с разным уровнем эколого-экономического развития (крайне низким, низким, средним, выше среднего, высоким).
Методика определения уровня экологизации экономики была апробирована на регионах Северо-Западного федерального округа (СЗФО), находящегося на севере и северо-западе европейской части Российской Федерации. В его состав входят 11 субъектов Федерации: Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская и Псковская области, Ненецкий автономный округ, а также город федерального значения, являющийся центром округа, - Санкт-Петербург. Федеральный округ занимает около 10% территории России, на которой сосредоточена половина лесных ресурсов Европейской части страны.
На протяжении многих десятилетий в СевероЗападном федеральном округе формируются районы с экологически неблагополучными условиями, негативно отражающимися на качестве жизни людей, их здоровье и продолжительности жизни. К ним относятся:
1) нефтегазодобывающие территории (Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Мурманская область). Причины экологических проблем связаны, главным образом, с бурением, обустройством и эксплуатацией скважин, строительством и эксплуатацией нефте- и газопроводов, подготовкой к транспортировке и транспортировкой нефти и газа, а также
n
функционированием вспомогательных
производств;
2) территории с предприятиями угольной промышленности (Республика Коми), черной и цветной металлургии, химической промышленности (Ленинградская, Мурманская и Вологодская области, Республика Карелия);
3) территории с развитым машиностроением и судостроением (Санкт-Петербург, Ленинградская и Архангельская области);
4) территории с размещением целлюлозно-бумажных и других производств (Ленинградская, Калининградская, Вологодская и Архангельская области, Республика Карелия и Республика Коми).
Серьезной проблемой для округа является наличие как действующих, так и выведенных из эксплуатации ядерных объектов, а также наличие
4
полигонов для испытания ядерного оружия .
Программы социально-экономического развития всех субъектов Северо-Западного федерального округа имеют краткосрочный горизонт планирования и характеризуются абсолютизацией экономического роста за счет получения быстрой выгоды от истощительного использования доступных природных ресурсов. Проблемам обеспечения экологической безопасности и организации экологически устойчивого развития не уделяется должного внимания ни законодательной, ни исполнительной властью. Отсутствие адекватной структуры охраны природы и, прежде всего, независимых от природопользования экологических ведомств, а также слабое финансирование природоохранных мероприятий приводит к тому, что экологические конституционные права граждан (в том числе право на благоприятную окружающую среду, полную и своевременную экологическую информацию, компенсацию ущерба, причиненного экологическими правонарушениями) практически не соблюдаются5.
Фактические значения и сравнительный анализ основных показателей, характеризующих эколого-экономическое развитие регионов СевероЗападного федерального округа, представлены в табл. 2-5. Результаты интегральной оценки экологизации субъектов СЗФО указаны в табл. 6.
4 Стратегия социально-экономического развития СевероЗападного федерального округа на период до 2020 г.: утв. распоряжением Правительства РФ от 18.11.2011 № 2074-р.
5 Резолюция научно-практической конференции
«Экологические проблемы Северо-Запада России», Петрозаводск, 2015 г. URL: http://forest-kareHa.ru/?id=1447
В течение исследуемого периода в рейтинге экологизации экономики региона были выявлены изменения. Динамика результатов интегрального индекса экологизации экономики СЗФО свидетельствует о том, что незначительное улучшение эколого-экономического развития за исследуемый период произошло только в Республике Коми, Калининградской,
Ленинградской, Новгородской и Псковской областях. Такая ситуация позволяет судить об эффективности стимулирования устойчивого эколого-экономического развития этих
территорий, то есть об успешной реализации концепции устойчивого развития на региональном уровне.
Во всех остальных регионах Северо-Западного федерального округа произошло снижение интегрального индекса, что, в итоге, повлияло на ухудшение уровня экологизации экономики в Вологодской области. Следовательно, в Республике Карелия, Архангельской, Вологодской, Мурманской областях и Санкт-Петербурге наблюдается процесс деэкологизации
хозяйственной деятельности, что требует незамедлительной разработки и реализации комплекса стимулирующих мер для перехода этих территорий к экологоориентированной экономике.
Для субъектов РФ экологоориентированная экономика будет являться моделью новой региональной экономики, в которой предполагаются повышение ценности природных благ и услуг, энергоэффективности, а также ориентация на социальные потребности населения. Такая экономика будет предоставлять большие возможности для рационального потребления энергетических, земельных, лесных, водных ресурсов, при этом будет повышаться благосостояние и качество жизни населения. При переходе к экологоориентированной экономике необходимо учитывать преимущества и выгоды долгосрочного характера, среди которых -развитие возобновляемых источников энергии, снижение выбросов парниковых газов, рециклизация (вторичная переработка отходов), увеличение производства органической
сельскохозяйственной продукции и др.6 [2-15].
6 Solow R. Sustainability: An Economist's Perspective. Ed. R. Dorfman and N. Dorfman, Economics of the Environment: Selected Readings, 1993. P. 179-187; Stamm A., Dantas E, Fischer D., Ganguly S., Rennkamp B. Sustainability-oriented innovation systems. Towards decoupling economic growth from environmental pressures. DIE Research Project «Sustainable solutions through research». Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, 2009. 44 p.
Экономика многих российских регионов имеет сырьевую направленность. По этой причине бюджетные доходы субъектов страны, которые являются источником финансирования
региональных социальных, экологических и экономических мероприятий, напрямую зависят от цен на природные ресурсы и продукцию с низкой степенью передела сырья. Снижение цен на природные ресурсы может привести к увеличению размера дефицита региональных бюджетов, что будет способствовать социально-экономическому кризису в субъектах Российской Федерации. Как правило, добыча и переработка первичного сырья сопровождается нанесением более значительного вреда окружающей среде, чем производство продукции высокого уровня переделов. В связи с этим назрела острая необходимость в модернизации и диверсификации отечественной экономики на региональном уровне с учетом экологического фактора. Антикризисные программы государства и субъектов Российской Федерации должны быть направлены на изменения в структуре региональных хозяйственных комплексов и одновременно быть экологически ориентированными.
В первоочередном порядке в них должны быть представлены мероприятия по эффективному использованию ресурсов в отраслях народного хозяйства.
В российских регионах при переходе к эколого-ориентированной экономике целесообразно делать акцент на имеющийся потенциал: природно-климатический, экономический, социальный. Отраслевая специализация, существующая в российских регионах, может способствовать сокращению затрат на производство единицы продукции или услуг. В большинстве субъектов Российской Федерации специализация зависит от природных условий и наличия природных ресурсов. В связи с этим такие регионы (и в особенности субъекты с сырьевой и экспортной ориентацией хозяйственной деятельности) наиболее подвержены рискам от экономических кризисов. В то же время в этих субъектах РФ могут возрасти техногенные проблемы
(загрязнение окружающей среды, аварии, пожары), вызванные недостатком финансирования внедрения нового оборудования, природоохранных и ресурсосберегающих технологий, экологических мероприятий.
Экологизация региональной экономики должна проводиться за счет структурной перестройки хозяйственного комплекса субъектов страны в направлении развития экологически чистых секторов экономики, способных увеличивать природный капитал. Структурные сдвиги в экономике позволят снизить нагрузку на окружающую природную среду за счет перехода от ресурсоемких направлений хозяйственной деятельности к экологически чистым и ресурсосберегающим. Среди разных сфер экономической деятельности, способных заложить основы для успешного перехода субъектов России к эколого-ориентированной экономике, особенно следует отметить лесное и сельское хозяйства, туризм, возобновляемую энергетику, переработку твердых бытовых отходов.
Количественным результатом перехода к эколого-ориентированной экономике должен стать эффект декаплинга7. В региональном контексте в эколого-экономических отношениях декаплинг
предполагает достижение экономического прогресса, роста экономических показателей при более низких темпах ресурсопотребления и снижении деградации окружающей среды.
Таким образом, структурная модернизация региональной экономики на основе диверсификации и экологизации хозяйственной деятельности будет способствовать устойчивому эколого-экономическому развитию субъектов Российской Федерации. Изучение теоретико-методологических основ и разработка практических рекомендаций по переходу субъектов государства к экологоориентированной экономике требуют дальнейших исследований, изучения зарубежного опыта экологизации экономики в целях применения его в отечественной практике.
7 Яшалова Н.Н. Анализ проявления эффекта декаплинга в эколого-экономической деятельности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 39. С. 54-61.
Таблица 1
Интерпретация интегрального индекса экологизации региональной экономики
Значение индекса Уровень эколого-экономического развития региона
0 - 0,2 Крайне низкий
0,2 - 0,4 Низкий
0,4 - 0,6 Средний
0,6 - 0,8 Выше среднего
0,8 - 1,0 Высокий
Таблица 2
Значения эколого-экономических показателей Северо-Западного федерального округа за 2002 г. для определения уровня экологизации региональной экономики
Субъект СЗФО Номер показателя
1 2 3 4 5 6 7
Республика Карелия 0,800 3,333 0,183 1,148 4,783 0,263 0,397
Республика Коми 1,597 7,721 0,600 0,349 1,686 0,131 0,031
Архангельская область 0,470 3,317 0,195 0,875 6,178 0,363 0,006
Вологодская область 3,253 5,874 0,367 1,585 2,862 0,179 0,105
Калининградская область 2,318 0,873 0,037 10,000 3,766 0,161 0,053
Ленинградская область 2,157 1,911 0,110 4,744 4,203 0,242 0,014
Мурманская область 2,298 4,868 0,344 2,526 5,341 0,379 1,153
Новгородская область 0,904 1,587 0,071 1,682 2,952 0,132 0,049
Псковская область 0,343 0,788 0,025 1,338 3,071 0,096 0,007
Санкт-Петербург 38,571 0,160 0,012 845,0 3,514 0,259 0,500
Продолжение табл. 2
Субъект СЗФО Номер показателя*
8 9 10 11 12 13 14 15
Республика Карелия 1,652 0,091 5,5 52,6 0,055 12,1 44,1 3,4
Республика Коми 0,152 0,012 13,5 72,4 0,084 19,8 41,6 7,0
Архангельская область 0,040 0,002 8,3 54,1 0,060 16,7 47,9 5,3
Вологодская область 0,190 0,012 3,1 69,9 0,064 10,7 43,2 13,8
Калининградская область 0,020 0,0009 5,08 18,3 0,044 8,2 48,1 9,3
Ленинградская область 0,013 0,0007 6,94 55,6 0,062 17,1 41,7 6,5
Мурманская область 2,443 0,723 8,88 36,9 0,071 10,3 46,2 7,7
Новгородская область 0,086 0,004 7,00 64,4 0,045 7,1 51,8 9,3
Псковская область 0,017 0,001 7,09 38,3 0,032 4,1 45,8 8,0
Санкт-Петербург 0,002 0,0002 1,2 18,1 0,080 16,6 47,0 10,9
Примечание. 1 - объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на единицу площади, тыс. т/тыс. км2; 2 - объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на единицу ВРП, тыс. т/млрд руб.; 3 - объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на душу населения, тыс. т/тыс. чел.; 4 - объем сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на единицу площади, млн м3/тыс. км2; 5 - объем сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на единицу ВРП, млн м3/млрд руб.; 6 - объем сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на душу населения, млн м3/тыс. чел.; 7 - объем отходов производства и потребления на единицу площади, млн т/тыс. км2; 8 - объем отходов производства и потребления на единицу ВРП, млн т/млрд руб.; 9 - объем отходов производства и потребления на душу населения, млн т /тыс. чел.; 10 - доля особо охраняемых природных территорий от площади субъекта, %; 11 - доля лесов и прочих лесопокрытых земель, %; 12 - валовой региональный продукт на душу населения, млн руб.; 13 - инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.; 14 - степень износа основных фондов, %; 15 - инновационная активность организаций, %.
Источник: составлено и рассчитано на основании данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: http://gks.ru
Таблица 3
Сравнительный анализ значений федеральном округе за 2002 г.
эколого-экономических показателей с регионом-лидером в Северо-Западном
Субъект СЗФО Номер показателя
1 2 3 4 5 6 7 8
Республика Карелия 0,429 0,048 0,066 0,304 0,352 0,365 0,015 0,001
Республика Коми 0,215 0,021 0,020 1 1 0,733 0,194 0,013
Архангельская область 0,730 0,048 0,062 0,399 0,273 0,264 1 0,050
Вологодская область 0,105 0,027 0,033 0,220 0,589 0,536 0,057 0,011
Калининградская область 0,148 0,183 0,324 0,035 0,448 0,596 0,113 0,100
Ленинградская область 0,159 0,084 0,109 0,074 0,401 0,397 0,429 0,154
Мурманская область 0,149 0,033 0,035 0,138 0,316 0,253 0,005 0,001
Новгородская область 0,379 0,101 0,169 0,207 0,571 0,727 0,122 0,023
Псковская область 1 0,203 0,480 0,261 0,549 1 0,857 0,118
Санкт-Петербург 0,009 1 1 0,001 0,480 0,371 0,012 1
Продолжение табл. 3
Субъект СЗФО Номер показателя Е Е/15
9 10 11 12 13 14 15
Республика Карелия 0,002 0,407 0,727 0,654 0,611 0,943 0,246 5,170 0,345
Республика Коми 0,017 1 1 1 1 1 0,507 8,720 0,581
Архангельская область 0,100 0,615 0,747 0,714 0,843 0,868 0,384 7,097 0,473
Вологодская область 0,017 0,230 0,965 0,762 0,540 0,963 1 6,055 0,404
Калининградская область 0,222 0,376 0,253 0,524 0,414 0,865 0,674 5,275 0,352
Ленинградская область 0,286 0,514 0,768 0,738 0,864 0,998 0,471 6,446 0,430
Мурманская область 0,001 0,658 0,510 0,845 0,520 0,900 0,558 4,922 0,328
Новгородская область 0,050 0,519 0,890 0,536 0,359 0,803 0,674 6,130 0,409
Псковская область 0,200 0,525 0,529 0,381 0,207 0,908 0,580 7,798 0,520
Санкт-Петербург 1 0,089 0,250 0,952 0,838 0,885 0,790 8,677 0,578
Примечание. См. текст примечания к табл. 2.
Источник: составлено и рассчитано по данным, представленным в табл. 2 Таблица 4
Значения эколого-экономических показателей Северо-Западного федерального округа за 2013 г. для определения уровня экологизации региональной экономики
Субъект СЗФО Номер показателя
1 2 3 4 5 6 7 8
Республика Карелия 0,659 0,676 0,188 1,219 1,250 0,347 0,752 0,772
Республика Коми 1,857 1,577 0,888 0,254 0,216 0,122 0,016 0,014
Архангельская область 0,415 0,478 0,206 0,578 0,665 0,286 0,214 0,246
Вологодская область 3,453 1,463 0,418 1,024 0,434 0,124 0,102 0,043
Калининградская область 1,391 0,076 0,022 6,754 0,368 0,106 0,073 0,004
Ленинградская область 2,920 0,354 0,139 3,302 0,400 0,157 0,045 0,005
Мурманская область 1,863 0,878 0,350 2,305 1,087 0,433 1,663 0,783
Новгородская область 0,826 0,253 0,072 1,339 0,410 0,117 0,020 0,006
Псковская область 0,487 0,236 0,041 0,704 0,342 0,059 0,011 0,005
Санкт-Петербург 51,4 0,029 0,014 826,4 0,463 0,254 5,714 0,003
Продолжение табл. 4
Субъект СЗФО Номер показателя
9 10 11 12 13 14 15
Республика Карелия 0,214 4,46 52,8 0,277 47,2 43,4 8,1
Республика Коми 0,008 13,39 72,7 0,560 185,5 46,2 8,8
Архангельская область 0,106 11,85 54,0 0,428 115,3 41,0 5,4
Вологодская область 0,012 6,20 69,4 0,286 49,5 43,1 7,8
Калининградская область 0,0011 5,08 18,6 0,289 67,6 34,7 5,1
Ленинградская область 0,002 6,94 57,3 0,394 134,0 32,4 10,5
Мурманская область 0,312 8,88 37,3 0,396 79,5 39,5 13,5
Новгородская область 0,002 7,00 63,5 0,285 84,3 43,8 6,6
Псковская область 0,0009 7,09 38,7 0,173 41,3 40,4 7,3
Санкт-Петербург 0,002 1,25 19,4 0,491 72,2 36,8 18,0
Примечание. См. текст примечания к табл. 2.
Источник: составлено и рассчитано на основании данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://gks.ru
Таблица 5
Сравнительный анализ значений эколого-экономических показателей с регионом-лидером в Северо-Западном федеральном округе за 2013 г.
Субъект СЗФО Номер показателя*
1 2 3 4 5 6 7 8
Республика Карелия 0,630 0,043 0,074 0,208 0,173 0,170 0,014 0,004
Республика Коми 0,223 0,018 0,015 1 1 0,484 0,688 0,214
Архангельская область 1 0,061 0,068 0,439 0,325 0,206 0,051 0,012
Вологодская область 0,120 0,020 0,033 0,248 0,498 0,476 0,108 0,070
Калининградская область 0,298 0,382 0,636 0,038 0,587 0,557 0,151 0,750
Ленинградская область 0,142 0,082 0,101 0,077 0,540 0,376 0,244 0,600
Мурманская область 0,223 0,033 0,040 0,110 0,199 0,136 0,007 0,004
Новгородская область 0,502 0,115 0,194 0,190 0,527 0,504 0,550 0,500
Псковская область 0,852 0,123 0,341 0,361 0,632 1 1 0,600
Санкт-Петербург 0,008 1 1 0,001 0,467 0,232 0,002 1
Продолжение табл. 5
Субъект СЗФО Номер показателя
9 10 11 12 13 14 15 Е Е/15
Республика Карелия 0,004 0,333 0,736 0,495 0,254 0,747 0,450 4,335 0,289
Республика Коми 0,113 1 1 1 1 0,701 0,489 8,945 0,596
Архангельская область 0,008 0,885 0,742 0,764 0,622 0,790 0,3 6,273 0,418
Вологодская область 0,075 0,463 0,955 0,511 0,267 0,752 0,433 5,029 0,335
Калининградская область 0,818 0,379 0,256 0,516 0,364 0,934 0,283 6,949 0,463
Ленинградская область 0,450 0,518 0,788 0,704 0,722 1 0,583 6,927 0,462
Мурманская область 0,003 0,663 0,513 0,707 0,429 0,820 0,750 4,637 0,309
Новгородская область 0,450 0,523 0,873 0,509 0,454 0,740 0,367 6,998 0,467
Псковская область 1 0,530 0,532 0,309 0,223 0,802 0,406 8,711 0,581
Санкт-Петербург 0,450 0,093 0,267 0,877 0,389 0,880 1 7,666 0,511
* Примечание. См. текст примечания к табл. 2.
Источник: составлено и рассчитано по данным, представленным в табл. 4
Таблица 6
Результаты интегральной оценки экологизации регионов Северо-Западного федерального округа в 2002 и 2013 гг.
Значение интегрального индекса (место в рейтинге) Уровень устойчивости регионального
Субъект СЗФО эколого-экономического развития
2002 2013 2002 2013 Изменение индекса
Республика Карелия 0,345 (9-е) 0,289 (10-е) Низкий Низкий -0,056
Республика Коми 0,581 (1-е) 0,596 (1-е) Средний Средний +0,015
Архангельская область 0,473 (4-е) 0,418 (7-е) Средний Средний -0,055
Вологодская область 0,404 (7-е) 0,335(8-е) Средний Низкий -0,069
Калининградская область 0,352 (8-е) 0,463 (5-е) Низкий Средний +0,111
Ленинградская область 0,430 (5-е) 0,462 (6-е) Средний Средний +0,032
Мурманская область 0,328 (10-е) 0,309 (9-е) Низкий Низкий -0,019
Новгородская область 0,409 (6-е) 0,467 (4-е) Средний Средний +0,058
Псковская область 0,520 (3-е) 0,581 (2-е) Средний Средний +0,061
Санкт-Петербург 0,578 (2-е) 0,511 (3-е) Средний Средний -0,067
Список литературы
1. Бобылев С., Зубаревич Н., Соловьева С. Вызовы кризиса: как измерять устойчивость развития? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 147-160.
2. Atkinson G., Dubourg R., Hamilton K., Munasinghe M., Pearce D., Young C., Elgar E. Measuring Sustainable Development: Macroeconomics and The Environment. London, Edward Elgar, 1997. 272 p.
3. Ballet J., Koffi J.-M., Pelenc J. Environment, justice and the capability approach? // Ecological Economics. 2013. Vol. 85. P. 28-34.
4. Baumgärtner S., Quaas M.F. What is sustainability economics? // Ecological Economics. 2010. Vol. 69. Iss. 3. P. 445-450.
5. DalyH. Steady-State Economics: Second Edition with New Essays. Washington: Island Press, 1991. 302 p.
6. Dasgupta P. Human Well-Being and the Natural Environment. New York: Oxford University Press, 2001.
7. Dolmaci N., Kusat N. Green Economy - Green Sustainability - Green Ethics. Proc. 3d Int. Symp. on Sustainable Development, May 31-June 01, 2012. Sarajevo. International Burch University. 2012.
8. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Wellbeing. In: Synthesis Report. Island Press, Washington DC, 2005. 160 p.
9. Pearce D.W., Barbier E., Markandya A. Sustainable Development: Economics and Environment in the Third World. Johns Hopkins University, 1990.
10. Pearce D.W., Turner R.K. Economics of Natural Resources and the Environment. New York, Harvester Wheatsheaf, 1990. 378 p.
11. Pearce D.W. et al. Blueprint for a Green Economy, Earthscan Publications Limited, 120 Pentonville Road, London NI 9JN, U.K., 1989.
12. Schmalensee R. From «Green Growth» to sound policies: An overview // Energy Economics. 2012. Vol. 34. Iss. 1S. P. 52-56.
13. Turner R.K. Sustainability: principles and practice. In: Sustainable Environmental Economics and Management: Principles and Practice. Chichester: Wiley, 1993. P. 3-36.
14. Walker G. Environmental Justice. Concepts, evidence and politics. Abingdon, Routledge, 2012. 256 p.
15. Zografos C., Howarth R.B. Deliberative Ecological Economics for Sustainability Governance // Sustainability. 2010. Vol. 2. Iss. 11. P. 3399-3417.
P. 313-318.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Sustainable Development of Economy
ON THE NEED OF THE RUSSIAN REGIONS TO MOVE TOWARDS THE GREEN ECONOMY Natal'ya N. YASHALOVA
Cherepovets State University, Cherepovets, Vologda Oblast, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 2 November 2015 Accepted 19 November 2015
JEL classification: Oil, 013, 044
Keywords: greening level, integral index, environmental and economic development, resource conservation, structural shifts
Abstract
Importance September 2015, the UN Sustainable Development Summit took place in New York. New goals and tasks aim at improving human well-being and environmental protection. These goals are feasible if the Russian Federation adopts the green economy course.
Objectives The research substantiates the transition of the Russian regions towards environmentally focused economy.
Methods Based on collected, processed and analyzed statistical data of the regions in the Northwestern Federal District for 2000 and 2013, I traced trends in the environmental and economic development of the regions.
Results I devised and tested methods for evaluating the greening level of the Russian regions' development on the basis of the integral index. To estimate the integral index, fifteen baseline indicators were analyzed on economic growth and environmental protection in regions. Conclusions and Relevance I demonstrate the need to switch to the green economy, which will shape a new regional economy and increase the value of natural resources, services and resource conservation. The results might be of interest for governmental authorities to adjust regional programs as part of the 2030 Sustainable Development Goals.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Bobylev S., Zubarevich N., Solov'eva S. Vyzovy krizisa: kak izmeryat' ustoichivost' razvitiya? [Challenges of the crisis: how to measure sustainable development?]. Voprosy Ekonomiki, 2015, no. 1, pp. 147-160.
2. Atkinson G., Dubourg R., Hamilton K., Munasinghe M., Pearce D., Young C. Measuring Sustainable Development: Macroeconomics and the Environment. London, Edward Elgar, 1997, 272 p.
3. Ballet J., Koffi J.-M., Pelenc J. Environment, Justice and the Capability Approach? Ecological Economics, 2013, vol. 85, pp. 28-34.
4. Baumgartner S., Quaas M.F. What is Sustainability Economics? Ecological Economics, 2010, vol. 69, iss. 3, pp. 445-450.
5. Daly H. Steady-State Economics. Second Edition with New Essays. Washington, Island Press, 1991, 302 p.
6. Dasgupta P. Human Well-Being and the Natural Environment. New York, Oxford University Press, 2001.
7. Dolmaci N., Kusat N. Green Economy - Green Sustainability - Green Ethics. Proc. 3rd International Symposium on Sustainable Development, May 31-June 01, 2012. Sarajevo, International Burch University, 2012, pp. 313-318.
8. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being. Synthesis Report. Washington, Island Press, 2005, 160 p.
9. Pearce D.W., Barbier E., Markandya A. Sustainable Development: Economics and Environment in the Third World. Johns Hopkins University, 1990.
10. Pearce D.W., Turner R.K. Economics of Natural Resources and the Environment. New York, Harvester Wheatsheaf, 1990, 378 p.
11. Pearce D.W. et al. Blueprint for a Green Economy. London, Earthscan Publications Limited, 1989.
12. Schmalensee R. From "Green Growth" to Sound Policies: An Overview. Energy Economics, 2012, vol. 34, iss. 1S, pp. 52-56.
13. Turner R.K. Sustainability: Principles and Practice. In: Sustainable Environmental Economics and Management: Principles and Practice. Chichester, Wiley, 1993, pp. 3-36.
14. Walker G. Environmental Justice. Concepts, Evidence and Politics. Abingdon, Routledge, 2012, 256 p.
15. Zografos C., Howarth R.B. Deliberative Ecological Economics for Sustainability Governance. Sustainability, 2010, vol. 2, iss. 11, pp. 3399-3417.
