Оценка и управление капиталом знаний Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ОЦЕНКА И УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛОМ ЗНАНИЙ

с. Н. ФИЛИН,

кандидат технических наук,

доцент кафедры менеджмента инвестиций и инноваций E-mail: safilin@mail. ru

Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова

Возрастание роли и значения информации как фактора производства существенно модернизирует процесс образования производственных издержек. Ценность заключенного в них знания в настоящее время стала одновременно и капиталом, и товаром. Как и для всякого товара, формирование рынка знаний как сегмента рынка инноваций обусловливает необходимость их накопления, инвентаризации и создания методов измерения для обеспечения возможности проведения сравнительных оценок капитала знаний с точки зрения их использования в экономике.

Ключевые слова: оценка капитала знаний, методы оценки нематериальных активов (НМА) и интеллектуального капитала (ИК), система управления капиталом знаний, управление информацией, система управления рисками, риск-менеджмент, инновационное развитие, стратегическое управление, «новая» экономика, основанная на знаниях.

По данным российской статистики, доля предприятий, применивших на практике положения парадигмы управления интеллектуальным капиталом как части капитала знаний организации, составляет менее 1 % [12]. Этого явно недостаточно для становления в России неоэкономики и обеспечения конкурентоспособности российских организаций. Связано это в значительной степени с трудностями стоимостной оценки капитала знаний по сравнению с информационным и интеллектуальным видами капитала. Рассмотрим различия в их оценке.

Между информацией и знанием имеются существенные различия.

1. Информация может быть объектом собственности и обмена в виде информационного продукта, и в этом она не отличается от других производственных ресурсов индустриального общества. Знания, в отличие от других ресурсов, могут быть

только объектом владения и потому образуют базу для качественно новой организационно-экономической системы — неоэкономики [22].

2. Уникальность информации как производственного фактора обусловлена заключенным в ней свойством дихотомии1 по отношению к распространенности и редкости, неисчерпаемости и конечности. Информация не имеет свойства редкости вследствие [16]:

• информация может выступать объектом собственности и обмена и в этом качестве ее распространение ограничивается и осуществляется на условиях, определяемых правами собственности, но это относится лишь к достаточно специфическим ее видам. Одновременно само право собственности на информацию не противоречит возможности многократного распространения одной и той же информации как источника дохода владельца этого права;

• современная технология сделала информацию наиболее легко тиражируемым благом;

• к информации не может быть применена такая характеристика, как потребляемость в ее традиционном смысле: стоимость информации после ее использования может возрастать;

• использование информации приводит к появлению новой информации, т. е. распространение информации тождественно ее самовозрастанию.

1 Последовательное деление целого на две части, затем каждой части снова на две и т. д. Ни одно из ранее известных условий производства не отличалось подобным сочетанием свойств и характеристик: материальный, финансовый и человеческий виды капитала являются, главным образом, ограниченными видами ресурсов.

- 51

В неоэкономике знания также носят дуалистический характер. С одной стороны, субъект, способный генерировать новые знания, является творческой личностью, которую нельзя создать образованием (оно ее только формирует и совершенствует). В свою очередь, уже существующие знания, потенциально доступные всем участвующим в соответствующем производственном процессе индивидам, после ознакомления с ними может использовать, как правило, только творческая высокообразованная личность (не все индивиды могут работать с высокими технологиями). Знание неотделимо от способности знать, а сам процесс потребления информации и знаний обусловлен наличием у индивида специфических способностей. Такие индивиды остаются уникальными и невоспроизводимыми как относительно редкое природное явление. Отсюда, знание является редким ресурсом и выступает как природный фактор. И здесь отличие информации от знания.

С другой стороны, потребление информации тождественно формированию нового знания, так как применение знания к полезной (ценной) информации («знания к знаниям») приводит к появлению нового знания, обеспечивая тем самым их качественную трансформацию, выражаемую в самоорганизации и синергетическом эффекте: по мере использования собственно знаний они самовозрастают, самоорганизуются и саморегулируются. Знания не могут быть реально обменены или проданы, поскольку этот «обмен» обогащает все стороны (передающая сторона не лишается того, что делает достоянием других2). Особенностью неоэкономики, в первую очередь вследствие применения инфокоммуникационных технологий (ИКТ), является распространенность и неограниченность знания как ресурса для творческой высокообразованной личности.

Иными словами, если обеспечено эффективное управление знаниями (входящего как составные части в информационный, интеллектуальный, структурный, человеческий, клиентский виды капитала и капитал прав), т. е. применено «знание к знанию (информации)», то перечисленные инвестиции для их воплощения в законченный интеллектуальный продукт, как правило, можно найти в необходимом и достаточном количестве3.

2 Потребление знаний не разрушает их, а создает новые знания. Потребление и производство соединяются в потреблении знаний [41].

3 Как известно, многие экономически развитые страны не располагают существенными природными ресурсами, но перешли на инновационный тип развития, предполагающий формирование «новой» экономики, основанной на знаниях.

3. Информация в виде информационного продукта выполняет функцию носителя знаний и обеспечивает его распространение и социальное функционирование, т. е. информационный продукт содержит информацию, на основе которой пользователь может получать необходимые знания или генерировать новые знания. Рассмотрим понятие «знание».

П. Друкер [37, с. 271] ввел термин «рабочие знания» и утверждал, что в «обществе знания» базисным экономическим ресурсом являются знания, а не капитал, природные ресурсы или рабочая сила; «знание стало ключевым экономическим ресурсом и доминантой — и возможно даже единственным источником конкурентного преимущества». Он утверждал, что увеличение производительности на основе знания представляет большую задачу менеджмента ХХ в. наравне с инновациями и увеличением производительности при сплошной индустриализации процессов ручного труда [38].

Понятие «знание» в общенаучном, философском аспекте рассмотрено в работах [9, 14, 15] как фактор, необходимый для осуществления практической деятельности индивида — в работах [3, 32]. Понятие «знание» как фактор, необходимый для формирования капитала субъекта экономики и получения экономического и/или иного эффекта, включает следующие определения.

Определение 1. Согласно работе К. Маркса [19, с. 215], «развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание превращается в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним». Согласно работе К. Маркса [20, с. 556], «для анализа процесса производства (традиционных сведений, наблюдений, профессиональных секретов, полученных экспериментальным путем) — ее применение в качестве применения естественных наук к материальному процессу производства точно так же покоится на отделении духовных потенций этого процесса от знаний, сведений и умения отдельного рабочего, как концентрация и развитие (материальных) условий производства и их превращение в капитал». По существу речь идет о важности индивидуальных знаний в применении науки и перечислены понятия, формирующие НМА.

Определение 2. Согласно работе [15], «корпоративные знания (КЗ) — совокупность общенаучных

и специальных4 знаний, производственного опыта и навыков, баз знаний и данных, используемых в интеллектуальном капитале субъекта экономики для получения экономических и технологических результатов».

Различные блоки информации и знаний для формирования информационного капитала и капитала знаний, необходимых для решения проблемы создания и реализации инноваций в условиях риска в сфере деятельности субъекта экономики, могут быть четко определены и доступны на соответствующем сегменте информационного рынка.

Информационный капитал формируется из совокупной стоимости общедоступных (покупных) информационных технологий, баз данных, программного обеспечения, программ для ЭВМ, справочной информации, используемой при выполнении производственных процессов и для получения конкретных результатов и др.

Капитал знаний формируется из внешних и внутренних источников, например, из совокупной стоимости знаний, полученных из идей, составляющих часть клиентского капитала, который субъект экономики берет как бы «в аренду», оплачивая его поддержанием отношений с клиентом, выражаемое, например, в финансировании работы сайта сообщества (конференций), виртуальных встреч клиентов и организации диалога с клиентами, «паб-лик рилейшенс», «бесплатном» распространении образцов новой продукции среди потенциальных клиентов; знаний персонала субъекта экономики, например, идей персонала в процессе поиска путей повышения эффективности производства продукции (услуг), составляющих ИК субъекта экономики; знаний, полученных из информационного капитала субъекта экономики в результате его обработки, систематизации и анализа до полу-

4 В КЗ можно выделить следующие типы специальных знаний: экономические, математические, отраслевые и технологические знания. Сгруппированные по конкретным признакам названных научных и технологических знаний, они образуют тематические базы знаний. Гносеологическая структура КЗ предусматривает их классификацию по форме как явные и неявные. Явные знания могут быть формализованы и переданы с помощью каких-то символов и средств коммуникации. Неявные знания не могут быть однозначно выражены индивидуумом и переданы средствами коммуникации. Это

«мысленные модели» типа схем восприятия действительности и интерпретации фактов, парадигм, перспектив, верований, производственные навыки, умение общаться с людьми и заставлять их выполнять свои решения. Онтологическая структура КЗ определяется практическим контекстом их применения. Сложная многоуровневая структура КЗ обусловила необходимость использования таксономии для классификации и систематизации элементов КЗ.

чения полезной (ценной) информации, к которой применены знания персонала; знаний капитала прав, например, лицензионных прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС); знаний структурного капитала, например, организации и функционирования основного производства и продаж и эффективной технологии производства продукции (услуг) и др.

При этом общенаучное знание «пронизывает» все виды специальных знаний. В свою очередь, внутреннюю информацию (знания) субъекта экономики можно разделить на две основные части: знания отдельных сотрудников и знания, создаваемые коллективно (коллективный разум, коллективное мышление, корпоративные знания). В эти категории попадают интеллектуальные продукты, включая технологические ноу-хау, описанные в специальной документации: информация о работе с клиентами, знания о специализации, навыках и опыте сотрудников и т. д. [7].

Особые свойства экономического знания в ИК заключаются в том, что в отличие от общенаучных они рассматривают достаточно узкий диапазон искусственных систем и деятельность человека как субъекта экономики, и по тем же причинам захватывают более широкую область, чем традиционные технологические и отраслевые знания. По своей экономической сущности знания являются оптимальным возобновляемым ресурсом, производство и эксплуатация которого могут быть научно обоснованы для оптимального варианта. При соответствующих условиях их применения они обеспечивают извлечение дополнительного экономического сверхдохода. Эти новые стоимости создает интеллектуальный труд.

Информация приобретает экономическую ценность при ее использовании для изготовления продуктов (услуг, технологий). Информация имеет смысл, если ее распределяют, причем, чем больше информация распределяется или обменивается и при этом воспринимается большим количеством индивидов, тем больше возрастает ее важность и ценность.

Информация обладает характеристиками общественного блага, если понимать под ним то, чем субъект экономики дополнительно может воспользоваться, не увеличивая издержек производства. Последнее прямо предполагает, что с технической или концептуальной точки зрения нельзя измерить стоимость информации в рыночных терминах. Поскольку продукт в производстве знания из информации имеет ту же специфическую природу, что и сама информация как фактор производства, и фиксиро-

- 53

вание складывающейся в результате взаимодействия спроса и предложения рыночной цены заключенного в информации знания невозможно, то и неоклассическое определение вклада единицы этого фактора в издержках производства через его предельный продукт в денежном выражении при определенных условиях теряет свой первоначальный смысл. Таким образом, распространимость и неограниченность информации обусловливают сложность ее стоимостной оценки и продуктов, в том числе знания, в создании которых она играет значительную роль.

С точки зрения трудовой теории стоимости издержки производства информации и знания становятся неисчислимыми, так как деятельность по их созданию не может рассматриваться как один из видов труда; процесс тиражирования информации не может считаться воспроизводственным процессом. Поэтому затраты труда на воспроизводство блага, выступающие объективной стороной стоимостного отношения, становятся в условиях неоэкономики внутренне противоречивым понятием, не обеспечивающим количественную оценку. Например, программный продукт обеспечивает несоизмеримо большее снижение «стоимости» по сравнению с предельными крайне незначительными издержками на его изготовление. Это позволяет экономить многократно большее количество оплачиваемого общественного труда, чем себестоимость программного продукта, обеспечивая тем самым тенденцию снижения меновой (денежной) стоимости продукции. С того момента как тиражируемый объект перестает быть аналогом первоначального блага, неисчислимость издержек производства дополняется утратой процессом воспроизводства своей традиционной экономической формы. Существенные перемены произошли не только в соотношении, но и в характере взаимодействия факторов производства: если одно из условий не характеризуется традиционно понимаемой редкостью, издержки не коррелируют с результатами производства столь же непосредственно, как это имело место в традиционных видах деятельности массового производства и добывающем секторе.

Новая концепция стоимости продукта, содержащего знания, заключается в том, что нематериальная составляющая продукта значит гораздо больше5 материальной [30], т. е. символическая,

эстетическая или социальная стоимость превосходит потребительскую и «затушевывает» меновую стоимость материальной и нематериальной продукции, являющуюся зависимостью не столько от количества содержащегося в них совокупного общественного труда, сколько от содержания в них знаний, которые становятся основным источником стоимости и прибыли. Его «материализация с экономической точки зрения второстепенна»6. Именно благодаря свойствам стоимости, созданной знанием, изменяется природа знаний, приводящих к успеху на рынке: возрастает роль капитала знаний.

Научно-технические знания7 производятся для придания добавленной стоимости товару (например, лекарству), в котором воплощается знание. Их потребительская стоимость несомненна, а денежная стоимость — трудно предсказуема. Связано это с тем, что экономия труда в производстве и других сферах зависит от затрат труда в сфере самой науки. Эта зависимость обусловливает объективную потребность формирования общественно необходимых затрат в сфере науки. Чем сильнее проявляется закономерность экономии труда, тем большая часть общественного труда, ресурсов должна направляться на развитие науки, а значит, стоимость научных знаний все время возрастает. В этом заключается теоретическая основа тенденции роста наукоемкос-ти производства продукции, появления и развития наукоемких отраслей экономики. Также знания, в отличие от совокупного общественного труда, не могут быть сведены к определенному количеству абстрактного труда, и как его результат, продукт

5 Практика субъектов экономики в экономически развитых странах, применяющих методы оценки ИК, выявила, что нематериальная составляющая их совокупного капитала гораздо более волатильна к факторам, влияющим на бизнес [1], и при анализе субъекта экономики с точки зрения ИК можно спрогнозировать и предупредить серьезный финансовый кризис.

6 Например, в США почти треть машин, оборудования и транспортных средств арендуются; 80 % фирм арендуют свою инфраструктуру у 2 000 специализированных агентств; треть промышленных предприятий производит более половины своей продукции, не используя собственное производство; фирма Nike разрабатывает только концепцию и дизайн своей обуви, а производство, распространение, маркетинг и рекламу поручает держателям лицензии. Материальный капитал предоставлен так называемым «партнерским предприятиям» материнской фирмы.

7 Эти знания, согласно К. Марксу, создаются во «всеобщем общении» посредством взаимодействия и коммуникации между исследователями, учеными и техническими исполнителями, их можно отделить от их носителя — индивида и их производителя, они могут воспроизводиться, распределяться и передаваться во всеобщее пользование при незначительных затратах в неограниченных количествах, не обязательно принимая денежную форму стоимости. Благодаря Интернету они в принципе общедоступны. Формализованные знания могут продуктивно функционировать как самостоятельно, например, в форме программного продукта, так и в виде продукта, содержащего знания, и выполнять функции капитала — капитала знаний.

или эквивалент переведены в абстрактные единицы и измерены с их помощью. Неопределенность в существенной части общественно необходимого времени на производство продукта, содержащего знания, влияет на его меновую стоимость. Эти продукты приобретают почти художественную, символическую стоимость, присущую эксклюзивным товарам, не имеющим эквивалента, и их оценка связана со сложностями, аналогичными для оценки произведений искусства.

Задача стоимостной оценки объектов интеллектуальной собственности, содержащих добавленную стоимость, созданную знанием8, вызывает трудности вследствие того, что затраты на их создание и охрану не всегда совпадают с их ценностью для субъекта экономики. Поэтому определение стоимости таких ОИС должно базироваться на оценке степени реализации потенциальной стоимости ОИС их пользователями, т. е. экономическом эффекте от использования ОИС, и, по существу, означает оценку его потребительной стоимости, в понятие которой входят, кроме внешнего дизайна, научно-технической значимости, производственных характеристик, новизны, изобретательского уровня, преимуществ перед аналогами, также заложенная в ОИС способность приносить дополнительный сверхдоход при промышленном использовании [6].

Сложность выражения знания в абстрактных единицах стоимости зачастую предполагает «фиктивную» оценку «капитала знаний».

Т. Сакайа объединил понятия «стоимость» и «знания», подразумевая, что экономика трансформируется в систему, функционирующую на основе обмена знаниями и их взаимной оценки [25]. Рассмотрим особенности формирования стоимости знания как товара.

Как известно, обычная (стационарная) концепция стоимости основана на понятии средних (общественно необходимых) издержек. Согласно закону стоимости в условиях конкуренции цена на товар стремится к уровню издержек на его производство, что наглядно видно на примере товаров первичного (сырье) и отчасти вторичного секторов экономики. Конкуренция на рынке при-

8 Это может быть оценка при продаже отдельных патентов,

авторских прав и ноу-хау в случае приватизации и продаже субъектов экономики, включая их научно-технический потенциал; инвестирования средств в создание объектов с применением изобретений и ноу-хау; внесения ОИС в качестве вклада в уставный фонд создаваемых субъектов экономики; налогообложения и предоставления льгот при использовании изобретений или лицензий; определения размера вознаграждения авторам разработок.

водит цены на товары и услуги в соответствие с их стоимостью, происходит выравнивание спроса и предложения:

P = S,

где Р—равновесная цена на продукцию в условиях

конкурентного рынка;

S — стоимость продукции.

Отсюда равновесная цена может рассматриваться как способ измерения стоимости продукции рынком. Этот вывод становится определенным при установлении типа конкуренции на рынке (совершенной, несовершенной, монополистической).

Для абстрактного рынка совершенной конкуренции со временем выполняется закон стоимости: средняя равновесная цена Р приближается к минимальным средним издержкам Cmin, а стоимость продукции определяется минимальными средними издержками:

P _ C . .

min

Более того, в современной глобальной электронной коммерции стоимость продукции P3-com ограничивается и «сверху», является минимальной у всех продавцов и приближается к минимальным средним издержкам Cmin [33, 34]:

р e-com _v C

min min

Однако и в случае совершенной конкуренции для новой инновации образуется экономическая сверхприбыль, обусловленная возникновением новых условий:

1) потребитель может производить выбор между функционально близкими инновационными продуктами, руководствуясь собственными предпочтениями и величиной располагаемого дохода, монополия продавца отсутствует, и силой, побуждающей платить монопольно высокую цену Рм в ц, выступает только предпочтение потребителя, создаваемое новыми качествами инновационной продукции;

2) если предпочтение потребителя определилось, у продавца как инновационного монополиста конкретной инновационной продукции цена существенно выше стоимости, определяемой средними издержками.

Совместное выполнение этих условий (двух видов стоимости) формирует новую стоимость SK и новое условие для монопольно высокой цены Рмв ц на инновационную продукцию, которую потребитель согласен платить за свои предпочтения [23, с. 102]:

Р > S

м. в. ц н.

Монопольное положение на рынке в условиях высокой эластичности спроса на новую иннова-

- 55

цию, как и в случае с классической монополией (отсутствие конкуренции), как правило, позволяет извлекать монопольно высокую прибыль9:

P >> C .. (1)

м. в. ц min v 7

Все интеллектуальные продукты в неоэкономике содержат добавленную стоимость, созданную знанием, что делает их носителями ценности, выходящей за пределы расходов, непосредственно связанных с изготовлением таких продуктов. Поэтому ситуация для таких интеллектуальных продуктов на рынке инноваций трансформирует ряд классических экономических законов [22; 23, с. 103].

1. Отсутствует традиционная для индустриального общества тенденция сближения цен с затратами (закон стоимости). Поэтому к интеллектуальным продуктам неприменима теория общественной полезности Вальраса, разработанная для материальных продуктов (услуг). Создание добавленной стоимости, созданной знанием, оказывает существенное влияние на функционирование рынка: она не основана на издержках и эквивалентном обмене и поэтому не создает на равновесных товарных и финансовых рынках тенденций, направленных к средним издержкам. Существенному нарушению равновесия препятствует механизм ценообразования на новые интеллектуальные продукты. Для них действие закона стоимости не успевает проявиться — появляются совершенно новые интеллектуальные продукты [заместители известных продуктов (услуг)] и (или) разновидности этих продуктов (услуг) (более совершенные аналоги уже известных интеллектуальных продуктов), позволяющие производителю удерживать высокую (фактически монопольную) цену.

2. В неоэкономике, где главным регулятором выступает глобальная конкуренция инноваций, для инновационных монополий перестает действовать закон усреднения нормы прибыли: предпринимательство мотивируется стремлением максимизировать добавленную стоимость, созданную знанием и определяющую прибыль. С точки зрения современного инновационного развития существующих экономических систем многие успешно функционирующие предприятия, естественно, стремятся занять и сохранить монопольное положение на рынке. Инновационные монополии возникают в

9 Современный мировой рынок программного обеспечения практически моделирует рынок для классической монополии: минимальные средние издержки, например, для все более совершенных модификаций операционных систем, последовательно разрабатываемых компанией Microsoft, практически не меняются (особенно учитывая масштабы производства), цена же на них определяется этой компанией как монопольным производителем.

процессе производства и применения существенно улучшенной или совершенно новой продукции. С общественной точки зрения, инновационная монополия позволяет более эффективно использовать ограниченные общественные ресурсы, чем субъект экономики, выпускающий традиционную продукцию на конкурентном рынке, благодаря проведению научных и технологических исследований в целях наиболее качественного удовлетворения покупателей на основе предварительного изучения спроса и предложения потребителей, отсутствию конкуренции, применению инновационных технологий, сокращающих использование этих ресурсов за счет повышения в инновационной продукции доли капитала знаний [5, с. 246—247]. Поэтому в неоэкономике инвестиционные ресурсы переходят к субъектам, которые способны организовать процесс непрерывного производства интеллектуальных продуктов при экономии этих ресурсов на единицу продукции. Получаемая в результате их реализации экономическая прибыль, включающая добавленную стоимость, созданную знанием, не усредняется, создавая ожидания и стимулы к развитию новых интеллектуальных продуктов.

3. Временной характер добавленной стоимости, созданной знанием. Добавленная стоимость, созданная знанием, представляет собой подверженную резким колебаниям переменную величину, а каждое из ее конкретных воплощений отличается переходящим, практически одномоментным характером связей самого творческого процесса. Такая преобладающая в неоэкономике переменная добавленная стоимость выступает не как свойство отдельного продукта (услуги, технологии), а как характеристика господствующих на рынке альтернативных предпочтений при наличии платежеспособного спроса у потребителей. В отличие от среднезатратной стоимости, которая образуется в процессе производства и только проявляется в процессах обмена, переменная стоимость создается и в процессе производства, и в процессе обмена. Отсюда добавленная стоимость, созданная знанием, приобретает свойства межличностной категории, содержащей, кроме экономических, также и социальные свойства. Добавленная стоимость, созданная знанием, с течением времени изменяется в соответствии с законом стоимости от максимального значения до нуля (полное моральное старение: новые модели дороги, пока конкурирующие фирмы не выпустят аналог10). Особенностью знания (ин-

10 Например, вышедший из моды фирменный костюм, микропроцессоры Pentium, программное обеспечение для ПК и т. д.

формации) как специфического товара является то, что величина их стоимости не убывает и не исчезает у владельца при ее продаже. Стоимость информации, составляющей коммерческую тайну, убывает по истечении времени, особенно если она не используется в предпринимательской деятельности. Последнее является фундаментальным свойством любого знания: «Знания, которыми не пользуются для дальнейшего их расширения, деградируют и исчезают».

4. При глобальной конкуренции инноваций нарушается условие однородности продукции, и последние становятся более разнообразными. Происходит переход от массового производства стандартных продуктов (услуг) к системе, предполагающей большое многообразие интеллектуальных продуктов (происходит их непрерывная диверсификация), каждый вид которых ограничивается небольшими партиями. Период «моды» на определенную инновационную продукцию укорачивается, превращаясь в пределе в «инновационную продукцию одноразового пользования». Такой продукт и соответствующая ему добавленная стоимость, созданная знанием, по своему характеру требуют существенно субъективированного потребителя и общества в целом, каким и является постиндустриальное общество. Иначе добавленная стоимость, созданная знанием, не получит платежеспособного социального признания.

5. В условиях, когда отсутствует связь с издержками, повышается роль такого ресурса как имидж инновационной продукции, выступающего в качестве концентратора новых знаний, цена носит в значительной мере имиджный характер и формируется потребителями в зависимости от их представлений (и ожиданий) о «надлежащей» цене. Эти представления зависят от цен на альтернативные виды продукции и ожиданий, господствующих в неоэкономике.

6. Важным фактором формирования цены на инновационную продукцию выступают издержки выбора, т. е. затраты, связанные с принятием решений. Такие решения связаны с психологическим фактором, определяющим альтернативы потребления. Издержки выбора определяются реакцией социальной группы, к которой принадлежит потребитель. Усилия сделать что-то, что делают (покупают) многие, невелики, но они значительны, когда необходимо сделать то, чего раньше никто не делал. Отсюда увеличение сбыта инновационной продукции зависит, как правило, не от снижения цены на нее, а от создания условий, сокращающих усилия, направленные на принятие решений,

посредством, например, формирования платежеспособного спроса. Важную роль здесь играют ожидания, создаваемые рекламой, которая направлена не столько на расширение сбыта продуктовых инноваций, сколько на побуждение у определенных социальных групп ожиданий их ценности и имиджа. Ожидание полезности увеличивается, а издержки выбора снижаются. Реклама повышает объем созданной знанием добавленной стоимости, который содержит данная инновационная продукция. Поэтому создаваемая рекламой стоимость инновационной продукции обладает способностью к независимой субъективной оценке11.

7. Вокруг дифференцированной по торговым маркам инновационной продукции создаются микрорынки, временные инновационные монополии, конкурирующие друг с другом за клиента посредством предложения более привлекательной инновационной продукции. Образуется рынок покупателя, постепенно трансформирующийся в элитарный рынок. Предпочтение потребителя трансформируется в монопольную прибыль, а между производителями идет непрерывная конкурентная борьба в инновационной сфере за обладание такими предпочтениями. Действует неравенство (1), обеспечивающее образование экономической сверхприбыли.

8. Силу закона приобретает внешний синерге-тический эффект, увеличивающий добавленную стоимость знаний по мере расширения числа пользователей вследствие влияния положительной обратной связи от них12.

9. Сделка по передаче знаний (информации) нарушает стандартную контрактную схему. Знания (информация) не являются обычным товаром, переходящим другому собственнику при акте купли-продажи. Во-первых, будучи проданными, они остаются в собственности продавца и их можно размножать и реализовывать другим. Во-вторых, при определении спроса на информацию ее ценность будет известна покупателю только при обладании, а обладание информацией должно означать бесплатное приобретение информации. В-третьих, в неоэкономике, насыщенной зна-

11 Такой же субъективной оценке подвержена и стоимость, создаваемая дизайном и высокими технологиями.

12 Например, операционная система Windows, установленная на большинстве ПК, стимулировала разработку приложений именно для этой системы. В свою очередь, большое разнообразие прикладных программ повышало привлекательность этой операционной системы. Синергетический эффект ведет к развитию соответствующих сбытовых и сервисных компаний, работающих на основе операционной системы Windows и совместимых приложений.

ниями (информацией), граница между «моим» и «чужим» и права на титул собственности становятся все более «размытыми», что также не позволяет адекватно оценивать знания.

Разработкой методов оценки НМА и ИК занимались Л. Эдвинссон и М. Мэлоун [39], К. Свейби [42], Т. Стюарт [43], Э. Брукинг [8] и др. Согласно работе [1], основные методы оценки НМА и ИК можно отнести к четырем основным группам.

1. Методы прямого измерения ИК (Direct Intellectual Capital methods — DIC) основаны на идентификации и оценке в денежных величинах отдельных активов или компонентов ИК, после чего выводится интегральная оценка ИК (как арифметическая сумма его элементов) субъекта экономики. Одним из вариантов этого метода выступает методика «Навигатор» шведской страховой компании «Скандия». Методика способствует системному пониманию субъекта экономики и процесса создания ценности по пяти приоритетным областям: финансовая составляющая, ориентация на потребителя, концентрация на процессах, возобновление и развитие, человек [11]. По каждой из составляющих (около 30 ключевых индикаторов) методика рассматривает совокупность показателей, отражаемых в ежегодных отчетах. Например, индикаторы процесса развития включают: степень удовлетворенности сотрудников, маркетинговые затраты на клиента, долю времени, затраченного на образование, и отражают нацеленность субъекта экономики на его долгосрочное развитие и устойчивость. Недостатки метода заключаются в необходимости учета взаимодействия элементов между собой в связи с их неодинаковой ролью в создании стоимости ИК и субъекта экономики в целом.

2. Методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods — MCM). Рыночная стоимость субъекта экономики отражает совокупные материальные и нематериальные активы. Поэтому разность между рыночной капитализацией субъекта экономики (стоимость акционерного капитала — АК) и собственным капиталом его акционеров [текущая стоимость (с учетом износа) основных фондов и средств — СОФС] рассматривается как стоимость ее НМА (НМА = АК — СОФС) и с определенной долей условности отражает стоимость ИК субъекта экономики [6].

Коэффициент Тобина — отношение рыночной цены субъекта экономики к цене замещения ее реальных активов (зданий, сооружений, оборудования и запасов) [6]. Если q < 1, то по сравнению с заменой объект стоит дешевле. Выявлена следующая закономерность: высокое значение коэффициента

58 -

q и значительная величина ИК отражают ценность вложений в технологию и человеческий капитал. В этом смысле q является показателем монопольной ренты, показывающим, что у субъекта экономики имеется ИК, обеспечивающий возможность получения более высокой прибыли по сравнению с субъектами экономики с меньшим ИК.

3. Методы отдачи на активы (Return on Assets methods — ROA). Согласно работе [31], для получения положительных показателей при расчете общей стоимости ОИС субъекта экономики необходимо, чтобы его рентабельность активов (ROA, Return on Assets) была выше средней. Этапы расчета включают:

1) расчет средней прибыли субъекта экономики до налогообложения за последние 3 года, например, 4,23 млн долл.;

2) расчет по балансу средней стоимости материальных активов за последние 3 года, например, 8,98 млн долл.;

3) расчет рентабельности активов делением величины прибыли на величину активов, например, ROA = 47 %;

4) расчет среднеотраслевой рентабельности активов за последние 3 года, например, ROAm = 21 %;

Ср

5) расчет дохода от НМА посредством умножения ROA^ на среднюю стоимость материальных

сР

активов (п. 2) и вычитания полученной величины из рассчитанной в п. 1 прибыли до налогообложения. Доход от НМА равен 2,37 млн долл.;

6) расчет премии, обусловленной наличием НМА, посредством вычитания из доходности (п. 5) произведения повышенной доходности на среднюю за 3 года ставку налога на прибыль (например, 32 %). Премия составит 1,612 млн долл.;

7) посредством деления премии на коэффициент дисконтирования (например, 11 %) определяем чистую приведенную стоимость NPV= 14,65 млн долл. В результате получается «балансовая» (при отражении в балансе) стоимость НМА. Рыночная стоимость этих активов будет выше, поскольку показывает, во что обошлось бы инвестору создание их с «нуля».

Метод «добавленной стоимости знаний (информации)» — обеспечивает возможность получения сверхприбыли применяющему в своей деятельности этот вид капитала субъекту экономики, и представляет собой отдачу от накопления знаний, например, за год [29].

Метод оценки капитала знаний с использованием метода ценообразования на рынке капитальных вложений (CAPM) основан на определении разницы между стоимостью действующего (моделируемого)

предприятия и стоимостью материальных (прогнозируемых капитальных вложений) и финансовых активов исходя из предположения, что остальные виды капитала, кроме интеллектуального, составляют незначительную долю в этой стоимости и ею можно пренебречь.

4. Методы подсчета очков (Scorecard Methods — SC). Идентифицируются различные компоненты НМА или ИК, генерируются индикаторы и индексы в виде подсчета очков или как графы. Применение SC-методов не предполагает получения денежной оценки ИК. Эти методы подобны методам диагностической информационной системы. Варианты методов подсчета очков подробно рассмотрены в работах [10, 24] — метод «Монитора ИК» (Intangible Assets Monitor), в работе [6] — методы «Невидимого баланса (Konrad Group)» и «Запасы знаний», в работе [4] — методы «Сбалансированные системы показателей» и «ИК-рейтинга», в работе [26] — метод «Measures that Matter» консалтинговой фирмы Ernst & Young, в работе [17] — модель « Value Chain Blueprint» Б. Лева, в работах [4, 15, 17] — метод «ИК-индекса».

Однако проанализированная автором известная методическая база, используемая при оценке капитала знаний, является несовершенной, так как:

1) смешиваются понятия «нематериальные и интеллектуальные активы», «интеллектуальный капитал», «знания»; оценки «запаса знаний» и «управлением знаний»; не используется понятие «капитал знаний»;

2) часто набор показателей для измерения и оценки является произвольным, в связи с чем сложно выявить причинно-следственную связь как между фактором, обусловливающим значение данного показателя, так и с оказываемым им влиянием на создание стоимости субъекта экономики. Объединить эти показатели в единый невозможно, так как значения каждого показателя — разнопорядковые величины;

3) ряд показателей из представленных моделей можно стандартизировать, например, имеется стандарт «Европейское руководство по практике в области управления знаниями» 13 [40]. Однако

13 Включает документы: структура УЗ, организационная культура, применение УЗ на малых и средних предприятиях, измерение УЗ, терминология по УЗ. В стандарте приводятся, для кого какие знания и измерители важны и как спланировать процесс измерения на фирме. Различают измерения: 1) результатов (прямые измерения), ориентированных на маркетинг и продажи; 2) коммуникаций (эффективная передача знаний по цепочке «производитель — продавец — клиент»), что приводит к росту продаж или внедрению более эффективной технологии; 3) активности (непрямые измерения): количественные

смысл показателей должен отражать специфику деятельности субъекта экономики, иначе нельзя раскрыть его ИК. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели управления знаниями (УЗ) проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен и составителям, и пользователям отчетности и одинаков для всех субъектов экономики, независимо от вида деятельности и других особенностей, что обеспечивает сопоставимость показателей в пространстве и во времени [18];

4) хотя различные методы оценки не противоречат друг другу, ни один из них не удовлетворяет одновременно всем возможным целям оценки (контроль, оценка с целью поглощения, продажа бизнеса, составление отчетности заинтересованным лицам, поддержка принятия управленческих решений, определение внутренней стоимости);

5) рассмотренные модели не обеспечивают гарантированной оценки с точки зрения идентификации именно ИК, зачастую вводя в совокупную оценку ИК также оценку НМА, не относящихся к ИК;

6) все рассмотренные методы не учитывают, что капитал знаний, которым владеет субъект экономики, есть совокупный капитал, имеющий определенную стоимость и включающий соответствующие (когнитивные) потенциально капитализируемые части информационного, интеллектуального, структурного, человеческого, клиентского видов капиталов и капитала прав.

Капитал знаний и эффект от его использования имеют ценность только в комплексе, соответствующем определенной стратегии, и их практически невозможно разложить на составляющие, чтобы сумма отдельных показателей была равна общей оценке всего капитала знаний субъекта экономики. Поэтому при оценке капитала знаний, по мнению автора, нельзя использовать 1-ю группу методов.

На достоверность и надежность 2-й группы методов оценки влияют следующие факторы: • рыночная стоимость нередко неадекватно реагирует на воздействие некоторых нерыночных факторов (судебных, административных, политических, социальных и т. д.);

(число вопросов, задаваемых экспертной системе, документов в репозитории, посещений курсов повышения квалификации и т. п.) и качественные (удовлетворенность пользователей тренингами и семинарами, уровень признания инициатив по УЗ, периодический аудит знаний и пр.). В документе приводится методика диагностики состояния фирмы в области работы с ИК (Knowledge Quick Scan), включающая общие вопросы и процессы УЗ (идентификация, создание, хранение, обмен, использование знаний).

- 59

• интеллектуальный капитал практически полностью отождествляется с капиталом знаний и НМА субъекта экономики в целом;

• относительные показатели для сравнения субъектов экономики или динамики показателей субъекта экономики за ряд лет могут быть более содержательными, чем абсолютная величина стоимостной оценки ИК. Поэтому при оценке капитала знаний, по

мнению автора, нецелесообразно использовать и 2-ю группу методов.

Применение 4-й группы методов не предполагает получения денежной оценки ИК. Эти методы подобны методам диагностической информационной системы. Поэтому при оценке капитала знаний, по мнению автора, 4-ю группу также нельзя использовать.

С учетом того, что в интеллектуальных продуктах заложена способность приносить дополнительный сверхдоход при промышленном использовании, наиболее близким к объективной оценке капитала знаний, по мнению автора, является метод «добавленной стоимости знаний (информации)» 3-й группы методов. По мнению автора этого метода [21; 29, с. 42], если известно минимальное значение ожидаемой субъектом экономики нормы дохода на вложенный капитал, можно подсчитать нижнюю границу стоимости первоначального (базового) капитала знаний К,н0. Если капитал знаний в результате, например, обсуждения и обмена опытом, обучения, тренинга, повышения информированности и квалификации сотрудников приводит к повышению производительности труда и, как следствие, улучшению экономических показателей, которое можно оценить в денежном выражении, это будет являться дополнительным сверхдоходом от вновь создаваемого капитала знаний как производственного фактора. Добавленную стоимость знаний к уже имеющимся знаниям при этом можно рассматривать как ежегодные проценты, начисляемые на базовую величину капитала знаний.

Однако этот метод оценки капитала знаний не учитывает:

• возможность использования помимо первоначального капитала знаний К,н0 инвестиций в знания, например, в создание системы управления капиталом знаний, в том числе из кредитных средств, при формировании дополнительного (сверх-) дохода;

• возможность формирования дополнительного дохода на первоначальный капитал знаний К,н0 в течение нескольких лет;

• моральное старение знаний;

60 -

• амортизацию как доход, сформированный наряду с дополнительной сверхприбылью, капиталом знаний;

• в качестве минимального значения ожидаемой субъектом экономики нормы дохода на вложенный капитал используется процентная ставка на кредит, что может существенно отличаться от средневзвешенной стоимости капитала фирмы, принимаемой, как правило, за минимальное значение ожидаемой субъектом экономики нормы дохода на вложенный капитал.

С учетом изложенного, автор в рамках метода «добавленной стоимости знаний (информации)» предложил уточненную методику оценки капитала знаний.

Нижняя граница в оценке стоимости первоначального капитала знаний Кзн0, необходимая для получения дохода D, определяется из выражения:

К 0 > ° +1 3 WACC 3

(2)

где 1зн—добавочные инвестиции в знания (в случае их наличия), вложенные и используемые, кроме первоначального капитала знаний К,н0, для получения части дополнительного дохода D; ШАСС — средневзвешенная стоимость капитала фирмы как минимальное значение ожидаемой субъектом экономики нормы дохода на вложенный капитал.

В общем случае, когда дополнительный доход на первоначальный капитал знаний Кзн0 формируется в течение п лет, а добавочные инвестиции в знания I осуществляются в течение k лет, выражение для стоимости первоначального капитала знаний К 0 имеет вид

К и >

П Г

I

1 (1+е )

Xwлее, (+е У

-I-

(3)

(=1

где 1зн 1 — добавочные инвестиции в знания, вложенные в период времени £ Е(—ставка дисконтирования в период времени например, норма дохода при альтернативном вложении инвестиций 1зн ; ША4^СС1 — средневзвешенная стоимость капитала фирмы в период времени £ kи п ^ < п) — периоды, в течение которых осуществлялись добавочные инвестиции в знания I ,и формировался дополнительный доход Dt, соответственно.

п

С учетом того, что Dt = Р( + Анма 1, где Р( — чистая прибыль в период времени Анма 1 — амортизация НМА, использующих капитал знаний, в период времени то выражение (3) принимает вид

п Р + А

К,0 > '=1

(1 + Е )

к

+ 1-

I шсс( 1=1 (1+Е )

■I

N

М

__I ММ _ I

1 (1 + Е) (1 + Е) (1 + Е)

(4)

где М — выплаты основной суммы долга по кредиту в течение времени I кредитного договора; N — поступления кредитов для осуществления инвестиций 1зн 1 в течение времени I кредитного договора;

р1 — величина процента за обслуживание кредита в период времени I; Р1 — чистая прибыль; Ее — ставка дисконтирования; kи п ^ < п) — периоды, в течение которых осуществлялись добавочные инвестиции в знания 1зн 1 и формировался дополнительный доход (Р1 + Анма (), соответственно. С учетом экономии на налогах вследствие отнесения части платы за обслуживание кредита на себестоимость продукции выражение (4) принимает вид

1 Р + АНМАд + N т

(1 + Е) ' ,

К 0

Хтсс(

í=l

■I

-I-

N

1 (1 + Е) £ (1 + Е)

к " =

М

(1 + Е ) £ (1 + Е )'

(5)

I

где СР( + 0,011 — ставка рефинансированы я в пери од вр емени выраженнаяя виде десятичной дро б и, плюс 1,1 %;

— налог на доход в п ер>иод времени Верхней границей в оценкеетоимости первоначального капитала знаний Кзн будет стоимость субъекта экономиии (всех видов его капитала) С э, рассчитанная одним из известных методов [35], оценивающих стоимость субъекта экономики (всех видов его капитала),

например, методом дисконтированных денежных потоков, либо стоимость рыночной оценки субъекта экономики в процессе купли-продажи, либо его рыночная капитализация в случае котирования акций на фондовой бирже за вычетом из Сс э материального Км; финансового (собственного, заемного или привлеченного) Кф; человеческого К видов капитала и виртуального капитала будущих денежных потоков К :

д. п

С,э - Ки - Кф - кч - квлп > кзн0 >

I

t=1

р + ЛНМА,

N {ср, + 0,011)7;

(1 + ЕУ

£ ЖЛСС;

к ;=1

I

N

м

NР;

(1 + Е; У ' £ (1 + Е; ) ^ (1 + Е; ) ^ (1 + Е; )'

"Х^Т-I-

(6)

Кроме стоимости собственно первоначального капитала знаний, в значение К,н в выражении (6) входят также имиджный капитал и оставшиеся, помимо капитала знаний, части информационного, интеллектуального, клиентского видов капитала и капитала прав14 субъекта экономики.

Капитал знаний имеет свойство морального старения с течением времени. Клиентский капитал, часть которого входит в капитал знаний, также может быстро потерять свою стоимость: клиент может переключиться на конкурента. Поэтому при оценке капитала знаний на основе выражения (6) на конец периода времени п необходимо учесть снижение стоимости капитала знаний вследствие их морального старения:

n (ср, + 0,011)7;

К „

п Р -I- А

V"1 нма _

о , ¿1 (1 + Е,)

Ё КАСС,

;=1

зн,г

I

N

М,

я(1+дУ ' £(1+д?У и(1+дУ и(1+дУ

К.

мс,?'

(7)

14 В информационном, интеллектуальном, клиентском видах капитала и капитале прав присутствуют составляющие, не относящиеся к капиталу знаний.

н Л

+

=1

п

;=1

п

п

н л

п

где Кмс ( — коэффициент морального старения Р3 = 60 000 тыс. руб. — чистая прибыль за 3-й год;

АНМА t = 30 000 тыс. руб. — ежегодная амортизация НМА, использующих капитал знаний; средняя в течение 3-х лет ставка дисконтирования Ее = 23 %; средняя в течение 3-х лет средневзвешенная стоимость капитала фирмы ША^СС1=25 %; М1=2 000 тыс. руб. — величина ежегодных выплат основной суммы долга по кредиту Ив течение 2-го и 3-го годов; 2 000 тыс. руб. — величина ежегодных поступлений кредитов в течение 3-х лет для осуществления инвестиций 1зн ; р1 = 25 % — средняя величина процента за обслуживание кредита; СР( = 10 % — средняя ставка рефинансирования в течение 3-х лет; Т = 25 % — средний налог на доход в течение 3-х лет, минимальное значение стоимости

1 в соответс-

знаний15 за период времени I Пример использования методики оценки капитала знаний. Например, предприятие предполагает получение дополнительного дохода D в размере 20 000 тыс. руб. /год посредством использования имеющегося у него первоначального капитала знаний Кзн0 в размере 100 %. Дополнительные инвестиции в знания 1зн, производимые на предприятии для получения дополнительного дохода D, составляют 3 000 тыс. руб. /год. Средневзвешенная стоимость капитала (ШАСС) предприятия составляет 25 %.

Отсюда нижняя граница стоимости первоначального капитала знаний Кзн0, необходимая для получения дохода D, в соответствии с выражением (2) составляет:

К " >

20 000 тыс. руб./год

первоначального капитала знаний К твии с выражением (7) составляет:

0,25

+ 3 000 тыс. руб./год =

= 83 000 тыс. руб./год.

В общем случае, когда дополнительный доход на первоначальный капитал знаний Кзн0 формируется в течение, например п = 3 года; добавочные инвестиции в знания I осуществляются в течение, например k = 2 года; коэффициент морального старения знаний Кмс t = 0,7 (за 3 года); Dt = Р+ АНМА, t, где Р1 = 40 000 тыс. руб. — чистая прибыль за 1-й год, Р2 = 50 000 тыс. руб. — чистая прибыль за 2-й год,

К ,

83 000 -

40 000 + 30 000 - 2 000 • 0,25 + 2 000(0,1 + 0,01ф,25

_(1 + 0,23)3_

0,25

50 000 + 30 000 - 2 000 • 0,25 + 2 000(0,1 + 0,011)0,25 _(1 + 0,23)2_

0,25

60 000 + 30 000 - 2 000 • 0,25 + 2 000(0,1 + 0,011)0,25 _(1 + 0,23)1_

0,25

3 000 (1 + 0,23)3 2 000

3 000 (1 + 0,23)2 2 000

3 000 (1 + 0,23)1 2 000

2 000

2 000

(1 + 0,23)3 (1 + 0,23)2 (1 + 0,23)1 (1 + 0,23)2 (1 + 0,23)1 = 518 838,79 тыс. руб

• 0,7 =

15 Ценность информации убывает в соответствии с широко применяемым в экономических исследованиях правилом «постоянного процента». Так, Г. М. Добровой и А. А. Коренной отмечали, что «особенно существенным являются данные о том, что стратегическая информация об основных предпосылках развития науки (кадры, положение в области образования, финансирование) теряет свою ценность по норме 20 % в год». Интерпретируя данные о том, что основная доля ссылок приходится на последние 10 лет, Д. Прайс выдвинул гипотезу: ежегодно около 10 % всех публикаций, за исключением небольшого числа действительно «классических» работ, отмирают и более никем не цитируются, т. е. считается, что информация, на которую перестают делать ссылки, потеряла свою актуальность. Более объективные критерии оценки процесса старения информации разработаны в рамках исследования процессов старения научно-технической информации. Наиболее распространенный из них — период полустарения (время, в течение которого была опубликована половина цитируемых работ по данной проблематике). Периоды полустарения публикаций по отраслям науки (в годах): металлургия — 3,9; техническая химия — 4,8; инженерная механика — 5,2; физиология — 7,2; химия — 8,1; ботаника — 10; математика — 10,5; геология — 11,8.

Верхней границей в оценке стоимости первоначального капитала знаний Кзн будет стоимость субъекта экономики (всех видов его капитала) Сс э, рассчитанная одним из методов, оценивающих стоимость субъекта экономики (всех видов его капитала) [35], либо стоимость рыночной оценки субъекта экономики в процессе купли-продажи, либо рыночная капитализация субъекта экономики в случае котирования его акций на фондовой бирже за вычетом из Сс э материального Км, финансового (собственного, заемного или привлеченного) Кф человеческого Кч видов капитала и виртуального капитала будущих денежных потоков Кв п:

С9.э п Км п КЯ п Ки п Кв.8.п > Кзн0

> 518 838,79 тыс. руб. (8)

Материальный К^ и финансовый Кф виды капитала могут быть рассчитаны на основе отчетного

баланса за соответствующие периоды времени, формализация оценки стоимости человеческого капитала Кч рассмотрена в работе [36]. Виртуальный капитал будущих денежных потоков Кв д п может быть рассчитан с помощью метода дисконтирования с использованием формулы Гордона [27].

Кроме стоимости собственно первоначального капитала знаний, в значение Кзн в выражении (8) входят также имиджный капитал и оставшиеся, помимо капитала знаний, части информационного, интеллектуального, клиентского видов капитала и капитала прав субъекта экономики. Если эти составляющие, помимо капитала знаний, присутствуют в перечисленных видах капитала субъекта экономики, для последующего уточнения стоимости первоначального капитала знаний их стоимость необходимо вычесть из значения Кзн.

Предложенная методика оценки капитала знаний позволяет дать количественное обоснование эффективности вложения инвестиций для формирования капитала знаний в рамках стратегического управления инновационным развитием применительно к инновационной сфере. В частности, показатель отношения приведенной стоимости капитала знаний субъекта экономики к совокупной стоимости его капитала является индикатором финансовой устойчивости и перспектив развития в неоэкономике (способности использовать капитал знаний для получения конкурентного преимущества над другими субъектами экономики соответствующего вида деятельности). Связано это с тем, что стоимость капитала знаний может во много раз превосходить стоимость другого вида капитала, например материального или финансового. Кроме того, мультипликативный эффект, который инициирует капитал знаний субъекта экономики по отношению к другим видам капитала, увеличивает общую отдачу на совокупный капитал субъекта экономики вследствие возможности их более эффективного использования.

Формирование системы управления капиталом знаний. В неоэкономике наряду с управлением рисками для достижения желаемых стратегических целей применение капитала знаний для обеспечения конкурентоспособности субъекта экономики стало наиболее важным в управленческих стратегиях. Проанализируем его.

В настоящее время идет шестой этап в управлении информацией (УИ), связанный с формированием с помощью ИКТ новых организационных структур: субъектов экономики сетевого типа, работающих только с информацией и получающих только от нее доход; специальных, «нетрадиционных» организаций, создаваемых под конкретную

инновационную программу (проект, цель) и т. д., а также пониманием того, что сами по себе ИКТ не дают преимуществ в глобальной конкуренции инноваций. Как известно, сама по себе информация бесполезна, если она соответствующим образом не подготовлена с использованием специальной методики и программного обеспечения и не сделаны на основе анализа выводы, т. е. если не применено знание к знанию (информации). Кроме того, новое знание должно быть получено и применено «в нужное время в нужном месте». Поэтому на базе использования новых информационных сред и радикального изменения в видах и принципах УИ формируются сферы «виртуальной» экономики и управления знаниями (УЗ). В соответствии с изменением роли знаний на всех уровнях появляется необходимость в обеспечении менеджмента процесса создания и управления знаниями16.

Понятие «управлениезнаниями» более широкое, чем понятие «управление информацией»: помимо управления технологией субъекта экономики, это новый уровень управления самого субъекта экономики. Рассмотрим это понятие.

Согласно работе [28], управление знаниями — использование знаний в процессе создания новых ценностей с высокой и сверхвысокой добавленной стоимостью.

Согласно работе [7], управлять знаниями — означает систематически, точно и взвешенно формировать, обновлять и применять их с целью максимизации эффективности работы субъекта экономики и получения прибыли от активов, основанных на знаниях. Основополагающей становится стратегия, ориентированная на предоставление своевременно нужных знаний тем членам сообщества, которым эти знания необходимы для повышения эффективной деятельности сообщества.

Однако данные определения понятия «управление знаниями» не обозначают конечную экономическую цель в управлении знаниями. Процесс капитализации знаний (превращения интеллектуального продукта в добавочный капитал) с целью их коммерциализации и возможности последующего использования как производственного фактора, обеспечивающего мультипликативный эффект экономического роста субъекта экономики, получение сверхдохода субъектом экономики, не учитывают: • возможность использования риск-менеджмента для достижения целей управления знаниями,

планирования при управлении знаниями;

16 Согласно П. Друкеру [13], менеджмент в экономике, основанной на знаниях, отвечает за применение и эффективность знания.

• необходимость организации управления информацией для возможности ее трансформации в новое знание посредством «приложения знания к знанию» как определяющего фактора для снижения неопределенности (энтропии) стратегического управления инвестициями в виде капитала знаний в инновационной сфере;

• управление знаниями как элемента, необходимого для достижения целей общеэкономической стратегии субъекта экономики в виде глобального конкурентного преимущества. Необходимость глубоких организационных

преобразований при работе в условиях глобальной конкуренции инноваций и понимание того, что вклад фактора капитала научно-технологических знаний в экономический рост становится больше вклада других видов капитала, заставляет субъектов экономики на всех уровнях выдвигать на первый план задачу эффективного использования капитала знаний и формирования новых знаний посредством инвестирования в них. Поэтому для субъекта экономики возможности обеспечения эффективного управления капиталом знаний (УКЗ), необходимого для создания инновационной продукции, становятся критическими необходимыми. Современное управление производством должно предполагать УКЗ как фактором повышения производительности и совершенствования качества. Субъект экономики посредством УКЗ обеспечивает непрерывное накопление и сохранение знаний и технологий независимо от состава персонала, постоянный контроль уровня подготовки и навыков персонала, что позволяет постоянно быть готовым к решению задач, поставленных клиентом. Однако субъекты экономики зачастую не представляют в полном объеме, каким капиталом знаний они владеют или не могут эффективно его использовать, в то время как эффективное использование капитала знаний, например знания о конкурентах, рынке и о самом субъекте экономики и др., становится их важнейшим конкурентным преимуществом.

Не все знания равноценны и могут быть трансформированы в капитал знаний. Субъект экономики оценивает и использует, как правило, только знание, имеющее потенциальную возможность капитализации, например, в качестве средства производства, с последующей трансформацией в капитал знаний. Однако знание не исчерпывается сегментом, имеющим потенциальную возможность капитализации, оно гораздо обширнее и потенциально может приносить гораздо больший доход. Решением этих проблем, по мнению автора, является

64 -

внедрение понятия «управление капиталом знаний», предполагающего получение субъектом экономики прибыли при использовании капитала знаний, не только которым владеет субъект экономики, но и находящегося в его распоряжении и базирующегося на предложенных автором принципах стратегического управления инвестициями в виде капитала знаний в инновационной сфере. С учетом изложенного, автором предложено уточнение понятия «управление капиталом знаний».

«Управление капиталом знаний» — это система управления капиталом знаний, которым владеет и распоряжается субъект экономики на соответствующем уровне, включающая экономические отношения, возникающие в процессе такого управления, использование проанализированной на основе системно-информационного подхода целенаправленно подобранной полезной информации (знаний) из совокупности специальным образом организованных информационных ресурсов для получения новых знаний и стратегического управления капиталом знаний, планирование управления капиталом знаний в долго-, средне- и краткосрочном периодах, разработку стратегии капитализации знаний и коммерциализации ценных знаний в условиях риска и использование риск-менеджмента для достижения целей управления капиталом знания и знаниями в целом субъекта экономики посредством получения глобального конкурентного преимущества вследствие оказания мультипликативного положительного эффекта на все остальные виды капитала и их «дематериализации».

Автор предлагает схему функционирования системы УКЗ как подсистему в системе стратегического управления инновационными программами, входящей в систему стратегического управления ИИК (см. рисунок).

Первым блоком процесса УКЗ является управление информацией, включающее поиск, сбор, накопление, постоянное обновление внешней и внутренней (от персонала) информации (знаний) для базы данных в хранилище информации, а также сортировку, хранение и обеспечение необходимой полезной информацией на основе принятых информационных моделей17, а также для быстрого доступа к ней с помощью системы информационного обеспечения процесса УЗ. Именно формирование последнего в значительной степени обеспечивает эффективное использование знаний.

17 Например, концепция организации корпоративных информационных хранилищ Data Warehouse.

Система информационного обеспечения процесса управления знаниями — совокупность информационных ресурсов, способов их организации, методов управления и анализа в субъекте экономики на основе ИКТ, используемых для системного преобразования информационных ресурсов в информационные продукты, включая реализацию процесса целенаправленного подбора соответствующей полезной информации (знаний), расчет (при необходимости) информативных показателей для осуществления анализа на основе системно-информационного подхода, обеспечивающего получение новых знаний и стратегическое управление знаниями, сочетаемое с управлением риском для достижения целей.

При логическом объединении информации (знаний) в масштабах субъекта экономики хранилище информации (знаний) используется как инструмент коллективного взаимодействия. Последнее, обеспечивая возможность персоналу сотрудничать друг с другом непосредственно или косвенно, развивает аналитический сектор субъекта экономики до уровня коллективного взаимодействия между подразделениями, стимулируя производительность труда и генерацию знаний и инноваций. В этом случае субъект экономики может быть представлен как «хранилище» многомерного корпоративного опыта

СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛА ЗНАНИЙ

Инвестиционные ресурсы для процесса УКЗ

Информационные ресурсы -. I .—

Интеллектуальные и человеческие ресурсы

3

Финансовые ресурсы

¡Внутренняя информация

Внешняя информация

Рынки инноваций, финансовый и фондовый

Система информа ционного обеспечения

1-й блок (УИ)

Интеллектуальный штаб

2-й блок (ПНЗ)

Опытно( произвол ство -

3-й блок (ППЦЗ)

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ РИСК-

РИСКАМИ МЕНЕДЖМЕНТ

»Схема функционирования системы уиравлен1м капиталом знаний

[2], а миссией системы информационного обеспечения процесса УКЗ является интеграция логических уровней существующих коллективных знаний, опыта, навыков, что повышает эффективность его взаимосвязей с внешней средой.

Вторым блоком является получение нового знания (ПНЗ), включающее целенаправленный подбор соответствующей полезной информации (знаний), навыков и опыта из хранилища информации (знаний), расчет (при необходимости) информативных показателей, передачу их в «интеллектуальный штаб». Специалистам «интеллектуального штаба» необходимо оперировать данными более высокого уровня, качественными показателями, например, обобщающими производственную деятельность и характеризующими результаты работы субъекта экономики в целом. Поэтому основной задачей аналитических служб является целенаправленный отбор из исходных оперативных данных полезной информации и (или) преобразование «данных» в «информацию», отвечающую потребностям процесса анализа в «интеллектуальном штабе».

Задачами «интеллектуального штаба» являются: 1) концентрирование знаний, навыков и опыта на основе системы информационного обеспечения процесса УЗ;

2) коллективное осуществление их анализа на основе системно-информационного подхода имеющихся знаний;

3) формирование на основе анализа посредством [применения знания к знанию (информации)] саморазвивающейся и самоорганизующейся системы новых знаний в виде, например, технически и технологически реализуемой идеи создания инновации;

4) обоснование и принятие на основе новых знаний инновационных управленческих решений, например, по созданию и реализации (в той или иной форме) этой инновации. Сведение в «интеллектуальном штабе» в едином алгоритме решение проблемы создания интеллектуального продукта на основе нового знания и реализации инновации на основе этого интеллек-

- 65

5-й блок (МОД)

1

Ресурс прав

6-й блок (КЗ)

Патентный отдел

4-й блок (ПЗКА)

туального продукта определяет методы действий организационных форм субъекта экономики в этом процессе, повышает эффективность и снижает риск всего процесса.

Третий блок — получение полезного для субъекта экономики и/или ценного знания (ППЦЗ) — включает оценку эффективности нового знания, его доведение до получения законченного полезного и/или ценного знания для субъекта экономики в виде, например, интеллектуального продукта, и внедрение в субъекте экономики, осуществляемое первоначально, как правило, на опытном производстве.

Четвертый блок — перевод интеллектуальных продуктов и знаний в капитализированные активы (ПЗКА) — включает оценку стоимости ОИС, интеллектуального продукта и знаний и их передачу в виде капитализированного актива в хранилище информации, защиту авторских прав и интересов патентообладателей и разработчиков интеллектуального продукта на основе новых знаний в виде ноу-хау или патентов на изобретение, заявляемых субъектом экономики, например, через патентный отдел, и выдаваемых после экспертизы уполномоченными государственными патентными службами. Решение задачи трансформации изобретения и открытия в ОИС, а последних — в капитал [1], дает возможность получать принципиально новые преимущества в конкурентной борьбе, поскольку позволяет использовать еще не известные большинству субъектов рынка сигналы о перспективных технологиях, будущих потребностях и спросе [4]. Трансформация интеллектуального потенциала субъекта экономики в его капитализированные активы предполагает взаимодействие УЗ и ОИС, управление финансами и юридическое сопровождение.

После передачи знаний в хранилище информации в виде капитализированного актива цикл процесса использования и создания новых знаний повторяется. Многократное использование имеющейся в хранилище информации (знаний), пополняемых новыми знаниями в каждом последующем цикле, обеспечивает субъекту экономики возможность иметь постоянное конкурентное преимущество на глобальном рынке и повышать свою конкурентоспособность в целом.

Пятый блок — включение в существующую систему обеспечения экономической безопасности субъекта экономики мер (МОД), связанных с ограничениями доступа к новым интеллектуальным продуктам и знаниям (ознакомление, копирование, работа с ними и пр.). Меновая стоимость знания зависит от практической возможности временно

66

ограничивать его распространение и последующее свободное обращение или доступ к нему институционально, посредством государственной охраны юридическими методами своих прав на знания, оформленные, например, в виде патентов, или самостоятельно обеспечивая монополию на знания, например, в виде ноу-хау, посредством введения мер безопасности.

Шестой блок — формирование собственно капитала знаний и введение его в процесс производства субъекта экономики посредством:

1) коммерциализации знаний, включая разработку общей стратегии коммерциализации знаний в виде интеллектуальных продуктов, осуществление маркетинга и поиска инвесторов на основе этих интеллектуальных продуктов и коммерциализацию инноваций-знаний в виде патентов и ноу-хау на интеллектуальные продукты самостоятельно или через посредника на рынке инноваций посредством заключения лицензионного соглашения или контракта18;

2) повышения курсовой стоимости акций субъекта экономики, котирующегося на фондовой бирже, и, как следствие, его общей капитализации вследствие постановки на бухгалтерский и налоговый учет капитализированных активов (интеллектуальных продуктов и знаний) по их расчетной стоимости и увеличения тем самым общей стоимости активов, находящихся на балансе субъекта экономики. Как правило, стоимость капитализированных активов, поставленных на баланс субъекта экономики, отличается, и порой весьма существенно, от их вклада в общую капитализацию субъекта экономики. Связано это с тем, что биржевая котировка акций отражает, прежде всего, ожидаемый в будущем от капитализированных активов (интеллектуальных продуктов и знаний) сверхдоход как производный неограниченного будущего рынка для монопольно распространяемых интеллектуальных продуктов и знаний;

3) повышения курсовой стоимости акций субъекта экономики, котирующегося на фондовой

18 Например, технологический (инновационный) брокер сводит вместе «покупателя» (инвестора) и «продавца» (разработчика) интеллектуальных продуктов: для инвесторов осуществляет поиск, экспертизу и отбор интеллектуальных продуктов, управление научно-техническими и инновационными проектами, консультирование; для разработчиков интеллектуальных продуктов он может выступать в роли менеджера знаний и интеллектуальной собственности, формируя общую стратегию их коммерциализации, осуществляя поиск инвесторов, маркетинг, оперативное управление, решая юридические и финансовые вопросы и защищая авторские интересы разработчиков.

бирже, и, как следствие, его общей капитализации вследствие получения под капитализированные дополнительные активы (интеллектуальные продукты и знания) на балансе субъекта экономики как залогового обеспечения дополнительного заемного или привлеченного видов капитала, особенно в случае использования последних для реализации инновационных программ (проектов);

4) получения субъектом экономики сверхдохода за счет повышения отдачи других видов капитала, взаимодействующих с капиталом знаний, вследствие обеспечения мультипликативного эффекта19, выражающегося в принципиально более эффективном использовании всех видов капитала в различных их сочетаниях и в их общей совокупности и, как следствие, в виде добавочного к обычному (без использования капитала знаний) приращения всех видов капитала субъекта экономики.

Как известно, использование знаний предполагает, с одной стороны, создание новых интеллектуальных продуктов с высокой и сверхвысокой добавленной стоимостью, с другой — процесс создания новых интеллектуальных продуктов, и реализация инновации на их основе несет высокий риск. Совместное использование систем управления капиталом знаний и управления рисками и риск-менеджмент позволяют преодолеть предел использования знаний при обеспечении перехода объекта управления из некоторого состояния в настоящем в более устойчивое (с меньшей энтропией) состояние в будущем. То есть, риск-менеджмент (на соответствующем уровне), управляя системой управления рисками, связанной с системой управления капиталом знаний, обеспечивает еще один качественный «скачок» в УКЗ для достижения целей УКЗ: позволяет обеспечить ритмичность выполнения реализации инновационных программ, оперативную корректировку нежелательных отклонений в инновационно-инвестиционных процессах, оптимизацию затрат на снижение уровней рисков, сопровождающих инновационную программу (проект), инновационно-инвестиционный комплекс, инновационную сферу до приемлемого уровня и,

19 Франчайзинг можно представить как владение определенным знанием, например, в виде ноу-хау, передаваемого материнской фирмой как правообладателем в рамках договора франчайзинга другим субъектам экономики. Это знание функционирует как капитал знаний, повышающий за счет мультипликативного эффекта производительность, организацию и качество труда в этих субъектах экономики, подчиняя при этом их в той или иной степени. Совокупный доход материнской фирмы, представляющий собой монопольную ренту, формируется из оплаты договоров франчайзинга и может многократно превышать затраты на капитал знаний материнской фирмы.

как следствие, возможность повышения вероятности реализации желаемой тенденции развития при принятии альтернативных управленческих решений и получения стабильно высокого дохода от инноваций в рамках стратегического управления инновационным развитием субъекта экономики при его переходе на инновационный тип развития.

Список литературы

1. Абдикеев Н. М, Брежнева Т. В. Методы оценки интеллектуального капитала компании. URL: http://www. rea. ra.

2. Аглицкий Д. Бизнес-культура как катализатор прогресса // Intelligent Enterprise. 2003. № 16. С. 14-15.

3. АлектороваЛ. П., Введенская Л. А, Зимин В. И. и др. Словарь синонимов русского языка. 2-е изд., испр. М.: Астрель: ACT, 2008.

4. Андрусенко Т. Интеграция знаний предприятия // Корпоративные системы. 2004. № 2.

5. Аньшин В. А, Филин С. А. Менеджмент инноваций и инвестиций в малом и венчурном бизнесе: учеб. пособие. М.: Анкил, 2003.

6. БендиковМ. А., ДжамайЕ. В. Идентификация и измерение интеллектуального капитала инновационно активного предприятия // Экономическая наука современной России. 2001. № 4.

7. Бочаров В. В., Горелов Л. С., Мирошичев Н. Я. Использование принципов информационных технологий для управления интеллектуальной собственностью // Материалы IV Международного форума «Высокие технологии XXI века». М., 2003.

8. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии / пер. с англ., под ред. Л. Н. Ковачин. СПб.: Питер, 2001.

9. Веревченко А. П., Горчаков В. В., Иванов И. В., Голожова О. В. Информационные ресурсы для принятия решений: учеб. пособие. М.: Академический проект. Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

10. Гаджиева М. М. Развитие интеллектуального капитала организации как условие конкурентного преимущества. URL: http://www. rags. ru.

11. Денисова А. Новые горизонты HR-менедж-мента в экономике знаний // Управление персоналом. 2006. № 11.

12. Дресвянников В. А. Построение системы управления знаниями на предприятии. М.: КноРус, 2006.

13. Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. М.: ИД Вильямс, 2007.

14. Елепов Б. С., Чистяков В. М. Управление процессами использования информационных ресурсов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989.

- 67

15. Интеллектуальный капитал // Википедия. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki/Интеллектуаль-ный капитал.

16. Кушлин В. И. Траектория экономических трансформаций. M.: Экономика, 2004.

17. Ляпина С., Григорьева Т. Управление знаниями в организации как основное направление повышения конкурентоспособности // Вестник НАУФОР. 2003. № 4.

18. Львов М. А. Mетоды и проблемы оценки эффективности управления знаниями при реализации проекта. URL: http://journal. vlsu. ru/index. php?id=1782, декабрь 2007.

19. Маркс К. Экономические рукописи 1857— 1859 годов // Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II.

20. Маркс К. Экономические рукописи 1861— 1863 годов // Соч. 2-е изд. Т. 47.

21. Мухопад В. И. Mеждународная торговля лицензиями. M.: ВНИПИ, 1994.

22. Мясникова Л. Новая философия коммерции // Конъюнктура товарных рынков. 2001. № 2. С. 108—114.

23. Мясникова Л. Инновации и конкурентоспособность // РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 2002. № 2. С. 96—104.

24. Нефинансовые оценки ИК. URL: http:// www. patent-ua. com.

25. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под. ред. В. Л. Иноземцева. M.: Academia, 1999.

26. Нонака И., Такеучи Х. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / пер. с англ. M., 2003.

27. Олейников Е. А., Пинчукова Е. Ю. Основы инвестирования: учеб. пособие. M.: Рос. экон. акад., 1998.

28. Романова М. В. Инновационное и маркетинговое восприятие в концепции управления знаниями // Экономический анализ: теория и практика. 2003. № 9 (12). С. 39—43.

29. Страссман П. Учитесь измерять активы знаний // ComputerWorld Россия. 1999. № 4.

30. Управленческая парадигма // Википедия. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki/Управленческая парадигма.

31. Уэттен Д. А. Расчет стоимости знаний. URL: http://www. intalev. ru/?id=9983.

32. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд. М.: Политиздат, 1991.

33. Филин С. А, Васильев В. В. Информатизация коммерции: монография. М.: Патент, 2006.

34. Филин С. А, Никольская Н. В. Электронный бизнес экономики информационного общества // Финансы и кредит. 2006. № 16 (220). C. 60—71.

35. Филин С. А. Управление инвестициями в инновационной сфере экономики в условиях риска и неопределенности: монография. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

36. Филин С. А. Инновационно-инвестиционное управление в венчурном бизнесе: монография. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

37. Drucker P. F. Post-Capitalist Society / Oxford Butterworth: Heinemann, 1993.

38. Drucker P. F. The Age of Discontinuity / New York: Harper and Row, 1978.

39. Edvinsson L, Malone M. S. Intellectual capital: realizing your company's true value by finding its hidden brainpower / NY: Harper Business, 1997.

40. Guide to Good Practice in Knowledge Management — Part 4: Guidelines for Measuring KM (CEN Workshop Agreement. CWA14924-4). 2004.

41. Lazzarato M. Puissances de Vin-vention. Les Empecheurs de penser en rond. 2000.

42. Sveiby K. E. Methods for Measuring Intangible Assets. URL: http://vvww. sveibv. com/articles/Measii relntangibleAssets. htinl.

43. Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations N. Y. -L., Doubleday / Currency. 1997.

РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБЛЕЙ!

| При неоднократном размещении ■

I (или сразу в нескольких журналах Издательства) I

предусмотрены скидки

\ (495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 [email protected] \

I I