CC BY
156
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 340.115.4
Тарасов Василий Николаевич Tarasov Vasily Nikolaevich
председатель
Саратовский областной суд (410028, Саратов, ул. Мичурина, 85) chairman
Saratov regional court (85 Michurin str, Saratov, 410028) E-mail: [email protected]
Оценка гражданами деятельности судов Evaluation activities of the courts by citizens
На основе анализа проведенных исследований по теме оценки гражданами деятельности судов автор статьи обращает внимание на отсутствие стабильности предлагаемых респондентам вопросов, вносит предложения по дополнению существующих методик проведения социологических опросов.
Ключевые слова: судебная власть, суд, общество, граждане, средства массовой информации, социальные опросы.
Based on the analysis of the research on the evaluation of the citizens of the activities of court the author of article draws attention to the lack of stability offered by the respondents questions, makes suggestions to supplement the existing methods of sociological interrogations.
Keywords: judicial authority, court, society, citizens, media, sociological interrogations.
Налаживание эффективного диалога судебной власти и СМИ необходимо, прежде всего, в целях формирования высокой правовой культуры общества, понимания, что суд — это та инстанция, которая позволяет цивилизованно решать свои проблемы. Ведь существующий негативный информационный фон, формируемый в том числе СМИ, опасен не просто сам по себе, а прежде всего потому, что ведет к попыткам ухода граждан от законных способов решения проблем и конфликтов, к тому, что граждане пытаются решать свои проблемы полузаконными, коррупционными методами, что, в конечном счете, ведет к криминализации общества и уж, конечно, никак не способствует росту правового сознания.
Насыщение информационного поля качественными высокопрофессиональными материалами о работе судов, облегчение доступа к ней и обеспечение понимания этой информации однозначно способствует положительной оценке качества правосудия и росту доверия к судам.
А доверие к суду — это доверие к закону и одновременно признак высокой правовой культуры общества. Судебная статистика говорит о стабильном увеличении числа поступающих в российские суды гражданских дел. Именно в суд граждане обращаются за разрешением своих споров. Свидетельствует ли это о росте доверия к суду? Наверное, делать вывод о высокой степени доверия к судам только по факту роста числа исков граждан и высокому проценту удовлетворяемости судами требо-
ваний по искам (от 80 до 90% от числа рассмотренных дел) было бы неправильно.
Вместе с тем, объективные факты говорят о том, что за последние 4-5 лет значительно сократились сроки рассмотрения дел, повышается качество судопроизводства, мы открыты для общества информационно, подавляющее количество обращений граждан в суды удовлетворяется. В спорах между гражданином и властью суды зачастую принимают сторону граждан. Почти 70% осужденных избирают особый порядок судопроизводства, признавая свою вину. Приличное количество уголовных дел прекращается судами и т. д.
Несмотря на это СМИ продолжают использовать штампы о том, что суды — придаток исполнительной власти, что осуждаются сплошь невиновные, присутствует обвинительный уклон, нет оправдательных приговоров, в судах правды не добиться и т. п. [1]. Приводятся различные исследования и мониторинги нашей деятельности, выводы которых порой звучат неутешительно.
Вопросов к судебной системе немало. Общество хочет видеть в судьях отдельную генерацию людей, наделенных особыми качествами, способных разобраться в самых сложных юридических хитросплетениях и житейских ситуациях, не подверженных бытовым порокам. Именно таким судьям граждане готовы доверять. И они имеют на это право.
Однако, на наш взгляд, термин «доверие судам» является слишком размытым для того, чтобы его
TPMsvHa молодого vviHoro
использовать в качестве критерия для отыскания путей решения обозначенной проблемы.
Представляется более правильным задаться вопросом, устраивает ли гражданское общество работа судов, выполняют ли судьи свои профессиональные функции. Если нет, то что не устраивает, какие имеются вопросы к системе судопроизводства, конкретным судам, судьям.
При подобном взгляде на проблему имеется возможность конкретизировать претензии и найти способы их устранения.
Не будем отвечать штампом на штамп, что раз граждане идут в суды — значит, доверяют, при этом почти каждые 90 человек из 100 уходят из здания суда с решением об удовлетворении их требований. Не будем приводить процент оправданных лиц и процент прекращенных уголовных дел.
Попытаемся найти ответ на вопрос, почему даже те, кто восстановил свои нарушенные права и выиграл процесс, — не удовлетворены работой судов. Не устраивает их не результат рассмотрения, а сами процедуры — неоднократные вызовы и необоснованные отложения дел, неполнота сведений, занесенных в протокол, поведение судей, секретарей, персонала судов, волокита при выдаче копий документов, решений, отказы в принятии заявлений по надуманным основаниям и т. п. Среди перечисленного имеются причины и объективного характера, но в основном именно наши действия порождают то отношение общества, которое имеется на сегодняшний день.
Возможно, кто-то назовет это мелочами, не влияющими на само существо решения. Как известно, в нашей работе мелочей не бывает. Мы строго должны придерживаться не только содержания, но и формы процесса. Не может быть решение законным, если оно принято с нарушением установленных законодательством процедур.
И вот в этом направлении нам еще работать и работать.
Социологи отмечают, что критическая оценка судебной системы фиксируется на фоне того, что граждане России в целом плохо знакомы с работой отечественного правосудия.
Так, в исследовании проекта фонда ИНДЕМ «Судебная реформа в России: институционально-со-циетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив», проводимом в 2007—2009 годах [2], отмечается одна важная тенденция: в случае доверия личный позитивный опыт (добился защиты своих прав в суде) опрашиваемого оказывается важнее позитивного опыта знакомых, а вот в случае недоверия негативный опыт знакомых существенно опережает личный негативный опыт. Эксперты делают такой вывод: «информационные круги от позитивного опыта затухают быстрее, чем те же круги от негативного опыта» [2, прил. 1, с. 388]. Применительно к этому Аристотель высказал мудрую мысль, что благодарность стареет быстро. Данные выводы напрямую связаны с зависимостью уровня доверия граждан
к судам от характера информации, получаемой ими о суде из средств массовой информации, то есть от существующего информационного фона. А на сегодняшний день фон этот применительно к судебной системе скорее негативный. Косвенно это подтверждают такие результаты исследования фонда ИНДЕМ: «...высокая доля отказа (от обращения в суд). объясняется общим информационным фоном, формирующим негативную установку» [2, прил. 1, с. 375]. К сожалению, несмотря на то, что слово «суд» достаточно часто звучит в информационном пространстве, контекст этого звучания либо нейтральный, либо негативный, транслирующий в общество либо криминальные сюжеты, либо всевозможные судебные шоу, либо информирование о «громких», «резонансных» делах, зачастую, в критическом по отношению к суду ключе, создающий некое общее представление о коррумпированности суда и судей, не подкрепленное конкретными фактами. Существующие телевизионные ток-шоу только реквизитами отдаленно напоминают суды, в остальном они способствуют формированию у граждан ложного представления о деятельности судебной системы в целом, процедуре отправления правосудия, что в дальнейшем при возникновении у граждан необходимости обращения в суд за защитой своих прав приводит к искаженному восприятию судебного разбирательства и формированию негативного отношения к работе судов как не соответствующей показанному по телевидению.
Конечно же, в последние годы в судах много делается для организации качественного взаимодействия со средствами массовой информации. Приведу лишь один пример из практики Саратовской судебной системы.
Основным источником информации для граждан все еще остается телевидение. При насыщении печатных, интернет-СМИ информацией о деятельности суда возникают проблемы только качества и достоверности содержащихся в них сведений, тогда как проблема телевидения заключается лишь в малом количестве программ о работе судов. Особенно это заметно на региональных ТВ-каналах. Создание даже небольшой по хронометражу телепрограммы требует серьезных финансовых затрат, и редакции телевизионных СМИ на это соглашаются неохотно. Тем приятнее, что в Саратовской области такая программа существует, создана она по инициативе судебных органов и выпускается на бесплатной (для судов) основе.
Целью программы «Так решил суд» (канал «ТВ Центр-Саратов») является повышение правовой культуры телезрителей и обеспечение возможности применения ими правовых знаний в повседневной жизни. На примерах, показанных в программе, возможно убедиться в том, что в судебном порядке можно эффективно защищать свои права.
Программа основана на реальных делах, рассмотренных в судах Саратовской области. Ее герои, как правило, это простые граждане, истцы и ответчики, подсудимые и потерпевшие, рассказы-
вающие о ситуациях, в которых они оказались. Обязательным является присутствие в программе и судьи, принявшего решение по тому делу, о котором идет речь, либо представителя суда.
Программа выходит в эфир ежемесячно уже два года. И в этом году один из ее выпусков победил на Всероссийском конкурсе телевизионных фильмов и программ «Мир права» в номинации «Лучшая телевизионная программа».
Хотелось бы, чтобы таких программ, постоянных судебных рубрик в печатных и иных СМИ было больше, мы уверены, что суды готовы идти и уже идут навстречу СМИ в этом вопросе.
Но, к сожалению, все еще «образ судебной власти формируется в соответствии с законами информационного рынка, согласно которым негативная информация преобладает над позитивной и имеет большее влияние» [2. с. 423].
И получается, что выражаемое высокими процентами недоверие к суду есть отражение не собственного мнения человека, а сформированного у него и поддерживаемого СМИ абстрактного представления о суде, стереотипа сознания о том, что «в суде правды нет».
В этой связи необходимо отдельно остановиться на теме оценки гражданами деятельности судов, доверия к суду, получаемой в опросах общественного мнения и широко трактуемой в СМИ под заголовками примерно такого содержания: «Российский суд теряет завоеванное доверие», «Объединение высших судов вызовет кризис судебной системы», «Объединение ВС и ВАС может снизить качество судопроизводства и делового климата в стране — эксперты» и т. п.
Данные статьи появились в СМИ до объединения высших судов, тогда как о результатах реформы можно судить только по прошествии определенного времени.
Многочисленные данные соцопросов противоречивы. Согласно одним доверие граждан находится на низком уровне. Другие свидетельствуют — общество убеждено в честности судей.
Понятно, что просто задать людям вопрос о доверии к суду и на основании процентного соотношения вариантов ответов «доверяю» — «не доверяю» — «затрудняюсь ответить» делать какие-либо выводы совершенно неправильно.
Исследовать вопрос о такой достаточно субъективной категории, как доверие, необходимо на основе проведения комплексного, многофакторного анализа. В ходе такого исследования полагаем целесообразным изучать разнообразные аспекты: идеологические установки; участие (неучастие) опрашиваемого в судебных заседаниях (если участвовал, то в каком качестве, проигравшей (победившей) стороной был в процессе, пользовался ли услугами адвокатов и пр.; какими источниками информации о суде пользуется опрашиваемый (друзья, знакомые, Интернет, СМИ и т. п.).
К сожалению, такого рода исследований очень мало, а в последние 2-3 года практически нет (по
крайней мере, из открытых источников информацию о таких исследованиях найти не удалось).
Из исследований, в которых дается глубокий и охватывающий множество аспектов всесторонний анализ, можно назвать опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее — ВЦИОМ) «Оценка деятельности судов в Российской Федерации», вышеназванный проект фонда ИНДЕМ «Судебная реформа в России: институцио-нально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив», проводимое в 2007—2009 годах [2], исследование Аналитического центра Юрия Левады «Отношение россиян к судебной системе» (далее — Левада-центр), проведенное в 2011 году, и исследования, проводимые фондом «Общественное мнение» (далее — ФОМ) в 2004, 2008, 2011 годах и первой половине 2012 года.
Исследование фонда ИНДЕМ в части доверия к судам показывает, что свыше 40% граждан суду «полностью доверяют» либо «скорее доверяют». Авторы исследования тщательно изучают взаимосвязи категории доверия к судам с другими позициями респондентов. В частности, опрашиваемым предлагается ответить на вопрос «Почему Вы доверяете (не доверяете) российскому суду?» и на выбор предлагается широкий диапазон ответов (более 10). Также в исследовании проводилось сравнение уровня доверия к различным институтам и органам государственной власти. В результате суды по уровню доверия лидируют среди всех типов государственных институтов [2, прил. 1, с. 385—390].
Кроме того, это исследование показывает, что среди тех, кто хотя бы раз сталкивался с судом, доля доверяющих выше, чем среди тех, кто не сталкивался с судом. Также среди тех, кто пользуется профессиональной информацией (официальные Интернет-сайты, информационно-справочные правовые системы и пр.) доля доверия существенно выше, чем среди тех, кто пользуется обычными СМИ.
Несколько иная картина в исследованиях Левада-центра и ФОМа. Исследования обеих организаций зафиксировали снижение уровня доверия к судам в 2011 году в сравнении с предыдущими годами. По данным ФОМа, негативные оценки по-прежнему преобладают, их дают 40% опрошенных, и только 24% оценивают деятельность суда и судей положительно. Оба исследовательских центра отметили одну тенденцию: все «судившиеся» оценивают работу судов более критично, чем «не судившиеся». По данным ФОМа, наиболее критически относятся к отечественному правосудию те, кто поучаствовал в нескольких судах (в этой группе 62% отрицательно оценивают их работу), за ними следуют участники одного-единственного судебного разбирательства (51%). Также немало претензий к судебной системе у условного «среднего класса» (доход более 20 000 руб. в месяц) и у жителей мегаполисов. В среднем же, по данным ФОМа, отрицательно оценивают работу судов и судей 40% населения [3].
Что интересно, во всех трех исследованиях фиксируется, что уровень доверия к суду в большой степени зависит от идеологических (фонд ИНДЕМ) и политических установок респондентов (ФОМ и Левада- центр).
Анализ проводимых соцопросов и поставленных перед респондентами вопросов позволяет обратить внимание на следующие проблемы и предложить дополнения к уже существующим методикам.
Отсутствие стабильности предлагаемых респондентам вопросов. Практически в каждом проводимом исследовании ставятся совершенно новые вопросы, значительно отличающиеся от тех, по которым проводились более ранние исследования, что не позволяет делать объективные суждения о динамике и изменениях исследуемых проблем и сопоставить опросы различных организаций между собой. Так, в упоминаемых опросах ФОМа и Левада-центра формулировки вопросов были разные: Левада-центр спрашивал респондентов о субъективном «доверии судам», а ФОМ — об «оценке деятельности судов». Этим, возможно, и объясняется, что на начало 2011 года только 23% затруднились с ответом на вопрос о том, доверяют ли они работе российских судов (по опросу Левада-центра) [1], что разительно отличается от 50% «воздержавшихся» по опросу ФОМа.
По нашему мнению, опросы общественного мнения об отношении общества к суду, помимо вопросов об участии (неучастии) респондентов в судебных процессах, идеологических установках, используемых источниках информации о суде, должны включать и следующие группы вопросов.
1. Представление краткой информации о респонденте: возраст, социальный статус, финансовое положение и т. п.
История нашей страны в последние десятилетия достаточно резко менялась. Советское судопроизводство серьезно отличается от существующих механизмов судебной власти. В этой связи хотелось бы видеть, какова степень доверия к суду у людей старшего поколения, еще помнящих реалии советского периода (от 60 и выше), среднего возраста (30—50 лет) и молодых граждан (от 18 до 30 лет).
Отношение граждан к нормам права во многом определяется и их социальным статусом. В частности, граждане с невысоким социальным статусом и нестабильным положением в обществе склонны апеллировать к справедливости, а не к нормам закона. Граждане, имеющие достаточно высокий социальный статус и стабильное положение в обществе, относятся к нормам права прагматически: стремятся использовать нормы законов, когда они отвечают их интересам, а в других ситуациях готовы ими пренебрегать.
2. Помимо вопроса о том, участвовал ли респондент сам в судебном заседании и в каком процессуальном статусе, желательно выяснять у него, пользовался ли он при этом услугами профессиональных юристов (представителей, адвокатов) и как оценивает качество предоставленных услуг.
Недовольство качеством оказанных юридических услуг и, как следствие, недостигнутая победа в суде могут усиливать недоверие к правосудию и суду в целом.
На фоне снижающегося уровня качества профессионального юридического образования такие случаи далеко не единичны.
3. Вопрос о степени правовой грамотности респондентов и понимания ими принципа независимости судебной власти, разграничении судов и правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, следственного комитета и пр.).
При проведении опросов необходимо выяснять, что респондент вкладывает в понятие «суд». А вопрос этот не такой простой, как может показаться на первый взгляд.
Зачастую в общественном мнении судебная власть не разделяется с другими государственными органами. Например, нет четкого разделения (в сознании граждан) судов и службы судебных приставов, отвечающих за исполнение решений судов. С точки зрения общества, это может быть и правильно: в любом судебном деле поставлена точка тогда, когда решение исполнено. Но с точки зрения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную суды и служба судебных приставов относятся к различным ее ветвям. Зная данные статистики, которые год из года говорят о крайне низком проценте исполнения судебных решений (например, процент взыскания наложенных административных штрафов в Саратовской области за 2013 год составляет 1,4%), нетрудно понять, что это может сказываться и на доверии граждан к судам, хотя суды непосредственным исполнением судебных решений не занимаются.
Кроме того, поскольку суд является, что называется, «последней инстанцией» для многих граждан, пытающихся отстоять свои права, на мнении о нем отражается весь накопленный от хождения по различным инстанциям негатив (в ходе судебных процессов судьи с этим негативом сталкиваются ежедневно). И мнение человека о суде во многом может складываться из его представлений и личного опыта общения с абстрактной, не разделенной в сознании на институты «властью вообще» [4, с. 20].
4. Обязательность уточнения мотивов и причин недоверия суду (например, как это проведено в исследовании фонда ИНДЕМ).
Зачастую, отвечая на вопрос о доверии судебной власти, респонденты говорят об иных возникающих в сфере осуществления правосудия вопросах, не свидетельствующих об их недоверии (необходимость соблюдения законодательно установленных требований к оформлению документов лицами, не желающими заниматься «бумажной волокитой», заформализованность и длительность, по мнению респондентов, процесса судопроизводства, которые вызваны вполне объективными требованиями закона и обусловлены предусмотренным порядком обжалования судебных решений, и т. п.). Данные
вопросы вызывают недовольство граждан, которое, как правило, обусловлено их правовой неграмотностью, поскольку порядок судопроизводства, выдачи документов работниками аппарата судов строго регламентированы законодательством.
5. Кроме этого, при проведении подобных опросов, касающихся и юридических тем, необходимо строго придерживаться точных формулировок, а также полностью раскрывать в вопросах смысл терминов и понятий. Опросы показывают, что доверие к суду во многом зависит от того, способствует ли суд, по мнению респондента, восстановлению справедливости. Однако понятие справедливости как моральной категории и справедливости в праве несколько разные понятия. Граждане и суд должны одинаково понимать, что такое справедливость в праве. Это не когда любой пойманный осуждается как преступник, а когда процесс осуществляется справедливо, беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия всех перед законом,объективной истины и т. д. Здесь речь должна идти скорее о законности. К сожалению, пока такого понимания в обществе недостаточно. И анализ различных публикаций в СМИ свидетельствует о том, что многие журналисты не видят разницы между законом и индивидуально понимаемой справедливостью.
Во многих исследованиях прослеживается смешивание смысла понятий, в том числе терминов «законность» и «справедливость», что при их сравнении и установлении динамики роста доверия или недоверия населения к судебной системе приводит к неправильным, искаженным результатам. В некоторых исследованиях при сравнении двух проведенных в разное время опросов специалисты проводят анализ и сопоставление мнения населения по вопросам «законности вынесенных судебных актов» и «справедливости правосудия», однако данный подход является недопустимым.
Наверное, наступит время, когда социологи и политологи установят причины современного отрицательного отношения граждан к государственным
институтам. Но мы не должны оставаться в стороне и быть простыми наблюдателями бичевания судебной системы.
Подытоживая, необходимо еще раз отметить, что поскольку в последние 2-3 года не проводились комплексные исследования по теме оценки деятельности судов в России, необходимо проведение серьезного анализа не столько уровня доверия граждан к судам, сколько всего комплекса вопросов, связанных с реальными социальными практиками взаимодействия граждан с судебной системой.
Примечания
1. Зависимость от исполнительной власти губит репутацию российских судов. Право.ру. 2012. URL: http://pda. pravo .ru/rewiew/view/67212/
2. Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. М.; СПб., 2010.
3. Российский суд теряет завоеванное доверие. Право.ру. 2012. URL: http://pda.pravo.ru/rewiew/view/75723/
4. Римский В.Л. Обзор социологических исследований судебной системы России, выполненных в период с конца 1991 года по настоящий момент URL: http://www. indem.ru/Proj/SudRef/soc/Rim9128.htm
Notes
1. Dependence of the executive branch is ruining the reputation of the Russian courts. Right.ru. 2012. URL: http://pda. pravo .ru/rewiew/view/67212/
2. Gorbuz A.K., Krasnov M.A., Mishina E.A., Satarov G.A. Transformation of the Russian judiciary. Experience in complex analysis. Moscow; St. Petersburg, 2010.
3. Russian court loses won credibility. Right.ru. 2012. URL: http://pda.pravo .ru/rewiew/vi ew/75723/
4. Rimskii V.L. Overview of sociological studies of the judicial system in Russia, made in the period from late 1991 to the present moment. URL: http://www.indem.ru/Proj/SudRef/ soc/Rim9128.htm.
