CC BY
198
Социология
Полина. козыРЕВА, Александр. СМИРноВ
ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ДОВЕРИЯ К СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Принципиально важным для нынешнего российского общества является вопрос о доверии к судебной власти, выступающей одним из главных рычагов демократического развития страны. Выход общества из затяжной полосы травматических преобразований и вступление на путь стабильного, устойчивого развития заметно обострили внимание к ключевым аспектам укрепления доверия к судебной власти, которая призвана обеспечивать защиту прав и свобод граждан, законных интересов человека и общества.
КОЗЫРЕВА Полина Михайловна — д. с. н., первый зам. директора ИС РАН
СМИРНОВ
Александр Иович —
к. ф. н., старший научный сотрудник ИС РАН
Успешное становление и развитие России как демократического государства зависит от эффективного функционирования судебной власти, которая способна нормально выполнять свои функции только при условии сохранения в обществе доверия к судам. Как известно, судебная власть не может быть реальным гарантом исполнения законов, если она не легитимирована обществом, если население не доверяет учреждениям и структурам судебной системы, если люди не убеждены в том, что суды независимы и принимают решения только в соответствии с законом. Однако в настоящее время в российском обществе отсутствует вера в беспристрастное и справедливое правосудие. По данным опроса, проведенного в рамках Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) в октябре 2006 г., доверяет судам всего лишь около четверти россиян. Среди различных социально-политических институтов более низкий уровень доверия зафиксирован только по отношению к милиции и политическим партиям, которым доверяют соответственно каждый пятый и каждый десятый россиянин. И, как показал анализ, на то есть свои основания.
Во-первых, подавляющее большинство опрошенных граждан убеждено, что в России, как и прежде, решающая роль принадлежит «телефонному праву». Судебная система в этом отношении не стала лучше в сравнении с советскими временами. Почти две трети респондентов полагают, что судья может изменить любое судебное решение под давлением начальника. Зависимость судов от исполнительной власти не только не стала менее явной, но и приобрела новые формы. Сегодня чиновник может своим распоряжением отложить выполнение непонравившегося ему закона на неопределенный срок. И вернуть его в правовое поле не может ни одно судебное решение, а только распоряжение вышестоящего чиновника. Необходимо также иметь ввиду, что за годы реформ было принято огромное количество новых законов, подзаконных актов и других нормативно-правовых документов высокого качества, но нередко противоречащих друг другу. Неясности и нестыковки нового законодательства создают, по сути, безграничные возможности для произвола чиновников.
Во-вторых, российское правосудие никак не может избавиться от старых и крайне опасных для общества традиций, превращающих человека в мелкую деталь в огромном государственном механизме и стоящих на страже интересов государства, а не прав граждан. Абсолютное большинство россиян убеждено, что в спорах между
Рис. 1.
Зависимость уверенности в коррумпированности судей от уровня правосознания респондентов (в %)
1 54.7
Высокий
Н ц і
11ТЛ
Средний ' 1 40 Я
1 3.8
Низкий
О 10 20 30 40 50 60 70 80
■ Уверены ШИ да, и нет □Неуверены
рядовым гражданином, с одной стороны, и государством или крупной корпорацией, с другой стороны, суд всегда займет сторону государства или корпорации (соответственно 91,3 и 87,4%). Однако если в спор с государственной машиной вступит очень влиятельный человек, например, крупный чиновник или олигарх, то его шансы на успех в суде значительно возрастают: 40,5% респондентов отметили, что дело обязательно выиграет государство; 40,4% — высокопоставленный чиновник или олигарх и около 19%
— указали на равенство возможностей. К этому можно добавить, что значительное большинство предпринимателей (около 60%) не верит, что суд может отстоять их права собственности в спорах с более влиятельными лицами и государством. Игнорирование прав отдельного человека создает завалы на пути создания такого государства, достижения такого состояния общества, когда человек может ощущать себя полноценной личностью, когда он может реализовать свои интересы без оглядки на государство.
В-третьих, не является большой тайной высокая степень коррумпированности судей, что непосредственно сказывается на интересах обычных россиян в отстаивании своих прав и свобод. В этом убежден 41,5% респондентов, тогда как в неподкупность судей верят только лишь 18,5% опрошенных. Коррумпированности судей в немалой степени способствуют и сами граждане. В обществе еще не сформировалась уверенность в том, что нарушение законов во имя каких угодно благих целей и устремлений может иметь для общества только негативные последствия. Подавляющее большинство людей согласно с тем, что
давать взятки нельзя. Но многие из них сразу же отказываются от своих слов, если речь заходит о том, что это необходимо для развития их бизнеса, продвижения по служебной лестнице, поступления ребенка в вуз и решения других важных проблем. Когда же вопрос стоит о привлечении к судебной ответственности близких родственников и друзей, то взятку готов дать практически каждый. В этой связи представляет интерес тот факт, что мнения респондентов о коррумпированности судей очень сильно зависят от уровня их правосознания1. Как следует из рисунка 1, если среди респондентов с высоким уровнем правового сознания убежденность в коррумпированности судей выражают только 14,3% граждан, то среди лиц с низким уровнем правосознания — 74,6%.
В-четвертых, огромное недовольство вызывает у населения текущая, повседневная работа судов. Более всего не устраивает граждан высокая стоимость услуг юристов и адвокатов. Это отмечают три четверти респондентов (рис. 2). Очень сильно тревожит людей также волокита, необоснованное, а нередко и умышленное, затягивание решений дел в судах; невыполнение судебных решений; высокая стоимость подачи исков; необъективность, предвзятость судей при рассмотрении дел. На это указывают примерно две трети опрошенных. И наконец, свыше половины респондентов обращают внимание на низкий профессиональный уровень судей. Речь идет
1 В результате осуществления процедуры кластеризации по признаку развитости правового сознания в группу лиц с высоким уровнем правосознания были включены 25,7%; со средним уровнем — 39,6% и с низким уровнем — 34,7% опрошенных
Причины, мешающие гражданам обращаться в суды (в %)
Рис. 2.
Высокая стоимость услуг юристов и адвокатов
Затягивание решений дел в судах Невыполнение решений судов Высокая стоимость подачи иска Необъективность судей Низкий профессиональный уровень судей
О 10 20 30 40 50 60 70 80 90
прежде всего об их профессиональной некомпетентности, недобросовестности и низкой ответственности. С большим сожалением приходится говорить о том, что в государстве сохранились условия, когда профессиональная компетентность и высокие нравственные качества судей остаются невостребованными. Немаловажное значение имеет и низкая защищенность судей. Не ощущая постоянной и надежной поддержки со стороны представителей других ветвей власти, не каждый судья способен противостоять давлению, которое оказывается на него в ходе судебных процессов.
Все вышеперечисленное сливается в мощный комплекс причин, на базе которого формируется недоверие ко всей судебной власти. Но поскольку уважение к судебной власти — это во многом и уважение к государственной власти, то недоверие к суду во многом переносится на государственную власть в целом. Поэтому факты взяточничества судей, судебного бюрократизма, произвола, волокиты, судебных промахов и ошибок и т.п. подрывают доверие не только к судебной власти, но и к государственной власти в целом. Недоверие к судебной власти, проецирующееся на всю государственную власть, негативно сказывается на осуществлении преобразований в других областях государственной и общественной жизни. В конечном счете только эффективно функционирующее правосудие способно дать людям уверенность в том, что их вложения в развитие общества оправданы и эффективны, а
результаты этих вложений востребованы и находятся в безопасности.
Неверие в способность судебной власти защитить гражданина, отстоять его права подрывает доверие к демократическим процессам и институтам, ведет к отрицанию права и закона как регулятора общественной жизни, поиску людьми иных способов защиты своих прав, основанных на неформальных связях и нередко выходящих за рамки правового поля. Около 41% граждан убеждено, что в России невозможно жить, не нарушая законы. И еще 22,7%, не отрицая подобной точки зрения, занимают неуверенную позицию («и да, и нет»). До трети респондентов (31,6%) не возражают против нарушения законов простыми гражданами, при условии, что высшие чины государства тоже являются нарушителями. Наконец, 23,1% опрошенных убеждены, что если человек считает закон несправедливым, он имеет право «обойти его». Все это свидетельствует о том, что уважение к закону еще не стало доминирующей чертой массового правового сознания, фактором, способствующим обеспечению стабильности и порядка, укреплению демократических основ общества. Наличие солидных групп населения, в достаточно высокой степени готовых переступить через закон, является выражением кризиса правосознания, который фиксируется разными исследователями на протяжении длительного периода времени и отрицательно сказывается на состоянии всего общества.
Фактором, влияющим на уровень доверия к институтам судебной влас-
Зависимость доверия к судам от степени непосредственного знакомства с их работой (в %)
Рис. 3.
Приходилось иметь дело с судами лично
Приходилось иметь дело с судами родственникам, знакомым
Не приходилось иметь дело с судами
■3,1
122.1
121.7
124.2
133,8
И 41
136 J 363
□ 34,1 J 33^
■ Двернют
□ И доверяют, и не доверяют
□ Не доверяют
■ Затруднились ответить
10 15 20 25 30 35 40 45
ти, выступает более основательное знакомство с их текущей работой. Одно дело, когда человек судит о деятельности судов по материалам СМИ, и совсем другое, когда об их работе он узнает от родственников или знакомых, принимавших непосредственное участие в судебных разбирательствах, т.е. от людей, которым он доверяет, или когда ему самому приходилось иметь дело с судебной системой. Так, среди респондентов, которым в течение последних пяти лет приходилось иметь дело с судами лично, доля лиц, не доверяющих этим структурам судебной власти, достигает 41%. В то же время среди граждан, не сталкивавшихся с судебной системой лично, но имеющих родственников и знакомых, которым приходилось обращаться в суды, эта доля составила 36,3%; а среди лиц, которым не приходилось сталкиваться с судебной системой ни в той, ни в другой форме — 33,3% (рис. 3)1. Учитывая, что свыше 85% граждан узнают о том, как работают суды, из СМИ, мнение этих людей становится решающим при определении уровня доверия населения к судебной власти.
Как показывает практика, у нынешних россиян нет особого желания глубоко вникать в работу судов. Многие из них даже не осознают, что могут влиять на судебную систему. Если в начале и середине 90-х гг. открытые для общественности судебные процессы нередко посещали пожилые люди и некоторые другие
1 В течение последних пяти лет имели дело с судами лично 12,5% респондентов; не лично, но родственники и знакомые — 17,7%
категории граждан, то сегодня они не вызывают особого интереса даже у студентов юридических вузов и факультетов. Немаловажное значение имеет и откровенно неприязненное отношение судей к посетителям. Нередко судьи сознательно идут на нарушение принципа гласности в работе судов, пытаясь оградить себя от возможных проблем, которые могут создать посторонние наблюдатели.
Вместе с тем совершенно иная картина наблюдается, когда речь идет о специалистах права, принадлежащих к профессиональной корпорации юристов и имеющих очень четкое представление о работе судебной системы. Так, среди вузовских специалистов права и студентов юридических факультетов уровень доверия к судам примерно в 2,5—3 раза выше, чем среди других категорий респондентов. По-видимому, такие высокие показатели доверия в немалой степени объясняются влиянием фактора «корпоративной солидарности» и преимущественно теоретическим, рафинированным характером знаний преподавателей и студентов о работе судебной системы.
Более трети респондентов, из числа тех, кому приходилось иметь дело с судами, остались недовольны тем, как там принимаются решения. Примерно каждый пятый из них уверен, что решение суда было незаконным, и каждый четвертый
— что оно было несправедливым (рис. 4). В итоге оказывается, что почти каждый десятый респондент, столкнувшийся с судебной системой, хотя и признает законность вынесенного судом решения, в то же время считает его неспра-
Рис. 4.
Оценка справедливости и законности судебных решений (в %)
Решение суда было законным
/ У ✓ А
65,9 93 20,2 л
Решение суда было справедливым
У Г ✓ А
56,2 11,2 27,9 А
■ Согласны □ И да, и нет □ Не согласны □ Другое
ведливым. Учитывая несовершенство и несогласованность российского законодательства и судебной системы, можно предположить, что многие из этих людей недалеки от истины. Хотя немало среди них и тех, кто указывает на несправедливость судебных решений в силу недоверия, наличия определенных предубеждений, предвзятого отношения к судебной власти и других причин преимущественно субъективного характера.
Расхождение указанных показателей демонстрирует также хорошо известное противоречие между законностью и справедливостью в сознании людей. Справедливость судебных решений зачастую выступает более весомым критерием, по которому общество оценивает качество правосудия, чем законность. Но, как отмечают психологи, чувство справедливости очень тесно связано с чувством доверия1. Не особенно разбираясь в тонкостях права, люди очень хорошо чувствуют несправедливость, что становится причиной нарастания недоверия к судебной системе. Поэтому судья должен обладать не только высокой квалификацией в области права, но и обостренным чувством справедливости.
В целом сохраняющаяся деформация роли суда в общественном сознании связана не только с несовершенством нынешней судебной системы, выражающемся, наряду со всем прочим, в ее недоступности, обособленности и бюрократизме. Этому способствует во многом и утверждение устойчивых отрицательных предубеждений и стереотипов в отноше-
1 Deutch M. Equity, Equality and Need: What Determines Which Value will be Urged as Basis of Distributive Justice? // Journal of Social Issues. 1975.
V. 31. P. 137—150
нии институтов судебной власти, главным из которых является неверие людей в их силу и возможности. Многие люди смотрят на суд прежде всего как на инстанцию, защищающую интересы государства, чиновничества и богатых, а не как на институт, отстаивающий права всех граждан, независимо от их социального положения; как на карающий и наказывающий орган, а не как на орган, защищающий их права и свободы. В огромных слоях населения до сих пор отсутствует понимание того, что судебная власть существует прежде всего для того, чтобы защищать субъективные права личности, как от посягательств на них со стороны других лиц, так и от нарушения их со стороны государства.
Люди с недоверием относятся не только к судьям, но и к адвокатам, которые призваны защищать граждан и отстаивать их интересы. В отличие от подавляющего большинства западных стран, жители которых привыкли решать свои проблемы с помощью адвоката, россияне обращаются к ним крайне редко. Согласно данным опроса, в течение последних двух лет консультировались с юристом или адвокатом только 13,9% взрослых россиян. Характерно, что гораздо чаще других обращаются за помощью к этим специалистам, с одной стороны, горожане, особенно проживающие в региональных центрах и других крупных городах, люди с более высоким уровнем образования, с другой стороны, лица с низким уровнем правового сознания, которые не особенно склонны соблюдать требования законов.
Очень четко проявляется противоречие между общественной значимостью и престижностью данной профессии. С одной
стороны, большинство граждан уверено, что обычные люди не могут разобраться в законодательстве и успешно отставать свои права без помощи профессиональных юристов. И это не только лишь российское явление. В любой стране у обычных людей уровень правовой грамотности невелик, что значительно повышает важность свободного доступа к юридической помощи. С другой стороны, в обществе преобладает мнение, что престижность профессии адвоката обеспечивается главным образом ее прибыльностью и выгодностью. Адвокат — это одна из тех профессий, которая в первую очередь ассоциируется с деньгами, высокими доходами. Но у подавляющего большинства граждан нет средств, чтобы нанимать адвокатов и оплачивать их услуги. Отвечая на вопрос «Почему вы не консультировались с юристом или адвокатом?», 27,9% респондентов указали, что услуги юристов и адвокатов очень дорогие, а 15,4% — что не знали, как найти знающего, порядочного и ответственного юриста или адвоката. Остальные респонденты или не сталкивались с проблемами, которые требовали бы юридической помощи, или предпочитали решать свои проблемы самостоятельно, с помощью друзей, товарищей по работе и знакомых.
Недоверие к адвокатам и другим представителям юридической профессии усиливает недовольство качеством оказываемых ими услуг. Многие граждане считают, что адвокаты нечестны, не особенно заботятся об интересах своих клиентов, беспринципны и зависимы, не прилагают достаточных усилий, чтобы помочь людям, попавшим в беду. Не выдерживает никакой критики и уровень профессиональной подготовки многих адвокатов и юристов. Не случайно почти четверть россиян, обращавшихся за помощью к этим специалистам, выразила недовольство качеством их работы, которое не соответствует высокой стоимости юридических услуг.
Проведенный анализ убеждает, что одним из важнейших направлений продолжающихся радикальных преобразований остается реформирование судебной системы в направлении ее демократизации, обеспечения реальной независимости судебной власти, слома сложившегося противостояния между судебными органами и гражданами, преодоления недове-
рия и отчуждения населения от органов, призванных защищать его интересы и права. Все это должно укрепить престиж судей и авторитет всей судебной системы, ликвидировать негативные стороны в ее функционировании. Сегодня, когда в стране накопилось немало проблем, затрагивающих интересы самых разных слоев населения, когда многие правовые принципы подвергаются переоценке, именно суд призван усилить защиту прав и свобод граждан, обеспечить возможность обществу развиваться по избранному демократическому пути.
Положение суда, его авторитет и степень независимости являются точными показателями состояния законности в государстве, позволяют судить о гарантированности прав личности. Без действительно независимого авторитетного суда невозможно демократическое развитие страны, создание современного правового государства, становление полноценного гражданского общества, граждане которого смогут жить в социально-правовом согласии друг с другом и с государством. Ведь в самом широком смысле слова суд является гарантом прав гражданина, главной инстанцией, обеспечивающей защиту личности. Но для того, чтобы выносить обоснованные и справедливые решения, судьи сами должны быть гарантированы от вмешательства в свою деятельность, надежно защищены от давления с любой стороны.
Однако лишь этим проблема повышения качества работы судов и авторитета судебной системы не решается. Не меньшее значение имеет повышение внимания к совершенствованию системы отбора, профессиональной подготовки и повышения квалификации судейских кадров, усиление требовательности к нравственным качествам судей, адвокатов и других представителей юридической профессии. Необходимость укрепления доверия к судебной власти по-новому ставит вопрос и о развитии правовой культуры за счет формирования демократических идеалов правовой морали и массового правосознания, преодоления правового нигилизма, воспитания уважения к закону, что явится основой укрепления условий для роста реальной и прогрессирующей роли права в жизни общества, признания подлинной ценности закона и прав личности.
