CC BY
19
А. Д. ЛЯПУНОВА
Анастасия Дмитриевна Ляпунова — аспирантка кафедры финансов, денежного обращения и кредита НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт».
В 2007 г. с отличием окончила негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт», г. Екатеринбург.
Автор 11 публикаций.
Область научной специализации — управление инновациями и инвестиционной деятельностью; экономика, организация и управление
предприятиями, отраслями.
^ ^ ^
ОЦЕНКА ФАКТОРОВ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ВУЗА В КОНТЕКСТЕ ИННОВАЦИОННЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ*
Изменившиеся экономические условия оказали непосредственное влияние на выбор приоритетов в системе интересов субъектов, участвующих в образовательном процессе. Возросло значение экономических знаний в повседневной и производственной деятельности индивида, что привело к осознанию необходимости непрерывного обучения и потенциальной готовности субъектов к инвестированию в образование. Соответственно в этих условиях значительно возросло количество вузов экономического профиля, экономических факультетов в вузах технического профиля, что способствовало усилению конкуренции на рынке этого вида образовательных услуг. Повысилась роль знаний в конкурентной борьбе организаций, которые рассматривают квалифицированный персонал, обладающий современными знаниями и компетенциями, как одно из важнейших составляющих экономического потенциала хозяйствующего субъекта, оказывающее непосредственное влияние на ее конкурентные преимущества [1, с. 3-9].
Конкурентоспособность образовательных услуг и профессиональных программ во многом зависит от конкретных обстоятельств, складывающихся на рынке (состояние рынка, ассортимент образовательных услуг и др.). Иногда бывает достаточно предложить более льготные условия платежа, чтобы образовательная услуга получила широкое применение [2, с. 45-46]. И такой прием нередко используют вузы для привлечения клиентов.
При оценке конкурентоспособности (табл. 1) приняты показатели объектов системы основных вузов УрФО. Рейтинг конкурентоспособности вузов Уральского региона (табл. 2) определен нами по следующим позициям: 1) рыночный сегмент, занимаемый вузом; 2) качество образовательных услуг; 3) эффективность образовательной деятельности вузов; 4) финансирование научно-инновационных проектов; 5) обеспеченность научно-материальной базой.
Показатели конкурентоспособности основных вузов УрФО
Таблица 1
Вузы УрФО
Ведущие факультеты Интегрированный показатель конкурентоспособности Темп роста, % Доля рынка, %
2007 2008 2007 2008
Факультет экономики и 1,05 1,13 107 24 28
управления
Лесомеханический 1,04 1,12 107 23 25
факультет
Инженерно- 0,65 0,72 110 22 24
экологический факультет
Лесоинженерный 0,84 0,97 115 18 22
факультет
Лесохозяйственный 0,56 0,65 116 12 17
факультет
Факультет механической 0,82 0,98 119 21 25
технологии древесины
" а ^
* Е
о Я Л ^
5 н
а §
* ГРНТИ 06.56.21 © А. Д. Ляпунова, 2010 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. Г. П. Бутко.
'0 О
а «
э л
й л
в о
I
га .
^ ^ [-ч
« Н
Я I
о К
л
Математико- 1,24 1,29 104 29 32
механический факультет
Экономический 1,28 1,33 103 31 32
факультет
Факультет 1,29 1,31 101 32 33
международных
отношений
Факультет журналистики 1,31 1,35 103 30 32
Факультет связей с 1,25 1,28 102 28 30
общественностью и
рекламы
Филологический 1,16 1,19 102 27 28
факультет
Факультет экономики и 1,48 1,58 106 32 34
управления
Металлургический 1,34 1,41 105 32 33
факультет
Радиотехнический 1,42 1,52 107 30 32
факультет
Строительный факультет 1,33 1,40 105 31 32
Оценки касаются не всех вузов, а только тех, которые занимают значительную долю рынка образовательных услуг и технологий. Данные первичного учета ранжированы по количеству баллов и весомости каждого параметра. Сумма баллов свидетельствует не только об уровне развития образовательной деятельности, но и о способности вуза гибко реагировать на локальные изменения, а также тенденции в мировой экономике.
Таблица 2
Рейтинговая оценка уровня конкурентоспособности
Вузы Показатели Ранг (К) Рейтинг
1 2 3 4 5
УГТУ-УПИ 0,989 0,923 0,911 1 0,895 2,172 2
УрГУ 0,905 1 0,889 0,897 0,858 2,133 3
УГЛТУ 0,725 0,787 0,723 0,693 0,712 1,908 7
УГГУ (Уральский государственный горный
университет) 0,738 0,798 0,815 0,832 0,689 1,968 6
УрГЭУ (Уральский государственный экономический
университет-СИНХ) 0,825 0,734 0,813 0,908 0,726 2,001 5
УрГПУ (Уральский государственный педагогический
университет) 0,538 0,645 0,713 0,656 0,708 1,806 9
УрГППУ (Уральский государственный
профессионально-педагогический университет) 0,632 0,652 0,698 0,634 0,643 1,805 9
УрАГС (Уральская академия государственной
службы) 0,995 0,991 0,949 0,975 0,932 2,200 1
РЭА им. Г. В. Плеханова (Российская экономическая
академия (Уральский филиал)) 0,897 0,901 0,936 0,898 0,836 2,114 4
УрГУПС (Уральский государственный университет
путей сообщения) 0,638 0,728 0,776 0,699 0,712 1,869 8
НОУ «УрГИ» (Уральский гуманитарный институт) 0,438 0,412 0,527 0,312 0,12 1,345 11
НОУ «УрИКП» (Уральский институт коммерции
и права) 0,325 0,312 0,412 0,218 0,09 1,167 12
Отметим, что интересным с точки зрения отдельных аспектов конкурентоспособности следует считать метод ранжирования, который используется с целью управления данной отраслью, определения своего положения среди аналогичных и управления научно-методической деятельностью образовательного учреждения, определения престижности вуза и качества подготовки специалистов, что имеет тесную взаимосвязь. Существует две принципиально различных методики ранжирования [3, с. 99-100]. Первая из них базируется на сборе объективной информации, вычислении численных показателей (чаще всего относительных), характеризующих ту или иную сторону деятельности вуза, и формировании на их основе некоторого интегрального показателя ранжирования. Этот интегральный показатель и служит мерой сравнения различных образовательных учреждений/специальностей.
Вторая методика носит качественный характер и базируется на опросе (анкетировании) основных участников образовательного процесса (студентов, преподавателей, представителей администрации), а также потребителей его результата — выпускников университетов (работодателей и представителей
кадровых агентств и служб занятости). Результаты опросов определенным образом обрабатываются и также сводятся к некоторому интегральному показателю ранжирования.
Автором предлагается система показателей, которые достаточно полно характеризуют деятельность вуза, приведенная в табл. 3.
Таблица 3
Основные показатели, характеризующие деятельность образовательного учреждения
Показатели Вузы
УГТУ-УПИ | УрГУ | УГЛТУ
1. Ресурсный потенциал и инфраструктура вуза
1.1. Процентный состав преподавателей с
учеными степенями и званиями 94,9 94,2
1.2. Относительное число специальностей по программам бакалавров и магистров, а также
специальностей в аспирантуре и докторантуре 1,2 1,08
2.1. Эффективность деятельности подготовке специалистов
2. Качество подготовки специалистов вуза
' 1,368
1,06
94
0,27
2,183
Окончание табл. 3
Показатели Вузы
УГТУ-УПИ | УрГУ | УГЛТУ
3. Основные результаты учебно-методической и научной деятельности
3.1. Динамика увеличения специальностей на уровне бакалавра
3.2. Динамика увеличения специальностей на уровне магистра
3.3. Динамика увеличения специальностей в аспирантуре и докторантуре
11,111 10,526 1,389
4. Международное сотрудничество
4.1. Количество международных проектов, в которых вуз принимает участие
4.2. Объем зарубежного финансирования проектов, тыс. руб.
9,684 82,6
12
6,25 1,493
8,543 75,545
16,667
9,687 81,371
Важнейшее значение для повышения качества высшего экономического образования, по нашему мнению, имеет реализация в образовательной деятельности инновационного потенциала вуза. В настоящее время следует стремиться к созданию внутренней инновационной образовательной среды, восприимчивой к нововведениям и способной к развитию. Одной из форм реализации инновационной образовательной программы является использование современных методик менеджмента образовательной деятельности, призванных осуществить стратегическую цель — обеспечение качества образования на основе новых подходов к повышению эффективности организации и управления образовательным процессом. Этого можно достигнуть на основе управления организационными инновациями во всех направлениях деятельности вуза — учебно-методической, научно-исследовательской и др.
Достижение этих целей невозможно без совершенствования системы менеджмента качества высшего образования, направленной на опережающее удовлетворение запросов потребителей образовательных услуг и создание адекватной системы гарантий приобретения обучающимися высокого уровня компетентности. Следовательно, приоритетным становится умение творчески мыслить, вести научно-исследовательскую и инновационную деятельность, т. е. формирование процесса «знание через всю жизнь».
ЛИТЕРАТУРА
1. Горбашко Е. А. Конкурентоспособность российской системы экономического образования: проблемы и перспективы // «Конкурентоспособность российской экономики (проблемы и перспективы)»: сб. науч. тр. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. 208 с.
2. Стариков В. В. Бенчмаркинг — путь к совершенству // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 4. С. 45-46.
3. Сухов С. В. Конкурентоспособность образовательной системы вуза // Технология машиностроения. 2007. № 9. С. 97100.
