Оценка эколого-экономического развития региона Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

ISSN 2311-8733 (Online) Экологическая безопасность

ISSN 2073-1477 (Print)

ОЦЕНКА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА Ольга Павловна СЫРОМЯТНИКОВА", Татьяна Витальевна ЗАДОРОВАМ

a кандидат экономических наук, доцент кафедры социальных технологий, Чебоксарский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Чебоксары, Российская Федерация olgas17@bk.ru

b кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и корпоративного управления, Чебоксарский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Чебоксары, Российская Федерация tativiti@yandex.ru

• Ответственный автор

История статьи: Аннотация

Принята 10.12.2015 Предмет. Подход к управлению регионом в услових, когда экологическая составляющая

Принята в доработанном виде выступает в качестве приоритетного направления устойчивого развития, приобретает все 28.12.2015 большую актуальность. Эколого-экономическое развитие территории предполагает

Одобрена 11.01.2016 целенаправленную деятельность региональных органов власти и хозяйствующих субъектов

по поддержанию сбалансированной структуры взаимосвязей между обществом и природой. УДК 504.06 В результате осуществляется рациональное использование природных ресурсов, снижается

JEL: Q52, Q57, Q58, R11 уровень антропогенного воздействия на окружающую среду, происходит уменьшение

деградационных процессов и обеспечивается экологическая безопасность. Цели. Проведение сравнительного анализа эколого-экономических параметров регионов Приволжского федерального округа и оценки экологических условий экономического развития региона на примере Чувашской Республики.

Методология. В ходе исследования использовались экономико-статистический метод, анализ и синтез, метод сравнения и др.

Результаты. Определено, что степень экологической благоприятности региона находится в зависимости от воздействия отраслей экономики. Определено, что факторами, способствующими благоприятной экологической обстановке в регионе, стали снижение загрузки производственных мощностей, невысокий уровень промышленного производства, отсутствие в структуре валового регионального продукта большой доли отраслей, оказывающих существенное негативное влияние на окружающую среду. Выявлено, что снижение текущих и капитальных затрат на охрану природной среды, свидетельствует о недостаточном уровне экологизации экономики региона.

Выводы. Сравнительные рейтинговые оценки регионов позволяют выявить факторы экологического благополучия, а также факторы, негативно влияющие на окружающую среду. Это необходимо учитывать при разработке мер по обеспечению перехода к экологически устойчивому развитию. Решение проблемы растущего негативного воздействия экономики на Ключевые слова: эколого- окружающую среду требует согласованных действий органов государственной власти экономическое развитие, оценка, и местного самоуправления, предприятий и общественных организаций по внедрению природоемкость, экологизация, методов экологизации регионального управления и развитию экономики с учетом управление экологического фактора.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

В настоящее время развитые зарубежные страны связывают перспективы развития и свою безопасность с эколого-экономическим состоянием территорий. Так, в промышленности и в других сферах хозяйства Германии возникло понимание того, что экономика и экология не должны противоречить друг другу, что охрана окружающей среды необходима с экономической точки зрения. Последовательная защита воздуха, воды и почвы от загрязнения является основной предпосылкой для здорового экономического развития на перспективу [1].

Мировые тенденции обостряют вопросы перехода на устойчивое развитие, на повышение качества жизни людей, в том числе путем улучшения состояния окружающей среды. Исследователи отмечают, что защита окружающей природной среды занимает одно из ключевых мест в этом процессе и неизменно связывают экологию с экономикой [2].

Экология постепенно становится одним из основных факторов и показателей экономического потенциала региональных систем, определяет их способность к динамичному развитию, а также «является сложным объектом управления, так как

затрагивает жизненные интересы широких слоев населения, большое количество природопользователей в сфере материального воспроизводства и в непроизводственной сфере, включая задачи охраны природы, и поэтому в настоящее время приобретает характер сложной эколого-экономической системы» [3].

Эколого-экономическое развитие осуществляется на основе взаимоотношения технической сферы с окружающей и природной средой посредством человека как основного элемента окружающей среды. Именно в их взаимном пересечении сконцентрированы наиболее опасные для человека тенденции. Создавая и развивая материальную среду, человек нагружает, деформирует и использует природу, при этом исчерпание ее ресурсов и загрязнение происходит быстрее, чем человек может их искусственно восполнить или заменить [4]. «Человечество, - писал В.И. Вернадский, - как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки земли - с ее биосферой. Оно не может физически быть от нее независимым ни на одну минуту» [5]. Негативные процессы во взаимодействии «человек - биосфера» могут достичь стадии необратимости развития, если не будут своевременно приостановлены или предотвращены [6].

Человеку в этих условиях предстоит решать огромную практической значимости проблему выживания и сохранения постоянства окружающей среды, пригодной для жизни будущих поколений. За последние годы россияне выказывают высокую озабоченность проблемами окружающей среды. На вопрос о том, беспокоит или не беспокоит экологическая ситуация, около 80% респондентов дают утвердительный ответ [7]. В настоящее время представление экономических и экологических процессов в качестве системы, в которой рост валового внутреннего продукта должен сочетаться с сохранением постоянства окружающей и природной среды, генофонда и здоровья населения, определяет устойчивость регионального развития. Понятие «устойчивое развитие» следует рассматривать (интерпретировать) как стратегию перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой [8].

Необходимость проведения анализа эколого-экономической обстановки продиктована наличием неучтенных интересов, связанных с существенным влиянием экономики на

окружающую среду. В свою очередь, загрязненная природная среда воздействует на экономические процессы:

• во-первых, значительно увеличиваются материальные потери из-за ухудшения качества рабочей силы, увеличения общественных затрат на ее воспроизводство;

• во-вторых, снижается стоимость основных фондов;

• в-третьих, возрастают потери в результате падения качества природных ресурсов и природных объектов, их доходности;

• в-четвертых, возникают дополнительные расходы, связанные с ликвидацией ущерба, вызванного усилением деградации природной среды [9].

Государство, ослабляя ответственность хозяйствующих субъектов за нарушения в области охраны окружающей среды, само наносит ущерб модернизации экономики [10].

Для объективной характеристики экологической ситуации на территории того или иного региона используется комплексный, многокритериальный подход на основе учета целого ряда факторов, к которым специалисты относят [11]:

• уровень социально-экономического развития региона;

• состояние природно-ресурсного потенциала, анализ его качества;

• состояние здоровья населения;

• динамику рождаемости и смертности;

• анализ демографической структуры населения;

• анализ выбросов загрязняющих веществ, их объема, концентрации, вредности и динамики, захоронений вредных веществ;

• сравнительный анализ с контрольной территорией;

• анализ технико-технологической специфики и состояния производственного потенциала;

• стоимостную оценку совокупного ущерба, нанесенного окружающей природной среде.

В связи с необходимостью решения проблемы эколого-экономической интеграции, экологизации структуры региональной экономики требуется

оценка эколого-экономического развития регионов, которая позволяет представить роль экологической составляющей в структуре региональной экономики.

Проведенная оценка регионов Приволжского федерального округа основана на построении рейтинга регионов по ряду статистических показателей. Исследуемые показатели отражают условия для формирования благоприятной экологической обстановки региона и уровень воздействия экономики на экологическую ситуацию.

Для определения условий формирования благоприятной экологической обстановки региона были выбраны следующие группы исходных показателей, рассчитанные на душу населения:

1) показатели, отражающие качество окружающей среды:

• выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников;

• улавливание и обезвреживание загрязняющих атмосферу веществ;

• сброс загрязняющих сточных вод;

• объем использования свежей воды в хозяйственной деятельности;

• образование отходов производства и потребления;

• объем оборотной и последовательно используемой воды в хозяйственной деятельности;

2) показатели, характеризующие экономические затраты для создания экологически благоприятной обстановки:

• инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов;

• текущие затраты на охрану окружающей среды.

Для каждого региона значение рейтинга р у определялось по формуле:

=lt (1

i = 1

(1-ху )2,

где - Ху - стандартизированные показатели состояния у-го региона.

Результаты рейтинговой оценки представлены в табл. 1.

По уровню экологического состояния регионы Приволжского федерального округа были распределены в три группы:

• с благоприятной обстановкой;

• со средним уровнем благоприятности;

• с неблагоприятной экологической обстановкой.

Анализ результатов рейтинговой оценки регионов округа по уровню экологического состояния показал, что лидером является Чувашская Республика, а наименее благоприятная обстановка сложилась в Оренбургской области. Следует отметить, что округ крайне неоднороден по уровню экологического благополучия. Наибольшая вариация наблюдается по следующим показателям:

• образование отходов производства и потребления (коэффициент вариации составляет 172%);

• инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (коэффициент вариации - 130%);

• объем оборотной и последовательно используемой воды в хозяйственной деятельности (103%).

В меньшей степени существуют различия в показателях:

• сброс загрязняющих сточных вод (83%);

• текущие затраты на охрану окружающей среды (96%);

• улавливание и обезвреживание загрязняющих атмосферу веществ (97%);

• выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников (98%).

При этом вариация по численности населения составляет 53%.

В 2014 г. отдельные регионы улучшили условия для формирования благоприятной экологической обстановки. В частности, Ульяновская область поднялась в рейтинге с 7-го места в 2011 г. до 2-го в 2014 г. Положительная динамика произошла по таким показателям, как текущие затраты на охрану

окружающей среды на душу населения, объем оборотной и последовательно используемой воды в хозяйственной деятельности на душу населения. Некоторые регионы, напротив, ухудшили свои позиции в рейтинге: Пензенская область опустилась с 4 на 11-е место. Это произошло за счет роста объема выбросов загрязняющих атмосферу веществ на душу населения; снижения размера инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды, на душу населения; увеличения объемов сброса загрязняющих сточных вод на душу населения; роста объемов использования свежей воды в хозяйственной деятельности на душу населения; повышения размера образованных отходов производства и потребления на душу населения.

Негативные тенденции характерны и для Саратовской области, которая опустилась со 2-го на 9-е место. Ухудшились такие показатели, как объемы выбросов, улавливания и обезвреживания загрязняющих атмосферу веществ на душу населения, сброс загрязняющих сточных вод, использование свежей воды в хозяйственной деятельности на душу населения, образование отходов производства и потребления на душу населения.

При определении степени экологической благоприятности региона необходимо учитывать воздействие отраслей экономики на состояние окружающей среды, что отражает специфику развития региональной экономики через призму экологических проблем.

Воздействие экономики на состояние окружающей среды оценивалось в расчете на единицу валового регионального продукта по следующим показателям:

1) показатели, отражающие природоемкость валового регионального продукта:

• количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников;

• объем сброса загрязненных сточных вод в поверхностные воды;

• объем использования свежей воды в хозяйственной деятельности;

• образование отходов производства и потребления;

2) показатели, отражающие степень экологизации производственных процессов:

• объем улавливания загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников;

• объем оборотной и последовательно используемой воды в хозяйственной деятельности;

• инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов;

• текущие затраты на охрану окружающей среды.

Уменьшение в динамике показателей, отражающих природоемкость валового регионального продукта и увеличение показателей, отражающих степень экологизации производственных процессов, являются критериями, характеризующими экоустойчивое развитие региона и степень экологизации региональной экономики.

Рейтинговая оценка регионов по уровню воздействия экономики на состояние окружающей среды представлена в табл. 3.

Проведенная оценка показала, что наилучшая ситуация сложилась в Чувашской Республике, Саратовской области и Республике Татарстан. Наихудший рейтинг у Пермского края, Республики Башкортостан и Оренбургской области, что связано с отраслевой специализацией регионов в химическом, нефтехимическом и металлургическом производствах. Все это требует усиления влияния экологической составляющей в управлении регионом.

В период с 2011 по 2013 г. в Чувашской Республике произошли положительные изменения, характеризующие воздействие экономики на состояние окружающей среды:

• снизился объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников и сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные воды;

• сократилось использование свежей воды в хозяйственной деятельности;

• снизилось образование отходов производства и потребления.

В то же время проявились и негативные тенденции. Произошло резкое сокращение текущих и капитальных расходов на охрану

окружающей среды. Несмотря на то, что динамика исследуемых показателей в целом свидетельствует об улучшении экологической ситуации в республике, уменьшение выделяемых средств недопустимо. Особенно это актуально в условиях роста в республике объемов промышленного производства (за 2011-2013 гг. объемы промышленного производства на душу населения возросли на 10,4%) и увеличения степени износа основных фондов (с 45,9 до 47,9%).

Повышение уровня экологизации экономики невозможно без эффективных методов государственного регулирования. Даже при высоких объемах производства в регионе можно обеспечить приемлемый уровень воздействия экономики на окружающую среду. В частности, Республика Татарстан, которая находится на 1-м месте в округе по объему валового регионального продукта на душу населения и на 2-м по объему промышленного производства на душу населения, является регионом с хорошими показателями природоемкости валового регионального продукта и экологизации производственных процессов (табл. 4). Это обеспечивается за счет высоких затрат на природоохранную деятельность на единицу произведенного продукта.

Результаты оценки эколого-экономического развития регионов Приволжского федерального округа показали, что деятельность хозяйствующих субъектов в регионах характеризуется традиционным подходом к экономическому развитию, основанному на потреблении природных ресурсов, обособленности производственного процесса вне учета экологического фактора и ориентации на стратегию «пассивного соответствия» [12] требованиям экологического законодательства. Поэтому важное значение уделяется:

• отказу от политики экстенсивного использования ресурсов и развития ресурсоэксплуатирующих отраслей экономики;

• разработке экологоориентированной экономической стратегии в регионах;

• приоритетной поддержке экологически ориентированных инвестиционных проектов.

Инвестиции в экологизацию влекут за собой значительное количество положительных внешних эффектов, основной из которых - предотвращение потерь и затрат в результате ухудшения экологических условий [13].

Уменьшение природоемкости должно увязывать два процесса в региональной экономике: сокращение или стабилизацию потребления природных ресурсов, объема загрязнений и рост макроэкономических показателей развития экономики за счет совершенствования технологий. Эти направления предусматривают перестройку экономики с учетом экологического фактора и экологизации регионального управления [14]. Это в свою очередь раскрывает концепцию эколого-системного подхода [15] к управлению, суть которой состоит в использовании и развитии наиболее эффективных элементов известных в теории управления научно-практических подходов, дополнении их принципами концепции устойчивого развития в соответствии с условиями, требованиями и тенденциями современного менеджмента [16]. Основные положения этого подхода основываются на трактовке понятий «экологизация промышленности» и «экологизация управления». Советский зоолог, эколог, один из главных участников становления заповедного дела в СССР, доктор биологических наук, профессор Н.Ф. Реймерс определял экологизацию промышленности как процесс проникновения экологических новшеств в организацию производственных процессов по двум направлениям: очистки выбросов промышленного предприятия и совершенствования технологий производства [17].

Российский опыт показывает, что только проведение экологизации технологических процессов производства недостаточно для экономически эффективного снижения и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. Наряду с традиционной экологизацией технологий необходимо внедрение экологических элементов в с т р у к т у р у общефирменного управления, что позволит организациям совмещать достижение целей производственной и природоохранной деятельности [18]. Поэтому важная роль принадлежит экологизации управления, под которой понимается изменение идеологии управления производством с учетом принципов устойчивого развития экологической направленности1. Этот процесс должен охватывать все уровни управления: внутрифирменный, региональный, национальный.

В этой связи экологизация управления Чувашской Республикой представляет собой процесс внедрения экологического фактора в механизм регулирования органами государственной

1 Райзберг Б.А., Лозовский, Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М. 2006. 495 с.

и муниципальной власти хозяйственной деятельности субъектов экономики, направленный на повышение их степени ответственности за соблюдением норм экологического законодательства. Это требует согласованных действий органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий и общественных организаций по внедрению методов экологизации регионального управления и развитию экономики регионов с учетом экологического фактора.

Необходимо повышать институциональную эффективность, которая выражается в усилении ответственности региональных органов власти за экологическое состояние территории. В настоящее время в перечень показателей, характеризующих экологическую безопасность среды обитания, используемых для оценки деятельности исполнительных органов власти, включен только один показатель - доля использованных, обезвреженных отходов в общем объеме образовавшихся отходов в процессе производства и потребления. Вне зоны ответственности оказались ухудшение природного капитала,

вредное воздействие на человеческий капитал (здоровье). Однако именно природный, человеческий и произведенный капитал лежат в основе воспроизводственных процессов в регионе [19].

С учетом возрастания роли экологизации управления необходимо, на наш взгляд, проводить оценку деятельности органов власти по расширенной системе экологических показателей. Одним из показателей, используемых для характеристики эколого-экономической ситуации в зарубежных странах, в частности, в Китае, является так называемый зеленый валовой региональный продукт [20]. Это валовой региональный продукт за вычетом стоимости израсходованных природных ресурсов и деградации природной среды. Такой показатель может быть применен и для российских регионов. Для повышения ответственности региональных органов власти целесообразно включить показатели, отражающие уровень воздействия экономики на окружающую среду, в стратегии развития регионов.

Таблица 1

Рейтинговая оценка регионов Приволжского федерального округа по уровню экологической обстановки за 2011-2014 гг. (значение рейтинга/место)

Table 1

Rating the regions of the Volga Federal District according to the level of ecological conditions for 2011-2014, ranking/position values

Годы (рейтинг/место)

Регион 2011 2012 2013 В среднем за 2011-2013 гг. 2014

Республика Башкортостан 44,228/12 45,095/13 32,306/12 38,753/12 18,903/12

Республика Марий Эл 10,975/5 8,034/4 9,354/4 8,952/4 3,369/3

Республика Мордовия 7,781/3 7,661/3 8,404/3 7,454/3 3,746/4

Республика Татарстан 17,545/9 13,957/9 14,662/9 14,610/9 4,312/6

Удмуртская Республика 11,134/6 10,125/7 9,739/6 9,513/6 3,884/5

Чувашская Республика 1,561/1 1,752/1 1,815/1 1,674/1 1,862/1

Пермский край 54,531/13 43,997/12 45,918/13 46,400/13 50,992/13

Кировская область 17,846/10 14,845/10 15,638/10 15,309/10 4,472/7

Нижегородская область 18,889/11 15,222/11 19,253/11 17,005/11 6,637/10

Оренбургская область 87,851/14 105,867/14 125,530/14 103,312/14 98,014/14

Пензенская область 10,415/4 8,766/5 9,807/7 9,165/5 7,041/11

Самарская область 17,009/8 13,532/8 13,616/8 13,935/8 5,590/8

Саратовская область 5,306/2 7,423/2 6,421/2 5,962/2 6,004/9

Ульяновская область 11,636/7 8,952/6 9,506/5 9,557/7 2,301/2

Источник: данные Росстата

Source: Rosstat Таблица 2

Распределение регионов Приволжского федерального округа по экологическому состоянию за 2011-2013 гг. Table 2

Distribution of the Volga Federal District regions by ecological condition for 2011-2013

Экологическое состояние регионов Значение рейтинговой оценки Регионы

1. Наиболее благоприятное До 16,072 Чувашская Республика, Саратовская область, Республика Мордовия, Республика Марий Эл, Пензенская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Самарская область, Республика Татарстан, Кировская область

2. Средний уровень благоприятности 16,072-36,29 Нижегородская область

3. Неблагоприятное Свыше 36,29 Республика Башкортостан, Пермский край, Оренбургская область

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Таблица 3

Рейтинговая оценка регионов Приволжского Федерального округа по уровню воздействия экономики на состояние окружающей среды за 2011-2013 гг. (значение рейтинга/место)

Table 3

Rating the regions of the Volga Federal District according to the level of impact of the economy on the environment for 2011-2013, ranking/position values

Регион 2011 2012 2013 В среднем за 2011-2013 гг.

Республика Башкортостан 41,107/13 29,486/13 18,231/12 23,305/13

Республика Марий Эл 13,945/10 8,345/7 9,393/9 9,286/9

Республика Мордовия 10,611/5 8,648/8 8,305/7 7,725/6

Республика Татарстан 8,253/3 5,891/2 6,013/3 6,034/3

Удмуртская Республика 8,384/4 6,858/3 6,413/4 6,279/4

Чувашская Республика 1,553/1 1,604/1 1,768/1 1,487/1

Пермский край 35,391/12 24,249/12 23,822/13 23,114/12

Кировская область 21,199/11 16,728/11 16,685/11 16,431/11

Нижегородская область 13,615/9 10,029/10 11,988/10 10,796/10

Оренбургская область 69,159/14 63,186/14 63,844/14 55,366/14

Пензенская область 11,891/8 8,903/9 8,839/8 8,746/8

Самарская область 10,937/6 7,600/5 7,080/5 7,519/5

Саратовская область 6,725/2 6,955/4 5,334/2 5,084/2

Ульяновская область 11,478/7 8,241/6 8,292/6 8,446/7

Источник: данные Росстата

Source: Rosstat Таблица 4

Показатели валового регионального продукта и объема отгруженных промышленных товаров на душу населения регионов Приволжского федерального округа

Table 4

GRP indicators and the volume of shipped industrial products per capita in the Volga Federal District regions

Объем валового регионального Объем отгруженных промышленных

Регион продукта на душу населения, тыс. руб. товаров на душу населения, тыс. руб.

2011 2012 2013 2011 2012 2013

Республика Башкортостан 231,3 284,1 311,7 253,1 282,1 296,6

Республика Марий Эл 140,2 170,1 180,4 119,8 138,7 128,8

Республика Мордовия 144,6 161,2 183,1 119,8 135,9 143,4

Республика Татарстан 344,1 376,9 403,9 354,5 385 404,5

Удмуртская Республика 221,2 244,7 266,8 197,4 213,1 233,1

Чувашская Республика 151,2 174,3 180,8 109,7 122,8 121,1

Пермский край 319,1 340,9 339 382,1 404,1 413,3

Кировская область 146,5 160,5 170,9 118,9 121,2 127,3

Нижегородская область 233,4 254,6 281,8 290,6 297,7 315,5

Оренбургская область 272,9 311,6 352,6 273,2 301 335,6

Пензенская область 154,6 175,1 198,5 86,2 97,6 105

Самарская область 259,5 293 324 290,2 319,7 337,2

Саратовская область 171,4 190,5 211,5 122,4 138,9 141,1

Ульяновская область 173,9 191,1 204,8 129,2 148 157,3

Источник: данные Росстата

Source: Rosstat

Список литературы

1. Рыбакова М.В. Экологический бизнес в контексте социально-экологической практики // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 2. С. 51-56.

2. Цыкало В. Деятельность ОБСЕ в области экономики и экологии // Обозреватель. 2008. № 11. С.82-89.

3. Папенов К.В., Яковлев А.Е. Региональные проблемы природопользования // Перспективы социально-экономического развития субъектов национальной экономики в условиях вступления России в ВТО: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Чебоксары: Чувашский государственный университет, 2007. 308 с.

4. Бурлюкина Е.В., Секерин В.Д., Васильченко Н.Г. Экологический маркетинг в современном обществе // Маркетинг. 2002. № 4. С. 16-28.

5. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. Труды биогеохимической лаборатории. М.: Наука, 1980. Т. 16. 320 с.

6. Бычкова Е.А. Региональный менеджмент: социально-экологический аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 4. С. 129-137.

7. Лукина А. Экологический фактор в потребительском восприятии // Маркетинг. 2010. № 3. С. 78-91.

8. Савинков В.И. Экологическая составляющая развития человека и общества // Экономика и управление. 2014. № 1. С. 10-12.

9. Веклич О.А., Шлапак Н.Ю. Экологически скорректированный ВВП как показатель реального экономического развития // Проблемы прогнозирования. 2012. № 3. С. 48-53.

10. БринчукМ.М. Экосистемный подход в праве // Экологическое право. 2008. № 1. С. 6-14.

11. Гузев М.М. Экономические проблемы и механизмы экологически устойчивого развития: монография. Волгоград: Волгоградский государственный университет, 1997. 200 с.

12. Ферару Г.С. Модельные варианты эколого-экономического развития предприятий // Проблемы современной экономики. 2007. № 4. С. 160-165.

13. Лавриненко П.А. Анализ инвестиционной привлекательности проектов в экологической сфере // Проблемы прогнозирования. 2013. № 5. С. 137-142.

14. Сыромятникова О.П. Механизм экологизации регионального управления // Изменение системных координат российской государственности: исторические дилеммы и содержательные вызовы: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Чебоксары: Новое время, 2012. С.413-419.

15. Харач О.Г. Эколого-системный подход к обеспечению устойчивого развития наукоемких предприятий // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. № 1. С. 51-55.

16. Лукичева Л.И., Харач О.Г. Информационно-экологическая концепция развития менеджмента предприятия // Актуальные проблемы управления - 2003: сборник материалов международной научно-практической конференции. М.: ГУУ. Вып. 1. С. 183-187.

17. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Россия молодая, 1994. 367 с.

18. Сыромятникова О.П. Экологический менеджмент - элемент интегрированной системы управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 4. С. 86-95.

19. Замятина М.Ф. Теоретико-методологические проблемы управления регионом на принципах эколого-экономической и эколого-социальной сбалансированности // Экономика и управление. 2012. № 4. С. 54-59.

20. Трейман М.Г. Эколого-экономические инструменты и методы расчета экономического ущерба в природоохранной деятельности // Экономика и управление. 2013. № 11. С. 96-99.

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

Environmental Safety

EVALUATION OF THE ECOLOGICAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF A REGION Ol'ga P. SYROMYATNIKOVAa, Tat'yana V. ZADOROVAM

a Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Cheboksary Branch,

Cheboksary, Chuvash Republic, Russian Federation

olgas17@bk.ru

b Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Cheboksary Branch,

Cheboksary, Chuvash Republic, Russian Federation

tativiti@yandex.ru

• Corresponding author

Article history:

Received 10 December 2015 Received in revised form 28 December 2015 Accepted 11 January 2016

JEL classification: Q52, Q57, Q58, R11

Keywords: ecological and economic development, stability, assessment, natural recourse intensity, environmentalization

Abstract

Subject The article deals with the issues of region management approach and ecological and economic development of the territory, which imply a purposeful activity of regional authorities and businesses to maintain a balanced structure of the relationship between society and nature. Objectives The paper aims to conduct a comparative analysis of ecological and economic parameters of the Volga Federal District regions, and assess the environmental conditions for the region's economic development, using the materials of the Chuvash Republic. Methods We used methods of economic and statistical analysis, synthesis, comparison, etc. Results We find that the degree of environmental quality of the region depends on the economy sectors' impact. Environmental problems reflect the specificity of the branches of the regional economy. We determined that the beneficial environmental impact factors are a decline in capacity utilization, low level of industrial production, the lack in the GRP structure of a large share of industries that have adverse environmental impact. Among the adverse factors, we note a decrease in current and capital expenses for protecting the environment.

Conclusions Comparative ratings of regions reveal both the beneficial and adverse environmental impact factors. They should be considered when developing measures to ensure the transition to environmentally sustainable development. The solution to the problem of growing adverse environmental impact of the economy requires concerted actions of State and local self-government bodies, enterprises and public organizations to introduce greening methods of regional management and economic development.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015

References

1. Rybakova M.V. [Environmental business in the context of socio-environmental practices]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom = Management in Russia and Abroad, 2006, no. 2, pp. 51-56. (In Russ.)

2. Tsykalo V. [The OSCE's activities in the field of economy and ecology]. Obozrevatel' = Observer, 2008, no. 11, pp. 82-89. (In Russ.)

3. Papenov K.V., Yakovlev A.E. [Regional environmental management issues]. Perspektivy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya sub"ektov natsional'noi ekonomki v usloviyakh vstupleniya Rossii v VTO: materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. All-Russ. Sci. Conf. Prospects for the Socio-Economic Development of National Economy Entities under Russia's WTO accession]. Cheboksary, Chuvash State University Publ., 2007, 308 p.

4. Burlyukina E.V., Sekerin V.D., Vasil'chenko N.G. [Environmental marketing in today's society]. Marketing, 2002, no. 4, pp. 16-28. (In Russ.)

5. Vernadskii V.I. Problemy biogeokhimii. Trudy biogeokhimicheskoi laboratorii [Problems of Biogeochemistry. Proceedings of biogeochemical laboratory]. Moscow, Nauka Publ., 1980, vol. 16, 320 p.

6. Bychkova E.A. [Regional management: a socio-ecological aspect]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom = Management in Russia and Abroad, 2005, no. 4, pp. 129-137. (In Russ.)

7. Lukina A. [Environmental factor in consumer's perception]. Marketing, 2010, no. 3, pp. 78-91. (In Russ.)

8. Savinkov VI [An environmental component of the development of man and society]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2014, no. 1, pp. 10-12. (In Russ.)

9. Veklich O.A., Shlapak N.Yu. [Environmentally adjusted GDP as a measure of real economic development].

Problemyprognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2012, no. 3, pp. 48-53. (In Russ.)

10. Brinchuk M.M. [The ecosystem approach in law]. Ekologicheskoe pravo = Environmental Law, 2008, no. 1, pp. 6-14. (In Russ.)

11. Guzev M.M. Ekonomicheskie problemy i mekhanizmy ekologicheski ustoichivogo razvitiya: monografiya [Economic problems and the mechanisms for environmentally sustainable development: a monograph]. Volgograd, VSU Publ., 1997, 200 p.

12. Feraru G.S. [Model variants of the ecological and economic development of enterprises]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2007, no. 4, pp. 160-165. (In Russ.)

13. Lavrinenko P.A. [Investment analysis of projects in the environmental field]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2013, no. 5, pp. 137-142. (In Russ.)

14. Syromyatnikova O.P. [A mechanism of ecologization of regional management]. Izmenenie sistemnykh koordinat rossiiskoi gosudarstvennosti: istoricheskie dilemmy i soderzhatel'nye vyzovy: materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. All-Russ. Sci. Conf. Changing the Coordinates System of the Russian Statehood: Historical Dilemmas and Substantive Challenges]. Cheboksary, Novoe vremya Publ., 2012, pp. 413-419.

15. Kharach O.G. [An ecological and system approach to the sustainable development of knowledge-based enterprises]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom = Management in Russia and Abroad, 2009, no. 1, pp. 51-55. (In Russ.)

16. Lukicheva L.I., Kharach O.G. [An information and environmental concept of enterprises' management development]. Aktual'nye problemy upravleniya-2003: sbornik materialov mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. Sci. Conf. Current Management Issues-2003]. Moscow, SUM Publ., iss. 1, pp. 183-187.

17. Reimers N.F. Ekologiya (teoriya, zakony, pravila, printsipy i gipotezy) [Ecology: a theory, laws, rules, principles, and hypotheses]. Moscow, Rossiya molodaya Publ., 1994, 367 p.

18. Syromyatnikova O.P. [Environmental management is an element of integrated enterprise management system]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Theoretical and Practical Aspects of Management, 2008, no. 4, pp. 86-95. (In Russ.)

19. Zamyatina M.F. [Theoretical and methodological problems of management of the region based on the principles of ecological and economic and ecological and social balance]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2012, no. 4, pp. 54-59. (In Russ.)

20. Treiman M.G. [Ecological and economic tools and the methods for calculating economic losses in environmental activity]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2013, no. 11, pp. 96-99. (In Russ.)