CC BY
104
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 338
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХОБРАЗОВАНИЯХ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН)
А. В. ЯНГИРОВ,
доктор экономических наук, декан экономико-математического факультета Е-таП:]апд1гоуау@1Ш.ги Башкирский государственный университет (Нефтекамский филиал)
Э. X. САМИГУЛЛИНА, аспирант кафедры экономической теории и экономической политики Е-таИ:1гаЬе11а.78@таИ.ги Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан
Описан подход к оценке эффективности управления в муниципальных образованиях. Особенностями данного подхода являются выделение объективных и субъективных факторов муниципального развития, расширение спектра экономических показателей эффективности муниципального управления и сопоставление количества муниципальных служащих, уровня муниципальных бюджетных расходов с производственно-экономическим и социальным развитием города или района. Построены четыре матрицы распределения муниципальных образований Республики Башкортостан в зависимости от удельного количества муниципальных служащих, среднедушевой бюджетной обеспеченности и уровня производственно-экономического и социального развития.
Ключевые слова: подход, оценка эффективности управления, муниципальное образование, фактор эффективности управления, матрица.
В современных условиях эффективный механизм управления муниципальными образованиями становится важным условием социально-экономи-
ческого роста регионов и национальной экономики в целом.
Управление — важнейший фактор комплексного использования всех производственных ресурсов. Именно управлению отводится ведущая роль в переводе экономики на новые рыночные формы развития.
Проблема определения оценки эффективности управления муниципальным образованием значительно усложняется тем, что процесс управления является неотъемлемой частью производственно-хозяйственной деятельности.
При оценке эффективности управления как комплекса процессов необходима система показателей, характеризующих эффективность отдельных сторон управления. Возможно также нахождение общего критерия оценки эффективности системы управления.
Оценка уровня эффективности предполагает сравнение отдельных вариантов систем управления. Поэтому при выборе показателей нужно
учитывать их сопоставимость и соразмерность применительно к различным производственным условиям. В реальной управленческой практике существует множество факторов, явлений и событий, возникающих как в результате различных комбинаций элементов данной системы управления и их внутренних взаимосвязей, так и вследствие воздействия внешней среды, влияющей на эффективность управления.
Авторы предлагают свой подход к оценке эффективности управления в муниципальных образованиях. Этот подход мог бы более объективно отражать эффективность муниципального управления.
Особенность авторского подхода заключается в выделении объективных и субъективных факторов муниципального развития, расширении спектра экономических показателей эффективности муниципального управления и сопоставлении количества муниципальных служащих, уровня муниципальных бюджетных расходов с производственно-экономическим и социальным развитием города или района.
Авторы считают субъективным фактор, на который муниципальные органы власти могут оказать
реальное воздействие в целях изменения направления, интенсивности, пропорциональности развития того или иного муниципального образования.
Оценивать влияние субъективных факторов в муниципальных образованиях авторы предлагают по ряду основных групп показателей, в числе которых: производственно-экономические, социальные, экологические показатели, а также показатели аппарата муниципального управления, финансовые параметры. Объективные же факторы можно разделить на следующие группы показателей: административно-территориальное деление, население, природно-ресурсный потенциал, экономико-географическое положение (см. рисунок).
Социальные показатели дадут возможность оценить сложившуюся ситуацию в социальной сфере, социальное благополучие территории и наметить приоритетные направления в достижении сбалансированности финансовых возможностей муниципальных образований, направленных на обеспечение их самодостаточности в решении программно-целевых задач.
Финансовая обеспеченность муниципального образования, на взгляд авторов, представляет
Факторы эффективности управления в муниципальных образованиях
Производственно-экономические
Инвестиционная деятельность (инвестиции в основной капитал). Промышленное производство (отгрузка товаров, выполнение работ и услуг). Сфера производства сельскохозяйственных
товаров. Сфера услуг (оборот розничной торговли, бытовые и платные услуги населению, общественное питание)
I. Субъективные факторы
II. Объективные факторы
Социальные
Экологические
Занятость населения, рынок труда и отрасли социальной сферы
X
Финансовая обеспеченность
Охрана окружающей среды
Уровень безработицы; миграция, среднегодовая численность работающих и среднемесячная заработная плата на предприятиях
Аппарат муниципального управления
Доходы и расходы бюджета
Численность муниципальных служащих
Состояние атмосферного воздуха, охрана и использование водных ресурсов
Ввод в действие жилья
Пенсионное обеспечение (численность пенсионеров, размер пенсий)
Административно-
территориальное
деление
Население
Природно-ресурсный потенциал
Экономико-географическое положение (отдаленность от транспортных крупных дорог)
Факторы, влияющие на эффективность управления в муниципальных образованиях
собой соотношение между потребностями муниципального образования в финансовых ресурсах и возможностями его развития в условиях налогово-бюджетной политики.
Одним из показателей, которые характеризуют финансовую обеспеченность муниципального образования, является обеспеченность расходов муниципального образования собственным налоговым потенциалом. Например, при падении объема производства налоговая база уменьшается, снижаются возможности муниципального образования по обеспечению своих расходов. Тогда из республиканского бюджета оказывается финансовая помощь в форме дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.
Показателем, характеризующим степень сформированное™ рыночных отношений и рыночной инфраструктуры в муниципальных образованиях, может служить развитый рынок недвижимости. Налоги на недвижимость должны стать одной из составляющих в повышении доходной части местных бюджетов.
Природно-ресурсный потенциал включает в себя минерально-сырьевые, земельные, водные, лесные ресурсы и т.д. Высокий природно-ресур-сный потенциал способствует экономическому и социальному развитию муниципального образования. Однако его прямое воздействие на текущую социально-экономическую ситуацию в муниципальном образовании невелико. Вовлеченные в эксплуатацию природные ресурсы влияют на нее преимущественно через структуру хозяйства и незначительно — через привлеченные инвестиции.
Единственное, наверное, исключение — это земельные ресурсы, которые дают возможность населению заняться производством сельскохозяйственной продукции и тем самым хотя бы немного снизить нагрузку на социальные последствия экономического кризиса.
Под административно-территориальной единицей авторы понимают часть территории Республики Башкортостан в установленных границах с одним или несколькими населенными пунктами, полученную в результате административно-территориального деления Республики Башкортостан и имеющую официально установленный статус и наименование.
На территории Республики Башкортостан расположены 8 городских округов, 54 муниципальных района, 14 городских поселений и 943 сельских поселения. По уровню социально-экономического развития, характеру отраслевой структуры и
направлениям производственной специализации хозяйств во внутриреспубликанском и межрайонном разделении с учетом природно-экономичес-ких условий и сложившихся производственно-экономических связей хозяйственный комплекс Республики Башкортостан подразделяется на семь экономических регионов: центральный, южный, западный, северо-западный, северо-восточный, уральский, северный.
В муниципальных образованияхреспублики, по данным на 01.01.2010, проживало 4 065 993 чел.
Самый крупный по численности постоянного населения муниципальный район в республике — Туймазинский (3,2% от численности постоянного населения республики), на последних местах — Ермекеевский и Зилаирский районы (0,41 % от численности постоянного населения республики).
Под экономико-географическим положением понимается положение месторождения, предприятия, города, района, страны или иного экономико-географического объекта по отношению к прочим экономико-географическим объектам, имеющим для него хозяйственное значение.
Оценка экономико-географического положения объекта зависит от его положения относительно источников сырья и энергии, населенных пунктов, рынков сбыта, транспортной сети и др. Экономико-географическое положение объекта может быть оценено как благоприятное или неблагоприятное. Благоприятное положение дает возможность успешного хозяйственного развития, сама же степень развития и его темпы зависят от конкретных исторических и социально-экономических условий.
При оценке факторов развития муниципальных образований был использован метод «Паттерн».
Каждый показатель был рассчитан на душу населения, затем разделен на его среднереспубликанское значение — так были получены частные показатели субъективных факторов. Если показатель выше 1, значит, район находится на уровне, превышающем среднереспубликанское значение.
Уровень безработицы, численность выбывшего населения, численность пенсионеров и муниципальных служащих — это показатели, которые при высоком уровне отрицательно влияют на эффективность управления в муниципальных образованиях. В связи с этим авторами предложено находить их по следующему варианту: среднереспубликанское значение показателя необходимо разделить на среднедушевое значение показателя по муниципальному образованию; чем коэффи-
циент ближе к нулю, тем хуже состояние муниципального образования.
После перевода показателей в коэффициенты было проведено их ранжирование. Значение каждого коэффициента определяло место муниципального образования. Затем муниципальные образования были распределены на 4 группы: высокий уровень (коэффициент выше 1,5), уровень выше среднего (1,0—1,5), уровень ниже среднего (0,5—1,0), низкий уровень (ниже 0,5).
Анализ частных коэффициентов производственно-экономического развития муниципальных образований позволил получить следующие результаты.
В 2009 г. наибольший уровень инвестиций был характерен для следующих муниципальных образований: Уфимский район — 7,72 (1-е место), г. Уфа — 2,25 (2-е место), Кушнаренковский район — 1,93 (3-е место), г. Салават — 1,84 (4-е место), Иглинс-кий район — 1,75 (5-е место). На последних местах в рейтинге находятся Архангельский район — 0,34 (60-е место), Мишкинский район — 0,3 (61-е место), г. Агидель — 0,15 (62-е место).
Разрыв по инвестициям в основной капитал в городских округах между сильными и слабыми составляет 15 раз, среди муниципальных районов этот разрыв достигает 25,7 раза.
По отгрузке товаров, выполненным работам и услугам к муниципальным районам с высоким уровнем можно отнести: Благовещенский — 8,58 (1-е место), Учалинский — 7,48 (2-е место), Беле-беевский — 6,31 (3-е место), Ишимбайский — 5,24 (4-е место), Белорецкий — 4,75 (5-е место). Низкий уровень отгрузки в г. Кумертау — 61-е место, г. Агидель — 62-е место.
В аграрном секторе передовые позиции занимают Стерлитамакский, Уфимский, Аургазинский, Ермекеевский, Чекмагушевский, Федоровский районы. В некоторых районах республики из-за их географического положения и природно-климатических условий выпуск сельскохозяйственной продукции ограничен — это Бирский, Белебеевский, Ишимбайский, Белорецкий районы.
Большое количество муниципальных образований имеет низкий уровень предоставления платных и бытовых услуг населению и услуг общественного питания — 26 муниципальных образований, уровень ниже среднего имеют 23 муниципальных образования.
Однако следует отметить, что и в муниципальных районах создаются условия для населения. Так, например, Туймазинский район занимает 5-е
место в предоставлении услуг по общественному питанию, 6-е — в предоставлении бытовых услуг. К муниципальным образованиям с низким уровнем предоставления услуг относятся Бижбулякский, Шаранский, Бурзянский, Кугарчинский районы.
Выявлены следующие территории с высоким уровнем оборота розничной торговли: г. Уфа —5,8 (1-е место), г. Стерлитамак — 3,06 (2-е место), г. Октябрьский — 2,91, Туймазинский район — 2,12 (7-е место), Бирский район — 1,61 (10-е место). Низкий уровень оборота розничной торговли характерен для Кушнаренковского района — 0,34 (60-е место), Мишкинского района — 0,33 (61-е место), Шаран-ского района — 0,33 (62-е место).
Таким образом, ктерриториям с высоким уровнем производственно-экономического развития относятся 11 муниципальных образований, из них четыре — городские округа (г. Уфа, г. Стерлитамак, г. Октябрьский, г. Нефтекамск), и семь — муниципальные районы (Благовещенский, Уфимский, Учалинский, Туймазинский, Белебеевский, Ишимбайский, Белорецкий).
В уровень выше среднего включены 8 муниципальных образований (Стерлитамакский, Мелеу-зовский, Янаульский, Бирский, Дюртюлинский, Салаватский районы, г. Салават, г. Сибай).
Ктерриториям с уровнем ниже среднего относятся 38 муниципальных образований, из которых 8 расположены в южной зоне, 10 — в западной, по 4 муниципальных образования в северо-западной, центральной, уральской, северо-восточной и северной зонах.
Территориями с низким уровнем производственно-экономического фактора являются пять муниципальных районов (Архангельский, Бакалинский, Нуримановский, Мишкинский, Буздякский).
Разрыв производственно-экономического фактора в городских округах составляет 6,3 раза, среди муниципальных районов этот разрыв достигает 6,97 раза.
В ходе исследования частных коэффициентов социального развития были получены следующие результаты.
Уровень безработицы наблюдается на уровне выше среднего в 23 муниципальных образованиях и на уровне ниже среднего — в28 муниципальных образованиях.
На территории г. Агидель наблюдается наивысший уровень безработицы, это связано с тем, что в г. Агидель не работают градообразующие предприятия. Незначительный уровень безрабо-
тицы наблюдается в Миякинском, Аургазинском, Ермекеевском районах.
В 2009г. 58,1% муниципальных образований Республики Башкортостан характеризуются уровнем безработицы ниже среднего.
Высокая среднемесячная заработная плата работников наблюдается в г. Уфе, Краснокамском и Уфимском районах. Миякинский район в рейтинге по заработной плате занимает 60-е место, хотя коэффициент безработицы в данном районе относительно незначительный — 2,22.
В 39 муниципальных образованиях удельная среднегодовая численность работников на 1 ООО чел. населения находится на уровне ниже среднего. Высокий уровень среднегодовой численности работников наблюдается в 7 муниципальных образованиях, 16 муниципальных образований находятся на уровне чуть выше среднего.
Уфимский, Иглинский, Стерлитамакский, Стерлибашевский, Федоровский районы имеют высокий уровень ввода в действие жилья. Обращает на себя внимание Федоровский район, в котором высокий уровень ввода жилья сочетается с уровнем среднемесячной заработной платы ниже среднего.
Перемещение населения между муниципальными образованиями и регионами служит определенным критерием эффективного управления.
Высокий уровень прибытия населения из других местностей наблюдается в Кигинском, Уфимском районах, г. Сибай Незначительное количество приезжих отмечается в городах Стерлитамак, Са-лават и Кармаскалинском районе.
Высокий уровень выбытия населения наблюдается в Кигинском, Стерлитамакском, Салаватс-ком районах.
Высокий уровень прибытия и слабый отток населения могут говорить о том, что в муниципальных образованиях созданы комфортные условия для проживания.
Высокая численность пенсионеров на 1 ООО чел. населения (при уровне выше среднего) наблюдается в 33 муниципальных образованиях (53,2 %). Наивысший уровень численности пенсионеров на 1 ООО чел. населения отмечается в таких муниципальных образованиях, как Бураевский район (1-е место), Ермекеевскийрайон (2-еместо), Стерлибашевский район (3-е место). На уровне ниже среднего находятся 28 муниципальных образований (или 45,2%). Наименьший уровень отмечен в г. Агидель (61-е место) и в Абзелиловском районе (62-е место).
Размер пенсий ниже среднего характерен для 36 муниципальных образований (58 %). Высокий
размер пенсий фиксируется в городах Кумертау, Уфа, Октябрьский, Салават. А в муниципальных районах размер пенсий существенно меньше.
Таким образом, к территориям с уровнем выше среднего по социальному развитию относится 31 муниципальное образование (5 — в центральной зоне, 3 — в северо-западной, 11 — в западной, 8 — в южной, 1 — в северной, 3 — в уральской зонах), а уровень ниже среднего отмечается в 30 муниципальных образованиях (по 4 муниципальных образования — в уральской, в северной, в западной зонах, по 5 — в северо-восточной, центральной, южной зонах иЗ — в северо-западной зоне).
Высокому уровню социального развития, в частности, способствуют большая доля трудоспособного населения, высокая среднемесячная заработная плата работников на предприятиях, низкий уровень безработицы, низкая миграция, высокая пенсия и меньшее количество пенсионеров, высокие темпы ввода в действие жилых помещений.
Разрыв социальных показателей в городских округах составляет 1,46 раза, среди муниципальных районов этот коэффициент достигает величины 2,63 раза. Это значительно меньше по сравнению с разрывом по производственно-экономическим показателям.
Значительный удельный уровень собственных доходов бюджетов муниципальных образований характерен для Зилаирского района — 1,78 (1-е место), г. Уфы — 1,48 (2-е место), Стерлитамакского района — 1,46 (3-е место). А низкий уровень собственных доходов имеется в Белебеевском — 0,57 (60-е место), Краснокамском — 0,55 (61-е место), Чекмагушевском районах — 0,45 (62-е место).
Высокий уровень удельных расходов бюджета муниципального образования характерен для Зилиарского, Стерлитамакского, Гафурийского районов. В г. Нефтекамске, Белебеевском районе и г. Агидель уровень расходов один из самых низких в республике.
Финансовое обеспечение в Зилаирском районе характеризуется высоким уровнем, остальные же муниципальные образования распределены между уровнями выше и ниже среднего (соответственно 31и30 муниципальных образований).
Разрыв финансовой обеспеченности по городским округам между сильными и слабыми составляет 2,2 раза, для муниципальных районов этот коэффициентчуть больше — 2,88 раза.
Исследовав значения показателей по охране окружающей среды, которые включены в экологический фактор, авторы пришли к выводу, что
привести их в какой-либо общий коэффициент невозможно. В связи с этим экологический фактор при расчетах нами не учитывается.
Уровень численности муниципальных служащих на 1 ООО чел. населения как выше среднего фиксируется в 36 муниципальных образованиях, среди которых: Зилаирский район — 1-е место, Стерлибашевский район — 2-е, Архангельский район — 3-е место. Наименьший уровень численности муниципальных служащих в городах Октябрьский, Салават, Стерлитамак.
Разрыв численности аппарата муниципальных служащих на территории городских округов между сильными и слабыми составляет 0,26 раза, среди муниципальных районов этот коэффициент равен 0,2 раза, что никак не согласуется ни с уровнем производственно-экономического развития, ни с уровнем социального развития.
После проведенного анализа частных и интегральных показателей по субъективным факторам авторами построены четыре матрицы распределения муниципальных образований Республики Башкортостан в зависимости от удельного количества муниципальных служащих, бюджетной обеспеченности (по строкам) и уровня производственно-экономического и социального развития (по столбцам).
Матрица распределения муниципальных
В зависимости от удельного количества муниципальных служащих и уровня производственно-экономического развития составлена матрица распределения муниципальных образований Республики Башкортостан (табл. 1). При численности муниципальных служащих на уровне выше среднего на территории пяти муниципальных образований производственно-экономическое развитие характеризуется низким уровнем. А при наименьшей численности муниципальных служащих характеризуются высоким уровнем производственно-экономического развития следующие муниципальные районы и городские округа: Белебеевский, Туймазинский, Белорецкий, Ишимбайский районы, города Уфа, Нефтекамск, Октябрьский, Стерлитамак. Можно предположить, что положительный результат зависит не от количества муниципальных служащих, а от качества, т. е. от их профессионализма в управлении муниципальным образованием.
По данным табл. 2, в 2009 г. сопоставление среднедушевых расходов бюджетов муниципальных образований и уровня производственно-экономического развития характеризует то, что Зилаирский район с высоким уровнем расходов бюджета находится на уровне ниже среднего по производственно-экономическомуразвитию.
Таблица 1
образований Республики Башкортостан
Уровень удельного количества муниципальных служащих Уровень производственно-экономического развития
Высокий Выше среднего Ниже среднего Низкий
Высокий - - - -
Выше среднего Уфимский, Учалинский районы Стерлитамакс-кий район Зилаирский, Стерлибашевский, Илишевс-кий, Караидельский, Федоровский, Красно-камский, Кушнаренковский, Благоварский, Балтачевский, Аскинский, Бижбулякский, Шаранский, Калтасинский, Миякинский, Ермекеевский, Куюргазинский, Мечетлинс-кий, Кигинский, Татышлинский, Абзелилов-ский, Аургазинский, Иглинский, Хайбуллин-ский, Альшеевский, Гафурийский, Бураевс-кий, Баймакский, Чишминский районы Архангельский, Бурзянский, Нури-мановский, Миш-кинский, Бакалин-ский районы
Ниже среднего Благовещенский район Янаульский, Салаватский районы Дуванский, Кармаскалинский, Чекмагушев-ский, Буздякский, Давлекановский, Зиан-чуринский, Кугарчинский, Белокатайский районы, г. Агидель
Низкий Белебеевский район, г. Уфа, г. Нефтекамск, Туймазинский, Белорецкий, Ишимбайский районы, г. Октябрьский, г. Стерлитамак Бирский район, г. Салават, Дюртюлинский, Мелеузовский районы, г. Сибай г. Кумертау
Таблица 2
Матрица распределения муниципальных образований Республики Башкортостан
Уровень производственно-экономического развития Уровень среднедушевой бюджетной обеспеченности
Высокий Выше среднего Ниже среднего Низкий
Высокий уровень — — Зилаирский —
Выше среднего Благовещенский, Туй-мазинский, Ишим-байский районы Стерлитамакс-кий, Салаватский районы Гафурийский, Хайбуллинский, Крас-нокамский, Зианчуринский, Бижбу-лякский, Белокатайский, Аургазинс-кий, Караидельский, Балтачевский, Чекмагушевский, Ермекеевский, Калтасинский, Татышлинский, Стерлибашевский, Куюргазинский, Кушнаренковский, Илишевский, Кигинский, Абзелиловский, Федоровский, Благоварский районы Архангельский, Нуримановский, Бурзянский районы
Ниже среднего Г. Уфа, Уфимский, Белорецкий, Учалин-ский районы, г. Стер-литамак, г. Октябрьский, г. Нефтекамск, Белебеевский район Мелеузовский, Бирский, Янауль-ский, Дюртюлин-ский районы, г. Салават, г. Сибай Буздякский, Аскинский, Баймакский, Миякинский, Альшеевский, Кугарчинский, Бураевский, Кар-маскалинский, Шаранский районы, г. Кумертау, Мечетлинский, Дуван-ский, Давлекановский, Иглинский, Чишминский районы Бакалинский, Мишкинский районы
Низкий - - г. Агидель -
При уровне расходов бюджета выше среднего слабое производственно-экономическое развитие наблюдается в Архангельском (центральная зона), Нуримановском (северная зона), Бурзянском районах (уральская зона).
Восемь муниципальных образований с уровнем расходов бюджета ниже среднего характеризуются высоким уровнем производственно-экономического развития.
В таблице 3 рассматривается матрица сопоставления удельного количества муниципальных служащих с уровнем социального развития.
При уровне численности муниципальных служащих выше среднего уровень социального развития ниже среднего наблюдается в 20 муниципальных образованиях: 5 — в северной зоне (Карай-дельский, Нуримановский, Балтачевский, Аскинс-кий, Татышлинский районы), 4 — в уральской зоне (Зилаирский, Абзелиловский, Хайбуллинский, Баймакский районы), 3 — в центральной зоне (Архангельский, Кушнаренковский, Мишкинский районы), по 2 муниципальных района — в южной (Стерлибашевский, Гафурийский), в западной (Шаранский, Альшеевский), в северо-западной (Калтасинский, Бураевский) и в северо-восточной (Мечетлинский, Кигинский) зонах.
При низком уровне численности муниципальных служащих в 12 муниципальных образованиях отмечается уровень социального развития выше среднего.
В таблице 4 показана матрица распределения муниципальных образований Республики Башкортостан в зависимости от среднедушевой бюджетной обеспеченности и уровня социального развития. В Зилаирском районе наблюдается высокий уровень расходов при уровне социального развития ниже среднего.
Уровень расходов бюджета выше среднего и уровень социального развития ниже среднего отмечаются в 14 муниципальных районах: по 3 муниципальных района находятся в южной (Гафурийский, Зианчуринский, Стерлибашевский), северо-восточной (Белокатайский, Салаватский, Кигинский), северной зонах (Караидельский, Балтачевский, Татышлинский); по 2 муниципальных района — в уральской (Хайбуллинский, Абзелиловский) и центральной зонах (Архангельский, Кушнаренковский), один — в северо-западной зоне (Калтасинский район).
Наихудшее положение наблюдается в г. Аги-дель, где и бюджетная обеспеченность самая низкая, и уровень социального развития ниже среднего.
Таким образом, предлагаемая методика позволяет выявить муниципальные образования с низкой эффективностью управления и выработать по отношению к ним дифференцированные меры государственного воздействия со стороны региональных органов власти.
Таблица 3
Матрица распределения муниципальных образований Республики Башкортостан
Уровень социального развития Уровень удельного количества муниципальных служащих
Высокий Выше среднего Ниже среднего Низкий
Высокий - - - -
Выше среднего Уфимский район Бурзянский, Илишевский, Федоровский, Стерлитамакский, Краснокам-ский, Благоварский, Бижбулякский, Миякинский, Ермекеевский, Ку-юргазинский, Аургазинский, Чиш-минский, Бакалинский, Иглинский, Учалинский районы Зилаирский, Стерлибашевский, Архангельский, Караидельский, Кушна-ренковский, Нуримановский, Балта-чевский, Шаранский, Калтасинский, Мечетлинский, Кигинский, Абзели-ловский, Хайбуллинский, Аскинский, Мишкинский, Гафурийский, Аль-шеевский, Бураевский, Баймакский, Татышлинский районы
Ниже среднего Янаульский, Чекмагушевский, Благовещенский районы Дуванский, Кармаскалинский районы, г. Агидель, Салаватский, Буздякский, Давлекановский, Зианчуринский, Ку-гарчинский, Белокатайский районы
Низкий Бирский, Дюртюлинский, Мелеузовс-кий, Белебеевский районы, г. Нефтекамск, Туймазинский, Ишимбайский районы, г. Уфа, г. Сибай, г. Октябрьский, г. Стерлитамак, г. Салават Белорецкий район, г. Кумертау
Таблица 4
Матрица распределения муниципальных образований Республики Башкортостан
Уровень социального развития Уровень среднедушевой бюджетной обеспеченности
Высокий Выше среднего Ниже среднего Низкий
Высокий - - Зилаирский -
Выше среднего Стерлитамакский, Благовещенский, Краснокамский, Бижбулякский, Аургазинский, Ермекеевский, Куюр-газинский, Нуримановский, Илишевский, Бурзянский, Ишимбайский, Федоровский, Благоварский, Туймазинский, Чекмагушевский районы Гафурийский, Хайбуллинский, Зианчуринский, Белокатайский, Караидельский, Балтачевский, Архангельский, Салаватский, Калтасинский, Татышлинский, Стерлибашевский, Кигинский, Кушнаренков-ский, Абзелиловский районы
Ниже среднего Уфимский Мелеузовский, Миякинский районы, г. Уфа, Бирский, Учалинский, Янаульский, Дюртюлинский, Бакалинский, Чишминский районы, г. Салават, г. Сибай, г. Стерлитамак, г. Октябрьский, г. Нефтекамск, Белебеевский, Иглинский район Буздякский, Аскинский, Баймакский, Альшеевский, Кугарчинский, Бураевский, Белорецкий, Шаранский районы, г. Кумертау, Кармаскалинский, Мечетлинский, Дуванский, Мишкинский, Давлекановский районы
Низкий - - г. Агидель -
Список литературы
1. Васильев А. А. Муниципальное управление: курс лекций / изд. 5-е, испр. и доп. Нижний Новгород, 2005. 454 с.
2. Отдельные показатели социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан
за 2009 год: стат. бюллетень. Уфа: Башкор-тостанстат, 2009. 30 с.
3. Социально-экономическое положение муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан: стат. сборник. Уфа: Башкортостанстат, 2009. 240 с.
4. Экономика Башкортостана: учебник/ под общ. ред. X. А. Барлыбаева, 2-е изд., перераб. и доп. Уфа, 2003. 563 с.
