ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ: ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ Текст научной статьи по специальности «Право»

НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / RESEARCH PAPER УДК 711.4:006.3

DOI: 10.22227/1997-0935.2023.3.334-345

Оценка эффективности стандартизации комплексного развития территории: градостроительный аспект

Валерий Львович Беляев

Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет

(НИУ МГСУ); г. Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

Введение. Успешное практическое внедрение новой модели комплексного развития территории (КРТ) во многом определяется эффективностью национальной системы стандартизации, причем именно применительно к планировочному аспекту. Данному предмету и аспекту посвящено авторское исследование, результаты которого изложены в статье (системно такое исследование выполнено впервые). Цель работы состояла в оценке целесообразности разработки отдельного блока документов по стандартизации, касающихся КРТ в условиях перманентного развития указанной модели и наличия системно-структурных проблем, касающихся «планировочного» блока стандартизации. Материалы и методы. Осуществлен поиск и критический обзор основных предметных научных публикаций, а также анализ сводов правил в сфере градостроительства и их проектов. Детально рассмотрены четыре проекта СП, разработанные в качестве попытки повышения методического статуса Стандарта комплексного развития территорий. Анализ выполнялся на предмет соответствия нормам предметного законодательства и требованиям основополагающего ГОСТ Р 1.6-2013.

to jo Результаты. Отмечены недостатки механизма КРТ, а также системные дефекты в исследуемой сфере стандарти-

зации. Они касаются как слабой ориентации действующих СП на реализацию механизма КРТ, так и несоответствия четырех проектов «предметных» сводов правил установленным нормам и требованиям разработки СП. Показано, pi pi что выявленные недостатки во многом обусловлены слабой эффективностью государственного управления в ис-

ф следуемой сфере.

£ Выводы. Подтверждена нецелесообразность разработки документов по стандартизации в сфере КРТ вне понима-

ния их места и роли в системе таких документов, отнесенных к блоку «Градостроительство». Как альтернативный вариант предложены пути к построению перспективного комплекса нормативных технических документов блока «Градостроительство», а также к имплементации Стандарта комплексного развития территорий.

с и

m оо

. г

СО

ф Е

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: градостроительство, комплексное развитие территории, оценка, дефекты, эффективность стандартизации

0 ё Evaluating the standardization effectiveness of integrated area

z ■ i

„ (Я _

1 <§ Valerij L. Belyaev

^ g Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU);

g ro Moscow, Russian Federation

о E -

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Беляев В.Л. Оценка эффективности стандартизации комплексного развития территории: градостроительный аспект // Вестник МГСУ 2023. Т. 18. Вып. 3. С. 334-345. DOI: 10.22227/1997-0935.2023.3.334-345

2. .2 Автор, ответственный за переписку: Валерий Львович Беляев, belyaevvl@mgsu.ru, vbelyaev2011@mail.ru.

development: the urban planning aspect

§ -=5 ABSTRACT

2 £ Introduction. Successful practical implementation of a new model of integrated area development is largely determined by

W g the effectiveness of the national standardization system in terms of its planning aspect. The author's research is focused

— 2 on this subject and aspect, and research results are presented in the article (this is the first consistent description of this

* research project). The purpose of the research project is to assess the feasibility of drafting an independent set of standard-

O jj ization documents on integrated area development in conditions of the ongoing development of the model itself and amid

О systemic and structural problems in the "planning"-related set of standardization documents.

¡^ E Materials and methods. Principal research publications were identified and reviewed; Codes of urban planning rules and

S respective projects were analyzed. Four draft Construction Regulations were considered in more detail. These draft docu-

н £ ments were an attempt to improve the methodological status of the Standard of Integrated Area Development. The analysis

jj jj was focused on compliance with the norms of the legislation and requirements of fundamental GOST R 1.6-2013.

U > Results. In the course of the analysis, weaknesses of the integrated area development mechanism and systemic standardization defects were identified. They deal with the insufficient focus of the current Codes of Rules on the implementation

334 © В.Л. Беляев, 2023

Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)

of the mechanism of integrated area development, and the inconsistency of four draft "subject-oriented" Codes of Rules with current norms and requirements for the development of Codes of Rules. It is shown that the weaknesses, thus identified, are largely due to the insufficient efficiency of public administration in the studied area.

Conclusions. The authors proved the inexpedience of developing standardization documents on integrated area development without understanding their position and role in the system of documents included into the Urban Planning set. As an alternative, methods of drafting a promising set of technical regulations on Urban Planning, and the implementation of the Standard of Integrated Area Development are proposed.

KEYWORDS: urban planning, integrated area development, evaluation, defects, standardization efficiency

FOR CITATION: Belyaev V.L. Evaluating the standardization effectiveness of integrated area development: the urban planning aspect. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture], 2023; 18(3):334-345. DOI: 10.22227/19970935.2023.3.334-345 (rus.).

Corresponding author: Valerij L. Belyaev, belyaevvl@mgsu.ru, vbelyaev2011@mail.ru.

ВВЕДЕНИЕ

Национальная модель комплексного развития территории (КРТ) рассматривается как современный и радикальный инструмент девелопмента в сфере пространственного развития. Она введена относительно недавно путем внесения изменений и дополнений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (глава 10 ГрК РФ). Процесс обсуждения и согласования соответствующего законопроекта № 1023225-7 (принят в итоге как Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ), в том числе в профильном Комитете Госдумы РФ, проходил при наличии существенных замечаний оппонентов1. Отмечались дефекты концептуального характера, касающиеся обоснования выбора границ территорий, выбираемых для КРТ; снижения уровня гарантий для застройщиков; степени защиты имущественных (прежде всего — жилищных) прав участников КРТ и иных заинтересованных лиц; сокращения полномочий местного самоуправления и др. Механизм КРТ виделся экспертам излишне усложненным, требующим принятия дополнительных и конкретных мер переходного периода.

Острота вопроса ожидаема, она в целом объективно обусловлена спецификой принятия соответствующих градостроительных решений, отражающих различные технические, технологические, социальные, экологические, экономические аспекты и особенности развития городских территорий и застройки [1]. В рассматриваемом случае такая острота связана с многоаспектностью предмета и предложенного инструментария правового регулирования (затрагиваются не только градостроительные, но также гражданские, земельные, жилищные и иные отношения) и его новизной. Многочисленные поправки в законопроект свидетельствуют как о компромиссном характере итогового решения, так и о недостаточном уровне пер-

1 Автор принимал участие в обсуждениях законопроек-

та, являясь экспертом Комитета Государственной Думы

по транспорту и строительству (членом секции «Архи-

тектура и градостроительство. Основы правового регули-

рования» Экспертного совета данного Комитета).

воначальной проработки, степени научной и иной обоснованности правовой модели. На это указывает и продолжающаяся критика отдельных аспектов механизма КРТ. В частности, авторы ГрК РФ указывают на концептуальные отступления от духа и буквы Кодекса в части нивелирования таких основополагающих инструментов как территориальное планирование и градостроительное зонирование, а также на недостатки в части, касающейся планировки территории [2].

Эти и иные «болезни» нового института КРТ

в определенной степени унаследованы от прежних 3 ®

моделей девелоперского характера, в разное время Ü т

введенных в состав ГрК РФ (развитие застроенных ^ |

территорий, комплексное развитие и комплексное M С

освоение территорий). Они не получили должного jjj Г

развития и применения (отсутствие детализации С У

правового регулирования и поддержки в части стан- ^ I

дартизации), поэтому по итогам обобщения практи- ° м

ки были заменены механизмом КРТ путем приня- y ^

тия закона № 494-ФЗ. О 9

U —

Учитывался при этом и опыт реновации жилых § о

территорий [3], которая в силу специального закона — 5

осуществлялась только в г. Москве2. Однако по сво- — Г

ему механизму (в том числе в правовом отношении) § 5'

ее проведение также не было лишено серьезных не- > ^

достатков [3, 4]. Стоит отметить и ряд проблем, воз- а N

никающих при попытках расширения как спектра, — 3

так и аспектов реновации, например, посредством n 4

— 6

дополнительного включения сегмента промышлен- > 6

ных территорий [5, 6] и внедрения стандартов «зе- а —

леного» строительства3 [7, 8]. §

Схожесть механизмов КРТ и реновации имеет- > §

ся, закон № 494-ФЗ иногда даже называют «законом • •

о российской реновации». Прямая аналогия в данном ° Т

mм

2 О статусе столицы Российской Федерации : Закон Рос- 3 8 сийской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1. URL: http:// 1 С www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3356/

3 Такие попытки, безусловно, актуальны, хотя в части ¡л у

внедрения стандартов зеленого строительства не выгля- С к

дят бесспорными с позиций как текущих тактических со- С С

ображений, так и с точки зрения статуса таких стандар- 0 0

тов. URL: https://urban.hse.ru/mirror/pubs/share/790420326. 3 3

pdf?ysclid=lamnflhr4y92985438

(О (О сч N о о

N N (О (О

¡г <и

U 3 > (Л С И

U 00

. Г

в dl j

<D <u

О ё

---' "t^

о

о У

3 « ™ . I w is

со E

E о

CL° ^ с

ю о

s ц

о E a> ^

CO CO

> 1 £ w

■s

Ig ! Es

О (П

случае, правда, не вполне корректна, так как закон № 494-ФЗ предусматривает более широкий спектр видов КРТ, включающий развитие как жилой, так и нежилой застроенной территории, а также пространственное развитие незастроенной территории. Кроме того, сейчас в ч. 1 ст. 65 ГрК РФ выделяется еще случай запуска механизма КРТ по инициативе правообладателей земельных участков и (или) правообладателей объектов недвижимости.

Несмотря на ряд так и не устраненных недостатков (наиболее полно такие правовые дефекты исследованы в работах С.И. Шульженко [9-11]), закон № 494-ФЗ был принят, причем в кратчайшие сроки, что, по-видимому, в определенной степени связано со стремлением выполнить поставленные Президентом РФ стратегические задачи по выходу на заданный уровень ежегодного объема вводимого жилья (120 млн м2). Осознавая несовершенство закона № 494-ФЗ и призывая к необходимости «системного решения поднятого вопроса», Минстрой России как уполномоченное ведомство подготовил новый законопроект о совершенствовании механизма КРТ, впрочем, направленный только на обеспечение баланса прав и обязанностей участников КРТ4.

Если говорить о сути механизма КРТ, то речь в законе № 494-ФЗ идет не только о редевелопмен-те, но также и о применении механизма государственного (муниципального) частного партнерства (ГЧП). Публичный участник при этом вкладывается не только традиционным номинально-административным участием (содействие, создание «необходимых условий», утверждение документов и т.п.), он еще осуществляет финансовое участие через реализацию инструментов инфраструктурного меню5. В то же время применение модели ГЧП, тем более в сфере пространственного развития, все еще находится в стадии становления и не обеспечено должным уровнем правового регулирования. Иллюстрацией актуальности темы служит, например, поиск возможного использования механизма КРТ в направлении выработки «доверительной формы партнерства участников градостроительной деятельности» для привлечения внебюджетных средств при сохранении исторического наследия6 [12]. Такая ситуация характерна и в целом для девелоперской деятельности, которая также не обеспечена совре-

менной нормативной правовой базой (пробелы, начиная с отсутствия закрепления базового понятийного аппарата и др. [13]).

За исключением применения отдельных элементов градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки (ПЗЗ) (обозначение границ территории КРТ, предельных параметров инфраструктурной обеспеченности и доступности), основной градостроительный инструмент КРТ — планировка территории, подготовка документации которой в данном случае согласно ГрК РФ является обязательной. Такая подготовка в отличие от ПЗЗ рассматривается как традиционный способ реализации соответствующих документов территориального планирования (вспомним практику советского периода по разработке проектов детальной планировки и проектов застройки территории). Несмотря на это и институт планировки территории нельзя считать совершенным, в том числе в силу очевидной тенденции придания несвойственной ему нагрузки по определению правового режима создаваемых или развиваемых объектов недвижимости [2, 14-16].

Переходя непосредственно к исследуемой теме строительного нормирования (стандартизации), отметим, что современная ситуация в данной сфере также характеризуется рядом нерешенных проблем, раскрытых, например, в авторской статье [17]. В 2022 г. осуществлен резкий поворот в сторону добровольности практического применения требований сводов правил СП и иных документов по стандартизации, рассматриваемых как инструмент оценки соответствия законодательно установленным требованиям безопасности. Однако, невзирая на прогрессивность тенденции добровольности в стандартизации, такой резкий поворот, на наш взгляд, не выглядит достаточно обоснованным7.

Наиболее тяжелым остается положение дел в сфере стандартизации применительно к градостроительному (планировочному) уровню. Следует подчеркнуть объективную сложность данной сферы, связанную с ее многоаспектностью и социальным характером [1], дефицитом и (или) размытостью нормативно установленных требований планировочной безопасности. При этом Минстрой России как разработчик СП вместе с уполномоченным им

4 О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект Федерального закона. URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=132555

5 Использование инструментов «инфраструктурного меню» в развитии регионов : Минстрой России. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/press/ispolzovanie-instrumentov-infrastrukturnogo-menyu-v-razvitii-regionov/

6 Механизм КРТ можно использовать при сохранении

исторического наследия. URL: https://vladimir-resin.ru/8261

7 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 : Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 (ред. от 20.05.2022). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons doc LAW 385390/

подведомственным учреждением8 далеко не всегда учитывает эти и иные особенности стандартизации планировочного уровня, продолжая унифицировано рассматривать ее только в рамках строительного (технического) нормирования. Продолжается и практика игнорирования нормативно установленного требования о том, что документы по стандартизации должны соответствовать нормам законодательства. Это обстоятельство обуславливает целесообразность отражения в статье результатов анализа соответствующих нормативных правовых актов (НПА).

Показательно, что на федеральном уровне практически прекращено выполнение прикладных научно-исследовательских работ (НИР) по этой теме. В то же время результаты такой НИР, проведенной в 2016 г., выявили критическую ситуацию в части стандартизации в планировочном сегменте с обоснованием варианта выхода из нее с помощью изменения структуры и характера (обособления, ав-тономизации) данного сегмента системы документов по стандартизации9. Кризисная ситуация нашла подтверждение и в ходе деятельности экспертного подкомитета 9 «Градостроительство» ТК 465 «Строительство» (ПК 9). Для ее исправления в 2019 г. был направлен доклад от подкомитета в адрес руководства Минстроя России с соответствующими предложениями10.

Следует признать, что в силу дефицита исследований и в условиях специфики национальной системы стандартизации применительно к планировочной сфере, по сути, отсутствуют современные научные публикации по данной теме. Исключением, по-видимому, являются отдельные статьи специалистов НИУ МГСУ включая статьи автора [17-20]. Вследствие такого своеобразия работы зарубежных исследователей вряд ли можно считать референтными, поскольку за рубежом, как правило, упор сделан на локальный (объектный) уровень строительного нормирования, а требования планировочного характера устанавливаются НПА, причем обычно принимаемыми на муниципальном

8 Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве (ФАУ ФЦС). URL: https://www.faufcc.ru/?yscHd=l9vflad9qe953816285

9 Работы по мониторингу и анализу действующих нормативных технических документов в строительстве и подготовке предложений по перспективному составу комплекса нормативных технических документов в области градостроительства и территориального планирования выполнены в 2016 г. в соответствии с договором от 11.08.2016 между АО «НИЦ "Строительство"» и ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (ответственный исполнитель директор ООО «Институт "Теринформ"» М.В. Дорофеев при участии автора настоящей статьи).

10 Доклад инициирован и составлен М.В. Дорофеевым (секретарь, а позднее руководитель ПК9) при участии автора (член ПК9, а позднее его секретарь).

уровне. За единичным исключением [21] не выявлены такие публикации и применительно к исследуемой теме стандартизации, касающейся рамок КРТ, что дополнительно подчеркивает как ее новизну, так и актуальность разработки. Что касается актуальности института КРТ, то она подтверждена, например, составом Стратегии развития строительной отрасли, одобренной в конце октября 2022 г. Правительством РФ (использование проектов КРТ как механизма расселения аварийного жилья и т.д.)11. В организационно-управленческом плане об актуальности КРТ свидетельствует образование в 2021 г. в составе Минстроя России нового специализированного Департамента КРТ12. В Департаменте пока сосредоточено внимание на практических аспектах модели «инфраструктурного меню», хотя его основной задачей является выработка предложений по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере КРТ. Не наблюдается в настоящее время его координация со смежным Департаментом градостроительной деятельности и архитектуры, который отвечает за развитие НПА и нормативно-технических документов (НТД) в сфере градостроительной деятельности.

Проведенный предварительный анализ подчеркивает актуальность и новизну исследуемых вопросов. В то же время он позволяет (в качестве рабочей гипотезы) предположить не достаточную целесообразность разработки документов по стандартизации блока «Градостроительство», область применения которых декларируется как КРТ, до момента системного устранения дефектов в составе соответствующих НПА и до переформатирования структуры документов по стандартизации в области градостроительного проектирования. Цель работы состоит в подтверждении такого предположения путем детализации анализа действующих СП, а также проектов СП, касающихся КРТ.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Предмет исследования — оценка эффективности стандартизации (документов по стандартизации) в сфере градостроительства применительно к аспекту задач КРТ. Учитывая то, что такие документы по стандартизации в настоящее время принимаются исключительно в формате сводов пра-вил13, из состава реестра СП выделен перечень СП,

11 Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года : Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2022 № 3268-р.

12 Департамент комплексного развития территорий. URL: https://www.mmstroyrf.gov.ru/about/d/departament-kompleksnogo-razvitiya-territoriy/

13 В отмеченном выше докладе ПК 9 предложена прин-

ципиально иная структура таких документов с акцентом

на формат ГОСТ.

< П

8 8 i Н

k к

G Г

0 со § СО

1 2 У 1

J со

u-

^ I

n ° o

з (

о i

о §

§ 2 n 0

о 6

r 6 t ( Ü9

0 )

ii

® 00

CO В ■ £

s У с о

1 к W W

2 2 О О 10 10 u w

33

сч N 00

сч N

w w ¡г ai

U 3 > 1Л С И

U со

. r

« g. j

<D <U

о ё —■

о

о у

8« ™ . I

W 13 со E

E о cl°

^ с

ю о

S Ii

о E

a> ^

CO CO

■s

I ü Es

О (П

касающихся сферы градостроительства. Путем критического обзора данных СП были отобраны и детально рассмотрены те документы, которые содержат или должны содержать предметные требования в части КРТ.

Аналогичным образом по данным официальных открытых источников (сайты Росстандарта, Минстроя России, ФАУ ФЦС) отобраны и рассмотрены проекты новых СП или проекты внесения изменений в действующие СП. Использованы также материалы, поступившие на экспертизу в Технический комитет по стандартизации 507 «Градостроительство» (ТК 507), созданный в июне 2022 г.14 Более детально проанализированы те разработки, которые непосредственно касаются КРТ. Рассмотрение выборки документов и их проектов осуществлялось с помощью методов научного познания (элементы индукции, дедукции, анализа) с опорой на требования основополагающих (базовых) ГОСТ. По результатам обобщения итогов оценок и анализа сделан вывод о недостаточной эффективности стандартизации в сфере градостроительства применительно к задачам КРТ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Прежде всего, необходимо определиться с понятиями, включенными в предмет исследования, основные из них раскрыты в статье автора [18]. В условиях отсутствия закрепления в составе ГрК РФ термина «градостроительство» под ним по совокупности признаков целесообразно понимать сегмент градостроительной деятельности, включающий территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировку территории. Часто в профессиональной терминологии, а иногда и в региональном законодательстве «градостроительство» отождествляется с понятием «градостроительное проектирование». По объему понятий это, на наш взгляд, некорректно применительно к градостроительному (территориальному) зонированию, являющему собой деятельность сугубо правового характера (не случайно в первой редакции ГрК РФ, принятой в 1998 г., эта деятельность справедливо обозначалась как правовое зонирование15) и по этой причине объективно выводимого из сферы технического регулирования (строительного нормирования). Кроме того, в силу своего предмета и структуры территориальное планирование тяготеет именно к планированию (прежде всего, на федеральном и региональном уровне), а не к проектированию.

Что касается понятий «стандартизация» и «комплексное развитие территорий», то они раскрыты и закреплены законодательно. Стандартизация, согласно соответствующему Закону (162-ФЗ), это деятельность в части разработки и применения документов по стандартизации (ДС) и иная деятельность для упорядоченности в отношении объектов стандартизации16. КРТ в ГрК РФ определяется как совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (ДПТ) и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов. Такое понимание, в частности, подтверждает, что основным градостроительным инструментом КРТ является планировка территории.

В состав раздела 30 «Градостроительство» Реестра сводов правил входит 15 СП, которые ранее проанализированы автором с позиций полноты и качества требований градостроительного характера с выполнением их целевой структурной группировки [18]. К первой группе отнесены СП, которые по определению не имеют отношения ни к объекту, ни к аспекту стандартизации (нормирования) сферы градостроительства, либо такое отношение выглядит сомнительным (СП 18 и СП 19 соответственно о проектировании промышленных и сельскохозяйственных объектов; СП 323, СП 348 о проектировании соответственно наружного освещения, индустриальных парков и промышленных кластеров). В то же время, если рассматривать их с позиций КРТ, следует отметить, что модель КРТ согласно ГрК РФ распространяется на неэффективно используемые как жилые, так и иные территории, и в первую очередь промышленные. В этом отношении применительно к развитию территории крупных земельных участков производственных объектов в рамках КРТ в состав СП 18 и СП 348 могут быть включены отдельные требования на этот счет, впрочем, данный вопрос требует дополнительного исследования. Стоит рассмотреть включение аналогичных требований в состав СП 19 (см. ниже), а также в состав СП 53 о проектировании садоводческих товариществ, имея в виду, что механизм КРТ, а следовательно, и обязательность подготовки ДПТ, предполагается распространить и на территории товариществ (в случае реализации такой законодательной инициативы)17. Что касается СП второй группы, то номинально они содержат в своих наименованиях термин «Правила градостроитель-

14 Автор является полномочным представителем НИУ МГСУ как члена ТК 507. URL: https://eipp.ru/office/tkgrad.html

15 Градостроительный кодекс Российской Федерации : от 07.05.1998 № 73-ФЗ (ред. от 31.12.2005). URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18685/?yscli d=lao0se8fb152595045

16 О стандартизации в Российской Федерации : Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ (последняя редакция). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181810/

17 URL: https://rspp.ru/events/news/komissiya-rspp-sformirov-ala-predlozheniya-po-sovershenstvovaniyu-zakonodatelstva-v-sfere-krt--6368cd92944df/

ного проектирования» (СП 398 «Набережные...», СП 401 по высотным зданиям и комплексам, СП 475 «Парки.»). Однако в настоящее время территории данных объектов не подлежат развитию по механизму КРТ и далее не рассматриваются.

Третья группа СП, касающихся благоустройства территорий, находится на стадии формирования и включает предметный СП 82. К ней можно отнести и СП 475 (в части благоустройства территории парков), а также СП 476 по правилам планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов. Очевидно, что закон № 494-ФЗ ориентирован на редевелопмент именно жилых территорий, в этой связи СП 476 рассмотрен далее дополнительно. Разделы СП 476 по благоустройству и СП 82 не рассматриваются, учитывая, что благоустройство согласно ГрК РФ формально не отнесено к сфере градостроительства непосредственно, и данную группу СП в перспективе следует структурно вычленить и развивать автономно [17].

Четвертая группа содержит СП планировочного характера, в первую очередь в нее входит основной (базовый) СП 42 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исторически содержащий и требования для локального уровня. СП 42 представляет собой актуализацию «планировочного» СНиП, разработанного в советский период. Кроме того, в эту группу может быть включен СП 476 и СП 396 по градостроительному проектированию улиц и дорог населенных пунктов.

По своей сути СП 42 должен быть, прежде всего, сориентирован на уровень планировки территории, однако четкой «привязки» нормативно-технических требований и рекомендаций к конкретным видам ДПТ и их составным частям он до сих пор не содержит, несмотря на такие рекомендации экспертов и внесение в СП 42 целого ряда различных изменений. Отсутствует в СП 42 достаточное количество и качество требований применительно к КРТ. Лишь в 2022 г. предпринята такая попытка, а именно Изменением № 3 к СП 42 включено номинальное требование (п. 7.7) о необходимости выполнения КРТ на основе закона № 494-ФЗ, а также на основе требований самого СП 42 с учетом конкретизации в региональных нормативах градостроительного проектирования (РНГП). Однако в СП 42 отсутствуют специальные требования применительно к условиям КРТ за исключением допущения об увеличении плотности жилой и общественно-деловой застройки при КРТ (табл. Б. 1). При этом параметры такого снижения должным образом не обоснованы, на что указывалось при прохождении экспертизы Изменения № 3 к СП 42 в рамках ПК 9 [18]. Отмечалось, что состав СП 42 содержит ряд разделов и пунктов, не касающихся градопроектирования (их содержат также СП 476 и СП 396, разработка которых велась на базе СП 42). В целом же данный свод

правил большинством экспертов ПК 9 и все чаще профессиональным цехом признается дефектным, исчерпавшим свой потенциал и поэтому малоперспективным для дальнейшего развития. В качестве альтернативы предлагается декомпозиция СП 42, которая может стать основой новой структуры и состава ДС в сфере градостроительства [17, 18].

Из числа проектов новых СП следует выделить четыре проекта, заявленная область применения которых непосредственно касается КРТ. Это проекты СП «Градостроительство. Комплексное развитие территорий. Общие положения построения моделей городской среды», СП «Градостроительство. Комплексное развитие территорий. Малоэтажная модель городской среды», СП «Градостроительство. Комплексное развитие территорий. Среднеэтажная модель городской среды», СП «Градостроительство. Комплексное развитие территорий. Центральная модель городской среды». Подготовка проектов данных СП была дополнительно включена в План Минстроя России по разработке (актуализации) СП на 2022 г. за счет внебюджетных средств «Фонд ДОМ. РФ» и выполнена силами АО «ЦНИИПромзданий» при участии «Фонд ДОМ. РФ», ФАУ ФЦС и других18.

В составе иных плановых разработок, кроме отмеченных четырех новых СП, экспертами ТК 507 также рассмотрены в 2022 г. проекты Изменения № 1 к СП 19, СП 53, СП 475, СП 476, некоторые из которых объективно должны касаться модели КТР в части подготовки ДПТ. В то же время, как показал анализ, в составе проектов таких изменений, а также в составе перечисленных СП (с учетом внесенных в них изменений) требования в части подготовки ДПТ либо отсутствуют (проектом Изменения № 1 к СП 19 предложено упразднить упоминание о ДПТ (п. 4.1)), либо раскрыты недостаточно, не отвечая в полной мере нормам ГрК РФ (СП 53, СП 475), соответственно отсутствуют в них и специальные требования в контексте КРТ. Дефицит таких требований в какой-то мере оправдан, учитывая установленную отраслевым законодательством факультативность подготовки проекта планировки территории в случае развития территории садоводческих товариществ19. Однако при внедрении модели КРТ такая факультативность пропадает.

18 О внесении изменений в План разработки и утверждения сводов правил и актуализации ранее утвержденных строительных норм и правил, сводов правил на 2021 г., утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2021 № 99/пр : Приказ Минстроя России от 19.04.2021 № 236/пр. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_390732/#dst100005

19 О ведении гражданами садоводства и огородничества для

собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный

закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (последняя редакция). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221173/

< П

i н

k к

G Г

S 2

o n

1 о

У 1

J со

u-I

n

о 3 o

=! (

2 i n

u § 2

n 0

о 6

r 6 t ( an

о )

ii

® с

се в ■

s □

s у с о к 22 о о 10 10 u w

Показательно, что не содержит таких требований и СП 476, тогда как он с позиций закона № 494-ФЗ является «ключевым» для КРТ. В этом отношении его состав целесообразно дополнить, например, требованиями, связанными с обоснованием соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального и местного значения расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами соответствующих инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения. Как известно, данные показатели устанавливаются в составе ПЗЗ применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление КРТ (п. 7 ч. 4 ст. 42 ГрК РФ).

Прежде чем перейти к детальному рассмотрению четырех проектов СП, заявляемых «Фондом ДОМ. РФ» в качестве предметных (специальных) именно для КРТ, отметим, что они базируются на Стандарте комплексного развития территорий (далее — Стандарт), разработанном ранее в основном силами КБ «Стрелка» с использованием за-

(О (О

q § рубежного опыта. Цель Стандарта — повышение N N комфортности и выразительности, главным обрам м зом, жилой застройки путем повышения ее разно-о з образия, компактности и плотности с введением для Е J2 этого целевых моделей городской среды20.

Задачей разработки проектов СП стало повы-

оо ф шение статуса Стандарта (хотя бы отдельных его

2 Ц положений) с уровня методических рекомендаций

"55 до нормативно-технического документа в расчете

д ^ на обязательность и масштабирование его примеси Ф TT

с ^ нения. Для этого проведены соответствующие ор-q ганизационные мероприятия (совещания на уровне о ¡g руководства Минстроя России и др.), результаты <g < которых не указывали на выполнение разработок g с именно в формате СП (речь шла о сохранении ме-од £= тодически рекомендательного статуса). Несмотря t3 на это, такая разработка была включена в план Мин— ~ строя и осуществлена в формате СП. Е о Рассматривать четыре проекта СП (проекты 6Ъ с СП 1, 2, 3, 4) будем с позиций основополагающих со стандартов. Это обусловлено тем, что согласно по-9 |= рядку разработки сводов правил, установленному § ° Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 2 i= № 624 (п. 9)21, экспертиза проекта СП осуществляем £ -

(Л °

— 2 20 Стандарт комплексного развития территорий. URL: https://

>» 2 www.дом.рф/urban/standards/printsipy-kompleksnogo-razviti-

Ü W ya-territoriy/?ysdid=laqocky9i90010119

^ S 21 Об утверждении Правил разработки, утверждения,

J ~ опубликования, изменения и отмены сводов правил : По-

¡3 ^ становление Правительства РФ от 01.07.2016 № 624 (ред.

(¡д ¡¡> от 14.12.2021). URL: http://www.consultant.ru/document/ cons doc LAW 201099/

ется в порядке, утвержденном Росстандартом22, т.е. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 1.6-2013, определившим правила организации и проведения экспертизы проектов стандартов23.

Вначале необходимо указать, что разработка проектов СП 1, 2, 3, 4 должна позиционироваться не иначе как заявка на изменение или некое дополнение структуры СП раздела 30 «Градостроительство» Реестра СП в части КРТ. Однако сама эта «базовая» структура не выглядит эффективной хотя бы в силу отмеченной внутренней ее противоречивости, касающейся области применения включенных в нее СП, а главное в силу принципиальной неполноты в части как функционального охвата, так и игнорирования иных (кроме СП) форматов документов по стандартизации. В этом отношении требуется соответствующая трансформация и достройка всей структуры и желательна ее автономизация ([18], см. также выше). Только так, двигаясь от общего к частному, можно объективно определить нишу и перечень документов по стандартизации в сфере КРТ. Очевидно, что предложенная инициатива «Фонд ДОМ. РФ», построенная по противоположному принципу выхватывания «частного» из несоздан-ного еще «общего», не выглядит логичной (целесообразно иметь представление о месте и роли такого блока документов в общей обновленной структуре).

Согласно нормативным требованиям в проектах СП 1, 2, 3, 4 следует приводить оправдавшие себя на практике рекомендуемые способы и методы достижения целей Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ)24 и решения конкретных задач по обеспечению безопасности, поставленных в данном ФЗ, включая те из них, которые обеспечивают проверку объективными методами, в том числе используя механизм оценки соответствия (согласно № 162-ФЗ любые СП нацелены на обеспечение соблюдения требований технических регламентов). При этом следует исключить те предлагаемые требования, которые носят не технический, а правовой характер, включая запреты и допуски, а факты валидации проектируемых требований целесообразно подтвердить документально. Как показал анализ, большинство

22 Об утверждении Порядка проведения экспертизы проектов документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации : приказ Рос-стандарта от 05.05.2016 № 547 : зарег. в Минюсте России 26.08.2016 № 43420. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_203930/

23 ГОСТ Р 1.6-2013. Стандартизация в Российской Федерации. Проекты стандартов. Правила организации и проведения экспертизы. URL: https://docs.cntd.ru/document/12 00104891?ysclid=lbs0w0xo55706304818

24 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений : Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95720/

таких нормативных требований в проектах СП 1, 2, 3, 4 не учтено.

Необходимо уточнить объекты стандартизации (область применения проектируемых СП 1, 2, 3, 4) и их аспекты, исключив требования в части архитектурно-строительного проектирования, которые не относятся к градостроительству (см. выше). Это, кроме всего, устранит внутреннее несоответствие с наименованием проектов СП 1, 2, 3, 4 и областью их применения, заявленной в пояснительных записках к проектам СП, как разработка «градо-документации» в рамках модели КРТ. Предлагаемое практическое применение моделей городской среды не предусмотрено главой 10 ГрК РФ, что в соответствии с законодательством ставит под сомнение возможность включения их в состав документов по стандартизации, тем более в качестве аспекта нормирования (стандартизации).

Также учитывая, что согласно ГрК РФ модель КРТ касается подготовки ДПТ, следует исключить предметные требования в части территориального планирования, а рекомендации по градостроительному зонированию применять только в части установленной в ГрК РФ применительно к КРТ (акцент необходимо сделать на планировке территории как градостроительной основы КРТ). Кроме того, следует уточнить, распространяются ли требования по КРТ на ДПТ, подготавливаемую для территорий иных типов (кроме тех, в границах которых реализуется модель КРТ). В целом также заявляемая в проектах СП область применения должна соответствовать гл. 10 ГрК РФ не только в части видов (уровней) градостроительной деятельности, но и в части идентификации видов исходной градостроительной ситуации (новое строительство на незастроенной территории города, новое строительство на территории аварийного жилфонда, реконструкция застроенной периферийной части города, реконструкция застроенной центральной части города), которые следует учесть в полном объеме.

Разработанные проекты СП в различных частях не отвечают и иным правовым требованиям. Помимо того, что в них отсутствует конкретная «привязка» к законодательно установленным требованиям безопасности к объекту регулирования (№ 384-ФЗ), не приведены и какие-либо указания относительно выполнения инженерных изысканий, обеспечивающих согласно ГрК РФ принятие рационального и безопасного проектно-планировочного решения. В части применения прогрессивных технологий и устранения применения устаревших технологий целесообразно внести конкретные указания на обеспечение использования прогрессивных урбанистических технологий (например, модели «Умный город», «Глубокий город» и др.) и на устранение применения устаревших технологий.

Следовало бы также привести конкретные технические требования, обеспечивающие оценку соответствия требованиям пожарной безопасности и законодательства об энергоэффективности25' 26, а также дополнительно учесть особенности образования и использования земельных участков МКД и ТСЖ, установленные земельным и жилищным законодательством с «привязкой» соответствующих требований к подготовке проекта межевания территории. Несоответствия с законодательством РФ стоит устранить и в отношении терминологии («разукрупнение земельных участков» и др.), а также относительно предлагаемых нелегитимных форматов и процедур (выделение квартала как единого земельного участка, образование отдельного земельного участка для размещения двора, модель основного и дополнительного земельного участка, выбор земельных участков).

Наряду с формальным упоминанием СП 47327 целесообразен конкретный учет градостроительного потенциала развития подземного пространства путем внесения соответствующих требований (как вариант отсылочного характера). В контексте поставленных в проектах СП 1, 2, 3, 4 задач это имеет

^ DO

существенное значение (обеспечивается повыше- s с ние значений параметров, нормирующих уровни J н компактности, экологичности и др.). Идеологически P к (см., например, практику подземной урбанистики G g передовых стран и требования СП 473) комплекс- U С ное и масштабное развитие городского подземного • •

пространства рассматривается как равноценное, o S

§ СО

а иногда и приоритетное градостроительное на- l о

правление, в том числе вполне социально, эконо- J 9

мически и экологически окупаемое (практика Мон- Г —

реаля и других городов). Объективные затруднения l 3

при этом (санитарно-гигиенические, технические, § (

геологические и т.д.) успешно преодолеваются o §

применением соответствующих инновационных t I

технических (включая передачу солнечного света С S

вглубь), строительных и горных технологий, а так- § м

же выполнением изысканий и исследований. Все § о

это в РФ уже находит применение и, безусловно, j 6

будет развиваться далее. h о

С Q

25 Технический регламент о требованиях пожарной без- U i опасности : Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 о а> (последняя редакция). URL: http://www.consultant.ru/ ^ • document/cons doc LAW 78699/ 1 О

m м

26 Об энергосбережении и о повышении энергетической e 8 эффективности и о внесении изменений в отдельные зако- 1 ® нодательные акты Российской Федерации : Федеральный ® ы закон от 23.11.2009 N° 261-ФЗ (последняя редакция). URL: S у http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93978/ § к

27 СП 473.1325800.2019. Здания, сооружения и комплексы P P подземные. Правила градостроительного проектирова- 0 0 ния. URL: https://docs.cntd.ru/document/564543320?ysclid 3 3 =lbs8sp24s6560883633

(О (О сч N о о

N N

«со

¡г <и

и 3 > (Л

с «

и оо

. г

« <и

Ц

Ф <и

о ё —■ ^

о

о У

8 «

2 ■ ^ от 13 от Е

Е о ^ с

ю о

£ Ц

о Е

СП ^ т- ^

от от

«г?

^ !

О (0 Сй £

Необходимо исключить предлагаемую необоснованную регуляционную нагрузку на нормативы градостроительного проектирования при обеспечении более четкого разграничения с проектируемыми и отсылочными (к СП 42) требованиями. При этом следует учитывать, что такие нормативы согласно ГрК РФ касаются только размещения и проектирования «публичных» объектов, за создание которых отвечает соответствующий уровень власти (управления). Жилые здания в подавляющем большинстве к таким объектам не относятся.

Оказались невыдержанными и нормативные требования организационно-управленческого характера. В частности, отметим отсутствие полноценной научно-исследовательской проработки для обоснования предлагаемых к нормативно-техническому закреплению планировочных решений и параметров. Выполненные в 2018 г. исследования, на результаты которых ссылаются исполнители разработки проектов СП 1, 2, 3, 4, направлены на обоснование включения изменений в отдельные СП (СП 42, СП 82, СП 296 и др.). Более того, их предварительное рассмотрение в ПК 9 вызвало серьезные вопросы экспертов подкомитета. Была признана необходимость проведения специальной работы по системной экспертизе результатов исследований, которая, к сожалению, не была проведена. Глубина, релевантность и охват проработки международного опыта применения предлагаемых к нормативно-техническому закреплению планировочных решений недостаточны. В частности, не учтен (либо недостаточно учтен) опыт КНР и других стран Юго-Восточной Азии, стран бывшего социалистического содружества. Обоснование социально-экономической эффективности достижения целей КРТ в случае использования разработанных проектов СП также отсутствует, в том числе в сравнении с эффектами применения действующих нормативных требований. На момент рассмотрения проектов СП не было указано на результаты обязательного, в данном случае межведомственного, согласования (Минэкономразвития России и др.) и согласования со «смежными» ТК Росстандарта.

Стоит учесть и отмеченный выше факт резкого поворота вектора НТД в сторону добровольности применения подавляющего большинства требований НТД. Применение проектируемых требований СП 1, 2, 3, 4, как и иных требований НТД в части градопроектирования, теперь будет носить добровольный характер (соответственно в текстах НТД придется снизить уровень императивности, оптимизировав применение терминов «следует», «необходимо» и т.д.). Следует также учесть и законодательную новеллу по переходу на новый формат единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования (ст. 28.1. ГрК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ

Модель КРТ обозначена как актуальный и ключевой национальный инструмент пространственного развития. В то же время ее радикальный характер и недостаточная первоначальная обоснованность приводят к необходимости совершенствования по ходу практики реализации КРТ. Становление института КРТ сопровождается, кроме того, рядом сложностей инфраструктурного (обеспечивающего) характера, прежде всего речь идет о несовершенстве системы стандартизации в данной сфере.

Проведенное исследование посвящено оценке эффективности такой системы в сегменте градостроительного проектирования, являющегося ядром модели КРТ. Его результаты показали дефекты (в основном это пробелы, а также коллизии и дублирование) в составе СП всех выделенных групп раздела 30 «Градостроительство» Реестра сводов, т.е. их слабую приспособленность для решения спектра задач КРТ (гл. 10 ГрК РФ). Одновременно подтверждена структурная неэффективность данного раздела СП и подчеркнуто исчерпание потенциала дальнейшего развития базового «планировочного» СП 42.

В некотором смысле отмеченные дефекты оправдывает то, что область применения НТД раздела 30 не заявлялась конкретно как сфера КРТ. Поэтому акцент был сделан на детальном рассмотрении четырех проектов СП, которые по определению должны быть направлены на стандартизацию именно в рамках КРТ. Их анализ выполнен с позиций соответствия формальным требованиям основополагающего ГОСТ Р 1.6-2013. В итоге обнаружен ряд несоответствий нормативным требованиям (прежде всего, законодательным требованиям безопасности, установленным № 384-ФЗ, а также нормам № 162-ФЗ), начиная с некорректности определения предмета и аспекта нормирования (модели городской среды). Таким дефектам способствовали причины организационно-управленческого характера (включение в план разработок, не обеспеченных достаточным научным обоснованием и практической верификацией, игнорирование мнения экспертов и др.). В условиях очевидной необходимости структурного совершенствования «планировочного» раздела ДС и проведения для этого соответствующего обоснования вне этого контекста предложено принятие блока данных четырех СП, что не отвечает логике программного подхода.

Проведенный целевой анализ выполнен впервые, он выявил актуальность и новизну исследуемых вопросов. Но главное, что он позволил подтвердить рабочее предположение (гипотезу) о нецелесообразности разработки документов по стандартизации блока «Градостроительство», область применения которых декларируется как КРТ, до момента системного устранения дефектов в составе соответствующих НПА и до переформа-

тирования структуры документов по стандартизации в сфере градостроительного проектирования. Дальнейшие исследования в данном направлении, на наш взгляд, должны быть нацелены на обоснование создания системы опережающего научно-исследовательского обеспечения модернизации нормативной технической базы в области градостроительства, формирования перспективного облика и целевой модели новой системы нормативных технических документов в данной сфере. В идеале нормативно-техническая база должна касаться не только прикладных, но и фундаментальных научных исследований (с оптимизацией планов ЦНИИП Минстроя России и РААСН, а также совершенствованием порядка их формирования и с обеспечением участия в этом профессионального экспертного сообщества). Синхронно и гармонизировано предлагается также актуализировать подходы по внедрению Стандарта КРТ в части его имплементации в обновляемую нормативную техническую базу с расширением спектра видов развития террито-

рии (не ограничиваясь только жилой застройкой), как вариант в формате научно-технической рабочей программы (дорожной карты). Следует дополнительно проработать релевантную мировую практику для ее использования при развитии рассматриваемого сегмента стандартизации. В итоге выявится необходимость и целесообразность как внесения изменений (дополнений) в действующие, так и разработки новых НТД, в том числе в формате ГОСТ (включая формат предварительного национального стандарта). Обсуждение таких предложений было осуществлено в рамках заседаний ПК 9, в начале 2022 г. — на совещании у руководства ФАУ ФЦС (целесообразно также проведение такого совещания на уровне руководства Минстроя России), а в настоящее время продолжается в рамках заседаний ТК 507. По итогам голосования на заседании ТК 507 в конце октября 2022 г. проекты СП 1, 2, 3, 4 не были рекомендованы к утверждению. По имеющейся информации исполнителями осуществляется доработка данных проектов.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Сборщиков С.Б., Журавлев П.А. Организация разработки градостроительных решений // Строительство: наука и образование. 2022. Т. 12. № 2. С. 6-20. DOI: 10.22227/2305-5502.2022.2.1

2. Трутнев Э.К. О проектах планировки территорий реновации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. № 6 (225). С. 14-28.

3. Киевский И.Л., Хоркина Ж.А., Леонов В.В. и др. Реновация. Крупномасштабный городской проект рассредоточенного строительства : монография. М. : Русская школа, 2018. 192 с.

4. Акаемова Н.В., Чейшвили М.З. Пробелы правового регулирования реновации в г. Москве // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 4. С. 110-114.

5. Барсукова Т.Г. Управление проектами программы реновации промышленных территорий в городе Москве: особенности и направления развития // Плехановский барометр. 2018. № 1. С. 11-15.

6. Безгодько Д.В. Проблемы реновации промышленных территорий Санкт-Петербурга // Экономика и социум. 2020. № 3 (70). С. 250-254.

7. Бенуж А.А., Вьюков И.С. Зарубежный опыт и оценка потенциала использования в России стандарта BREEAM при программе реновации застроенных территорий // Устойчивое развитие территорий : сб. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 2018. С. 103-107.

8. Самойлова Н.А. Международный стандарт оценки воздействия на среду жизнедеятельности BREEAM Communities (градостроительство) в Рос-

сии // Вестник МГСУ. 2021. Т. 16. № 9. С. 11681181. DOI: 10.22227/1997-0935.2021.9.1168-1181

9. Шульженко С.И. Правовые проблемы комплексного развития территорий (Часть 1) // Управленческое консультирование. 2022. № 1. С. 165-183. DOI: 10.22394/1726-1139-2022-1-165-183

10. Шульженко С.И. Правовые проблемы комплексного развития территорий (Часть 2) // Управленческое консультирование. 2022. № 2. С. 174-189. DOI: 10.22394/1726-1139-2022-2-174-189

11. Шульженко С.И. Правовые проблемы комплексного развития территорий (Часть 3) // Управленческое консультирование. 2022. № 3. С. 172-189. DOI: 10.22394/1726-1139-2022-3-172-189

12. Исаев Н.В. Проблемы правового регулирования соглашений о государственно-частном партнерстве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2020. Т. 1. № 3 (96). С. 81-89.

13. Саперова А.П. Анализ организации комплексного освоения территорий девелоперскими компаниями // Современные методы организации и управления строительством : сб. ст. молодых ученых, аспирантов, молодых специалистов, студентов. 2020. С. 147-151.

14. Окопняя А.С., Митягин С.Д. Формирование вектора развития документации по проекту планировки территории // Вестник научных конференций. 2019. № 3-3 (43). С. 118-119.

15. Арсеньев С.В., Киевская Р.Л. Организационно-экономическая модель реновации с учетом разработки проектов планировки территорий // Про-

< п

iH

k к

G Г

0 со § СО

1 2 У 1

J со

u-

^ I

n ° o

з (

о i

о §

§ 2 n 0

о 6

r 6 t ( Cc §

о )

ii

® 0

00 В

■ T

(Л У

с о

1 к

WW

2 2 О О 10 10 U W

мышленное и гражданское строительство. 2019. № 8. С. 44-48. DOI: 10.33622/0869-7019.2019.08.44-48

16. Юшкова Н.Г., Алексеев Ю.В. Совершенствование координации в системе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории // Биосферная совместимость: человек, регион, технологии. 2020. № 3 (31). С. 36-53. DOI: 10.21869/2311-1518-2020-31-3-36-53

17. Беляев В.Л. Стандартизация в градостроительстве: особенности, проблемы, пути совершенствования // Экология урбанизированных территорий. 2022. № 2. С. 67-73. DOI: 10.24412/1816-18632022-2-67-73

18. Лептюхова О.Ю. Анализ свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и его значение в современном градостроительном проектировании // Экология урбанизированных территорий. 2020. № 3. С. 98-104. DOI: 10.24412/1816-1863-2020-13098

19. Беляев В.Л. Инженерные изыскания для обоснования градостроительного проектирования: проблемы и перспективы системы государственного регулирования // Геоэкология. Инженерная геология, гидрогеология, геокриология. 2020. № 2. С. 3-9. DOI: 10.31857^0869780920020022

20. Беляев В.Л. Национальные особенности и перспективы совершенствования государственного регулирования градостроительного освоения подземного пространства // Экономика строительства и природопользования. 2021. № 1 (78). С. 111-121. DOI: 10.37279/2519-4453-2021-1-111-121

21. Зайчук М.Б. Регенерация территории жилой застройки с применением Стандарта комплексного развития на примере микрорайона Юбилейный г. Иркутска // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2021. Т. 11. № 2 (37). С. 342-353. DOI: 10.21285/2227-2917-2021-2-342-353

Поступила в редакцию 23 декабря 2022 г. Принята в доработанном виде 15 февраля 2023 г. Одобрена для публикации 9 марта 2023 г.

(О (О

N N

О О

N N

СО (О

¡É <D

U 3

> (Л

с и

U оо

. г

e (U

il

<u <u

о ¡ü

---' "t^

o

о У

8 «

z ■ i

от «

со E

E o

CL° ^ с

ю o

s «

o E

feo

en ^

со от

i í iE 35

О (0 №

Об авторе: Валерий Львович Беляев — кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры градостроительства, доцент кафедры инженерных изысканий и геоэкологии; Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ); 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; РИНЦ ID: 693675, Scopus: 56297569700, ORCID: 0000-0002-2228-015X; vbelyaev2011@mail.ru.

REFERENCES

1. Sborshchikov S.B., Zhuravlev P.A. Organizing the development of urban planning solutions. Construction: Science and Education. 2022; 12(2):6-20. DOI: 10.22227/2305-5502.2022.2.1 (rus.).

2. Trutnev E.K. Issues of renovation territories planning. Property relations in the Russian Federation. 2020; 6(225):14-28. (rus.).

3. Kievskiy I.L., Khorkina Zh.A., Leonov V.V. et al. Renovation. Large-scale urban dispersed construction project : monograph. Moscow, Russian school, 2018; 192. (rus.).

4. Akayomova N.V., Cheyshvili M.Z. Gaps in legal regulation of renovation in Moscow. Problems of Economics and Legal Practice. 2018; 4:110-114. (rus.).

5. Barsukova T.G. Project management of the program of renovation of industrial territories in Moscow: features and directions of development. Plekhanovsky barometer. 2018; 1:11-15. (rus.).

6. Bezgodko D.V. Problems of renovation of industrial territories of Saint-Petersburg. Economy and Society. 2020; 3(70):250-254. (rus.).

7. Benuzh A.A. Foreign experience and assessment of the potential of using the BREEAM standard in Russia in the program of renovation of built-up areas. Sustainable Development of Territories : Collection of

Reports of the International Scientific and Practical Conference. 2018; 103-107. (rus.).

8. Samoylova N.A. Urban planning in Russia and international standard for assessing the impact on the environment of BREEAM Communities. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2021; 16(9):1168-1181. DOI: 10.22227/19970935.2021.9.1168-1181 (rus.).

9. Shulzhenko S.I. Legal problems of complex development of territories (Part 1). Administrative Consulting. 2022; 1:165-183. DOI: 10.22394/1726-11392022-1-165-183 (rus.).

10. Shulzhenko S.I. Legal problems of complex development of territories (Part 2). Administrative Consulting. 2022; 2:174-189. DOI: 10.22394/1726-11392022-2-174-189 (rus.).

11. Shulzhenko S.I. Legal problems of complex development of territories (Part 3). Administrative consulting. 2022; 3:172-189. DOI: 10.22394/1726-11392022-3-172-189 (rus.).

12. Isaev N.V. Problems of legal regulation of public-private partnership agreements. Bulletin of V.N. Tatishchev Volga State University. 2020; 1(3):(96):81-89. (rus.).

13. Saperova A.P. Analysis of the organization of complex development of territories by development companies. Modern methods of organization and management of construction: collection of articles by young scientists, graduate students, young specialists, students. 2020; 147-151. (rus.).

14. Okopnyaya A.S., Mityagin S.D. Formation of the development vector of documentation on the territory planning project. Bulletin of Scientific Conferences. 2019; 3-3(43):118-119. (rus.).

15. Arsenev S.V., Kievskaya R.L. Organizational and economic model of renovation with due regard for the development of territory planning projects. Industrial and Civil Engineering. 2019; 8:44-48. DOI: 10.33622/0869-7019.2019.08.44-48 (rus.).

16. Yushkova N.G., Alekseev Ju.V. Improvement of coordination in the system territorial planning, urban zoning and territory planning references. Biosphere Compatibility: Man, Region, Technologies. 2020; 3(31):36-53. DOI: 10.21869/2311-1518-2020-31-3-3653 (rus.).

17. Belyaev V.L. Standardization in urban planning: features, problems, ways of improvement.

Ecology of Urbanized Territories. 2022; 2:67-73. DOI: 10.24412/1816-1863-2022-2-67-73 (rus.).

18. Leptyuhova O.Yu. Regulatory document "Urban planning. Planning and development of urban and rural settlements" analysis for its significance in modern urban planning. Ecology of Urbanized Territories. 2020; 3:98-104. DOI: 10.24412/1816-1863-2020-13098 (rus.).

19. Belyaev V.L. Engineering surveys to substantiate urban planning design: problems and prospects of the system of state regulation. Geoecology. Engineering Geology, Hydrogeology, Geocryology. 2022; 2:3-9. DOI: 10.31857/S0869780920020022 (rus.).

20. Belyaev V.L. National features and prospects for improving state regulation of urban development of underground space. Economics of Construction and Environmental Management. 2021; 1(78):111-121. DOI: 10.37279/2519-4453-2021-1-111-121 (rus.).

21. Zajchuk M.B. Regeneration of housing sector using the integrated area development standard on the example of the Yubileyniy microdistrict of Irkutsk. News of universities. Investment. Construction. Realty. 2021; 11(2):342-353. DOI: 10.21285/2227-2917-20212-342-353 (rus.).

Received December 23, 2022.

Adopted in revised form on February 15, 2023.

Approved for publication on March 9, 2023.

Bionotes: Valerij L. Belyaev — Candidate of Technical Sciences, Associate professor, Associate Professor of the Department of Urban Planning; Associate Professor of the Department of Engineering Surveys and Geoecology; Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; ID RSCI: 693675, Scopus: 56297569700, ORCID: 0000-0002-2228-015X; vbelyaev2011@mail.ru.

< П

8 8 i H

k к

G Г

0 С/з § С/3

1 O y 1

J со

u-

^ I

n °

O 3 o

zs (

O i о §

§ 2 n 0

O 6

r 6 t (

0 )

ii

® Ю

Ю В ■ T

(Л У

с о

1 к WW

2 2 О О 2 2 W W