CC BY
30УДК 338
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Паклева Инна Дмитриевна
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
Россия, г. Москва
Аннотация. В статье раскрыты основы оценки эффективности системы управления предприятиями промышленности. Доказано, что внедрение новых форм и методов управления позволит сформулировать современную концепцию развития. Ключевые слова: управление; предприятие; промышленность; оценка; анализ.
EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF THE INDUSTRIAL ENTERPRISE MANAGEMENT SYSTEM
Pakleva Inna Dmitrievna
Financial University under the Government of the Russian Federation,
Russia, Moscow
Abstract. The article reveals the basics of assessing the effectiveness of the management system of industrial enterprises. It is proved that the introduction of new forms and methods of management will make it possible to formulate a modern concept of development. Keywords: management; company; industry; grade; analysis.
Как свидетельствует повседневная практика хозяйствования, целесообразно оценивать эффективность системы управления промышленным предприятием по двум основным направлениям.
Первое - оценка эффективности системы управления предприятия как составной части внешней среды (т.е. по сравнению с качеством работы предприятий данной отрасли) [1].
Второе - эффективность системы управления с точки зрения внутренней среды, то есть с точки зрения экспертной оценки эффективности производственно-хозяйственной деятельности и рациональности использования материально-технических и человеческих ресурсов [2].
Формирование методов оценки эффективности системы управления предприятия наиболее целесообразно начать с разработки оценки эффективности системы управления как составной части внешней среды [3].
Как было указано в предыдущих параграфах исследования, система управления предприятием, как правило, состоит из сле-
дующих основных составляющих: 1) подсистема управления основными и оборотными средства; 2) подсистема управления финансовыми ресурсами; 3) подсистема управления человеческим капиталом; 4) подсистема управления производством; 5) подсистема управления исследованиями и разработками; 6) подсистема управления реализацией продукции.
Кроме того, в состав данных подсистем может отдельно включаться управление охраной труда и окружающей среды, управление маркетинговой деятельностью и т.д. в зависимости от того, на чём в данном случае сосредоточено внимание экспертов в процессе оценки эффективности функционирования системы управления промышленным предприятием [4].
Для проведения оценки эффективности общей системы управления с точки зрения внешней среды необходимо провести оценку эффективности и качества работы отдельных подсистем управления.
Качество работы подсистем управления предлагается оценивать на основании экс-
пертного опроса внешних экспертов, специально приглашенных для этой цели [5]. Опрашиваемым лицам предлагается провести оценку качества работы подсистемы управления в сравнении с качеством рабо-
ты предприятия определенной отрасли по ряду ключевых показателей по шкале от 0 до 100%. Показатель качества работы отдельной подсистемы управления рассчитывается по формуле:
м
где N - объект подсистемы управления;
- оценка качества работы подсистемы по г-му фактору, относящемуся
V -му объекту управления на предприятии б сравнении со средними ными предприятий отрасли промышленности.
Щ- весомость г - го фактора;
п - число факторов по N -му объекту управления
Весомость факторов в системе управления определенного объекта управления определяется с помощью экспертного опроса. Опрашиваемым лицам предлагается провести ранжирование значимости факторов в системе управления. Далее производится расчет весомости по общей совокупности данных опроса [6].
Далее необходимо отобрать результирующие показатели по каждому объекту управления, которые будут наиболее полно характеризовать эффективность системы управления предприятием. Критериями отбора показателей могут быть приняты требования информативности и репрезентативности показателей.
Также необходим анализ соответствия каждого фактора уровню управления, на котором возможно воздействие на него со стороны системы управления предприятия: стратегическое управление, оперативное управление, либо когда возможность воздействия отсутствует (табл.1). Для получения достоверных результатов был проведен корреляционный анализ, который позволил выявить высоко коррелируемые между собой факторы и исключить их из исследуемой совокупности факторов.
Для оценки системы управления основными и оборотными средствами из шестнадцати исходных показателей были оставлены восемь наиболее значимых [7]. С учетом высокого значения коэффициентов парной корреляции из исследуемой совокупности факторов были исключены: доля активной части основных производственных фондов, фондоемкость, показатель экстенсивной загрузки, показатель интенсивной загрузки, ко-
личество произведенной продукции на 1 м2 общей площади, рентабельность оборотных средств, срок хранения запасов, оборачиваемость дебиторской задолженности.
Таблица 1. - Система показателей, характеризующих факторы эффективности системы управления предприятием, и возможности влияния на факторы со стороны системы управления
Название подсистемы управления и совокупность показателей, характеризующих факторы эффективности подсистемы управления Возможность воздействия
1.Система управления основными и оборотными средствами
1.1 Увеличение стоимости основных средств, % Стратег. упр.
1.2 Коэффициент годности основных средств, % Стратег. упр.
1.3 Доля активной части основных производственных фондов, % Стратег. упр.
1.4 Фондоотдача, руб. / руб. Стратег. упр.
1.5 Фондоемкость, руб. / руб. Стратег. упр.
1.6 Рентабельность активов, руб. / руб. Стратег. упр.
1.7 Показатель экстенсивной загрузки, % Опер. упр.
1.8 Показатель интенсивной загрузки, % Стратег. упр.
1.9 Коэффициент интегральной загрузки, % Стратег. упр.
1.10 Фондовооруженность, руб. / чел. Стратег. упр.
1.11 Количество произведенной продукции на 1 м2 общей площади, изд./м2. Стратег. упр.
1.12 Рентабельность оборотных средств, руб. / руб. Опер. упр.
1.13 Оборачиваемость производственных запасов, раз, раз Опер. упр.
1.14 Срок хранения запасов, день Опер. упр.
1.15 Оборачиваемость дебиторской задолженности, раз Опер. упр.
1.16 Период погашения дебиторской задолженности, день Опер. упр.
2. Система управления финансовыми ресурсами
2.1 Отношение прибыли к себестоимости, % Стратег. упр.
2.2 Доля прибыли в выручке, % Стратег. упр.
2.3 Рентабельность продаж, % Стратег. упр.
2.4 Рентабельность капитала, % Стратег. упр.
2.5 Коэффициент общей ликвидности Стратег. упр.
2.6 Коэффициент платежеспособности Опер. упр.
2.7 Затраты на 1 руб. реализованной продукции, руб. Стратег. упр.
2.8 Коэффициент соотношения заемных и собственных средств Опер. упр.
2.9 Доля оборотных средств в активах, % Стратег. упр.
2.10 Доля долгосрочных привлеченных средств в пассивах, % Стратег. упр.
2.11 Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности Опер. упр.
3. Система управления человеческим капиталом
3.1 Прирост численности персонала, % Опер. упр.
3.2 Среднемесячная заработная плата, руб. Стратег. упр.
3.3 Коэффициент механизации и автоматизации труда Стратег. упр.
3.4 Коэффициент интенсивности оборота по приему Отсутствует
3.5 Коэффициент оборота по выбытию Отсутствует
3.6 Коэффициент выбытия Отсутствует
3.7 Коэффициент замещения Отсутствует
3.8 Коэффициент постоянства кадров Отсутствует
3.9 Средняя часовая выработка, изд. Стратег. упр.
3.10 Трудоемкость (человеко-часы на единицу продукции) Стратег. упр.
4. Система управления производством
4.1 Увеличение объема производства, % Стратег. упр.
4.2 Длительность производственного цикла для партии продукции, дни Опер. упр.
4.3 Коэффициент ритмичности производства Отсутствует
4.4 Материалоемкость продукции, % Стратег. упр.
4.5 Трудоемкость продукции, % Стратег. упр.
5. Система управления исследованиями и разработками
5.1 Коэффициент обновления продукции Опер. упр.
5.2 Доля затрат на исследования и разработки в расходах предприятия, % Стратег. упр.
5.3 Доля нематериальных активов в активах, % Стратег. упр.
6. Система управления реализацией продукции
6.1. Доля рынка, % Стратег. упр.
6.2. Доля затраты на рекламу в расходах предприятия, % Стратег. упр.
6.3. Коэффициент ритмичности реализации продукции Отсутствует
6.4. Увеличение стоимости нематериальных активов, % Стратег. упр.
Для оценки системы управления финансовыми ресурсами предложены одиннадцать единичных показателей, а с учетом высокой тесноты корреляционной связи из последующих расчетов исключены три фактора: отношение прибыли к себестоимости, доля прибыли в выручке, коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности [8].
Для оценки системы управления человеческим потенциалом предлагается использовать десять показателей [9]. По результатам корреляционного анализа целесообразно исключить четыре фактора, а именно коэффициент интенсивности оборота по приему, коэффициент оборота по выбытию, коэффициент выбытия, коэффициент замещения [10].
Систему управления производством целесообразно оценивать по пяти показателям, из которых позднее были исключены два показателя: коэффициент ритмичности производства и трудоемкость продукции.
По результатам корреляционного анализа для оценки системы управления исследования и разработками оставлены все три показателя [11].
Систему управления реализацией продукции предложено оценивать по четырем показателям, из которых позднее был исключен коэффициент ритмичности реализации продукции.
Объединяя данные по качеству работы подсистем управления промышленным предприятием, можно рассчитать показатель Экспертной оценки качества работы системы управления предприятием для внешней среды [12]. Формула его расчета имеет следующий вид:
где N - объект подсистемы управления; Qn - эффективности N-ой подсистемы управления:
- весомость N - го подсистемы в общей системе управления.
где - объект подсистемы управления;
- эффективности ^ой подсистемы управления;
- весомость - го подсистемы в общей системе управления.
Весомость эффективностей управления отдельных объектов управления может определяться также с помощью экспертного опроса. Опрашиваемым лицам может быть предложено провести ранжирование значимости отдельных систем управления в общей системе управления предприятием. Далее производится расчет весомостей по общей совокупности данных опроса. Выполняется проверка согласованности мнения экспертов [13].
В рамках следующего этапа необходимо с помощью экспертного опроса определить адекватность распределения затрат между отдельными подсистемами управления. Опрашиваемым лицам предлагается провести оценку отношения уровня затрат для отдельной подсистемы управления к уровню затрат оптимальному с точки зрения средних данных по отрасли. Далее по итогам опроса подсчитывается среднее значение для каждой подсистемы.
где - уровня затрат для ^ой подсистемы управления к оптимальному уровню затрат с точки зрения средних данных по отрасли.
Общая эффективность системы управления предприятием той или иной отрасли промышленности с точки зрения внешней среды рассчитывается по формуле:
, или по формуле: .
После разработки оценки эффективности системы управления с точки зрения внешней среды необходимо разработать аналогичный алгоритм для оценки эффективности системы с точки зрения внутренней среды предприятия.
Для проведения оценки эффективности общей системы управления предприятием с точки зрения внутренней среды также необходимо провести оценку качества работы отдельных подсистем управления [14].
Качество подсистем управления, как и раньше, предлагается оценивать на основании экспертного опроса. Опрашиваемым лицам предлагается провести оценку качества работы подсистемы управления для внутренней среды предприятия по шкале от 0 до 100%. Далее по итогам опроса подсчи-тывается среднее значение качества работы подсистемы:
а- = СЕРУ : где N - объект подсистемы управления; сер1Г
- средняя оценка качества работы подсистемы управления по опрашиваемой группе экспертов.
Объединяя данные по качеству работы подсистем управления, можно рассчитать показатель Экспертной оценки качества работы системы управления предприятием для внутренней среды. Формула его расчета имеет вид:
В совокупности коэффициенты эффективности отдельных подсистем управления и факторы, их составляющие, формируют один результирующий показатель эффективности системы управления промышленным предприятием в аспекте внешней среды.
где - объект подсистемы управления;
- эффективности ^ой подсистемы управления;
- весомость - го подсистемы в общей системе управления.
Далее необходимо провести учет распределения всех видов затрат которые были понесены в связи с работой системы управления. Чтобы оценить, насколько целесообразно был распределен общий фонд ресурсов между отдельными подсистемами управления промышленным предприятием, необходимо сравнить долю затрат и весо-
мость каждой отдельной подсистемы управления.
Расчет затрат в разрезе отдельных подсистем управления предприятием представляется затруднительным, поскольку должен включать в себя учет финансовых, временных и материальных затрат по каждой отдельной подсистеме и консолидироваться в итоговый показатель. Целесообразнее получить значение данного показателя в ходе экспертного опроса среди специалистов. Опрашиваемым лицам предлагается оценить доли затрат на функционирование различных подсистем управления в сравнении с долями затрат на аналогичные подсистемы управления на предприятиях сравниваемой отрасли по шкале от 0 до 100 %. Далее по итогам опроса подсчитывается среднее значение затрат по подсистемам [15].
На основании показателей распределения затрат и весомостей отдельных подсистем управления можно рассчитать показатель оптимальности распределения затрат по подсистемам:
Ш = Щ^-У» 7
ржп_затр /=Л ^ * . где
, где - доля затрат по N ой подсистеме в общей системе управления предприятием.
Общая эффективность системы управления промышленным предприятием с точки зрения внутренней среды можно рассчитать по формуле:
ЕРЩщтС^ .или ПО формуле: ЕГ$тВ«утСр = — —
/ %Г " ' Красп_за!пр
,или по формуле:.
Если показатель качества работы или эффективность ниже единицы, значит, в данном случае имеет место упущенная выгода. Расчет упущенной выгоды от неполной эффективности системы управления предприятием исследуемой отрасли промышленности представляется практически невозможным. Вместе с тем, возможна классификация упущенной выгоды по отдельным подсистемам управления.
Упущенная выгода в системе управления основными и оборотными активами это: 1)
несостоявшийся рост стоимости основных средств; 2) уменьшение годности выше запланированного уровня; 3) потеря рентабельности, фондоотдачи, фондоемкости; 4) увеличившийся срок хранения запасов; 5) повышенная нерациональность использования основных средств и производственных площадей.
Упущенная выгода в системе управления финансовыми ресурсами - это потеря прибыльности предприятия, падение уровня общей ликвидности и финансовой устойчивости. Упущенная выгода в системе управления человеческим капиталом - это нереализованная возможность увеличения численности персонала и сохранения постоянства кадров, снижение уровня средней квалификации рабочих и понижение показателей эффективности труда. Упущенная выгода в системе управления производством -это сбои в выполнении плана производства продукции и выпуск продукции при пониженных характеристиках производительности и повышенных материалоемкости. Упущенная выгода в системе управления исследованиями и разработками - это потери от возможных прибылей в случае выпуска продукции с использованием собственных или приобретенных сторонних разработок и конструкторских технологий.
Упущенная выгода в системе управления реализацией продукции - это реальные финансовые потери от снижения объемов реализации продукции, невозможности увеличения объемов реализации и затоваривания склада.
Практическое использование метода оценки эффективности системы управления промышленным предприятием позволяет всесторонне оценивать эффективность системы управления, определять факторы, негативно влияющие на предприятие в целом, а также более оптимально распределять имеющиеся ресурсы между отдельными подсистемами системы управления предприятием.
Предлагаемый метод может быть использован на различных промышленных предприятиях, вне зависимости от сферы деятельности.
Список литературы
1. Соколов А.П. Формирование системы устойчивого развития промышленных предприятий. Московский экономический журнал. 2017. № 4. С. 33.
2. Соколов, А. П. Формирование системы устойчивого развития промышленных предприятий /
A. П. Соколов // Московский экономический журнал. - 2017. - № 4. - С. 33.
3. Соколов А.П., Пономарева Е.В. Совершенствование системы прогнозирования и планирования социально-экономического развития региона: инструменты, методология и мониторинг. Вологда, 2012.
4. Соколов А.П. Стратегическое планирование социально-экономического развития региона на примере Вологодской области. В сб.: Леденцовские чтения. Бизнес. Наука. Образование. Материалы III Международной научно-практической конференции. 2013. С. 242-246
5. Анализ тенденций формирования спроса на трудовые ресурсы для ^-проектов / М. Н. Гусева, И. З. Коготкова, Г Я. Сороко, Е. С. Никитина // Журнал прикладных исследований. - 2021. - Т. 1. - № 1. - С. 12-18. - DOI 10.47576/2712-7516_2021_1_1_12.
6. Рыжов, И. В. Актуальные вопросы стратегического развития социально-экономической системы проблемных территориальных образований в современных экономических условиях / И.
B. Рыжов, Ю. И. Рыжова, А. Н. Рубищев // Журнал прикладных исследований. - 2021. - Т. 1. - № 1. - С. 19-24. - DOI 10.47576/2712-7516_2021_1_1_19.
7. Бабешин, М. А. Методика оценки военно-экономической безопасности государства / М. А. Ба-бешин, М. С. Юматов // Журнал прикладных исследований. - 2021. - Т. 1. - № 1. - С. 25-31. - DOI 10.47576/2712-7516_2021_1_1_25.
8. Семенов, К. О. Финансовая устойчивость коммерческих банков и ее оценка / К. О. Семенов // Журнал прикладных исследований. - 2021. - Т. 1. - № 1. - С. 32-37. - DOI 10.47576/2712-7516_2021_1_1_32.
9. Рыжов, И. В. Приоритеты инвестиционной стратегии России на долгосрочную перспективу / И. В. Рыжов, С. Г. Малыгин // Экономические науки. - 2008. - № 38. - С. 164-166.
10. Голощапов, А. Н. Общая характеристика и алгоритм проведения внутреннего аудита системы менеджмента качества организации / А. Н. Голощапов, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 5(28). - С. 244-248.
11. Кулхард, Г Д. Система разработки, принятия и исполнения управленческих решений на промышленном предприятии / Г Д. Кулхард, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. -2013. - № 5(34). - С. 601-608.
12. Романцова, Т. В. Организационно-экономические и методические аспекты реализации и оценки результатов инновационно-инвестиционных проектов в сельскохозяйственном производстве на уровне региона (муниципального района) / Т. В. Романцова, И. В. Рыжов, А. Е. Кротов // Репутациология. - 2016. - № 4(42). - С. 17-25.
13. Рыжов, И. В. Организационно-управленческий инструментарий формирования системы качества бизнес-планирования на промышленном предприятии / И. В. Рыжов, Б. И. Черняховский // Экономика и предпринимательство. - 2018. - № 1(90). - С. 783-790.
14. Роль государства в управлении функционированием и развитием предприятий оборонно-промышленного комплекса / С. С. Чеботарев, В. С. Чеботарев, Б. В. Проскурин, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2019. - № 4(105). - С. 41-45.
15. Рыжов, И. В. Анализ актуальных направлений привлечения инвестиций на отечественные предприятия / И. В. Рыжов, Е. Д. Сахончик // Финансы и кредит. - 2003. - № 24(138). - С. 24-35.
