CC BY
21
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МАКРОРЕГИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
РОССИИ
Т.О. ЧИТАЯ,
кандидат экономических наук, доцент Волжский политехнический институт Волгоградского государственного технического университета
Вопросы методологии оценки эффективности территориальной структуры производства
В прикладном экономическом анализе распространена упрощенная трактовка понятия эффективности производства, согласно которой эффективность представляет результативность производственной деятельности и предпосылку его развития. Такое определение эффективности производства является слишком обобщенным и основано на простом сопоставлении результатов с затратами. Дело в том, что максимизация результатов при заданных способах затрат ресурсов или минимизация затрат, необходимых для получения заданных результатов, может осуществляться по-разному. Поэтому представление эффективности в виде отношения эффект/затраты выражает в общем виде лишь внешнюю сторону эффективности и отражает ее количественное содержание.
Измерение экономической эффективности общественного производства упирается в формулирование соответствующего критерия выбора лучшего варианта соотношения между результатами и затратами. Между тем часто встречается смешение понятий «критерий» и «показатель». Критерий представляет собой качество, выражающее основной принцип, мерило для оценки предмета или явления, их отличительный признак, а показатели эффективности производства дают конкретную
характеристику его результативности и являются составляющей частью количественного выражения критерия эффективности.
Основываясь на результатах продолжительных научных дискуссий по поводу оценки эффективности производства, в отечественной экономической теории можно выделить три подхода: 1) обоснование необходимости разработки системы показателей для комплексной оценки эффективности производства; 2) приоритетность разработки единого, обобщающего (интегрального) показателя эффективности; 3) признание необходимости и возможности разработки интегрального показателя и вместе с тем использования системы показателей. Учитывая сложность определения эффективности функционирования экономики страны на уровне ее регионов или макрорегионов, которая состоит в том, что не всегда результаты, связанные с территориальной организацией производства, можно количественно оценить; наиболее приемлемым представляется первый подход.
Рациональная территориальная организация хозяйства, его отраслевая структура обеспечивают снижение народнохозяйственных затрат, ускоряют темпы роста общественного производства. Экономическая эффективность размещения производства выражает качество территориального разделения труда и характеризуется соотношением затрат, связанных с развитием регионов и организацией производства, и получаемых результатов.
Эти результаты должны рассматриваться как с позиций народнохозяйственной эффективности, так и с позиций достижения определенного уровня благосостояния населения, обеспечения условий для решения задач общественного развития страны и отдельных ее территорий.
Особенности условий развития и структуры хозяйства регионов порождают различия в росте эффективности их производства. Для регионов со значительными резервами рабочей силы или сырьевыми ресурсами рост эффективности производства может обеспечиваться в значительной степени путем экстенсивного расширения производства, формирования в структуре хозяйства региона новых отраслей, дополнительного привлечения в материальное производство трудовых ресурсов. Очевидно, что в таких регионах эффективность производства обеспечивается рациональным использованием производственных ресурсов и созданием оптимальной структуры экономики региона, при которой наращивание выпуска продукции достигается сравнительно медленным изменением технологии производства, а производительность труда может возрастать за счет экстенсивных факторов.
В современных условиях развития общественного производства страны становится мало регионов с преимущественно экстенсивным развитием хозяйства. Увеличивается число регионов с возрастающей ограниченностью производственных ресурсов, единственным путем развития которых является интенсификация производства. Эффективность экономики таких регионов зависит в большей степени не от развития новых производств, а от эффективности использования имеющихся производственных ресурсов. Это достигается одновременным снижением удельных трудовых и капитальных затрат и рациональной эксплуатацией производственных фондов. Поэтому для поддержания условий интенсивного развития экономики страны в территориальном аспекте преобладающее значение приобретают не только вопросы оптимального размещения производительных сил, но и вопросы региональной эффективности хозяйства.
В регионах, экономика которых развивается на использовании богатых местных природных ресурсов, эффективность специализации и структуры производства определяется исходя из характеристики условий и факторов развития добывающих отраслей промышленности. Для регионов со структурой производства, формируемой на всестороннем использовании местных ресурсов,
а также на использовании развитой производственной и социальной инфраструктуры, оценка эффективности экономики может производиться в большей степени с позиций соответствия структуры хозяйства задачам социально-экономического развития региона и рациональности использования в нем производственных и непроизводственных фондов. В таких регионах инфраструктура выступает как один из ключевых факторов формирования эффективной структуры всего хозяйственного комплекса. Наконец, в регионах, структура которых сформирована развитым многоотраслевым комплексом, определение эффективности комплексного социально-экономического развития должно производиться на основе последовательной оптимизации структуры их хозяйства.
Таким образом, в перспективе развитие приведенных типов регионов может дополняться не только теми отраслями производства, которые эффективны с точки зрения рационализации территориального разделения труда и специализации, но и отраслями хозяйства, улучшающими структуру экономики региона, территориальную организацию его производительных сил. Поэтому в таких регионах оценка эффективности процесса воспроизводства, темпов и пропорциональности развития хозяйства, эффективности динамики структурных изменений становится первоочередной задачей исследований экономики России в аспекте ее регионов и крупных региональных образований.
Тесная взаимозависимость процессов повышения эффективности общественного производства и совершенствования его структуры состоит в том, что рост эффективности находит свое наиболее полное отражение в изменении структуры производства, а с другой стороны, целенаправленные структурные изменения способствуют повышению экономической эффективности. Эффект процесса производства заключен в материальных благах и услугах, удовлетворяющих определенные потребности. Если процесс производства и его результаты рассмотреть с позиции системного анализа, то обнаруживается, что эффективность характеризует эффект с точки зрения его взаимосвязи с затратами ресурсов, необходимых для получения данного эффекта. Для того чтобы определить уровень эффективности технологического процесса, необходимо сравнить его эффективность с другими аналогичными процессами, которые обладают общими чертами с точки зрения получения однородного эффекта или затрат одинакового ресурса. Повышение уровня эффективности производства
означает переход к новой связи между ресурсами и продукцией, характеризующейся более высокой величиной эффекта на единицу затрат, и выступает как изменение соотношений между однородными технологическими процессами, т. е. как изменение структуры комплекса таких процессов. Итак, повышение эффективности производства всегда может быть представлено как изменение в его структуре, и в свою очередь совершенствование структуры производства направлено на повышение его эффективности и определяется необходимостью удовлетворения постоянно растущих потребностей с меньшими затратами ресурсов.
Уровень эффективности производства и его изменение зависят от структурных сдвигов. В то же время изменения в отраслевой или региональной структуре промышленности не означает достижения желаемого уровня эффективности производства, но эти изменения могут выступить условием последующего его повышения как в отраслях промышленности, так и в регионах. Эффективность структурных изменений в промышленности обусловлена, во-первых, тем, что различные виды продукции, имеющие одно и то же потребительское назначение, можно получить с абсолютно разными затратами труда; во-вторых, единица затрат в отдельных случаях обеспечивает разные результаты, а в этих условиях эффективность промышленного производства вследствие структурных изменений может возрасти или понизиться; в-третьих, рост удельного веса отдельных отраслей и регионов в структуре промышленности по-разному воздействует на эффективность производства в других отраслях региона. В первых двух случаях структурные изменения выступают как прямой фактор повышения эффективности общественного производства, а в-третьем случае могут иметь место прогрессивные сдвиги, которые подготавливают почву для последующего повышения эффективности производства.
При оценке эффективности структурных изменений следует также учитывать необходимость соответствия структуры производства и потребления. Такое несоответствие под воздействием рыночных механизмов и технологического прогресса часто возникает с появлением новых отраслей и производств. Поэтому при оценке эффективности структурных сдвигов, являющейся важным этапом разработки эффективной структурной политики, необходимо исходить:
• из главной задачи данного этапа развития и
условий ее осуществления;
• из перспектив дальнейшего развития экономики России, ее регионов и отраслей народного хозяйства;
• из необходимости соответствия структуры производства и потребления и повышения эффективности общественного производства. Для оценки эффективности структуры производства в регионах и макрорегионах можно использовать следующую систему показателей.
1. Обобщающие показатели эффективности.
1.1. Рост ВРП или ВМРП (%) и в расчете на душу населения.
1.2. Темпы роста ресурсов потребления в ВРП или ВМРП.
1.3. Производство чистой продукции на 1 руб. затрат (материальные затраты, амортизационные отчисления, затраты труда).
1.4. Относительная экономия в сфере материального производства:
1.4.1. Основных производственных фондов.
1.4.2. Нормируемых оборотных средств.
1.4.3. Материальных затрат (без амортизации).
1.4.4. Фонда оплаты труда работников промышленности и других отраслей материального производства;
1.5. Затраты производства и обращения на 1 руб. ВРП или ВМРП.
2. Показатели эффективности использования трудовых ресурсов в хозяйстве региона.
2.1. Рост чистой продукции на одного занятого в материальном производстве (рост производительности живого труда) и в отдельных его отраслях, и в первую очередь в промышленности.
2.2. Изменение доли прироста национального дохода за счет повышения производительности труда и доли его прироста, получаемой в результате увеличения численности работников, занятых в материальном производстве.
3. Показатели эффективности использования основных и оборотных фондов, инвестиций.
3.1. Изменения в динамике соотношения роста производительности труда и фондовооруженности труда.
3.2. Фондоотдача в отраслях материального производства (производство ВРП или ВМРП на 1 руб. среднегодовой стоимости основных производственных фондов и оборотных средств).
3.3. Отношение прироста годового объема ВРП (ВМРП) к вызвавшим этот прирост инвестициям.
3.4. Отношение капитальных вложений к суммарному приросту накоплений,получаемых за счет этих капитальных вложений.
vftaic^iasxcaHaMUicn.
22 (55) - 2005
Социально-экономическая эффективность отражается в показателях используемого ВРП в расчете на одного жителя, реальных доходов на душу населения и др. Следует при этом отметить, что приведенная система показателей характеризует эффективность регионального хозяйства во всех сферах и на всех уровнях. Вместе с тем возникает необходимость конкретизации показателей, позволяющих оценивать влияние структурных изменений в регионе или макрорегионе на эффективность функционирования региональной хозяйственной системы. В частности, открытым остается вопрос оценки влияния макрорегио-нальных структурных изменений в промышленности России на экономическую эффективность российского промышленного производства или установление влияния изменения территориальной структуры МР на показатели эффективности макрорегиональной хозяйственной системы, в том числе промышленности.
Методический подход к измерению эффективности региональных
и макрорегиональных структурных
изменений в промышленности России
Определение эффективности общественного производства в срезе отраслей и регионов должно включать применение показателей отдачи важнейших видов ресурсов наряду с рассмотренной выше системой показателей. Наиболее существенными ресурсами выступают живой и овеществленный труд, эффективность использования их определяется с помощью производительности труда и фондоотдачи. Представляется возможным применение этих показателей для оценки эффективности структурных изменений в производстве. Высказанное H.A. Шокиным еще вначале 1980-х гг. мнение относительно измерения эффективности структурных изменений остается, на взгляд автора, справедливым и востребованным. Он отмечал, что « ... из-за недостатка необходимой информации прямое влияние структурных сдвигов на эффективность общественного производства анализируется по двум частным, отражающим эффективность использования двух важнейших факторов производства, но бесспорным экономическим показателям - производительности труда и фондоотодачи»1. Данная точка зрения получила дальнейшее разви-
1 Шокин H.A. Об определении влияния отраслевой структуры на экономическую эффективностьобщественного производства// Известия АН СССР. Сер. экономическая, 1977. - №4. -С. 8.
тие в совершенствовании методологии исследования структуры народного хозяйства2.
Для выявления влияния отраслевых структурных сдвигов на динамику производительности труда и фондоотдачи применяются разные способы, наиболее распространенным из которых является статистический индексный метод. Он дает возможность выявить влияние этих сдвигов как в масштабе всей промышленности, так и в масштабе отдельных ее отраслей. Следует заметить, что индексы отраслевых структурных сдвигов, влияющих на производительность труда и фондоотдачу, являются индексами постоянного состава, теоретические основы которых разработаны академиком С. Г. Стру-милиным. В этих индексах зафиксированы уровни показателей эффективности отчетного периода, что предопределена практикой экономической работы, исходящей из анализа от базисного уровня. В таком случае получаем ответ на вопрос об изменении эффективности использования труда и производственных фондов по всей промышленности по сравнению с базисным годом только под влиянием изменений в структуре производства.
Подход к применению индексов производительности труда и фондоотдачи состоит в следующем:
1) объектами исследования выступают макро-региональная структура промышленности России и региональная структура промышленности макрорегионов;
2) выявляется влияние изменения макрорегиональной структуры промышленности России на производительность труда и фондоотдачу в национальной промышленности, а также региональных структурных изменений внутри МР на производительность труда и фондоотдачу в промышленности МР;
3) делаются выводы относительно того, насколько эффективными оказались территориальные структурные изменения в промышленности России и ее отдельных крупных МР, интегрированных в рамках федеральных округов.
Реализация предлагаемого подхода требует определенных методических уточнений, связанных с проблемой сопоставимости показателя производительности труда в промышленности в разных регионах и макрорегионах страны. Дело в том, что как регионы, так и отрасли промышленности
2 Шокин H.A. Методология определения и основные направления повышения эффективности структуры народного хозяйства. В кн.: Проблемы эффективности структуры народного хозяйства СССР в период развитого социализма. М.. Наука. 1981.
отличаются различным техническим уровнем производства, степенью механизации и автоматизации производственных процессов, фондо- и энерговооруженностью производства, специализацией, кооперированием и концентрацией производства. Кроме того, резкая динамика роста мировых цен на энергоносители способствует существенному росту производства продукции отраслей добывающей промышленности и, соответственно, приводит к возрастанию выработки промышленной продукции на одного занятого в этой отрасли. Следовательно, производительность труда в промышленности региона, богатого минерально-сырьевыми ресурсами, заметно увеличивается. Между тем сопоставление уровней производительности труда в сравниваемых МР позволяет установить основные тенденции влияния изменений территориальной структуры на эффективность промышленного производства в рамках страны и отдельных ее МР. Понятно, что используемые для анализа данные будут усредненными. В. Кудров и С. Правдина при сопоставлении уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 г. в качестве показателя выработки на одного промышленного работника используют валовую продукцию и добавленную стоимость промышленности в сравниваемых странах. При этом расчеты производительности труда проводятся в ценах России и в ценах сравниваемой страны. Затем устанавливается доля производительности труда в России к производительности труда другой, сравниваемой, страны также в ценах России и в ценах сравниваемой страны. В конечном счете определяется усредненная доля, рассчитанная с применением геометрической средней3. Подобные подходы использовались в отечественной экономической науке и в более ранних исследованиях, связанных с сопоставлением макроэкономических показателей разных стран4 5 6 1. Не требуется приводить специальных доказательств для утверждения того, что степень сопоставимости регионов в рамках страны
3 Кудров В., ПравдинаС. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, СШАи Германии за 1992 год//Вопросы экономики — 1998.-№ 1—С. 116- 132.
4 Каи, А. Производительность труда в СССР и главных капиталистических странах.— М. 1964.—С. 146.
3 РевенкоА. Сопоставления показателей промышленного производства в СССР и США — М.: Статистика, 1966.— С. 110— 112.
6 Кудров В. Проблемы сопоставления производительности труда в промышленности СССР и США. - Вестник московского университета,— 1969.—№ 1.—С. 17.
7 Вопросы статистики.— 1997,— № 6,— С. 32.
по анализируемым показателям гораздо выше, чем межстрановое сопоставление показателей. Мы исходим из того, что сопоставление уровней производительности труда в промышленности регионов и МР позволяет установить определенные тенденции в региональной структурной динамике промышленности России.
Для выведения индекса территориальных структурных изменений в промышленности России и ее МР используем индексы производительности труда и фондоотдачи:
'ПР.ТР
ЕУ| = ЕУо Хуо'о Хл'о X
(1)
где 1ПИТР- индекс производительности труда; у0'и V
I — уровни производительности труда базисного и отчетного периодов в МР (регионах) России (МР);
/0 и — доли численности промышленно-производственного персонала МР (регионов) в промышленности России (МР). Индекс территориальных структурных изменений (1ПГ ), влияющих на производительность труда, можно представить следующим образом:
I
V,/
14
(2)
Индекс фондоотдачи в промышленности России в срезе МР можно записать следующей формулой:
¡фо -
ХМ: _ Хм« Хм,
Хм Хм ХМо
(3)
где /ф0- индекс фондоотдачи;
/о и — уровни фондоотдачи базисного и отчетного периодов в промышленности МР (регионов) России (МР); с!0 и с!] — доли основных производственных фондов МР (регионов) в промышленности России (МР).
Индекс территориальных структурных изменений в промышленности России в срезе МР и промышленности МР по входящим в них регионах можно вычислить следующим образом:
Лтл =
ХМ,
ХМо
(4)
Проведение эмпирического индексного анализа влияния территориальных структурных изме-
нений в промышленности России на фондоотдачу затруднено ограниченностью статистических материалов по МР и входящих в их состав регионам. Во-первых, в официальной статистической отчетности по регионам страны присутствуют данные об основных фондах вообще, без выделения их производственной части; во-вторых, абсолютные размеры основных фондов измерены по полной учетной стоимости на конец года в ценах соответствующих лет, и поэтому возникает проблема их сопоставимости в динамике.
При использовании индексного анализа следует обратить внимание на необходимость методического дополнения. Последнее состоит в том, что при разложении темпа роста показателя в виде произведения двух индексов непосредственно не получается ответ на вопрос: как распределяется в общем приросте вклад каждого из факторов? Например, насколько увеличится абсолютный прирост показателя за счет структурных изменений? Для ответа на поставленные вопросы рассмотрим следующий условный пример.
Пример. Значение показателя в базисном году составляет 10 ед., а в отчетном году — 18 ед. Темп роста составляет 18/10=1,8; абсолютный прирост: 18— 10 = 8. Пусть рост показателя вызван влиянием двух факторов, при этом за счет первого фактора рост обусловлен в 1,2 раза, а за счет второго показателя — в 1,5 раза, т.е. 1,8 = 1,2*1,5. Абсолютный прирост показателя, обусловленный только под влиянием первого фактора, приобретает два значения: а) 10*1,2 - 10 = 2 и б) 18 - 10*1,5 = 3. Аналогично происходит и по второму фактору: а) 10*1,5- 10 = 5 и б) 18- 10*1,2 = 6. Для определения абсолютных величин вклада факторов в общий прирост следует рассчитать их средние значения. По первому фактору (2+3)/2 = 2,5 и по второму фактору (5+6)/2 = 5,5. Окончательно получим 2,5 + 5,5 = 8.
Динамика производительности труда в
Анализ влияния территориальных структурных изменений на производительность труда в промышленности
В табл. 1 приведены данные, характеризующие динамику производительности труда в промышленности МР России. Объем промышленной продукции рассчитан в сопоставимых ценах 1995 г.. что позволяет проводить сравнительную оценку динамики изменения производительности труда в МР. Следует заметить, что здесь производительность труда рассчитана как отношение объема продукции к среднегодовой численности занятых в промышленности.
Как видно изданных табл. 1, высоким уровнем производительности труда за рассматриваемую динамику отличались МР с богатыми сырьевыми ресурсами. Это прежде всего Уральский и Сибирский МР. Северо-Западный МР характеризуется более высоким уровнем инновационного развития, которое в значительной степени способствует достижению высокого уровня производительности труда. Несмотря на высокие темпы роста показателя в Центральном, Южном и Приволжском МР, производительность труда в промышленности этих МР в 2003 г. оказалась ниже среднероссийского уровня (см. рисунок).
Уровни производительности труда в промышленности по регионам России сильно разнятся. Для группировки регионов России целесообразна их классификация по интервальным значениям показателя. Это требует установления оптимального числа групп (числа интервалов) и длины интервала. Для определения числа групп в ряду распределения регионов по уровню производительности труда можно воспользоваться формулой Стержесса:
к = 1 +3,32 = 1 + 1,44 1п п, (5)
где к — число групп (интервалов); п — число регионов.
Таблица 1
промышленности МР России, руб./чсл.
№ п/п Макрорегион 1995 г. 2003 г. К среднероссийскому уровню, % Темп роста 2003/1995,%
1995 г. 2003 г.
1 Центральный 46 815 87 835 81,5 96,0 187,6
2 Северо-Западный 56 380 97 865 98,2 106,9 173,6
3 Южный 36 344 63 318 63,3 69,2 174,2
4 Приволжский 56019 86 489 97,6 94,5 154,4
5 Уральский 96 690 125 169 168,4 136,7 129,5
6 Сибирский 65 878 96 242 114,7 105,1 146,1
7 Дальневосточный 67 350 87 927 117,2 96,1 130,6
РФ 57417 91 532 100 100 159,4
1995 г.
2003 г.
6
7-
3
з
Производительность труда МР к среднероссийскому уровню
Величину (длину) интервала можно определить формулой:
X — X max Лтт
(6)
где 1 - длина интервала; xminH хтах
соответственно минимальный и максимальный уровни производительности труда среди регионов России.
В табл. 2 регионы России сгруппированы по их принадлежности к интервальным уровням производительности труда в промышленности. Последовательное расположение регионов отвечает принципу возрастания показателя. Общее число группируемых регионов равно 79, без Чеченской Республики и национальных округов. Число интервальных групп составило 8. а длина интервала - 30 ООО руб./чел.
Из данных табл. 2 видно, что уровень производительности труда в промышленности возрастает по регионам, в которых ведущими отраслями специализации выступают добыча сырьевых ресурсов и их промышленная переработка. Это прежде всего Тюменская обл. (топливная промышленность), Красноярский край, Мурманская обл., Якутия. Чукотский АО (цветная металлургия), Архангельская обл. (лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность). Некоторое исключение составляют Москва, в которой отраслью специализации выступает машиностроение и металлообработка, Белгородская и Липецкая области (черная металлургия).
Резкий рост мировых цен на энергоносители существенное влияние оказал на территориальную структуру России. Это проявилось в увеличении инвестиций в регионах с сырьевой направленностью, размещением и расширением новых производств по промышленной переработке природных ресурсов. В табл. 3 приведены данные, характеризующие влияние макрорегиональных структурных изменений в промышленности России на производительность труда за период 1995 — 2003 гг. Здесь также показано влияние региональных структурных изменений в промышленности макрорегионов на производительность труда. Расчеты проведены в соответствии с формулами (1) и (2).
Таблица 2
Распределение регионов России по уровню производительности труда в промышленности (интервалы, тыс. руб./чел.)
Интервал Наименование регионов
10-40 Ингушетия, Дагестан, Республика Алтай, Тыва, Калмыкия, Пензенская область. Северная Осетия, Еврейская АО, Кабардино-Балкария, Чувашия.
40-70 Кировская обл.. Ивановская обл.. Курганская обл.. Брянская обл., Читинская обл., Республика Марий Эл, Псковская обл.. Тамбовская обл., Воронежская обл., Адыгея, Карачаево-Черкессия, Удмуртия, Костромская обл., Амурская обл.. Владимирская обл., Калужская обл., Алтайский край. Краснодарский край. Приморский край, Новосибирская обл.. Тверская обл.. Калининградская обл., Астраханская обл., Волгоградская обл., Тульская обл.
70-100 Мордовия, Нижегородская обл.. Смоленская обл.. Ставропольский край. Камчатская обл., Орловская обл., Новгородская обл., Рязанская обл., Саратовская обл., г. Санкт-Петербург, Карелия, Ульяновская обл.. Курская обл., Сахалинская обл., Хакасия, Московская обл., Бурятия, Ростовская обл., Челябинская обл., Свердловская обл., Ярославская обл., Хабаровский край, Пермская обл.
100- 130 Кемеровская обл., Республика Коми, Оренбургская обл., Омская обл., Башкортостан, Иркутская обл., Томская обл., Татарстан, Магаданская обл., Ленинградская обл., Вологодская обл., Самарская обл.
130-160 Красноярский край, Архангельская обл., Мурманская обл., Белгородская обл., г. Москва
160- 190 Липецкая обл., Чукотский автономный округ
190-220 Республика Саха (Якутия)
220 - 250 Тюменская обл.
t^atcpAstcaHaAtMtox
22 (55) - 2005
Таблица 3
Индексы макрорегиональных и региональных структурных изменений, влияющих на производительность труда соответственно в промышленности России и МР
Территория Рост производительности труда, разы
Общий рост Рост за счет структурных изменений
Российская Федерация 1,5942 1,0076
Центральный МР 1,8762 0,9812
Северо-Западный МР 1,7358 1,0122
Южный МР 1,7422 0,9712
Приволжский МР 1,5439 0,9981
Уральский МР 1,2945 1,1197
Сибирский МР 1,4609 1,0186
Дальневосточный МР 1,3055 1,0413
Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что региональные структурные изменения, произошедшие в промышленности макрорегионов, положительно сказывались на росте производительности труда в Уральском, Дальневосточном, Сибирском и Северо-Западном МР. Особенно это заметно по Уральскому МР. Рост производительности труда за анализируемый период произошел в 1,1197 раза только за счет территориальных структурных изменений внутри МР. Также заметно влияние структурных изменений в Дальневосточном МР (1,0413 раза).
Территориальные структурные изменения, имевшие место в промышленности Центрального, Южного и Приволжского МР, отрицательно повлияли на производительность труда. Общий рост показателя в Южном МР сдерживался изменениями пропорции между его регионами (0,9712 раза). Территориальные структурные сдвиги в промышленности Приволжского МР практически не оказали влияния на производительность труда.
Как показывает анализ, изменение территориальной структуры промышленности России за период 1995 - 2003 гг. в основном имело конъ-
юнктурный характер, что выразилось в заметном росте продукции отраслей добычи и промышленной переработки минерально-сырьевых ресурсов. Преобладающий рост в территориальной структуре промышленности отраслей и производств невысокого передела продукции предопределил общую направленность структурных сдвигов в промышленности страны. Производительность труда в промышленности России за счет структурных изменений в срезе крупных регионов возросла в 1,0076 раза.
В табл. 4 содержатся аналитические характеристики, отражающие экономическую эффективность территориальных структурных изменений в промышленности России и в промышленности МР с позиции их влияния на производительность труда. Как видно из данных табл. 4, за счет территориальных структурных изменений в промышленности Уральского МР производительность труда в 2003 г. по сравнению с 1995 г. выросла на 12 480 руб./чел. при общем ее росте на 28 479 руб./чел. Аналогичным образом интерпретируются значения характеристик по России и остальным МР, и подтверждают сделанные выше выводы.
Таблица 4
Экономическая эффективность территориальных структурных изменений в промышленности России и ее МР за период 1995 - 2003 гг.
Территория Относительный рост (+), снижение (—) производительности труда, руб./чел.
Абсолютный прирост За счет структурных изменений
Российская Федерация + 34 115 + 562
Центральный МР + 41 020 - 1 280
Северо-Западный МР + 41 485 + 933
Южный МР + 26 974 - 1 463
Приволжский МР + 30 470 - 134
Уральский МР + 28 479 + 12 480
Сибирский МР + 30 364 + 1 492
Дальневосточный МР + 20 577 + 3 036
