CC BY
114
экономические науки
УДК 332.1:330.322.3
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
И СПОРТА В РЕГИОНАХ ЦФО
© 2017
Перькова Елена Юрьевна, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента Курский государственный медицинский университет (305023, Россия, Курск, пр-т В. Клыкова 20, кв.74, e-mail: t9051583595@gmail.com)
Аннотация. В статье исследуется эластичность использования бюджетных средств на развитие спорта, которая представляет собой меру оценки эффективности финансирования физической культуры и спорта в регионах ЦФО. Эластичность использования бюджетных средств была определена на основе статистических данных Министерства спорта РФ об объемах финансирования спорта и численности населения, систематически занимающегося спортом в период 2010-2016 годах. По результатам был проведен сравнительный анализ эффективности вложения бюджетных средств в развитие спорта по регионам ЦФО, выявлены области с наилучшими и наихудшими показателями, проведено сравнение со средним значением по РФ. В период 2010-2016 гг. наблюдается прирост объемов финансового обеспечения спорта во всех регионах ЦФО, за исключением Тверской области, в связи с чем данный субъект был исключен из исследования. Среди регионов ЦФО наблюдается значительная дифференциация по объемам финансирования спорта. Наибольший прирост финансирования спорта за 6 лет произошел в Ивановской, Тульской и Орловской областях. «Лидером» по объему финансирования спорта в 2016 году является Московская область (без учета г. Москва), на развитие спорта было выделено более 23 млрд. рублей. Наибольшая эластичность использования бюджетных средств на развитие спорта отмечается в Рязанской и Воронежской области, что обусловлено хорошей финансовой базой на начало исследуемого периода и небольшими стабильными темпами ежегодного прироста объемов финансирования спорта.
Ключевые слова: ЦФО, физическая культура, массовый спорт, финансовое обеспечение, прирост финансирования, численность занимающегося спортом населения, эластичность использования бюджетных средств на развитие спорта.
EFFICIENCY ESTIMATION OF THE FINANCING OF PHYSICAL CULTURE AND SPORTS IN THE REGIONS OF CENTRAL FEDERAL DISTRICT
© 2017
Perkova Elena Yurievna, senior lecturer of the department of economics and management
Kursk State Medical University (305004, Russia, Kursk, prospekt V. Klykova 20-74, e-mail: t9051583595@gmail.com)
Abstract. The budget funds elasticity for the sports development investigates in this article. Elasticity is a measure of the effectiveness of financing physical culture and sports in the regions of the Central Federal District. The budget funds elasticity was determined on the basis of the statistics of the Ministry of Sport of Russian Federation. Statistics of sports financing and the number of people systematically engaged in sports in 2010-2016 years. As a result, a comparative analysis of the effectiveness of investing budget funds in the development of sports in the regions of the Central Federal District was conducted. Areas with the best and worst indicators were identified, and a comparison was made with the average value of Russian Federation. There is an increase in the volume of financial support of sports in all regions of the Central Federal District in 2010-2016 years except the Tver region. That is why this region was excluded from the research. There is a significant differentiation in terms of funding for sports among the regions of the Central Federal District. The greatest increase in financing of sport occurred in Ivanovo, Tula and Orel regions for 6 years. Moscow region (excluding Moscow), is a "Leader" in terms of funding sports in 2016. More than 23 billion rubles had been allocated is the sports development. The greatest flexibility budget funds elasticity for the sports development is noted in the Ryazan and Voronezh regions. The main reasons are a good financial at the beginning of the study period and a small stable rate of annual growth in the financing of sports.
Keywords: Central Federal District, physical culture, mass sports, financial provision, increase in funding, the number of people engaged in sports, the elasticity of using budget funds for the development of sports.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. В последние десятилетие значимость физической культуры и спорта в системе ценностей российского общества резко возросла. Государство заинтересовано не только в достижении высоких результатов в профессиональном спорте, но и имеет целью развитие физической культуры и массового спорта, которые, как отмечается во многих работах [1-5], являются фундаментом для формирования здорового образа жизни населения страны. Этим обусловлен рост расходов государства на финансирование развития массового и профессионального спорта. В условиях ограниченности финансовых ресурсов, направляемых на развитие спорта в регионах, становится актуальным вопрос об эффективности их использования. В этой связи, целью настоящего исследования является оценка эффективности использования государственных средств, направляемых на развитие спорта, в разрезе регионов ЦФО.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Долгое время спорт и экономика рассматривались как отдельные самостоятельные категории. Но в последние годы ситуация кардинально изменилась, и экономические отношения в
спортивной индустрии стали выходить на первый план [6, 7]. По мнению Г.И. Мансуровой и А.П. Мансурова [8], физическая культура и спорт активно воздействуют на экономическую сферу государства, что проявляется в создании качественных трудовых ресурсов, организации занятости населения, упрочении внешнеэкономических связей и ряде других показателей. В связи с этим, государство заинтересовано в поддержке развития массового спорта, что выражается в объемах его финансового обеспечения на региональном уровне [9-12].
По мнению Ю.О. Вериной [13], средства, выделяемые государством на финансирование развития спорта и физической культуры, являются долгосрочными инвестициями в развитие человеческого капитала, инструментом оздоровления нации и эффективным методом борьбы с вредными привычками. В.В. Курочкин [14] считает, что одним из главнейших факторов, определяющих спортивные достижения страны, является достаточность финансирования физической культуры и спорта. С позицией автора сложно не согласиться, ведь современная и хорошо развитая спортивная инфраструктура способствует вовлечению всё больших масс людей в массовый спорт, однако это требует значительных финансовых затрат. При этом на сегодняшний день ситуация складывается таким образом, что снижение финансирования со стороны бюджета и нерациональное перераспределение
economic sceinces
средств регионов привело к возникновению дифференциации данных среди них по различным показателям результативности и эффективности развития физической культуры и спорта [15, 16]. К тому же усугубляется диспропорция в финансировании спорта высших достижений и массового спорта. Ярким примером неэффективности использования финансов в сфере спорта, как считают В.С. Чеботарев и А.В. Тимченко [17], являются низкие результаты наших сборных в командных видах спорта (футбол, хоккей, волейбол, баскетбол) на международных соревнованиях и олимпиадах.
Развитие подобных диспропорций в финансировании развития массового спорта в отдельных регионах и поддержке профессионального спорта, а не популяризации массового, именно который обеспечивает здоровое поколение людей, является следствием отсутствия экономических подходов к оценке эффективности расходов финансовых ресурсов. В ряде экономических исследований эффективность оценки использования государственных средств определяется через соотношение прироста бюджетного финансирования определенного вида деятельности к приросту результатов экономико-производственной деятельности, обеспеченных этими бюджетными средствами [18-20]. Поэтому мы считаем, что оценкой эффективности государственных вложений в развитие массового спорта в регионах ЦФО может стать коэффициент эластичности использования бюджетных средств на развитие спорта, представляющий собой соотношение прироста численности населения, систематически занимающегося спортом, к приросту объема финансирования спорта. Данный показатель отражает процент прироста численности населения, систематически занимающего спортом, приходящийся на 1% прироста объема финансирования.
Формирование целей статьи (постановка задания). Оценить эффективность государственных вложений в развитие массового спорта в регионах ЦФО 2010-2016 гг.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В разрезе регионов ЦФО в 2016 году относительно 2010 года наблюдается значительное изменение объема финансирования массового спорта. Во всех регионах, за исключением Тверской области, произошло увеличение финансирования. В связи с тем, что целью исследования является оценка эффективности прироста финансовых вложений в развитие спорта, а в данном регионе наблюдается сокращение объема финансирования, то Тверская область была исключена нами из исследования. Финансирование регионов ЦФО в период 20102016 гг. значительно дифференцировано. Наибольшее увеличение объемов финансирования спорта наблюдается в Ивановской (более чем в 31 раз), Тульской (15,81 раза) и Орловской (9,85 раз) областях. Это связано с недофинансированием развития спорта в данных регионах в 2010 году и поднятием сегодня объемов финансирования спорта до уровня, соответствующего перспективам развития грамотной социальной политики. Среди регионов ЦФО большинство областей (11 субъектов) имеют темпы приращения объемов финансирования спорта более высокие, чем среднее значение в РФ, которое составляет 1,81. Это свидетельствует о том, что ЦФО является достаточно спортивно развитым федеральным округом с относительно высоким уровнем финансирования спорта и физической культуры. К числу регионов, имеющих наименьший прирост объемов финансирования спорта, относится Воронежская (прирост - 69%) и Рязанская (85%) области. Однако в абсолютном выражении в 2016 году данные регионы имеют достаточно большой объем финансирования - более 3,6 млрд. руб. и 2,7 млрд. руб. соответственно, а невысокий прирост объемов финансирования массового спорта здесь обусловлен наличием еще в 2010 году хорошей финансовой базы, значительно большей, чем в других регионах ЦФО. Белгородская об-
ласть имеет прирост объемов финансирования спорта, равный среднероссийскому значению.
В абсолютном выражении в 2016 году наибольший объем финансирования спорта имеет Московская область (без учета г. Москва) - более 23 млрд. рублей, что в 4,6 раз больше чем в 2010 году. Данный факт объясняется тем, что Московская область является столичным регионом с благоприятной социально-экономической ситуацией, высокоразвитой инфраструктурой, в том числе и спортивной. К числу «лидеров» по размеру финансирования также можно отнести Ивановскую область с финансированием развития спорта в 6 млрд. рублей в 2016 году. Наименьший размер финансирования спорта наблюдается в Брянской, Костромской, Орловской областях и составляет менее 1 млрд. рублей. В среднем по регионам ЦФО объем финансирования спорта в 2016 году составляет 1-3 млрд. рублей.
Т.Р. Соломахина и Е.А. Бобровский [22] отмечают, что с каждым годом население нашей страны проявляет все больший интерес к массовому спорту, однако наблюдается значительная дифференциация степени вовлеченности людей в здоровый образ жизни и физическую культуру по различным регионам. Данный факт во многом обусловлен социально-экономическим благосостоянием субъектов и их территориальными особенностями. Немаловажную роль также играет уровень развития культуры спорта среди молодого поколения. В исследуемом периоде во всех регионах ЦФО наблюдается увеличение численности населения, систематически занимающегося спортом. Наибольший прирост к 2016 году произошел в Рязанской (2,08 раза), Костромской (1,71 раза), Курской (1,52 раза) и Тульской (1,02 раза) областях. В других регионах в 2016 году удвоение показателя не удалось достичь. Наибольшая численность людей, систематически занимающихся спортом, наблюдается в Московской области - более 2,3 млн. человек, что во многом обусловлено не сколько наличием развитой спортивной инфраструктуры в регионе, а гораздо большей численности населения, чем в других областях. К числу «спортивных» следует можно отнести Воронежскую и Белгородскую области с численностью занимающихся спортом людей 800 тыс. и 600тыс. человек соответственно (таблица 1).
Таблица 1 - Показатели эффективности государственных вложений в развитие массового спорта в регионах ЦФО 2010-2016 гг.
Финансирс ванне физич еской культу- Численно сть населен* и, систематн- Коэффициент
Область ры и спорта всего, гыс.руо. чески занимающегося спортом, чел. использования
2010 г. 2016 г. Прирост,pas 2010 г. 2016 г. Прирост,раз средств на спорта
Белгородская 617385 1758165 1=85 325996 608286 0,87 0,47
Брянская 303003 64119S 1,12 1 :1930 240706 040 0,36
Владимирская 596731 2648991 3,44 278555 470743 0,69 0,20
Воронежская 2177673 3674241 0,69 448526 858068 0,91 1ДЗ
Ивановская 187535 60S9257 31.47 132910 255137 0,92 0,03
Калужская 595SS6 3259169 4,47 200265 325549 0,63 0,14
Костромская 229231 714602 2,12 81946 221947 1,71 0,81
Курская 509256 3126032 5Д4 160230 403012 1,52 0,30
Липецкая 692499 2038259 1,94 214221 39361S 0,84 0,43
Московская 41S9419 23445684 4,60 1343553 2344647 0,75 0,16
Орловская 73407 796176 9,85 112770 144275 0,28 0,03
Рязанская 1478286 2732001 0.85 124325 383482 2,08 2,46
Смоленская 561S15 13S6042 1,47 177835 268156 0,51 0,35
Тамбовская 40SS12 1598730 2,91 192725 3673S4 0,91 0,31
Тульская S69S9 1462175 15,SI 227467 459767 1,02 0,07
Ярославская S93213 2925600 2,28 212040 371204 0,75 0,33
РФ 1500S7370 422225454 1.S1 26257047 46659209 0,78 0,43
Источник: Данные рассчитаны на основе статистической отчетности за период 2010-2016 гг., формируемой Министерством спорта РФ [21]
Коэффициент эластичности использования бюджетных средств на развитие спорта больше «единицы» в Рязанской и Воронежской областях, что в разы опережает другие регионы ЦФО. Данный факт объясняется тем, что за 6 анализируемых лет Рязанская и Воронежская области имели невысокий относительный прирост финансирования спорта при значительной величине в абсолютном выражении. И небольшой ежегодный прирост финансового обеспечения спорта при наличии хорошей
экономические науки
базы прошлых лет дает нужный эффект, и темпы вовлечения людей в спорт превышают темпы увеличения его финансирования. Наименьшую эластичность использования бюджетных средств на развитие спорта можно отметить в Тульской, Ивановской и Орловской областях, которые имеют самый значительный прирост объемов финансирования. Такая дифференциация связана со значительным недофинансированием в 2010 году в данных регионах. Сейчас уровень финансирования поднимается, в последующие годы эта дифференциация будет сокращаться, и вложенные средства дадут ожидаемый эффект.
Значительное увеличение объемов вложений в массовый спорт не является гарантом устойчивого развития отрасли на региональном уровне. Ярким примером тому является Ивановская область, в которой за 6 лет произошел прирост объема финансирования более чем в 31 раз (в 2016 году его размер составил более 6 млрд. рублей). При этом численность населения, занимающегося спортом, возросла на 92%, а коэффициент эластичности использования бюджетных средств на развитие спорта составил всего 0,03. В.Д. Максимов [9] отмечает, что система финансового обеспечения физической культуры и спорта на сегодняшний день в РФ является несовершенной. Это выражается в нерациональном распределении бюджетных средств между регионами, недостаточном нормативно-правовом регулировании в сфере спорта, слабом контроле над использованием средств. Как следствие это приводит к низкой эффективности использования бюджетных средств и невысокой результативности, которая выражается в степени вовлечения населения страны в физическую культуру и массовый спорт.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. ЦФО является социально и экономически развитым федеральным округом во многих сферах, в том числе и в области физической культуры и спорта. Это касается не только профессионального, но и массового спорта, который является фундаментом развития физической культуры в целом. Развитие массового спорта является одной из приоритетных задач государства, поэтому доля бюджетных расходов на развитие спорта ежегодно возрастает. По показателям развития спорта и его финансового обеспечения подавляющее число субъектов ЦФО имеет уровень выше среднероссийского. Среди регионов ЦФО наблюдается значительная дифференциация, как по объемам финансирования спорта, так и по численности населения, систематически занимающегося спортом.
Проведенное исследование позволило установить, что наибольшая эластичность использования бюджетных средств, направленных на развитие спорта, наблюдается в регионах, имеющих на начало исследуемого периода хорошую финансовую базу и невысокие темпы ее увеличения. В тех субъектах, где в 2010 году наблюдалось недофинансирование, а в последующие годы произошло значительное увеличение объемов финансовых ресурсов, эластичность использования средств является крайне низкой. Со временем вложенные средства дадут ожидаемый эффект, однако на это необходимо время. Стремительный прирост финансирования спорта не приводит к устойчивому развитию данной отрасли. Значительное увеличение объемов финансирования развития спорта отмечается в Ивановской, Тульской и Орловской областях, однако эластичность данных вложений является достаточно низкой в этих регионах. Одна из причин - несовершенство механизма использования финансовых средств на развитие физической культуры и спорта, который требует доработки. Ее итогом должно стать формирование жесткой нормативно-правовой базы, в которой будут определены четкие направления расходования бюджетных средств в разрезе различных видов спорта с учетом оценки их эффективности и будущих перспектив. Не смотря на невысокую эластичность использования бюджетных средств на раз-
витие спорта в большинстве регионов ЦФО на данном этапе, осуществление вложений в данную отрасль необходимо, поскольку это будет способствовать вовлечению населения в массовый спорт.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Нестеров Д.В. Роль физической культуры и спорта в современной России / Д.В. Нестеров, К.А. Лорай, Н.Ф. Рыкова // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 5-4. С. 136-138.
2. Матвеев А.Е. Развитие массового спорта в вузе и популяризация здорового образа жизни // Альманах мировой науки. 2017. № 4-2 (19). С. 125-126.
3. Иванова Т.Н. Физическая культура и спорт в жизни современного человека как феномен повседневности // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2016. Т. 38. С. 8-13.
4. Дорохова В.А. Исследование уровня влияния факторов на динамику численности, занимающихся физической культурой и спортом // Региональный вестник. 2016. № 2. С. 19-20.
5. Голобоков А.С. Роль физического и спортивного воспитания в социализации личности и общества / А.С. Голобоков, М.С. Наумова // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017. Т. 6. № 2 (19). С. 323-325.
6. Лаврова О.В. Тенденции развития спорта в России // Научные исследования.- 2016.- № 8 (9). - С. 7-9.
7. Прыткова Е.Г. Экономический фактор в развитии спорта / Е.Г. Прыткова, С.В. Сурнина, Е.А. Юшкова // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 3. № 55. С. 156-159.
8. Мансурова Г.И. Роль и значение физической культуры и спорта в экономике / Г.И. Мансурова, А.П. Мансуров // Вестник Ульяновского государственного технического университета. 2016. № 4 (72). С. 59-61.
9. Максимов В.Д. Воздействие финансового обеспечения на развитие спортивных школ // Горизонты экономики.- 2015. - № 2 (21). - С. 91-93
10. Орлов А.Б. Правовые аспекты финансирования массового спорта на федеральном и региональном уровне // Физическая культура, спорт - наука и практика. 2012. № 2. С. 22-25.
11. Перфильева И.В., Чернявская Е.Ю. Оценка финансового обеспечения в сфере физической культуры и спорта // Физическое воспитание и спортивная тренировка. 2016. № 1 (15). С. 84-88.
12. Бондаренко М.П. К вопросу о финансировании физической культуры и спорта / М.П. Бондаренко, Ю.А. Зубарев, В.Ю. Карпов, К.К. Скоросов // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. 2016. № 3 (133). С. 39-43.
13. Верина Ю.О. Особенности финансирования спорта и физической культуры // В сборнике: World Science: Problems And Innovations. Сборник статей победителей XI Международной научно-практической конференции: в 2 ч.- 2017.- С. 101-104.
14. Курочкин В.В. Финансирование физической культуры и спорта в России // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 137-140.
15. Соломахина Т.Р. Оценка влияния обеспеченности спортивной инфраструктурой на возможности населения заниматься спортом / Т.Р. Соломахина, Е.А. Бобровский // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 3-1. С. 133-137.
16. Бобровский Е.А. Улучшение состояния спортивной инфраструктуры как инструмент популяризации спорта в регионе // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 3-2. С. 297-301.
17. Чеботарев В.С., Тимченко А.В. Проблемы правового регулирования финансирования государством физической культуры и спорта // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). С. 187-189.
18. Зюкин Д.А. Повышение эффективности использования и распределения средств государственной под-
economic sceinces
держки, направленных на развитие зернового хозяйства: Монография. Курск: «Деловая полиграфия», 2012. 120 с.
19. .Зюкин Д.А. Эффективность использования и распределения государственной поддержки зернового хозяйства // Экономический анализ: теория и практика. 2012. №8. С. 46-56.
20. Соловьева Т.Н. Статистические методы в оценке эффективности использования затрат на производство зерна / Т.Н. Соловьева, Д.А. Зюкин, Н.А. Пожидаева, В.В. Жилин // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 10-4. С. 707-710.
21. Официальный сайт Министерства спорта РФ. Режим доступа: - http://www.minsport.gov.ru/sport/ physical-culture/statisticheskaya-inf/
22. Соломахина,Т.Р. Исследование уровня активности населения в занятиях спортом / Т.Р. Соломахина, Е.А. Бобровский // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 3-1. С. 138142.
Статья поступила в редакцию 25.07.2017.
Статья принята к публикации 25.09.2017.
