CC BY
35
социологические науки
Перькова Елена Юрьевна О РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ...
УДК 316.43:796
О РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ МАССОВОГО СПОРТА В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМНОМ РЕГИОНЕ
© 2017
Перькова Елена Юрьевна, ассистент кафедры экономики и менеджмента Курский государственный медицинский университет (305033, Россия, Курск, ул. К.Маркса, 3, e-mail: [email protected])
Аннотация. В статье исследуется динамика показателей развития физической культуры и спорта в регионах Центрально-Черноземного экономического района на основе статистических данных Министерства спорта РФ за 2010-2016 годы. В ходе исследования были рассчитаны показатели эффективности развития спорта в Черноземье: коэффициент эластичности использования бюджетных средств, выделяемых на физическую культуру и спорт, и величина затрат, которые необходимо совершить для вовлечения 1% населения в спорт. Согласно результатам сравнительного анализа показателей по регионам ЦЧР установлено, что во всех областях наблюдается положительная динамика приращения численности населения, систематически занимающегося спортом, при этом темпы приращения по регионам значительно различаются. Доля населения, систематически занимающегося спортом, в регионах ЦЧР варьируется, не превышая уровень в 40%. Финансирование физической культуры и спорта дифференцировано по регионам и неустойчиво - прирост объема финансовых ресурсов на развитие спорта по всем областям чередуется с периодами снижения объема финансирования. Лучшей финансовой базой обладает Воронежская область, что во многом обусловлено наибольшей среди регионов ЦЧР численностью занимающегося спортом населения. Наибольшие затраты на вовлечение 1% доли населения в массовый спорт осуществляются в Курской области, что обусловлено невысокой финансовой базой в начале периода и ее значительным увеличением к 2016 году. При анализе динамики показателей результативности финансирования спорта в регионах ЦЧР по годам отмечена значительная вариация, что подтверждает необходимость рассматривать развитие массового спорта как долгосрочный инвестиционный процесс.
Ключевые слова: физическая культура, массовый спорт, ЦЧР, финансирование спорта, эластичность использования бюджетных средств на развитие спорта, затраты на вовлечение 1% населения в спорт.
FINANCIAL RESULTS OF SPORTS MASS DEVELOPMENT IN THE CENTRAL
CHERNOZEM REGIONS
© 2017
Perkova Elena Yurievna, assistant professor of the department of economics and management
Kursk State Medical University (305033, Russia, Kursk, K.Marx st., 3, e-mail: [email protected])
Abstract. Index dynamics of physical culture and sports development in the regions of Central Chernozem economic region investigated in the article. Statistics from the Ministry of sports in 2010-2016 years constituted fundamental this research. The main efficient factors of sports development in Central Chernozem region was calculated in this research. Such as budget funds elasticity of physical culture and sports, costs for 1% of the population involvement in sports. For the results of analyses this indexes in Central Chernozem region was established that dynamic of population augmentation is systematically engaged in sports is positive in almost of the regions, but rate is different in different regions. The rate of the population systematically engaged in sports is not more than 40%. Physical culture and sports financing of regions is differentiated and unstable. Financial growth of the sports development in the regions alternates with periods of financial decline. Voronezh region has the best financial base. The main reason of this is a highest rate of the population systematically engaged in sports. In Kursk region is the highest rate of costs for 1% of the population involvement in sports. Because there was the low financial base in a period and increase in 2016 year. The higher index differentiation of sport funding in the regions of Central Chernozem economic region was established. That is why we can consider sports mass development as a long-term investment.
Keywords: physical culture, sport mass development, Central Chernozem economic region, sports financing, budget funds elasticity of sports development, costs for 1% of the population involvement in sports
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Развитие спорта является одной из приоритетных задач любого государства, так как данная отрасль имеет не только большую социальную значимость, представляя собой инструмент оздоровления нации, но и способствует формированию имиджа страны на мировой арене [1,2]. Физическая культура и спорт может способствовать и развитию экономики страны, создавая рабочие места для населения и тем самым снижая уровень безработицы.
В РФ основными и практически единственными источниками финансирования спорта являются средства бюджетной системы [3]. Это происходит по причине того, что спонсорство в сфере российского спорта, как отмечает ряд авторов [4,5], развито слабо, что является негативным фактором, тормозящим его развитие. При этом оно может стать важным механизмом, способствующим развитию спорта и его дальнейшей популяризации. И этому служит пример развитых зарубежных стран, где спонсирование спорта дает не только положительный социальный эффект, но и стало крупной коммерческой сферой экономики [6,7].
В РФ был предпринят ряд мер, способствующих развитию спорта, таких как возрождение ГТО, принятие
«Стратегии развития физической культуры и спорта до 2020 года» и ряда других [8]. Однако, чтобы обеспечить интенсивное развитие физической культуры и спорта, необходимы еще и значительные финансовые ресурсы (на постройку спортивных школ, арен, площадок и оснащение их всем необходимым инвентарем ежегодно следует выделять миллиарды бюджетных средств). Учитывая ограниченность финансовых ресурсов и извечные дефициты бюджетов, вопрос об эффективности использования выделяемых бюджетных средств становится более чем актуальным и требующим детального изучения.
Центрально-Черноземный экономический район (ЦЧР) является одним из самых благоприятных и экономически развитых в РФ и обладает всеми необходимыми предпосылками для развития спорта. Однако уровень развития спорта в регионах ЦЧР значительно дифференцирован и относительно невысок, а объем выделяемых бюджетных средств ежегодно возрастает. В связи с этим, оценка эффективности использования бюджетных средств в ЦЧР является важным направлением, требующим экономического анализа.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразре-
шенных раньше частей общей проблемы. Значимость развития физической культуры и спорта для государства обусловлена тем, что привлечение населения к здоровому образу жизни способствует формированию крепкой сильной нации, обладающей качественными и здоровыми трудовыми ресурсами. Именно поэтому для государства имеет практическую целесообразность выделять значительные финансовые средства на развитие данной отрасли. В то же время проблемы финансирования физической культуры и спорта остаются актуальными, что нашло отражение в ряде исследований [9-11]. В условиях ограниченности ресурсов все отрасли социальной сферы конкурируют между собой, но спорт занимает одну из главенствующих позиций. В этой связи развитию физической культуры и спорта в последнее время региональные власти стали уделять все больше внимания [12].
По мнению И.Р. Киреевой [13,14], бюджетное финансирование физической культуры и спорта неразрывно сопряжено с такими понятиями как «результативность» и «эффективность», которые выступают мерой оценки отдачи вложенных в отрасль финансовых ресурсов. Автор считает, что результативность финансирования спорта определяется, как способность системы производить экономический эффект (в абсолютном выражении) и выражается значениями выходных параметров в конкретных показателях деятельности отрасли. Эффективность бюджетного финансирования спорта определяется как достижение оптимальных количественных и качественных критериев развития отрасли при наименьших бюджетных расходах. Такой подход является актуальным, так как сегодня российские спортивные организации осуществляют переход к рыночным механизмам функционирования. Поэтому, как справедливо отмечает А.Н. Черноног [15], необходимо эффективно сочетать бюджетное финансирование спорта с самофинансированием. И здесь, наряду с другими, возникает проблема неэффективного менеджмента. Неэффективное руководство спортивной отраслью на местах приводит к нерациональному расходованию выделяемых средств [16,17].
В соответствии с этими трендами в науке и практике мы предлагаем оценивать результативность бюджетных расходов, направляемых на развитие спорта. Эффективным для такой оценки, по нашему мнению, является авторский показатель - коэффициент эластичности использования бюджетных средств. Данный показатель отражает степень чувствительности показателей развития физической культуры и спорта к изменению объемов финансирования отрасли.
Формирование целей статьи (постановка задания). Оценка результативности использования бюджетных средств, направляемых на развитие физической культуры и спорта в регионах ЦЧР.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В процессе исследования на основе статистической отчетности Министерства спорта РФ [18] за 2010-2016 гг., нами были отобраны показатели, характеризующие степень вовлеченности населения в массовый спорт (численность населения и доля населения, систематически занимающегося спортом) и показатель финансового обеспечения - годовой объем финансирования физической культуры и спорта.
На первом этапе был проведен анализ динамики отобранных нами показателей развития физической культуры и спорта в регионах ЦЧР. Для оценки эффективности освоения финансовых ресурсов, направляемых на развитие массового спорта в регионах ЦЧР, были определены два показателя. Первый - коэффициент эластичности использования бюджетных средств на развитие спорта представляет собой соотношение относительного прироста численности населения, систематически занимающегося спортом, и относительного прироста объема 154
финансирования, направляемого на развитие спорта и физической культуры. Второй - величина затрат, которые необходимо осуществить для вовлечения 1% населения в спорт. Статистическая компонента показателей рассчитывались с учетом корректной методологии применения статистических методов [19,20]. По результатам расчетов было проведено сравнение показателей эластичности в различных регионах ЦЧР, выявлены регионы с наибольшей эффективностью, определены намечающиеся тенденции в развитии массового спорта.
Во всех регионах ЦЧР наблюдается положительная динамика приращения численности населения, систематически занимающегося спортом, но темпы приращения по регионам значительно различаются. В Белгородской области наибольшие темпы прироста отмечаются в 2013-2014 годах (до 24,95%), в последующие годы произошло снижение темпов прироста численности населения. За 7 лет численность населения, систематически занимающегося спортом в данном регионе, возросла практически вдвое. В Воронежской области наибольшие приросты численности населения, занимающегося спортом, происходили в 2011-2014 годах, а в последние годы темпы значительно снизились. Наибольший прирост численности населения можно отметить в Курской области в 2012 году - 47,75%.
В 2013-2015 годах в данной области темпы прироста численности снизились и не превышали и 7%, а в 2016 году возросли до 16,2%. В Липецкой и Тамбовской областях наибольшие темпы прироста численности отмечаются в 2011 году. В абсолютном выражении наибольшая численность людей, систематически занимающихся спортом, наблюдается в Воронежской области (более 858 тыс. чел.), что обусловлено тем, что данный регион является социально-экономические благоприятным и обладает развитой инфраструктурой, в т. ч. и спортивной. Административный центр области (город Воронеж) является «городом-миллионером», что также объясняет лидирующие по численности занимающегося спортом населения позиции региона в Черноземье.
В 2016 году наибольшая доля населения отмечается в Белгородской (39,24%), а наименьшая - в Липецкой (34,05%) области. Приращение доли занимающегося спортом населения в ЦЧР происходит невысокими темпами. Прирост доли населения, систематически занимающегося спортом, во всех без исключения областях наблюдается в 2013 году (до 8,25%). В 2014 году в Курской и Липецкой области произошло снижение доли систематически занимающегося спортом населения, что, вероятно, обусловлено более высокими темпами прироста общей численности населения по сравнению с темпами прироста «спортивного» населения (таблица 1).
Финансирование физической культуры и спорта по регионам ЦЧР осуществляется неустойчиво и дифференцировано. Прирост объема финансовых ресурсов на развитие спорта по всем областям Черноземья чередуется с периодами снижения объема финансирования. Наибольшая вариация отмечается в Курской области, где в 2010-2012 годах произошло увеличение объема финансирования спорта с 0,5 млрд. руб до 9,5 млрд. руб. В 2013 году в регионе наблюдается резкое снижение финансирования спорта на 88,2%, а в 2014 году - прирост объема финансирования более чем в 6,4 раз. В последние 2 года в Курской области произошло очередное снижение объема финансирования физической культуры и спорта более чем в 2 раза. В то же время, следует отметить, что за исследуемый период Курская область обладает наибольшим приращением объема финансирования физической культуры и спорта среди других регионов Черноземья, практически «догнав» по объему финансирования лидера (Воронежскую область). В Липецкой и Тамбовской области в исследуемом периоде во все годы, за исключением 2014 г., отмечается прирост объема финансирования физической культуры и спорта, однако темпы прироста нестабильны. На начало исследу-Karelian Scientific Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)
социологические науки
Перькова Елена Юрьевна О РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ...
емого периода наибольшей финансовой базой обладала Воронежская область (2,2 млрд. руб). Данный факт также обусловлен большой численностью занимающегося спортом населения (наибольшей среди регионов ЦЧР).
Таблица 1 - Динамика показателей развития физической культуры и спорта в регионах ЦентральноЧерноземного района в 2010-2016 гг.
финансирования спорта в регионах ЦЧР по годам прослеживается значительная вариация значений, что во многом обусловлено нестабильностью экономической ситуации, проблемами с бюджетным финансированием данной отрасли. Учитывая тот факт, что финансирование спорта является долгосрочным процессом, то для того, чтобы оценить действительную эффективность
Год Белгородская область Воронежская ооласть Курская ооласть Липецкая ооласть Тамбовская ооласть
Значение показателя Прирост, % Значение показателя Прирост, % Значение показателя Прирост, % (раз) Значение показателя Прирост, % Значение показателя Прирост, %
Численность населения, систематически занимающегося спортом, чел.
2010 325996 - 443526 - 160230 - 214221 192725 -
2011 350105 7,40 513653 14,52 200828 2534 250884 17.11 232893 20,84
2012 352659 0,73 572125 1133 296728 47,75 269790 7,54 250237 7,45
2013 413179 13,53 630517 13,95 306097 3,16 2963;4 9,35 278175 11.16
2014 522513 24,95 759353 11,66 327549 7,01 329794 11,23 317333 14.27
2015 575031 10,05 313679 7,74 346835 5,39 366353 11,09 353433 11,18
2016 603236 5,73 353063 4,31 403012 16,20 393613 7,44 367384 3,95
Доля населения, систематически занимающегося спортом, %
2010 21,27 - 19,21 - 14,22 - 18,25 - 17,65 -
2011 22.79 1.52 22.03 2.32 17,91 3,69 21.52 3.27 21,51 3,36
2012 22,89 0,10 24,55 2.52 26,51 8,60 23.21 1,69 23.26 1,75
2013 3030 7,41 32,30 8,25 30,70 4,19 28,50 5,29 23,90 5,64
2014 3630 6,00 35,20 2,40 31,60 0,90 30,60 2,10 32,00 3,10
2015 37,15 0,35 35,12 -0,08 31,04 -0,56 31,64 1,04 33.27 1,27
2016 39,24 2,10 36,73 1,66 35,98 4,94 34,05 2,41 34,99 1.72
Объем бюджетного финанси] эования физической культуры и спо эта, тыс. руо.
2010 617335 - 2177674 - 509257 - 692500 - 403312 -
2011 462494 -25,09 2053532 -5,70 1433309 1,8 раз 747254 7,91 934192 128,51
2012 1166963 15232 3170040 54 3 7 9535907 5,7 раз 1489733 9936 1379339 47,65
2013 1503305 29.25 4694670 48,09 1133294 -33,12 1693293 14,00 1443440 4,65
2014 1353399 -10.27 4753313 137 3413139 6,4раз 1616305 А80 492362 -65,36
2015 1564423 15,59 4225639 -11,20 4133979 -50,39 1399127 17,46 937664 10039
2016 1753165 1233 3674242 -13,05 3126032 -24 3 8 2038259 733 1598730 61,87
Остальные регионы Черноземья в 2010 году имели объем финансирования в пределах 0,4-0,7 млрд. руб. В 2016 году наибольший объем финансирования наблюдается в Воронежской области (более 3,6 млрд. руб). Наименьшее финансирование в 2016 году получила Тамбовская область - 1,6 млрд. руб. На наш взгляд, такая дифференциация по объемам финансирования в регионах ЦЧР связана с их различием по площади и численности населения, а также с различным уровнем социально-экономического развития.
Показатели результативности в виду существующих тенденций в изучаемом периоде значительно различаются по регионам ЦЧР. В некоторые годы по многим областям наблюдается отрицательное значение коэффициента эластичности использования бюджетных средств, что обусловлено снижением объемов финансирования спорта в данных регионах по сравнению с предыдущим годом, т.е. является следствием неустойчивости финансирования. В целом, показатели эффективности развития спорта имеют волнообразные колебания - происходит чередование периодов с положительным и отрицательным эффектом. Наибольшая величина расходов, приходящаяся на 1% вовлеченного в спорт населения, отмечается в Курской области в 2014 году - более 8 млрд. руб. Также значительную величину расходов, приходящихся на 1 % вовлеченного в спорт населения, можно отметить в Белгородской (более 7 млрд. руб.) и Воронежской области (более 6,7 млрд. руб.) в 2012 и 2015 годах соответственно (таблица 2).
Таблица 2 -Показатели эффективности финансирования спорта по регионам ЦЧР в 2010-2016 гг.
Годы Области
Белгородом* Воронежская Курская Липецкая Тамбовская
Коэффициент эластичностии спопьгования бюджетных средств выделяемых на финансирование спорта
2011 -0 29 -2 33 0.14 2Д6 0.16
2012 0,01 од 0,08 0,08 0,16
2015 0,64 0.39 -0.04 0,70 2.40
2014 -2.41 8,3л 0.01 -2 33 -0 22
2015 0,64 -0,69 -0,12 0.63 0,11
201« 0,47 -037 -О.бб 1,02 0.06
Величина затрат, которые необходимо совершись для вовлечения 1' населения в спорт,млн. руб.
2011 -102.02 4 Я .91 250 31 16,77 136.07
2012 7044,70 443,04 942.10 439,34 234 3 :
2013 46,06 184,80 -2005,40 3 9.42 11,37
2014 -2:.32 26.73 8094,27 -33,50 -306,64
2013 248.32 66 52,89 7643.01 2:1,61 390,26
201« 92,47 -332.22 -203,88 5.'..'2 3 55,05
вложенных средств, необходимо рассмотреть показатели эффективности за длительный период (5-10 лет) (рисунок 1).
При анализе динамики показателей эффективности
Рисунок 1 - Величина затрат, которые необходимо совершить для вовлечения 1% населения в спорт в регионах ЦЧР за период 2010-2016 годов, млн. руб.
За период 2010-2016 годов, наибольшая величина расходов на физическую культуру и спорт, приходящаяся на 1% вовлеченного в отрасль населения, отмечается в Курской области (более 120 млн. руб). Данный факт обусловлен тем, что на начало анализируемого периода область обладала небольшой финансовой базой, а к 2016 году стала одним из лидеров по объемам финансирования. Значительный прирост объемов финансирования спорта не привел к столь же весомому приросту доли населения, систематически занимающегося спортом, поэтому величина затрат, приходящаяся на 1% вовлеченного в спорт населения является здесь большой. Наименьшая величина расходов на привлечение 1% населения в спорт отмечается в Белгородской области (63,47 млн. руб.). Это связано с тем, что данный регион в 2010-2016 гг. имел более низкие, но стабильные ежегодные темпы приращения объемов финансирования, а финансовая база к 2016 году увеличилась не так многократно, как в других регионах. Кроме этого, доля систематически занимающегося спортом населения в Белгородской области в 2016 году является наибольшей в ЦЧР.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. ЦентральноЧерноземный экономический район является динамично развивающимся в области физической культуры и спорта. Проведенное исследование по регионам ЦЧР за период 2010-2016 гг. позволило выявить, что повсемест-
но наблюдается положительная динамика приращения численности населения, систематически занимающегося спортом. Однако темпы приращения численности по регионам значительно варьируются. Наибольший прирост численности занимающегося спортом населения (практически вдвое) наблюдается в Курской области в 2012 году. Доля населения, систематически занимающего спортом, в регионах ЦЧР также варьирует, но не превышает 40%, что является достаточно высоким показателем.
Финансирование физической культуры и спорта по регионам цЧр также дифференцировано. Прирост объема финансовых ресурсов на развитие спорта по регионам Черноземья чередуется с периодами снижения объема финансирования. По объему выделяемых финансовых ресурсов лидирует Воронежская область, что во многом обусловлено не только достаточно высоким уровнем социально-экономического развития региона, но и большой численностью проживающего в ней населения. Анализ эластичности использования бюджетных средств по годам не дает реального представления об эффективности финансирования физической культуры и спорта, так как ежегодно наблюдаются высокие колебания значений показателей. Однако это не говорит о неэффективности финансирования отрасли, а лишь указывает на тот факт, что развитие физической культуры и спорта является длительным процессом, а вложенные сегодня бюджетные средства дадут эффект лишь через 5 и более лет. В этой связи, целесообразно рассматривать не динамические ряды показателей эффективности, а проводить оценку данных показателей через длительный временной отрезок. В результате, за исследуемый период наибольшие финансовые затраты по привлечению 1% населения в спорт выделены в Курской области (более 120 млн. руб.).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Павлова С.С. Значение и роль физического воспитания и спорта в жизни населения страны / Наука и образование: новое время. 2016. № 5 (16). С. 328-331.
2. Храмцов Л.Д. Повышение социальной роли физической культуры и спорта // Физическая культура и спорт в современном мире: проблемы и решения. 2015. № 1. С. 193-196.
3. Курочкин В.В. Финансирование физической культуры и спорта в России // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 137-140.
4. Бондаренко М.П. К вопросу о финансировании физической культуры и спорта / М.П. Бондаренко, Ю.А. Зубарев, В.Ю. Карпов, К.К. Скоросов // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. 2016. № 3 (133).С. 39-43.
5. Максимов В.Д. Воздействие финансового обеспечения на развитие спортивных школ // Горизонты экономики. 2015. № 2 (21). С. 91-93.
6. Пинигина Е.К. Спонсорство как дополнительный источник финансирования спорта // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2016. № 8-2. С. 278-282.
7. Фролова О.Ю. Индустрия спорта: коммерческая деятельность и политика Министерства спорта РФ / О.Ю. Фролова, Т.А. Хорошева // Вестник НГИЭИ. 2015. № 9 (52). С. 69-72.
8. Трушина Е.А. Развитие спортивной индустрии в России / Е.А. Трушина, А.А. Сергеев // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 165-167.
9. Корнеева Е.Н. Проблемы финансирования российского спорта / Е.Н. Корнеева, К. Полежай // NovaInfo. Ru. 2016. Т. 1. № 41. С. 74-79.
10. Куликова Н.Н. Проблемы финансирования отрасли «физическая культура и спорт» в республике Мордовия / Н.Н. Куликова // Инфраструктурные отрасли экономики: проблемы и перспективы развития. 2016. № 17. С. 13-17.
11. Чижов А.О. Проблемы государственного финансирования физической культуры и спорта Российской 156
Федерации // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 4. С. 219-221.
12. Нестеров Д.В. Роль физической культуры и спорта в современной России / Д.В. Нестеров, К.А. Лорай, Н.Ф. Рыкова // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 5-4. С. 136-138.
13. Киреева И.Р. Финансово-бюджетная, экономическая, социальная и техническая эффективность использования спортивных сооружений // В сборнике: Наследие крупных спортивных событий как фактор социально-культурного и экономического развития региона Международная научно-практическая конференция. Редколлегия: Ф.Р. Зотова, Н.Х. Давлетова, В.М. Афанасьева, Е.М. Курочкина. 2015. С. 160-163.
14. Киреева И.Р. К вопросу об эффективности и результативности бюджетного финансирования физической культуры и спорта // Экономические науки. 2015. № 99. С. 144-146.
15. Черноног А.Н. Финансирование физической культуры и спорта в России // Новая наука: финансово-экономические основы. 2017. № 2. С. 218-223.
16. Мансурова Г.И. Роль и значение физической культуры и спорта в экономике / Г.И. Мансурова, А.П. Мансуров // Вестник Ульяновского государственного технического университета. 2015. № 4 (72). С. 59-61.
17. Соломахина Т.Р. Оценка влияния обеспеченности спортивной инфраструктурой на возможности населения заниматься спортом / Т.Р. Соломахина, Е.А. Бобровский // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 3-1. С. 133137.
18. Официальный сайт Министерства спорта РФ. Режим доступа: - http://www.minsport.gov.ru/sport/physi-cal-culture/statisticheskaya-inf/
19. Применение методов статистики: теория и практика: учебное пособие / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, С.А. Беляев, Е.А. Бобровский и др. Курск: КГМУ, 2017. 164 с.
20. Теория и практика применения корреляционно-регрессионного анализа в исследованиях: монография / С.А. Беляев, Е.А. Бобровский, Н.С. Бушина, О.В. Власова и др.; Под общей редакцией В.В. Жилина. -Курск: «Деловая полиграфия», 2016. - 80 с.
Статья поступила в редакцию 01.08.2017.
Статья принята к публикации 22.09.2017.
Karelian Scientific Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)
