CC BY
53УДК 343.150.1 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10131
ОЦЕНКА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ВВИДУ НЕПРИЧАСТНОСТИ ПОДСУДИМОГО К СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Артем Андреевич СИНИЦЫН, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета
E-mail: karrrr@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В данной статье автор рассматривает проблемные вопросы оценки достаточности доказательств судом при постановлении оправдательного приговора ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.
Ключевые слова: оправдательный приговор, основания постановления оправдательного приговора, непричастность подсудимого к совершению преступления, оценка достаточности доказательств в уголовном процессе.
Annotation. In this article the author considers the problematic issues of assessing the sufficiency of evidence by the court in the decision of the acquittal due to the innocence of the defendant to commit a crime.
Keyword: acquittal, the grounds of the decision of the acquittal, non-participation of the defendant in the commission of the crime, assessment of sufficiency of evidence in criminal proceedings.
Научный руководитель: Р.В. Костенко, доктор юридических наук, профессор
В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность означает неустановленную причастность либо установленную непричастность лица к совершению преступления. Исходя из данного предписания «российский законодатель в качестве основании. для постановления оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления имел в виду два случая:
1) когда несомненно доказано, что данный подсудимый не совершал преступления, хотя само по себе событие преступления имело место;
2) когда имеются некоторые доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора»1.
H.H. Суханова пишет о том, что «вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления может быть основан как на доказательствах, достоверно устанавливающих его неприча-
стность и исключающих совершение преступления подсудимым, так и на принципе презумпции невиновности в случае, если доказательства по уголовному делу спорны, противоречивы и у суда не складывается убеждение в доказанности виновности подсудимого»2. При этом автор подчеркивает, что «постановление оправдательного приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления предполагает наличие самого события преступления и недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления»3.
По существу, аналогичной позиции придерживаются С.А. Шейфер и М.А. Миронова4.
Первым проявлением основания постановления оправдательного приговора ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления служит положительный вывод о наличии достаточных доказательств, исследованных в суде,
ЗАКОН И ПРАВО 03-2020
о том, что подсудимый этого преступления не совершал.
Например, такая ситуация может возникнуть при достоверном установлении его алиби, т.е. о нахождении в момент совершения преступления в другом месте. В таком случае непричастность подсудимого к совершению преступления, базирующаяся на достаточных доказательствах, должна коррелировать с положениями ст. 73 УПК РФ и входить в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Однако термин «непричастность» точно так же, как и категория «причастность», отсутствуют среди обстоятельств предмета доказывания. В соответствующей норме (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) законодатель использует понятие «виновность лица в совершении преступления».
Если же буквально толковать положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ о том, что доказательствами устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, получается, «отсутствие виновности» (по сути, «невиновность») обязано фигурировать в качестве одного из оснований оправдания.
Именно в данном контексте может восприниматься отрицательный ответ на вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, сформулированный в п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Между тем «невиновность» подсудимого не является основанием постановления оправдательного приговора по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ, и в таком случае не совсем ясно, каким образом поступать суду при отрицательном ответе на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Вместе с тем «невиновность» выступает в качестве презюмируемого уголовно-процессуальным законом факта (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Поэтому не только подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), но и, исходя из принципа презумпции невиновности, она («невиновность») не включается в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Как пишет М.В. Максименко, «установление невиновности приговором суда лишено смысла. Она (невиновность) предполагается (презюми-руется), объективно существует, и не надо ее еще раз констатировать»5.
В то же время, п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не исключает возможность для суда после оценки
всех исследованных доказательств в судебном заседании ответить: «Нет, подсудимый невиновен в совершении преступления».
Довольно интересно в связи с этим поступает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (с изм. и доп.) разъясняет, что при положительном ответе на два первых вопроса ч. 1 ст. 339 УПК РФ присяжными заседателями (доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый), которые являются, по существу, аналогичными двум первым вопросам ч. 1 ст. 299 УПК РФ, адресованным суду в общем порядке судебного разбирательства, и отрицательном на третий вопрос ч. 1 ст. 339 УПК РФ (виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), который также имеет аналогию в п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ)6.
Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «невиновность» подсудимого в совершении преступления необходимо связывать с выводом об отсутствии вины лица как одного из обязательных элементов состава преступления.
Вторым проявлением рассматриваемого основания постановления оправдательного приговора выступает ситуация, когда «имеющихся доказательств недостаточно для достоверного вывода о виновности подсудимого, при том, что объективно исключается возможность собирания в суде иных обвинительных доказательств»7.
Как справедливо утверждает Р.В. Костенко, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность завершения процесса доказывания однозначными выводами и при достижении вероятного знания, вопреки гносеологическим закономерностям. Данный автор полагает, что такая ситуация возможна при прекращении уголовного преследования по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), а также при вынесении оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (подсудимый не причастен к совершению преступления).
«В данных случаях достижения достоверного знания о «действительной» невиновности обвиняемого может и не быть, поскольку катего-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020
рия «непричастность» поглощает в себя и ситуации, когда в ходе производства по уголовному делу собранных доказательств оказалось недостаточно для установления виновности лица в совершении преступления, и ситуации, когда собранные и проверенные доказательства однозначно указывают на невиновность лица в совершении преступления. Вместе с тем все выводы по результатам доказывания в рассматриваемых ситуация, даже обладающие вероятным значением, должны однозначно указывать на полную реабилитацию лица. В остальном процесс познания обстоятельств уголовного дела при достижении вероятного уровня знаний не завершается окончательными выводами положительного или отрицательного характера»8.
Вероятные с гносеологической точки зрения выводы в отношении непричастности лица к совершению преступления, когда доказательств оказалось недостаточно для установления виновности подсудимого в совершении преступления, являются своего рода исключением из общего правила о том, что уголовно-процессуальное доказывание должно завершатся только достоверным знанием обстоятельств уголовного дела.
В то же время при недостаточности доказательств вывод в отношении виновности либо невиновности лица имеет вероятный характер лишь с точки зрения гносеологии, опосредованно9.
Следовательно, тот факт, что недостаточные доказательства означают вероятное знание обстоятельств уголовного дела (виновности или невиновности), не будет препятствовать принятию решения о постановлении оправдательного приговора в виду того, что подсудимый не причастен к совершению преступления.
Сформулированный в оправдательном приговоре вывод о непричастности касается только конкретных обстоятельств предмета доказывания (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), но не самого «состояния недоказанности», которым характеризуется процесс доказывания при недостаточных доказательствах.
Включать же недоказанность в число обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу нельзя, поскольку, по справедливому утверждению Н.Г. Стойко, «при включении недоказанности в число обстоятельств предмета доказывания пришлось бы говорить о доказанности недоказанности либо отождествлять указанные состояния доказывания с объективной действительностью, что логически некорректно»10.
В науке уголовного процесса обоснованно отмечается, что постановление оправдательного приговора по данному основанию возможно также в случаях, когда имеющихся в деле доказательств не только недостаточно для признания подсудимого виновным, но и когда эти доказательства противоречивы сами по себе, их достоверность вызывает сомнение или они получены с нарушением требовании, уголовно-процессуального закона11.
Наиболее характерным примером является ситуация, при которой оправдание в виду непричастности подсудимого связано с исключением доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, резюмируя сказанное выше относительно постановления оправдательного приговора ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления, считаем необходимым предложить усовершенствовать положения действующего уголовно-процессуального закона, посвященные данному основанию.
На наш взгляд, в УПК РФ следует формулировать (разъяснять) непричастность как основание оправдания в зависимости от результатов оценки достаточности доказательств судом, поскольку в одних случаях допускается оправдание, если при помощи достаточных доказательств доказана непричастность подсудимого к совершению вменяемого ему в вину преступления, в других — если исследованных в суде доказательств недостаточно для вывода о виновности лица.
В связи с этим мы не можем согласится с мнением о том, что «разделение на два самостоятельных основания не имеет практического смысла, так как и в случае «неустановленной причастности», и в случае «установленной непричастности» лица к совершению преступления выносится только оправдательный приговор, влекущий одинаковые морально- этические и правовые последствия для подсудимого»12.
Представляется, что в УПК РФ необходимо уточнить посредством изменения и разъяснения формулировку основания вынесения оправдательного приговора по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности подсудимого к совершению преступления.
Предлагаем изложить указанную норму в следующей редакции:
«2) подсудимый не причастен к совершению преступления. Суд постанавливает оправдательный приговор в случае, предусмотренном пунктом вторым части второй настоящей статьи, если ис-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020
следованные достаточные доказательства указывают на непричастность подсудимого к совершению преступления либо если исследованных доказательств оказалось недостаточно для вывода о причастности подсудимого к этому деянию».
1 Самсонов И.И. Непричастность как основание постановления оправдательного приговора // Вестник Удмуртского ун-та. Сер.: Экономика и право. 2010. Вып. 4. С. 123.
2 Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 18.
3 Там же. С. 19.
4 Шейфер С.А., Миронова М.А. Непричастность подсудимого к совершению преступления как основание оправдания // Вестник Томского гос. ун-та. Сер.: Право. 2017. № 24. С. 130.
5 Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 12.
6 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 1254630/
7 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред.
B.П. Верина. М.: Юрайт-Издат» 2007. С. 237.
8 Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 53—54.
9 Овсянников И.В. Роль и значение вероятного знания об обстоятельствах уголовного дела при постановлении судебного приговора // Уголовное право. 2000. № 4.
C. 53—58.
10 Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. С. 19.
11 Шейфер С.А., Миронова М.А. Указ. соч. С. 129.
12 Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. С. 15.
Библиографический список
1. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
2. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
3. Овсянников И.В. Роль и значение вероятного знания об обстоятельствах уголовного дела при постановлении судебного приговора // Уголовное право. 2000. № 4.
4. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007.
5. Самсонов И.И. Непричастность как основание постановления оправдательного приговора // Вестник Удмуртского ун-та. Сер.: Экономика и право. 2010. Вып. 4.
6. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984.
7. Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.
8. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.
9. Шейфер С.А., Миронова М.А. Непричастность подсудимого к совершению преступления как основание оправдания // Вестник Томского гос. ун-та. Сер.: Право. 2017. № 24.
10. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/1254630
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020
