CC BY
36УДК 343.150.1 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10575
ОЦЕНКА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ВВИДУ НЕ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Артем Андреевич СИНИЦЫН, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета E-mail: karrrr@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье автор рассматривает проблемные вопросы оценки достаточности доказательств судом при постановлении оправдательного приговора ввиду не установления события преступления.
Ключевые слова: оправдательный приговор, основания постановления оправдательного приговора, не установление события преступления, оценка достаточности доказательств в уголовном процессе.
Annotation. In this article the author considers the problematic issues of assessing the sufficiency of evidence by the court in the decision of the acquittal due to the failure to establish the event of the crime.
Keyword: acquittal, the grounds of the decision of the acquittal, not establishing the event of the crime, assessment of sufficiency of evidence in criminal proceedings.
Научный руководитель: Р.В. Костенко, доктор юридических наук, профессор
Действующие положения уголовно-процессуального законодательства РФ, посвященные оправдательному приговору, не дают ответа на вопрос, каким образом суд определяет и формирует основания оправдания. Более того, полагаем, что основания постановления оправдательного приговора в УПК РФ не отражают и не учитывают специфику результатов познавательной деятельности суда, базирующуюся на оценке доказательств с точки зрения их достаточности.
В науке при характеристике методологии уголовно-процессуального познания справедливо отмечается, что в современной философии и психологии существует особенность восприятия человеческим сознанием отраженных обстоятельств объективной действительности, которая называется принципом активности. «Каждый человек воспринимает одни и те же события или явления по-разному, посредством сугубо индивидуальной работы своих органов чувств, течения психофизиологических процессов и при активной роли сознания, то есть субъективно»1.
С.Б. Россинский полагает, «что одно только это обстоятельство уже вызывает серьезные сомнения по поводу материального (зеркального) характера восприятия и, следовательно, всего отражения субъектами уголовно-процессуального познания объективной реальности»2.
В судебном разбирательстве существует непосредственная зависимость его итогов от исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки3.
В подтверждение высказанной точки зрения можно привести справедливые слова С.П. Гришина о том, что «критерии относимости, достоверности, достаточности доказательств, которыми надлежит пользоваться для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела, преломляются через внутреннее убеждение судьи»4. Поэтому необходимо ориентироваться на определенные объективные критерии правильности внутреннего убеждения суда (судьи), подтверждающие отсутствие разумных сомнений в правильности его выводов.
И такую роль играют достаточные доказательства, только они способны объективно по-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2019
казать (продемонстрировать) правильность судебного решения. Достаточные доказательства являются в определенном смысле итогом работы с доказательствами, которые позволяют суду выразить свое отношение к исследуемым материалам уголовного дела и уже на этой основе принять определенное процессуальное решение. При этом на их формирование влияет внутреннее убеждение как результат оценки доказательств. В данном случае внутреннее убеждение означает уверенность в достаточности доказательств и правильности выводов в процессе исследования доказательств.
Как отмечает А.В. Бунина, «внутреннее убеждение судей рождается и формируется на основании фактических данных в процессе исследования доказательств в судебном следствии, являясь его результатом. Под внутренним убеждением судей следует понимать их уверенность в правильности решения, принимаемого ими по делу, основанную на проверке и оценке всей совокупности доказательств, исследованных ими в процессе судебного разбирательства»5.
В связи с этим проанализируем специфику оценки достаточности доказательств судом применительно к такому основанию оправдания, как не установление события преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). О необходимости установления события преступления говорится в ч. 2 ст. 21 УПК РФ. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, одной из особенностей является то, что в указанном заявлении должно содержаться, в том числе, описание события преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения (п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ).
На то, что доказательства по уголовному делу должны собираться в объеме, достаточном для установления события преступления, прямо обращается внимание в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ.
Однако в результате доказательственной деятельности по уголовным делам не всегда представляется возможным сделать вывод о наличии события преступления. Доказательств может оказаться недостаточно для достоверного установления указанных обстоятельств, либо достаточными доказательствами будет определено, что вместо события преступления имело место, например, природное явление, повлекшее за
собой причинение физического или имущественного вреда потерпевшим.
В случае отсутствия события преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В судебном разбирательстве не установление события преступления влечет за собой вынесение оправдательного приговора (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Как пишет Н.Н. Суханова, «сравнительный анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «не установление события преступления» позволяет сделать вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данного основания»6.
В связи с этим данный автор считает необходимым привести п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «не установлено событие преступления»7.
Противоположную точку зрения высказывает Ю.Ю. Чурилов. В своей работе он аргументирует целесообразность отказа от закрепленного в законе основания оправдания «не установление события преступления», допускающего возможность оправдания при недоказанности отсутствия события преступления8.
По нашему мнению, использование законодателем в качестве одного из оснований оправдания понятия «не установлено событие преступления» означает достижение такого результата доказательственной деятельности, при котором исследованных доказательств в судебном разбирательстве оказывается недостаточно для достоверного вывода о наличии или отсутствии события преступления. Какого-либо другого исхода оценки доказательств это основание не предполагает. Его нельзя рассматривать как «универсальное, охватывающее все ситуации, возможные в рамках данного основания».
Не установленность события преступления связывается только с ситуацией недоказанности, обусловленной недостаточностью доказательств.
В свою очередь, как точно указывает В.Ю. Миронов, «доказанность — это несомненность установления наличия или отсутствия обстоятельств уголовного дела, обусловленная достаточной совокупностью доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности. Доказанность обстоятельств предмета дока-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2019
зывания всецело опирается на внутреннее убеждение субъекта доказывания и совокупность достаточных доказательств, содержащихся в уголовном деле. В случае отсутствия таких доказательств в силу презумпции невиновности субъект доказывания признает установленными благоприятные для обвиняемого обстоятельства предмета доказывания»9. Поэтому рассматриваемое основание вынесения оправдательного приговора в формулировке «не установлено событие преступления» не является тождественным «отсутствию события преступления», влекущим за собой отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела.
Таким образом, в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдание может иметь место в случае предположения о том, что не установлено событие преступления. Вынесение оправдательного приговора ввиду не установления события преступления означает, что исследованных судом доказательств недостаточно для достоверного установления указанных обстоятельств.
Однако п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ требует, чтобы в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводились основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Данная норма в существующем виде обязывает суд при оправдании подсудимых по любому основанию обосновывать свою позицию достаточными доказательствами.
На самом деле предписания п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о доказательствах, подтверждающих основания оправдания подсудимого, могут быть использованы лишь в тех случаях, когда достаточными доказательствами констатируется либо отсутствие события преступления, либо непричастность подсудимого к совершению преступления, либо отсутствие в деянии подсудимого состава преступления.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что, исходя из буквального толкования ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате не уполномочен разрешать вопрос о наличии или отсутствии события преступления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду необходимо определиться с тем, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Вместе с тем традиционно считается, что отрицательный ответ на этот вопрос влечет вынесение оправдательного приговора по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ10.
На наш взгляд, отождествление недоказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, с выводом о неустановленно-сти события преступления является не совсем верным. Поскольку событие преступления, состоящее по мнению уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) из времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не совпадает с категорией «общественно опасное деяние», о которой говорится в ч. 1 ст. 14 УК РФ.
Уголовный закон вообще не использует понятие «событие преступления», он употребляет только термин «деяние»11.
Событие преступления — это исключительно уголовно-процессуальная конструкция. Поэтому представляется, что в УПК РФ необходимо уточнить посредством изменения и разъяснения формулировку основания вынесения оправдательного приговора по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду не установления события преступления.
Предлагаем изложить указанную норму в следующей редакции:
«1) отсутствует событие преступления. Суд постанавливает оправдательный приговор в случае, предусмотренном пунктом первым части второй настоящей статьи, если доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имело место, либо не доказано наличие в происшедшем события преступления».
Предложенное выражение рассматриваемого основания оправдания показывает, что в результате оценки доказательств судом, с одной стороны, может быть сделан вывод об их достаточности в том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имело место, с другой стороны, доказательств может оказаться недостаточно для обоснования наличия события преступления.
Исходя из первой возможной ситуации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора будет изложено данное основание оправдания подсудимого и достаточные доказательства, их подтверждающие, как этого требует действующая редакция п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Выполнение этих же требований в ином случае, когда оцененных доказательств недостаточно для обоснования наличия события преступления, не представляется возможным.
Как отмечалось нами ранее, предписания п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ об изложении в описатель-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2019
но-мотивировочной части оправдательного приговора доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого, могут быть применены лишь при имеющихся в распоряжении суда достаточных доказательствах.
Для того чтобы п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ правильно отражал результаты оценки доказательств судом при постановлении оправдательного приговора и в том числе позволял оперировать и недостаточными доказательствами, считаем целесообразным сформулировать его в новой редакции:
«3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие или использованные при этом».
1 Российский С.Б. Дискуссионные вопросы методологии уголовно-процессуального познания // Рос. юстиция. 2016. № 4. С. 36.
2 Там же. С. 36.
3 Машовец А.О. Содержание доказывания, осуществляемого в ходе судебного разбирательства уголовного // Бизнес в законе. 2015. № 3. С. 120—122.
4 Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитин-форм, 2008. С. 58.
5 Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 18.
6 Суханова H.H. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 18.
7 Там же. С. 18.
8 Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. С. 15.
9 Миронов,В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 16.
10 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. С. 729.
11 В науке уголовного права также традиционно отмечается, что категория «деяние» в УК РФ используется в качестве обозначения понятия «преступление», как «акт
поведения конкретного человека, имеющего свободу принятия решения, т.е. свободу выбора между, по крайней мере, двумя вариантами поведения, осуществляемый под контролем его сознания и воли». (См., напр.: Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелько-ва. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2013. С. 76)
Библиографический список
1. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук:. Челябинск, 2005.
2. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитинформ, 2008.
3. Машовец А.О. Содержание доказывания, осуществляемого в ходе судебного разбирательства уголовного дела // Бизнес в законе. 2015. № 3.
4. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наукю. Челябинск, 2005.
5. Россинский С.Б. Дискуссионные вопросы методологии уголовно-процессуального познания // Рос. юстиция. 2016. № 4.
6. Суханова H.H. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.
7. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.
8. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2013.
9. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., испр., и доп. М.: Норма, 2009.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2019
