CC BY
573
122
2010. Вып. 4
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 343.2 И.И. Самсонов
НЕПРИЧАСТНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
Раскрываются содержание, социальная значимость и правовые последствия такого основания для постановления оправдательных приговоров судами России, как непричастность подсудимого к совершению преступления.
Ключевые слова: оправдательный приговор, непричастность, суд, истина, правосудие.
Тема оправдательного приговора становится всё более обсуждаемой не только в среде представителей судебной ветви государственной власти, научном сообществе, но и в средствах массовой информации. В связи с незначительным количеством случаев постановления оправдательных приговоров (так, к примеру, доля оправданных в 2007 г. составила лишь 0,4 % от общего числа лиц, в отношении которых дела были окончены производством) [1. С. 63] в общественном сознании укоренилось представление о неотвратимости осуждения человека постольку, поскольку он предан суду и находится на скамье подсудимых. Обвинительный приговор становится обыденностью в судебной практике, нормой по уголовному судопроизводству.
Постановление оправдательного приговора, в особенности по нашумевшему уголовному делу, вызывает широкий общественный резонанс, противоречивые высказывания, порой открытое возмущение, неприятие, подогреваемые зачастую непрофессиональными, далёкими от истины публикациями в печатных изданиях и острыми выступлениями журналистов в погоне за сенсациями [2]. Упрекая суды в излишнем либерализме, проявлении гуманности к подсудимым, СМИ демонстрируют непонимание института недопустимости доказательств, которые теряют свою юридическую силу и не могут быть положены судом в основу обвинения.
Следует иметь в виду и то, что постановление оправдательных приговоров служит предпосылкой для присуждения различного рода компенсационных выплат в порядке реабилитации невиновных, соответственно экономической составляющей рассматриваемой проблемы отведена не последняя роль. Помимо прочего институт оправдания фактически означает и незаконность проводившегося от имени государства расследования; постановление таких приговоров часто расценивается как упрёк в адрес органов уголовного преследования - прокуратуры, МВД, Следственного комитета, ФСБ, указание на непрофессионализм, несовершенство деятельности должностных лиц этих органов, упущения и пробелы в их работе.
Оправдательный приговор представляет собой официальный акт правосудия по признанию невиновности подсудимого в инкриминированном преступлении, форму судебного контроля за законностью и защитой прав человека на стадии предварительного расследования, властный акт по реализации государственной политики, подводит итог всей предшествующей уголовно-процессуальной деятельности.
Основания постановления оправдательных приговоров сформулированы в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Понятие непричастности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) как основание прекращения уголовного преследования в стадии предварительного расследования и при вынесении оправдательного приговора впервые появилось в Уголовно-процессуальном кодексе России 2001 г., заменив собой прежние формулировки, употреблявшиеся в законодательстве Союза ССР и союзных республик. Так, в п. «б» ч. 3 ст. 326 УПК РСФСР 1923 г. было закреплено: «Суд выносит приговор об оправдании подсудимого при недостаточности улик для обвинения подсудимого». В свою очередь УПК РСФСР 1960 г. в п. 3 ч. 2 ст. 309 было установлено, что «оправдательный приговор постановляется в случае, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления». Аналогичная формулировка предусматривалась ч. 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.
Непричастность как основание постановления оправдательного приговора
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
123
2010. Вып. 4
Более того, в ст. 22 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (Постановление Президиума ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.) вообще говорилось о признании лица социально опасным при вынесении в отношении него оправдательного приговора [3. С. 8-19, 177]. Иными словами в тоталитарный период существования нашего государства один лишь факт предъявления обвинения, по существу, априори ставил несмываемую печать позора на оправданном лице.
Таким образом, предшествующие действующему УПК РФ уголовно-процессуальные законы в качестве оснований для постановления оправдательных приговоров обозначали недостаточность улик для обвинения и недоказанность участия подсудимого в совершении преступления.
Приведённые формулировки вынесения оправдательного приговора фактически не снимали подозрений с оправданного, бросая тень на его репутацию в течение всей жизни, создавая оправданному дальнейшие многочисленные проблемы при устройстве на работу, заграничных поездках, вступлении в профессиональные союзы и пр. Более того, при таких формулировках логично провести аналогию со средневековым инквизиционным процессом, который наряду с обвинительным и оправдательным приговорами предусматривал возможность вынесения оправдательного приговора с оставлением подсудимого в подозрении (вину которого не удавалось доказать). Несмотря на то что оправдание по этому основанию означало полную реабилитацию со всеми вытекающими юридическими последствиями, тем не менее, фактически оно оставляло оправданного под подозрением, по крайней мере, в общественном сознании [4]. В условиях приоритетной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ) существованию такого одиозного основания для постановления оправдательного приговора не должно быть места.
Следует отметить, что в соответствии с п. 20 ст. 5 УПК РФ непричастность есть неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления. Таким образом, российский законодатель в качестве оснований для постановления оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления имел в виду 2 случая: 1) когда несомненно доказано, что данный подсудимый не совершал преступления, хотя само по себе событие преступления имело место; 2) когда имеются некоторые доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
В юридическом смысле оба случая равнозначны, так как недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности в соответствии с презумпцией невиновности (ст. 14 УПК РФ - все сомнения толкуются в пользу обвиняемого), что влечёт необходимость постановления оправдательного приговора. Судебная практика так или иначе вырабатывает определённые «стандарты доказанности» обвинения, своего рода минимум доказательств, при наличии которых суды, как правило, выносят обвинительные приговоры. В связи с этим вызывает обоснованные опасения лишь второй случай постановления оправдательного приговора за непричастностью, поскольку обвинительный уклон в судах до настоящего времени ещё не изжит и продолжает оказывать пагубное влияние на законность и правосудие в России, что ведёт к увеличению числа обвинительных и соответственно к снижению доли оправдательных приговоров.
Говоря о непричастности подсудимого к совершению преступления, необходимо чётко его отграничивать от такого основания постановления оправдательного приговора, как отсутствие события преступления, которое также влечёт вынесение оправдательного приговора. Так, в случае с непричастностью ответ на первый вопрос ч. 1 ст. 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) всегда должен быть положительным при отрицательном ответе на второй вопрос. Тогда как для постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления отрицательный ответ необходим уже на первый вопрос, что закреплено в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
Вопрос о вынесении оправдательного приговора и в особенности об оправдании подсудимого за его непричастностью к совершению преступления неизбежно связывается с установлением истины по уголовным делам. Однако этот вопрос представляет собой отдельное фундаментальное исследование, углубляться в которое здесь автор считает нецелесообразным.
Возвращаясь к полемике о выборе наиболее удачного основания, автор отмечает качественную новизну и привлекательность вновь образованного основания постановления оправдательного приго-
124
И.И. Самсонов
2010. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
вора - непричастность подсудимого к совершению преступления по сравнению с предыдущими формулировками, показавшими свою несостоятельность.
Вместе с тем в литературе встречаются мнения об усовершенствовании приведённого основания, предлагаются иные основания постановления оправдательного приговора, относящиеся по преимуществу к вторичному значению непричастности. Однако инициаторы этих нововведений вносят лишь путаницу, при этом зачастую допускают пересечение и логическое несоответствие между четырьмя основаниями оправдания по уголовным делам, забывая в том числе и о том, что в резолютивной части оправдательного приговора суд указывает основание оправдания (постановления оправдательного приговора) в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, чего требуют не только УПК РФ, но и постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (пп. 17, 18) [5].
Изложенное позволяет осудить в ретроспективном плане неудачные, на наш взгляд, формулировки оснований постановления оправдательного приговора, по достоинству воздавая хвалу и признание воспроизведённому в действующем УПК РФ такому основанию постановления оправдательного приговора, как непричастность подсудимого к совершению преступления, в полной мере обеспечивающему гарантию восстановления прав оправданного и его реабилитацию в глазах общественности.
В связи с этим достаточно метким по своей смысловой нагрузке представляется высказывание А.И. Карповой о том, что «непричастность» не только в названии, но и на деле не оставляет какой-либо тени подозрения на оправданном лице [4].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Российская юстиция. 2008. № 8.
2. Чурилов Ю. Проблемы эффективности оправдания судом с участием присяжных заседателей // СПС «Кон-сультантПлюс».
3. Уголовное законодательство и законодательство об уголовном судопроизводстве. М., 1948.
4. Карпова А.И. Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
Поступила в редакцию 01.10.10
I.I. Samsonov
Non-participation as the reason of imposing sentence of acquittal
The article covers the content, social significance and legal consequences of imposing sentence of acquittal by Russian courts due to defendant's non-participation in a criminal act.
Keywords: sentence of acquittal, non-participation, court, truth, justice.
Самсонов Иван Иванович, аспирант
ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
Samsonov I.I. postgraduate student Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya str., 1/4
